tag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post268381207879788493..comments2024-03-26T12:36:59.973+01:00Comments on Divulgación de la Ciencia: ¿Existe el universo?Manuel Alfonsecahttp://www.blogger.com/profile/12774826547519124306noreply@blogger.comBlogger20125tag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-23667047746529969612017-05-11T22:30:52.641+02:002017-05-11T22:30:52.641+02:00El efecto Casimir es una comprobación indirecta, p...El efecto Casimir es una comprobación indirecta, porque no se han detectado las partículas virtuales, y hay físicos que lo explican de otro modo. De todos modos, gracias por la idea para un nuevo artículo, aunque probablemente se quedará ya para después del verano.Manuel Alfonsecahttps://www.blogger.com/profile/12774826547519124306noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-26829086115840538022017-05-11T20:13:10.293+02:002017-05-11T20:13:10.293+02:00Manuel, ese comentario tenía la intención de expli...Manuel, ese comentario tenía la intención de explicar qué es el vacío en física, en particular en física cuántica, y cuál es en todo caso la diferencia entre ese concepto, es decir el de vacío (bien definido en física) y el de 'nada' (bien definido en filosofía). Sería excelente un artículo acerca de qué es el vacío para la física y cómo a partir de ese vacío en virtud del Principio de Incertidumbre es posible que el vacío no esté tan vacío que digamos<br /><br />Sobre si ya se probó o no la "aparición" de partículas a partir del vacío cuántico, pues creo que sí, por ejemplo el Efecto Casimir, aunque este está más relacionado con la energía del vacío, pero se han reportado experimentos en los que se han obtenido fotones a partir de partículas virtuales del vacío basados en el Efecto Casimir dinámico. Saludos.Franknoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-27616865968414722772017-05-10T20:44:09.067+02:002017-05-10T20:44:09.067+02:00Anónimo dice: "Cuando dicho campo vacío fluct...Anónimo dice: "Cuando dicho campo vacío fluctua (al azar) surgen partículas a partir de la energía básica (mínima) del sistema en estudio." Esto es una suposición que aún no se ha comprobado.<br /><br />Si el universo hubiese surgido como una fluctuación cuántica, para que pueda durar lo que ha durado hasta ahora su energía tiene que ser prácticamente cero. Eso es lo que digo en el artículo.<br />Manuel Alfonsecahttps://www.blogger.com/profile/12774826547519124306noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-24921515486565628022017-05-10T18:29:48.440+02:002017-05-10T18:29:48.440+02:00El vacío cuántico ni el falso vacío cuántico son, ...El vacío cuántico ni el falso vacío cuántico son, en física, sinónimos de la nada filosófica.<br /><br /> El vacío cuántico o el falso vacío cuántico son las propiedades que resultan de aplicar el Principio de incertidumbre de Heisenberg al vacío (por ejmplo un recipiente al que se le saco "toda" la materia). Un campo vacío no puede tener nunca energía cero, pues violaría dicho principio ya que implicaría un tiempo infinito.<br /><br /> Cuando dicho campo vacío fluctua (al azar) surgen partículas a partir de la energía básica (mínima) del sistema en estudio.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-23590360937197356552017-05-10T18:14:43.071+02:002017-05-10T18:14:43.071+02:00Pienso,luego existo.-La ciencia Espiritual no tien...Pienso,luego existo.-La ciencia Espiritual no tiene controversia.Todo efecto tiene causa.- Somos en todo sentido "ENERGÍA"...Y,desde luego la Tierra es energía como también es energía el cosmos y la totalidad.-En la vida terrestre también influye el ciclo del sol.-Cada 11 años aumentan y disminuyen las manchas solares, esas zonas oscuras que el Sol ofrece mientras arroja al espacio enormes surtidores de energía equivalente a millones de carbòn.- El soviético A. L. Chijevsky, experto en estadistica, manifestò por los años cuarenta que existìa una relaciòn entre el Ritmo còsmico y las guerras y epidemias que asolaban la Tierra.En realidad toda ciencia pudiera decir que los animales y vegetales y todo cuànto existe en el Mundo parece relacionarse con algùn reloj de una inmensidad còsmica...Dios existe en la Eternidad y se aprecia una Energía muy Cristalina...Suprema y única----Nosotros tenemos una dimensiòn de enèrgìa de doscientos centìmetros..ha ello lo denominamos "Espìritu"...Nuestros cuerpos contienen fracciones espìrituales que cubren como el vestido en la piel de condiciòn HUMANA...!Gerson Tomàs Ramos C.https://www.blogger.com/profile/14326338151350737863noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-38072391770423596682017-05-09T17:09:33.996+02:002017-05-09T17:09:33.996+02:00Dios es la evidencia de la existencia del Universo...Dios es la evidencia de la existencia del Universo. Porque si no se cree en un Dios se podría pensar que el universo no existe, que es todo una imaginación, como les pasa a algunos. Por cierto creer que una computadora puede simular el universo, es creer que puede existir una computadora más grande que el universo. Absurdo.Franknoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-66255978311538211192017-05-09T17:09:29.189+02:002017-05-09T17:09:29.189+02:00Yo también he escrito sobre esto, en este mismo bl...Yo también he escrito sobre esto, en este mismo blog, pero en sentido contrario a usted: <a href="http://divulciencia.blogspot.com/2015/10/no-vivimos-en-una-simulacion.html" rel="nofollow">http://divulciencia.blogspot.com/2015/10/no-vivimos-en-una-simulacion.html</a>.<br /><br />Dice usted: "Dentro de algunas décadas la capacidad de los ordenadores permitirá simular la totalidad del "universo"." Puedo asegurarle que no es así. Para simular un universo como el nuestro haría falta un ordenador tan grande como el universo funcionando durante un tiempo comparable a la edad del universo. O sea, está fuera de nuestro alcance, no sólo en unas pocas décadas, sino probablemente siempre. <br /><br />Yo en cambio sí he trabajado en el campo de simulación de universos (vida artificial) y puedo asegurarle que el problema es mucho más complejo de lo que algunos creen.<br />Manuel Alfonsecahttps://www.blogger.com/profile/12774826547519124306noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-72552476410421046282017-05-09T14:45:09.269+02:002017-05-09T14:45:09.269+02:00Creo que en efecto el ateismo es una religión que ...Creo que en efecto el ateismo es una religión que niega la existencia de las demás.<br />En el fondo del asunto, yo no soy un experto pero me interesan estos temas y leo todo lo que puedo sobre ellos y me parece que lo más probable es que el universo físico no exista y que la realidad que percibimos ses una realidad virtual como ya hay personas relevantes que así lo sugieren como probable. Dentro de algunas décadas la capacidad de los ordenadores permitirá simular la totalidad del "universo" y si esto llega a poder producirse podría ser que ya viviéramos en un universo simulado. Me he atrevido a publicar sobre el tema: https://www.amazon.es/Vivimos-una-realidad-virtual-gobierna/dp/1545203350/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1494331671&sr=8-1&keywords=vivimos+una+realidad+virtualG.S.Entrambasaguashttps://www.blogger.com/profile/15502571075472659332noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-46512903446080383352017-05-04T20:07:10.738+02:002017-05-04T20:07:10.738+02:00Sí, de acuerdo, lo del materialismo puede estar co...Sí, de acuerdo, lo del materialismo puede estar cogido un poco por los pelos.<br /><br />Y sí, también de acuerdo: creo que sostenemos puntos de vista que coinciden en lo sustancial. Quedan flecos: la ciencia, como la fe, lleva consigo una filosofía, y cosas así.<br /><br />En cualquier caso, como siempre, me enriquece debatir contigo.Felipe Gómez-Palletehttp://www.ccdemocraticas.net/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-22132513629556929422017-05-04T19:50:17.387+02:002017-05-04T19:50:17.387+02:00Tú dices que el debate entre ciencia y fe carece d...Tú dices que el debate entre ciencia y fe carece de contenido. Yo digo que no hay debate, porque la ciencia es una herramienta experimental y la fe lleva consigo una filosofía; están en distintos planos. ¿No estamos diciendo lo msmo con distintas palabras?<br /><br />En cambio no estoy de acuerdo con lo último que dices, que la filosofía materialista es un intento de dar contenido a un debate que, según tú mismo en los dos párrafos anteriores, no existe.<br />Manuel Alfonsecahttps://www.blogger.com/profile/12774826547519124306noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-26865240282337905692017-05-04T19:09:20.757+02:002017-05-04T19:09:20.757+02:00Manolo, a mi entender, un científico creyente –que...Manolo, a mi entender, un científico creyente –que los hay– no intentará nunca utilizar sus dotes y herramientas científicas (con las que estudia cómo, cuándo y dónde suceden las cosas en el mundo material) para indagar por qué y para qué suceden aquéllas. Porque para esto último ha de tener fe, es decir, ha de creer y aceptar que existen motivaciones (causas eficientes) e intenciones (causas finales).<br /><br />Un científico creyente, así opino yo, no es un ser escindido; antes al contrario, es un ser que aplica saberes y métodos científicos para responderse a unas determinadas preguntas y, al mismo tiempo, se interesa por el porqué y el para qué de las cosas, a sabiendas de que para satisfacer estas otras inquietudes no podrá echar mano de la ciencia. Por ello, sostengo que el debate entre ciencia y fe carece de contenido.<br /><br />Y por lo mismo, opino que la filosofía materialista puede interpretarse como un intento de dotar de contenido a un debate que, como las dos líneas paralelas, solo se dará en el infinito.<br />Felipe Gómez-Palletehttp://www.ccdemocraticas.net/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-8042017190825341152017-05-04T14:52:13.549+02:002017-05-04T14:52:13.549+02:00Hola. Lo primero es elicitar al señor Alfonseca po...Hola. Lo primero es elicitar al señor Alfonseca por su brillante artículo. Lo segundo es hacer una minidisgresión. No se puede pensar en la filosofía de Hueme, en que sólo lo que sentimos, y percibimos es real, porque se estarían echando por Tierra los cimientos de casi todo. Muchas teorias científicas son meras hipótesis, y deben sertomados como actos de fe. Estoy de acuerdo con el señor Alfonseca de que el ateísmo es una religión, que niega la existencia de las demás. Recuerdo una brillante anécdota de C.S. Lewis en el Club Socrático. Cuando un ateo, para demostrar que Dios no existe decía. Dios no existe el mundo no existe. Es posible, que el mundo no exista. Lewis respondió de forma brillante, que que hacía hablando con alguien, que no existía.<br />El término universo, y mundo y yo no hablo de forma científica, también puede usarse para referirse a novelas de fantasía. Esas realidades alternativas, se les llama mundos, o universos.<br />Por último alabar la distinción, que hace el señor Alfonseca entre la cosmogonía de las civilizaciones egipto-mesopotámicas, y la concepción griega, que es la que hemos heredado. <br />Espero el siguiente artículo del autor con impaciencia. PD. Pido perdón por no haber escrito al autor, y pedirle que no se preocupe. Hoy puede que tarde, porque tenemos que ir a un concierto.Pero le escribiré.<br />Fonchnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-31668023611641717952017-05-04T12:09:54.669+02:002017-05-04T12:09:54.669+02:00No, Felipe, Fe y Ciencia no son dos paralelas que ...No, Felipe, Fe y Ciencia no son dos paralelas que no pueden confluir, porque están en distintos niveles de la realidad. <br /><br />1. La Ciencia tiene por objeto el estudio experimental del mundo material. <br /><br />2. El Materialismo es una filosofía (no ciencia) que afirma que el mundo material es lo único que existe. <br /><br />3. La Fe afirma que existe algo más, además del mundo material. <br /><br />4. La ciencia no puede dirimir entre los dos, porque si existe algo fuera del mundo material, está por definición fuera del alcance de la ciencia.<br /><br />Los que forman dos paralelas que jamás se encontrarán son Materialismo y Fe, lo cual es lógico, pues parten de axiomas opuestos. Pero los materialistas intentan hacer ver que ciencia y materialismo son lo mismo, para apuntarse a su favor el prestigio de la ciencia.<br /><br />En cambio, tienes razón al decir que hay un debate esencial respecto a las dos formas de causalidad: causa eficiente y causa final. El materialismo sostiene que sólo hay causas eficientes. Los no materialistas sostenemos que también hay causas finales. Por otra parte, que existen causas finales (intenciones) es evidente si nos fijamos en nosotros mismos. Por eso los materialistas no tienen otra opción que negar la libertad humana.<br /><br />Finalmente, una aclaración: la desigualdad de Bell y los experimentos que la confirman no prueban que no exista la causalidad, sólo muestran que no es local. O sea, no es que no haya causas, sino que su efecto puede no ser local. No echa abajo el principio de causalidad, sólo indica que no siempre actúa como se creía. <br /><br />Lo que sí permite que haya sucesos sin causa no es la desigualdad de Bell, sino el principio de incertidumbre, como he explicado en el artículo. Pero esa consecuencia, por el momento, es puramente teórica, porque no se ha podido demostrar. Sólo existen pruebas indirectas, que podrían interpretarse de otro modo.<br /> Manuel Alfonsecahttps://www.blogger.com/profile/12774826547519124306noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-76843296950810405232017-05-04T10:46:45.066+02:002017-05-04T10:46:45.066+02:00Estoy de acuerdo con la opinión de Elam: "tod...Estoy de acuerdo con la opinión de Elam: "toda causa produce un efecto pero no todos los sucesos tienen causa".<br />Y, en cualquier caso, ¿Causa?, ¿Qué se entiende por causa?, ¿motivación o desencadenante? Los creyentes dirán que lo primero; los ateos, que lo segundo. De nuevo llego a esta conclusión: el debate Fe / Ciencia es un debate entre dos entidades que, como dos líneas paralelas, por mucho que se prolonguen no podrán definir un punto.Felipe Gómez-Palletehttp://www.ccdemocraticas.net/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-56714857026909435082017-05-04T10:41:09.129+02:002017-05-04T10:41:09.129+02:00Gracias por la sugerencia. Tomo nota.Gracias por la sugerencia. Tomo nota.Manuel Alfonsecahttps://www.blogger.com/profile/12774826547519124306noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-46801425158910172352017-05-04T10:35:05.382+02:002017-05-04T10:35:05.382+02:00Está visto que mi capacidad de errar usando las pl...Está visto que mi capacidad de errar usando las plataformas electrónicas es cuasi ilimitada.<br />Reitero lo que escribí (y borré por equivocación) <br />Mirando en internet veo que la desigualdad de Bell y experimento de Aspect está lejos de mis modestos conocimientos de física (soy químico sintético). Quizás fuera pertinente explicar, ahora o mas adelante, de que va el temaFrancisco Javier García Alonsonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-41431888438347025632017-05-04T10:25:41.592+02:002017-05-04T10:25:41.592+02:00Elam en cuanto a la materia/energía oscura usted r...Elam en cuanto a la materia/energía oscura usted reconoce que es una hipótesis, con lo cual no está demostrada su existencia.<br />El autor solo pone esté hecho de manifiesto diciendo que no sabemos lo que es, si es que existe.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/07538029257412243487noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-89498024825607529352017-05-04T10:05:53.707+02:002017-05-04T10:05:53.707+02:00Sobre la materia oscura he hablado aquí:
http://di...Sobre la materia oscura he hablado aquí:<br /><a href="http://divulciencia.blogspot.com/2016/09/materia-oscura-o-nueva-teoria.html" rel="nofollow">http://divulciencia.blogspot.com/2016/09/materia-oscura-o-nueva-teoria.html</a>. <br /><br />La energía oscura es por el momento una mera hipótesis por contrastar. La afirmación de que la energía oscura compensa exactamente la energía equivalente a la materia y la radiación no tiene ninguna base científica, sólo religiosa (el ateísmo es una religión).<br />Manuel Alfonsecahttps://www.blogger.com/profile/12774826547519124306noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-50783083484082625502017-05-04T09:56:26.081+02:002017-05-04T09:56:26.081+02:00Estoy escribiendo desde el móvil. Perdón por las e...Estoy escribiendo desde el móvil. Perdón por las erratas.Elamhttps://www.blogger.com/profile/06702676870893358496noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-70957701556962553402017-05-04T09:55:36.950+02:002017-05-04T09:55:36.950+02:00Soy físico y soy ateo. Lo siento pero la energía y...Soy físico y soy ateo. Lo siento pero la energía y la materia oscura no son una invención. La denominación surge de que no h los sido capaces de observarlos de forma directa sin embargo hay muchos datos inexplicables sin su existencia. La ciencia avanza así, a través de hipótesis cero como es la o caso. La existencia de la materia oscura es sólo una hipótesis que permite explicar muchos datos, que sea cierta o no el tiempo lo dirá. Sin embargo atacar a una hipótesis explicativa sin proponer otra hipótesis alternativa y basándose sólo en las ideas religiosas o no religiosas de quiénes la proponen me parece un ejercicio de una falacia, en este caso si no me equivoco la falacia del hombre de paja. Por otro lado el principio de causalidad hace tiempo que está roto (desigualdad de Bell y experimento de Aspect). Actualmente se reduce a que toda causa produce un efecto pero no todos los sucesos tienen causa.Elamhttps://www.blogger.com/profile/06702676870893358496noreply@blogger.com