tag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post2823306076291389172..comments2024-03-26T12:36:59.973+01:00Comments on Divulgación de la Ciencia: El problema de la intencionalidad humanaManuel Alfonsecahttp://www.blogger.com/profile/12774826547519124306noreply@blogger.comBlogger15125tag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-71038852393128210502018-03-10T12:04:22.269+01:002018-03-10T12:04:22.269+01:00Ellos son monistas materialistas. Eso significa qu...Ellos son monistas materialistas. Eso significa que creen que solo existe energía / materia, por lo tanto, no hay espacio en la Realidad para lo racional y lo espiritual. Esto los pone en una gran desventaja con los cristianos que creen que la Realidad es material, racional y espiritual.<br /><br />Por lo tanto, su comprensión de la Realidad es limitada y es por eso que se niegan a darle a la ecología toda su importancia en la forma en que funciona la evolución. Están buscando una relación simplista, de causa y efecto, que no existe.<br /><br />El materialismo tiende a ser blanco y negro y esta es probablemente la razón por la que tienen una comprensión simplista intolerante en blanco y negro de la fe.<br />Disculpe por el anonimoAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-81580398420597427532018-03-07T16:16:28.520+01:002018-03-07T16:16:28.520+01:00La diferencia entre don M. Alfonseca y esos ateos ...La diferencia entre don M. Alfonseca y esos ateos materialistas es el criterio de verdad que tienen para juzgar la realidad. Como dijo sabiamente CS Lewis:<br /><br />"I believe in Christianity as I believe that the sun has risen: not only because I see it, but because by it I see every thing else."Franknoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-31983648770759147422018-03-06T21:32:10.050+01:002018-03-06T21:32:10.050+01:00Está bien, contestaré al menos a algunas de sus cr...Está bien, contestaré al menos a algunas de sus críticas. Pero como prefiero dedicar mi tiempo a escribir artículos nuevos, en lugar de a comentarios largos y complejos que casi nadie lee, le contestaré por medio de próximos artículos.<br /><br />Dado que tengo programados varios artículos, espero que no le importe aguardar hasta que llegue el turno de esos artículos que usted me sugiere y que aún tengo que escribir.Manuel Alfonsecahttps://www.blogger.com/profile/12774826547519124306noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-80741248896395848132018-03-06T12:51:33.352+01:002018-03-06T12:51:33.352+01:00Parece no percatarse de que su actual actitud es e...Parece no percatarse de que su actual actitud es exactamente la misma que la de otros colectivos (ateos, materialistas, etc.) con usted ¿No se da cuenta que está quedando en evidencia? <br /><br />Es patente que usted no está acostumbrado al debate real, consistente y de cierto nivel, en el que se constata que no tiene argumentos, lo que es evidente en todos los temas que hemos tratado. <br /><br />Mis argumentos no están fuera del alcance de nadie y son evidentes, por lo que debería tratar de refutarlos para información de sus lectores, con lo que no obtendrán información sesgada y podrán mantener cierto debate con oponentes externos y no arriesgarse a quedar en ridículo con supuestos débiles o directamente falaces, sin posibilidad de defensa. <br /><br />Debería cerrar los comentarios, así se mantendría la información que quiere dar sin que nadie le importune, o advertir que solo admite opiniones o argumentos que le alaben o avalen. <br /><br />Que quien nos lea decida por sí mismo el valor de nuestras posiciones. Sin más.<br />Jl Gsnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-61412980942029563312018-03-04T19:56:46.810+01:002018-03-04T19:56:46.810+01:00Me parece que usted se ha confundido respecto al o...Me parece que usted se ha confundido respecto al objetivo de este blog. Es un blog de divulgación científica en el que, en artículos bastante cortos, de una página y media, presento temas que me parecen interesantes y trato de despertar el interés de los lectores para que, si les interesa un tema, busquen más información, en fuentes que a veces señalo, y si no, que se queden con algunas ideas básicas que les permitan no dejarse engañar por los medios de comunicación, que tergiversan estas cosas continuamente.<br /><br />Usted se empeña en buscar aquí tratados filosóficos profundos. En efecto, tiene usted razón, estos temas son muy complejos. Fíjese si será así, que cuando C.S.Lewis publicó su libro "Miracles", cuyo segundo capítulo trata sobre lo que estoy diciendo aquí, en la segunda edición del libro tuvo que reescribir por completo ese capítulo, porque le habían señalado algunas inconsistencias en su razonamiento. Fíjese que ese capítulo de Lewis fue expandido después por Victor Reppert en un libro entero.<br /><br />En efecto, usted ya ha chocado conmigo más de una vez porque espera encontrar en estos artículos cortos algo que yo no estoy dispuesto a darle: un tratado de filosofía profunda o de neurociencia dualista, o de teoría avanzada de la evolución. <br /><br />Por favor, si en el futuro vuelve a sentirse defraudado por alguno de mis artículos, deje de leer mi blog, pero no vuelva a plantearme exigencias ajenas a mis objetivos.<br />Manuel Alfonsecahttps://www.blogger.com/profile/12774826547519124306noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-65934867720289702232018-03-04T19:32:24.146+01:002018-03-04T19:32:24.146+01:00(II)
3) Decisión: Por lo anterior la decisión fin...(II)<br /><br />3) Decisión: Por lo anterior la decisión final puede ser tomada perfecta y exclusivamente dentro del orden material, sin presunción de elementos externos y no materiales.<br /><br />4) Orden social: El argumento de la destrucción del orden social no es correcto y es refutado por la propia experiencia material; todas las sociedades tienen un orden social explicito, sean fundamentalmente creyentes o no en lo inmaterial; incluso las sociedades animales y no digamos los insectos tienen un orden social estricto y no por ello tiene que actuar lo inmaterial para generarlo o mantenerlo. <br /><br />Lo que sería correcto argumentar es que supuesto único el orden material, no sería posible imponer un orden moral superior a otro y que todo el que se impusiera seria artificial y cambiable, sin importar realmente cual. Incluso lo considerado mayor aberración no tendría fundamentalmente ninguna importancia, pues solo generaría reacciones químicas como cualquier otra en seres que realmente no se diferenciarían de cualquier elemento químico natural, sin dolor o sentimientos reales, solo aparentes o simulados.<br /> <br />5) Libre albedrio: Este punto es más problemático pero se puede argumentar que se mantiene en todo caso, pues el no hacerlo implicaría que podríamos saber el comportamiento del ente si conociésemos todas las condiciones iniciales, lo que sabemos científicamente falso, pues incluso cualquier entorno cerrado aún mínimo (p. e. problema de los tres cuerpos) es esencialmente caótico y no predecible.<br /><br />Se puede comentar más largamente, pero en algún momento debemos finalizar. <br /><br />Saludos.<br /><br />Jl Gsnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-80444229297400990952018-03-04T19:31:01.181+01:002018-03-04T19:31:01.181+01:00(I)
El problema planteado es esencialmente la exi...(I)<br /><br />El problema planteado es esencialmente la existencia de algo no material que influye en lo material, sin consideración de religiones especificas o similares. <br /><br />Este problema y su posible demostración ya lo hemos debatido usted y yo en anteriores artículos sin llegar a buen puerto, por lo que me remito a ellos y que cada cual obtenga sus conclusiones.<br /><br />En cuanto a los argumentos del actual artículo, en efecto, los encuentro muy débiles y fácilmente rechazables por escépticos o similares por casi incontables razones; puede que incluso les de más argumentos para mantener su posición. Veamos:<br /><br />1) Inmersión: En primer lugar tratar de implicar soluciones inmateriales cuando se parte de la aceptación total del mundo material y sus relaciones propias, incluso artificiales como la del artículo, no puede dar lugar a otros argumentos que los materiales, únicos aceptados previamente y mundo donde se desarrolla la acción. <br /><br />2) Intencionalidad: Es preciso definir muy específica y operativamente lo que esto significa en el problema que se plantea, lo que no se indica ni de soslayo. Como propuesta de hacer o “idea” hacia algo, a pesar de su fin futuro, no se deduce de ello que deba ser originada “externamente” de nuestra materialidad, ya que el objeto y objetivo final es conocido por esta y perfectamente puede llegar a esa “idea o intención” mediante la manipulación material de premisas y conceptos conocidos y ya implícitos por aprendizaje, así como de su resultado esperado. <br /><br />Hay que tener en cuenta que la “intención” solo la argüimos como identificación de otros con nuestro propio comportamiento, pues en realidad no la conocemos y solamente de modo subjetivo admitimos en otros tal comportamiento plausible.<br /><br />De hecho usted es experto en vida artificial y conoce perfectamente que se pueden simular estos comportamientos “emergentes” que externamente parecerían intencionados y desde luego con objetivo muy claro, pero no existen en absoluto y solo es resultado material del aprendizaje profundo y otras técnicas. <br /><br />Yo mismo puedo programar esto fácilmente y todo el mundo estaría de acuerdo en que revelan conocimiento “intencionado”. ¿Por qué ha de ser distinto en otros seres del mundo material? <br /><br />Se puede contra-argumentar diciendo que tales comportamientos intencionados se encuentran de alguna manera en otras mentes externas a dicho mundo que los han programado, pero esto es asumir lo que se pretende demostrar, introducir lo definido en la definición, y por tanto es argumento inválido como demostración.<br /><br />Por todo esto y mucho más, este argumento es totalmente fallido para mostrar a nadie con garantías de éxito en la argumentación, ya que no demuestra nada y es muy fácilmente refutable. <br /><br />//.................Jl Gsnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-84428361588167280912018-03-04T10:07:07.154+01:002018-03-04T10:07:07.154+01:00Por supuesto que puedes utilizarlo, si te resulta ...Por supuesto que puedes utilizarlo, si te resulta útil. Gracias por los ánimos.Manuel Alfonsecahttps://www.blogger.com/profile/12774826547519124306noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-48112329492718920762018-03-04T10:05:45.275+01:002018-03-04T10:05:45.275+01:00Respuesta a JI Gs:
Si le parecen débiles mis argu...Respuesta a JI Gs: <br />Si le parecen débiles mis argumentos, le exhorto a escribir un artículo mejor (en página y media, como este). Puesto que básicamente estamos de acuerdo, ambos artículos se apoyarían mutuamente. <br />Por otra parte, yo era consciente de que mi artículo no dice la última palabra, como muestra el hecho de que he aconsejado varias fuentes en las que el lector interesado puede ampliar estos argumentos.<br />En cuanto a mi debate con los tres ateos, mi intención no era convencerlos (cosa que considero punto menos que imposible). Mi objetivo era hacer pensar a terceras personas que puedan estar leyendo el debate, que quizá tengan dudas y puedan dejarse arrastrar por argumentos a los que nadie contesta.<br />Respecto al final del debate (mi expulsión del otro blog) no lo considero una derrota; todo lo contrario: lo tenía previsto desde el principio, como uno de los finales posibles, que además es una manera implícita de reconocer que se han quedado sin argumentos.<br />Manuel Alfonsecahttps://www.blogger.com/profile/12774826547519124306noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-86749656070795872102018-03-04T08:51:28.323+01:002018-03-04T08:51:28.323+01:00Enhorabuena Manuel. Me parece extraordinaria está ...Enhorabuena Manuel. Me parece extraordinaria está entrada. La última frase, como siempre, demuestra que son los no creyentes lo más preocupados por la existencia de Dios. Los que ya vivimos confiados en Él, podemos hablar desde más puntos de vista.<br />Podría utilizar esta entrada en mis clases, modificando alguna palabra o frase que puede que no entiendan?<br />Un abrazoAlmudena Martín-Albo Huertashttps://www.blogger.com/profile/10199898426522843981noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-41293818188492050752018-03-03T23:43:18.387+01:002018-03-03T23:43:18.387+01:00Este mensaje se lo he escrito al autor en carta, p...Este mensaje se lo he escrito al autor en carta, pero lo comparto, para reflejar mi opinión.<br />Cuando se habla con ateos, ya no son los del siglo XIX, y los del principio del siglo XX. Mira lo que decía Joseph Pearce, que los ateos de hoy se comerían a Chesterton. El católico quiere debatir, pero salvo gente razonable (cada vez hay menos) lo que buscan no es debatir, sino denigrar, insultar y hacer daño al oponente, ridiculizarle, y si les sale mal lo que han hecho contigo echarte. Aunque yo creo, que aunque haya sido una perdida de tiempo ha sido útil por dos cosas. Primero porque hay que predicar el Evangelio por todas partes, y segundo porque has demostrado, que no poseen ninguna clase de superioridad, de que no tienen esa presunta tolerancia, que se arrogan. Por lo tanto, y aunque estúpido buscar vencedores sé quien ha ganado, y quien ha perdido. Pero lo digo desde hace tiempo ya no hay debates justos, porque todo el mundo se arroga la victoria, y es incapaz de reconocer, que el otro ha sido mejor, y que ha ganado.<br />De todas formas, yo aunque mi amigo haya sido despreciado apruebo, lo que ha hecho, porque ha debatido sin dejarse llevar por sus emociones. Creo, que ha sido el otro bando, quien se ha descalificado, y expulsándolo, por lo que no tengo ninguna duda de que mi amigo el Señor Alfonseca es quien ha ganado, y la razón que me dio para intervenir me ha convencido.<br />Aunque respeto mucho la respuesta de Jl Gs, que me ha parecido muy sensata, y muy inteligente.Fonchnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-62255583889409971232018-03-03T21:35:31.326+01:002018-03-03T21:35:31.326+01:00Después de leer este artículo y la discusión en el...Después de leer este artículo y la discusión en el otro blog, debo decir que no estoy nada de acuerdo en los conceptos e ideas que sobre la posible “intencionalidad” ha expuesto usted, me parecen débiles, poco afortunados en suma y mucho menos para defenderlos enfrentándose a personas sin ningún bagaje cultural y bastante poca educación.<br /><br />Estoy fundamentalmente de acuerdo con sus ideas no materialistas y dualistas en este caso, pero el enzarzarse con gente que no sabe hacer la “o” con un canuto creo que ha sido un grave error por su parte. <br /><br />Le han hecho de todo, trampas de todo tipo, etc. para terminar realmente despreciándolo y claramente expulsándolo de ese lamentable blog. <br /><br />Es muy peligroso enfrentarse a los tontos en su terreno, porque siempre te ganan por experiencia. <br />JLhttps://www.blogger.com/profile/13025718954688020003noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-57292300999011047162018-03-01T12:38:32.194+01:002018-03-01T12:38:32.194+01:00Impresionante Impresionante Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/07454326746470555797noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-67238298284069410842018-03-01T11:34:31.001+01:002018-03-01T11:34:31.001+01:00¡Magistral! Lo comparto :-)¡Magistral! Lo comparto :-)Pablo Gómez Abajohttps://www.blogger.com/profile/08870863457570665767noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-72508384692097967682018-03-01T11:25:18.613+01:002018-03-01T11:25:18.613+01:00Ante todo felicitar al Profesor Alfonseca por (otr...Ante todo felicitar al Profesor Alfonseca por (otro) de sus maravillosos artículos como siempre. Por eso soy evolucionista antidarwinistas, por los excesos que pudieron llevar ciertas teorías, y por mi amor al libre albedrío. Es posible, que la genética (por cierto que dijeron que los darwinistas eran malos genetistas). Esto daría para otro debate, ¿pero hasta que punto autores como March y su libro "Mala semilla", o "Defendiendo a Jacob" de Landay tienen parte de razón? Quiero creer que los genes pueden influir, pero no lo son todo, y que el ser humano no es un esclavo del determinismo, que a mí me parece una versión laica de la predestinación calvinista. El ambiente puede influir en una persona, y aunque esa persona sea como los monstruos que ha descrito Alfonseca (corruptos, violadores, asesinos, psicópatas) quiero creer que a pesar de su naturaleza tienen dignidad y si se les encierra es para que no hagan daño a otros, ni a si mismos. Yo recomendaría dos maravillosos relatos del Padre Brown "La forma equívoca" (en "El candor del Padre Brown"), y "El sino de los Darnaways" ("La incredulidad del Padre Brown") que son un sano antídoto contra este veneno del monismo materialista. <br />Nada más tengo que decir, salvo las felicitaciones al autor, y que espero su siguiente artículo con mi más ferviente anhelo. Como dice un villano de G.K. Chesterton "Los que niegan creen".Fonchnoreply@blogger.com