tag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post1243244019683153576..comments2024-03-26T12:36:59.973+01:00Comments on Divulgación de la Ciencia: Preguntas a los ateos materialistasManuel Alfonsecahttp://www.blogger.com/profile/12774826547519124306noreply@blogger.comBlogger43125tag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-24051348049860605262017-02-23T19:33:04.395+01:002017-02-23T19:33:04.395+01:00Como esperaba, mi contestación a su pregunta no le...Como esperaba, mi contestación a su pregunta no le sirve. De todas formas, me parece frívola su forma de eliminar el problema del ajuste fino (que, por cierto, fue lo que causó el cambio de opinión de Flew), sin que probablemente usted haya leído mucho al respecto. Hay muchos ateos y no creyentes que son científicos de fama y que se toman este problema muy en serio. Por ejemplo: Martin Rees (exdirector del observatorio de Greenwich), Paul Davies (físico) o John Barrow. Por cierto, ¿ha leído usted el libro de Barrow y Tipler que planteó por primera vez el problema (The anthropic cosmological principle)? Las refutaciones que usted plantea están ya eliminadas hace tiempo, pero usted no parece haberse enterado. <br /><br />Como no creo que esta discusión llegue a ninguna parte (usted vuelve a hacer afirmaciones personales sin base, como "creo que usted también lo desconoce", y ya ha empezado a repetirse) me repetiré yo también reiterando que doy por terminada la discusión.<br />Manuel Alfonsecahttps://www.blogger.com/profile/12774826547519124306noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-73934120953954234502017-02-23T18:43:54.102+01:002017-02-23T18:43:54.102+01:00Primero dice que la pregunta es sorprendente y des...Primero dice que la pregunta es sorprendente y después admite que "muchos creyentes no han pensado a fondo su fe". Yo diría, pues, que la pregunta es pertinente. Si vamos a discutir la existencia de dios, empecemos por aclarar a que llamamos dios.<br /><br />Y vuelve usted a confundirse. No dije que no acepto argumentos basados en la experiencia. De hecho, son los únicos que acepto, ya que son menos vulnerables a la subjetividad.<br /><br />Dice: "Dios es el Creador del Universo". Eso a mí no me dice nada porque no sé que creó el universo. Está explicándome el significado de una palabra que desconozco haciendo referencia a algo que también desconozco. Y creo que usted también lo desconoce. ¿Dios es cualquier cosa que pueda haber desencadenado el universo o dios es algo en particular? ¿Si es algo en particular, qué es?<br /><br />El problema del ajuste fino se basa en asumir sin ningún motivo que la vida tenía que ser lo que es. Usted afirma: "el universo parece diseñado para que la vida sea posible". Si el universo fuera diferente, la vida sería diferente. Su afirmación se sustenta en la idea de que la vida de este universo es la única vida posible. Si usted considera la posibilidad de que la vida fuese distinta, dadas condiciones diferentes del universo, no tenemos un ajuste fino sino una lotería en la que este universo y esta vida resultaron ganadores.<br /><br />Otra forma de refutar el ajuste fino es que hay dos explicaciones posibles para la "apariencia de ajuste fino": a) el universo fue efectivamente diseñado para la vida, es decir, las condiciones del universo fueron adaptadas a las condiciones de la vida; b) la vida evolucionó adaptándose a las condiciones del universo. El universo existía antes de que existiese la vida. Y sólo puede proliferar en un universo vida con características compatibles con las del universo. El ajuste entre las características del universo y las características de la vida puede no deberse a que el universo fue diseñado a tal fin sino a que sólo vida que se ajuste a este universo puede existir en él. Ergo, hay un gran ajuste entre el universo y la vida que contiene.<br /><br />El problema del mono y la máquina de escribir falla al mismo nivel. La vida y el universo nos resultan complejos. Entonces opinamos que no pueden ser producto de la naturaleza, que en nuestra opinión sólo produce cosas simples. Son opiniones basadas en nuestra percepción, que es sesgada. No es un buen argumento.<br /><br />Con respecto al dios de los huecos, el término "darwin de los huecos" es extremadamente errado. Por empezar, su afirmación "cualquier problema sin resolver o misterio pendiente en el campo de la evolución biológica, cuando se resuelva, resultará siempre ser efecto de la selección natural" es totalmente falsa. Se han descubierto unos cuantos mecanismos más, aparte de la selección natural, que median en la evolución de los seres vivos. La selección sexual y la deriva genética son ejemplos. Por eso, el darwinismo ha quedado obsoleto. Además, la comparación es injusta porque, a diferencia de dios, conocemos unos cuantos mecanismos evolutivos, sabemos en qué consisten y tenemos la posibilidad de conocer otros mediante la experimentación y el estudio. Por el contrario, no sabemos nada de dios y no parece que vayamos a tener la posibilidad de saber algo concreto acerca de él en el mediano plazo.<br /><br />Con respecto a Flew, ¿plantea algo diferente de lo que ha planteado usted?<br /><br />Respecto a su artículo "Alucinaciones", mi razonamiento es simple. Sabemos por experiencia que las alucinaciones existen. Respecto a dios, todavía no me han podido siquiera explicar a qué llaman dios. Lejos estamos de poder determinar si existe o no. ¿Cuál es la lógica de negar algo que sabemos que es real (las alucinaciones) para darle la posibilidad de existir a algo que no sabemos si es real?<br /><br />En todo caso, no tenemos que especular si dios existe para probar que algunas experiencias divinas no serían alucinaciones, sino que tenemos que probar que dios existe para poder explicar cómo esas experiencias divinas son posibles.Guillermohttps://www.blogger.com/profile/11361890202165178560noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-2264880308100944512017-02-23T17:44:06.594+01:002017-02-23T17:44:06.594+01:00No me extraña que diga usted que va preguntando a ...No me extraña que diga usted que va preguntando a la gente qué es Dios y no saben qué contestarle. Aparte de lo sorprendente de la pregunta, muchos creyentes no han pensado a fondo su fe, igual que muchos ateos tampoco han pensado a fondo su increencia. También me parece sorprendente que usted diga que es ateo porque no saben responderle a esa pregunta. <br /><br />En fin, ya que me la hace, intentaré responder lo mejor que pueda, sin utilizar argumentos de autoridad (que usted no acepta, porque no puede experimentar con ellos) ni de experiencia (que tampoco acepta, según explicó en su comentario anterior). Así que sólo nos queda el razonamiento.<br /><br />Contesto en pocas palabras: <i>Dios es el Creador del Universo</i>. ¿Y por qué pienso yo que el Universo necesita un creador? Sería muy largo responder aquí, en un comentario de blog, tanto más cuanto que ya he escrito un libro sobre esto: <br /><a href="https://www.amazon.es/dp/8415382863" rel="nofollow">https://www.amazon.es/dp/8415382863</a>. Pero, por si no le resulta fácil encontrarlo, puedo añadir que en este mismo blog he tocado ese tema en varios de mis artículos, aunque de forma menos organizada. Por ejemplo, estos:<br /><a href="http://divulciencia.blogspot.com/2014/11/multiverso-y-problema-ajuste.html" rel="nofollow">El multiverso y el problema del ajuste fino</a><br /><a href="http://divulciencia.blogspot.com/2014/11/el-multiverso-no-resuelve-el-problema.html" rel="nofollow">El multiverso no resuelve el problema del ajuste fino</a><br /><a href="http://divulciencia.blogspot.com/2014/12/problema-ajuste-fino.html" rel="nofollow">El problema del ajuste fino</a><br /><a href="http://divulciencia.blogspot.com/2016/05/el-dios-de-los-huecos.html" rel="nofollow">El dios de los huecos</a><br /><a href="http://divulciencia.blogspot.com/2015/02/mono-que-aporreaba-maquina.html" rel="nofollow">El mono que aporreaba una máquina de escribir</a><br /><a href="http://divulciencia.blogspot.com/2017/01/tres-anos-de-divulciencia.html" rel="nofollow">Tres años de divulciencia</a><br /><br />Respecto a Antony Flew, le digo lo mismo. Usted pide un argumento en pocas líneas, pero Flew consideró necesario escribir un libro para explicarse, este:<br /><a href="https://www.amazon.es/dp/8498793688" rel="nofollow">Dios existe</a>. No es un libro largo, tiene sólo 168 páginas, lo que incluye el prólogo y el apéndice, que son de otras personas. Si le interesa y me manda su dirección, podría proporcionarle una versión digital del prólogo, que es de un amigo mío, Francisco José Soler Gil, doctor en filosofía de la ciencia.<br /><br />Finalmente, respecto a esas experiencias de Dios que usted desacredita de forma tan sucinta, también he escrito sobre ellas en este blog:<br /><a href="http://divulciencia.blogspot.com/2014/05/alucinaciones.html" rel="nofollow">Alucinaciones</a>.<br /><br />Estoy a su disposición si quiere alguna otra cosa.<br />Manuel Alfonsecahttps://www.blogger.com/profile/12774826547519124306noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-52731956481431458812017-02-23T14:03:10.856+01:002017-02-23T14:03:10.856+01:00¿Qué es lo dogmático de analizar la existencia o i...¿Qué es lo dogmático de analizar la existencia o inexistencia de dios a partir de lo que los creyentes pueden explicar acerca de dios en vez de hacerlo en base a libros de propaganda que concretamente no dicen nada?<br /><br />¿Cómo puede ser dogmática mi postura atea si se basa en haber consultado a creyentes y no haber recibido respuesta satisfactoria de ellos?<br /><br />De hecho, todavía estoy abierto a recibir esas respuestas. Como verá, sigo haciendo la pregunta "¿a qué llama usted "dios"?".<br /><br />Respecto al segundo punto, se marea usted con facilidad. Yo no dije que usted es la persona más criteriosa para decidir si dios existe o no. Dije que usted parece insinuar que se considera la persona más criteriosa para decidir qué es lo que hay que estudiar en detalle y que no para analizar si dios existe.<br /><br />Respecto al tercer punto, SÍ, SÍ CONFUNDE CONOCIMIENTO CON APRENDIZAJE. Me basta a citarlo a usted mismo:<br /><br />"Lo que he dicho desde el principio es que casi todo lo que cada uno de nosotros sabe (lo que ha aprendido)"<br /><br />Una cosa es el acto de aprender y otra cosa es el acto de generar conocimiento. El conocimiento lo genera la ciencia, y no lo hace un base a la autoridad, sino en base a la experiencia.<br /><br />Es más, uno aprende, si usted quiere, por autoridad, pero tenemos un montón de instancias para testear la "autoridad" de las fuentes de las cuales aprendemos. Toda la tecnología que nos rodea funciona en base a conocimientos que la ciencia genera y que son coherentes con lo que "la autoridad" nos enseña. De hecho, si le molesta "la autoridad", no necesita conformase con ella. Puede ir y leer directamente los trabajos científicos que generan el conocimiento que se le enseñó. Y esa es la diferencie entre la CONFIANZA en el aprendizaje y la falacia de argumento por autoridad. Yo puedo corroborar lo que aprendo. La opinión de Flew al volverse creyente no se basa en algo corroborable. Es sólo una opinión.<br /><br />Con respecto a la "experiencias de dios", hay muchas formas de explicarlas sin la necesidad de que dios exista.<br /><br />Respecto al cuarto punto, no veo por que siendo ateo debería conocer los trabajos de "ateos renombrados". De hecho, eso sería dogmático. Por el contrario, yo, si quiero aprender acerca de dios, le pregunto a los que creen en él. No necesito leer lo que opina un ateo. No necesito leer lo que un ateo buscó y no encontró. Puedo hacer la búsqueda por mi mismo.<br /><br />Con respecto a Flew, wikipedia dice poco y nada de sus argumentos. No voy a leer un libro entero porque alguien dice que en ese libro hay argumentos y no me puede mencionar ni uno. Es una clásica estrategia para evitar el debate. Insisto, si Flew era tan bueno, mencione un par de sus argumentos y analicésmolos.<br /><br />Finalmente, es irónico que usted afirme que da por terminada esta discusión a causa de MI arrogancia. Decir "dot por terminada esta discusión" es bastante arrogante. Supongo que debo resignarme a que esta va a ser una instancia más en la que le pregunto a un creyente "¿qué es dios?; al creer en dios, "¿en que cree, concretamente?" y no recibo respuesta. Como dije, esa es la razón por la que soy ateo. ¿Debería usar el razonamiento que usted usa en su pregunta 10 y preguntarme si no se está guardando usted de analizar mi pregunta y evaluar si realmente es capaz de responderla?Guillermohttps://www.blogger.com/profile/11361890202165178560noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-46036449390352257952017-02-23T13:26:56.296+01:002017-02-23T13:26:56.296+01:00Cuando dije que su primer punto se califica a sí m...Cuando dije que su primer punto se califica a sí mismo, quise decir "se descalifica a sí mismo", no intentaba elogiarle. De hecho, a lo que me refería, lo que ese punto demuestra, es que usted toma el ateísmo como dogma, es decir, está dando la razón a mis preguntas a los ateos.<br /><br />Respecto al segundo punto no soy yo, sino usted, quien parece considerarse a sí mismo la persona más autorizada para decidir si Dios existe o no. Yo no he dicho tal cosa en ningún sitio, usted sí.<br /><br />En el tercer punto, no confundo aprendizaje con conocimiento. Lo que he dicho desde el principio es que casi todo lo que cada uno de nosotros sabe (lo que ha aprendido) lo sabe por autoridad. Es usted el que cambia el sentido de las palabras. Cierto que los descubrimientos científicos, cuando se hacen, se hacen por experiencia. Pero esto también puede aplicarse a las ideas religiosas. ¿O no ha oído hablar de la experiencia de Dios?<br /><br />Respecto al cuarto punto, por supuesto que es un defecto que un ateo no conozca los trabajos del filósofo ateo más importante del siglo XX. En cuanto a las ideas de Flew, por las que usted me pregunta, aquí tiene el artículo de la wikipedia sobre él, y si quiere revisar sus argumentos le aconsejo que lea sus libros:<br />https://en.wikipedia.org/wiki/Antony_Flew<br /><br />Observará que no se trata aquí de la forma en que yo valoro a los autores (en este caso a Flew), sino de la forma en que le valoran los expertos en este campo.<br /><br />Como observo que continúa usted exhibiendo su arrogancia, le aviso de que doy por terminada esta discusión y no aceptaré más comentarios suyos al respecto.Manuel Alfonsecahttps://www.blogger.com/profile/12774826547519124306noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-84065640818922525772017-02-23T13:12:29.960+01:002017-02-23T13:12:29.960+01:00Sí, mi primer punto es excelente. ¿Quiere intentar...Sí, mi primer punto es excelente. ¿Quiere intentar aceptar mi desafío de explicar concretamente a que llama "dios"?<br /><br />Con respecto al segundo punto, ¿no es caprichoso que usted insinúe que usted es la persona más criteriosa para decidir qué es lo que hay que estudiar en detalle y que no para analizar si dios existe o no? ¿O a qué se debe llamar religión y a qué no? Es como yo dijera que he leído las fuentes más confiables para informarse sobre el dios cristiano; lo que YO CONSIDERO fuentes confiables, que son sitios web ateos. Es un poco caprichoso, ¿no?<br /><br />De todos modos, debo admitir mi error de asumir que la pregunta 9 se refiere a leer la biblia. En realidad, yo he estudiado cuidadosamente la idea que los cristianos tienen de dios. Los musulmanes, también. Le he preguntado a unos cuantos cristianos y musulmanes a qué llaman dios. Y una de mis razones para ser ateo es lo vacío, ambiguo y confuso de sus respuestas.<br /><br />Con respecto al tercer punto, usted confunde aprendizaje con conocimiento. La ciencia no produce aprendizaje, produce conocimiento. El modo en que la ciencia produce conocimiento no es por autoridad, es por experiencia. Y sí, el hecho de que el autor sea anónimo significa que no confiamos en el conocimiento que produce por autoridad sino por la experiencia desarrollada para generar ese conocimiento.<br /><br />Respecto al cuarto punto, usted asume que es un defecto no conocer los trabajos de Flew.<br /><br />¿Me podría dar un ejemplo de un argumento contundente de Flew a favor y otro en contra de la existencia de dios?<br /><br />Por cierto, es curioso que usted me acuse de despreciar a quienes no piensan como yo cuando usted dice que habla en detrimento mío que no valore a los mismos autores que usted en la forma que usted los valora.Guillermohttps://www.blogger.com/profile/11361890202165178560noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-60570540257264829462017-02-23T12:45:36.091+01:002017-02-23T12:45:36.091+01:00Su primer punto se califica a sí mismo.
El segund...Su primer punto se califica a sí mismo.<br /><br />El segundo depende de lo que usted llame religiones. Por supuesto que no he analizado con detalle lo que dicen todas las sectas protestantes (hay miles) o todas las religiones animistas, tribu por tribu, pero eso no es lo que yo llamo religiones, lo llamaría más bien sectas o ramas de la misma religión. Así que nuestra discrepancia en este punto se reduce a una diferencia de nomenclatura.<br /><br />Sobre el tercer punto, se debe también a un problema de nomenclatura: consulte usted lo que significa la palabra "autoridad" en este contexto. Hay tres modos fundamentales de aprendizaje: autoridad, experiencia y razonamiento. De todo lo que sabemos, incluso en ciencia, la inmensa mayor parte lo sabemos por autoridad. Del hecho de que un autor sea anónimo no se sigue que su influencia no sea un caso de autoridad. <br /><br />Su cuarto punto es el más sorprendente, porque el hecho de que usted no conozca a Flew no va en detrimento de Flew, sino de usted. <br /><br />No voy a criticar la suficiencia de sus comentarios y su desprecio hacia quienes no piensan como usted, porque estoy seguro de que usted ni siquiera se da cuenta de ello.<br />Manuel Alfonsecahttps://www.blogger.com/profile/12774826547519124306noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-28103267537922420582017-02-23T05:29:33.428+01:002017-02-23T05:29:33.428+01:00Primero, lo que dice Dawkins es cierto. No necesit...Primero, lo que dice Dawkins es cierto. No necesito leer la biblia antes de negar la existencia de dios. Con pedirle a un creyente que me explique que es dios y ver que le resulta imposible es suficiente. Es un ejercicio que he realizado numerosas veces.<br /><br />Segundo, existen miles de religiones. Que insinúe que la conoce en detalle a todas es un poquito pedante.<br /><br />Tercero, lo que sabemos de ciencia lo aceptamos como conocimiento no de acuerdo a quién lo dice sino de acuerdo a que evidencia se presenta. De hecho, para la mayoría de lo que sabemos científicamente desconocemos a los autores. ¿Cómo puede ser debido a la autoridad?<br /><br />Cuarto, en la vida había oído hablar de Flew, así que tan importante se ve que no era. De hecho, si se volvió creyente, tan ateo se ve que tampoco era. Si quiere plantearme alguno de los argumentos de Flew, podemos discutir que tan contundentes no son, en vez de usted asumir que porque no leo sus libros le tengo miedo a sus argumentos. De igual manera, yo debería decir que el que usted saque conclusiones en base a si un ateo lee el libro de Flew en vez de difundir los argumentos de este libro es una señal de que usted es consciente de lo débiles que son esos argumentos.<br /><br />Me considero un ateo bastante capaz, así que si quiere aprovechar para hacerme una pregunta en serio, le puede servir de algo para aprender de nuestra postura.Guillermohttps://www.blogger.com/profile/11361890202165178560noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-43328275153364095552017-02-21T17:20:08.710+01:002017-02-21T17:20:08.710+01:00Para no ser muy largo, me referiré en concreto a l...Para no ser muy largo, me referiré en concreto a las dos últimas preguntas, que es donde usted se expresa con más detalle. La 9 no es injusta, porque Richard Dawkins (un ateo militante y que hace proselitismo) ha escrito exactamente lo que yo critico aquí: que él no tiene por qué estudiar teología, porque es un no-tema, dado que Dios no existe. Luego para él la existencia de Dios es un axioma, y dado ese punto de partida, no tiene por qué estudiar nada al respecto. Contra esa postura irracional es contra lo que va mi pregunta, que no tiene nada que ver con elegir una religión entre todas. Y si quiere llevar su pregunta a un plano más personal, le diré que mu respuesta a su pregunta es que sí, he estudiado TODAS las religiones, incluso las que ya han desaparecido.<br />En cuanto a la pregunta 10, usted parece utilizar la expresión "argumento por autoridad" como si fuera peyorativa. Ha de saber, sin embargo, que el 99,9999% de lo que cada uno de nosotros sabe de ciencia, lo sabe por autoridad. ¿Cuántos experimentos científicos, entre todos los que se han realizado en la historia de la ciencia, ha realizado usted personalmente? Por otro lado, no se trata aquí de la conversión de "un ateo", sino del que es reconocido universalmente como el filósofo ateo militante más importante del siglo XX. Su conversión debería ser analizada racionalmente, no dejada de lado como "un simple argumento de autoridad" o, como escribió Richard Dawkins, "cosas de un viejo chocho".Manuel Alfonsecahttps://www.blogger.com/profile/12774826547519124306noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-8812717673743693202017-02-21T16:22:59.470+01:002017-02-21T16:22:59.470+01:00Estas preguntas tienen montones de falencias. Por ...Estas preguntas tienen montones de falencias. Por empezar, muchas de ellas asumen que si uno es ateo piensa lo mismo que otros ateos. Y, en definitiva, hay muchas opiniones de ciertos ateos que no son más que eso, opiniones, y que realmente no aportan nada a la hora de discutir si dios existe o no.<br /><br />Además, las primeras 6 preguntas apuntan a opiniones o apariencias que no demuestran nada. Las preguntas 7 y 8 son extremadamente ambiguas e imprecisas. La pregunta 9 es realmente injusta. Es como preguntar a un cristiano "¿usted estudió TODAS las otras religiones antes de hacerse cristiano?". Y la pregunta 10 es un argumento por autoridad. Que un ateo se haya vuelto creyente no prueba que el ateísmo está en falta, de la misma forma que un creyente volviéndose ateo no demuestra que ser creyente sea equivocado.Guillermohttps://www.blogger.com/profile/11361890202165178560noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-69330287439465547812016-08-14T21:38:59.001+02:002016-08-14T21:38:59.001+02:00Muy buenas las preguntas del profesor Fonseca. Los...Muy buenas las preguntas del profesor Fonseca. Los ateos no tienen respuesta... excepto (como sabemos) el insulto y la burla.<br /><br />Yo agregaría dos preguntas más (aunque quizá ya están implícitas en la #6): Si todo es materia y energía ¿qué es la verdad?, ¿cómo puede ser verdadera la proposición M 'Todo es materia y energía' si M es sólo una ristra de garabatos o ruidos? ---Y además, ¿cómo es posible creer en M, o asentir a M, cuando creer o asentir son sólo sucesos electroquímicos en el cerebro?<br /><br />Como sea, parece que el llamado 'nuevo ateísmo', el ateísmo militante, agresivo, deshonesto, ya anda en las últimas:<br /><br />https://shadowtolight.wordpress.com/2016/08/05/new-atheisms-obituary/Wm Gille Moirehttps://www.blogger.com/profile/10254575083217675030noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-66629477955897224432016-08-14T21:37:59.758+02:002016-08-14T21:37:59.758+02:00Este comentario ha sido eliminado por el autor.Wm Gille Moirehttps://www.blogger.com/profile/10254575083217675030noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-4416336072355660072015-10-09T16:23:17.648+02:002015-10-09T16:23:17.648+02:00Le dirá Sr. Fonch, que el cardenal Pell no es cono...Le dirá Sr. Fonch, que el cardenal Pell no es conocido precisamente por su habilidad dialéctica dentro de la Iglesia Católica sino más bien por defender algunas de las posturas más conservadoras e intransigentes.<br />No me extraña que perdieran el debate. <br />Un beso Ana.<br />Herejes sin Fronterashttps://www.blogger.com/profile/03326331881868611276noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-30495426629359828832015-09-30T21:06:33.643+02:002015-09-30T21:06:33.643+02:00Victor Reppert, el filósofo estadounidense, ha pue...Victor Reppert, el filósofo estadounidense, ha puesto una entrada en su blog basada en este artículo, que ha dado lugar a un debate con 42 comentarios, hasta ahora. Os paso la dirección, por si os interesa:<br />http://dangerousidea.blogspot.com.es/2015/09/10-questions-for-materialist-atheists.htmlManuel Alfonsecahttps://www.blogger.com/profile/12774826547519124306noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-45934353378268248602015-09-02T19:25:57.257+02:002015-09-02T19:25:57.257+02:00Basta leer el debate entre Alvin Plantinga y Danie...Basta leer el debate entre Alvin Plantinga y Daniel Dennett para ver cómo suelen responder los ateos a los creyentes cuando éstos utilizan la razón: con sarcasmos, y saliendo siempre por peteneras. No es ese el único debate en que les he visto hacerlo.<br /><br />Cuando los ateos utilizan la razón en serio, en seguida suelen caer en alguna falacia lógica. Y cuando se lo señalas y se lo demuestras, suelen responder de dos maneras: o se callan (es la única forma de callarlos que he encontrado) o vuelven a repetir lo mismo, como si no te hubieran oído.<br />Manuel Alfonsecahttps://www.blogger.com/profile/12774826547519124306noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-67910945953292996902015-09-02T06:43:28.535+02:002015-09-02T06:43:28.535+02:00Uno de los problemas que tengo con los ateos es qu...Uno de los problemas que tengo con los ateos es que se ha vuelto bastante difícil poder tener un dialogo con ellos (no todos desde luego).<br />Muchos ateos militantes extremistas como Dawkins y mucha información basura que es repetida por blogs ateos o simplemente por gente de la calle han hecho que la gente no quiera discutir sobre estos asuntos.<br />Resulta más fácil burlarse o maldecir todo símbolo o persona religiosa que se cruza por sus caminos.<br />Hace unos días en una conversación con un conocido y un amigo suyo que hablaba sobre los españoles y el daño que la religión le hizo al continente americano, le pregunté por las fuentes que poseía.<br />Lo único que conseguí fue que me maldijeran y tacharan de ignorante puesto que al parecer el hecho de que los católicos abusaran de los indígenas era un dogma indiscutible para ellos.Windnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-50415647504100615852015-08-15T09:37:20.923+02:002015-08-15T09:37:20.923+02:00Esos libros normalmente se pueden encargar en libr...Esos libros normalmente se pueden encargar en librerías o comprarlos en Amazon.<br /><br />Saludos, Manuel Alfonsecahttps://www.blogger.com/profile/12774826547519124306noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-41467142408058694602015-08-14T17:15:09.690+02:002015-08-14T17:15:09.690+02:00hola !
que tal estan ?
sería estupendo poder leer ...hola !<br />que tal estan ?<br />sería estupendo poder leer todos esos libros , pero lamentablemente , como lei en un artículo del blog de Ana, los libros de divulgación teista no se pueden encontrar en las librerías de aqui. Vivo en una gran ciudad, Valencia , y es increible que no se vendan en las grandes librerias , libros de ese tipo ; sin embargo los libritos del Donkey, uy perdon Dawkins , ha sido un lapsus... sí se pueden encontrar en todas las librerias . <br /><br />Un saludo a todos y todas !Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/10696167744539282876noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-87135339223620248252015-07-09T08:32:05.500+02:002015-07-09T08:32:05.500+02:00Yo también hago la propaganda que puedo a "Mi...Yo también hago la propaganda que puedo a "Mitología materialista de la Ciencia", excelente libro que ya he leído dos veces.Manuel Alfonsecahttps://www.blogger.com/profile/12774826547519124306noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-2371428598859667032015-07-08T22:33:46.815+02:002015-07-08T22:33:46.815+02:00Sí, Manuel, tengo "60 preguntas sobre ciencia...Sí, Manuel, tengo "60 preguntas sobre ciencia y fe" en casa y me está ayudando mucho a aclarar algunas cosas que tenía algo confusas, por eso le estoy dando toda la publicidad que puedo (se lo recomiendo a todo el mundo :-)), creo que es un trabajo muy exhaustivo y tú hiciste una gran labor en él... Aún no he llegado al capítulo de Galileo porque estoy leyendo antes los temas referidos a cosmología y biología, que es por donde más atacan los ateos, pero espero hacerlo pronto. <br /><br />Ojalá este libro permanezca en librerías el tiempo suficiente para que llegue a la mayor cantidad de lectores posible.Ya sabes lo q pasa con los libros que exponen la versión teísta de la Ciencia: son en seguida descatalogados, mientras a Dawkins lo mantienen en los anaqueles durante décadas :-( Por desgracia el Zeitgeist está de su parte, qué le vamos a hacer.<br /><br />Ahora estoy leyendo "Mitología materialista de la Ciencia" del filósofo F. J. Soler Gil, un ensayo magnífico que también os recomiendo. A pesar de ese título tan provocador, está escrito con mucho respeto hacia aquellos que sostienen ideas distintas a las del autor. A ver cuánto dura en librerías :-( Su "Dios y las cosmologías modernas", ya no hay manera de encontrarlo por ningún sitio.<br /><br />Un abrazo a todos.<br />Ana Márquezhttps://www.blogger.com/profile/11567554382187472369noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-41806222963813958702015-07-08T12:57:42.023+02:002015-07-08T12:57:42.023+02:00Yo tengo que decir que la novela "Más allá de...Yo tengo que decir que la novela "Más allá del agujero negro" me gustó mucho :-) Describe muy bien el sufrimiento que conlleva la adicción a las drogas, además de tratar también otros temas. No digo más porque creo que es mejor que la leáis.Pablo Gómez Abajohttps://www.blogger.com/profile/08870863457570665767noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-71688261931195131502015-07-07T02:42:15.553+02:002015-07-07T02:42:15.553+02:00Debo decir que estoy sorprendido, usted siempre va...Debo decir que estoy sorprendido, usted siempre va un paso adelante jajajaja.<br />Supongo que sólo le faltaría un tema.<br /><br />Saludos cordiales para usted.Ledesmanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-52522043312548623172015-07-06T20:31:00.639+02:002015-07-06T20:31:00.639+02:00Sobre el uso de drogas en general no he puesto nad...Sobre el uso de drogas en general no he puesto nada en este blog (todavía), pero sí he publicado una novela, que además de tocar un tema candente de actualidad, es también una novela histórica y de ciencia-ficción, pues me gusta combinar géneros (me refiero a los literarios:-) La novela se llama "Más allá del agujero negro", y aunque en papel está descatalogada, en formato digital puede encontrarse aquí:<br /><br />http://www.amazon.es/M%C3%A1s-all%C3%A1-del-agujero-negro-ebook/dp/B00DAAMWAI<br />para kindle y aquí en epub:<br />https://store.kobobooks.com/es-ES/ebook/mas-alla-del-agujero-negro<br />Manuel Alfonsecahttps://www.blogger.com/profile/12774826547519124306noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-13029064395268977152015-07-06T20:22:43.203+02:002015-07-06T20:22:43.203+02:00Gracias Ana, lo veré con gusto.
He visto sus demá...Gracias Ana, lo veré con gusto.<br /><br />He visto sus demás publicaciones señor Alfonseca, gracias por todo su trabajo.<br />Veo que se mete también en temas polémicos como lo es el aborto y que por ahí le sugirieron hacer uno de eutanasia.<br />Ya sólo le faltarían los del uso de marihuana y adopción gay, creo que ambos igual son polémicos aun para la comunidad científica.<br />En el primero me parece que se tienden a ir por que no tiene efectos nocivos, el segundo hay disparidad entre investigadores por el tamaño de las muestras, los grupos de control y el hecho de que todos se acusan de sesgo o tener intereses ocultos. En fin. <br />Magnífico blog.Ledesmanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-58434709888501862272015-07-06T19:18:08.902+02:002015-07-06T19:18:08.902+02:00Para Ana: naturalmente conozco a Mariano Artigas, ...Para Ana: naturalmente conozco a Mariano Artigas, pero ese libro concreto no lo he leído. Supongo que sabes que en "60 preguntas sobre ciencia y fe" hay un capítulo sobre el caso Galileo, escrito por Ignacio Sols, que ha estudiado mucho el tema. Lo digo porque tienes anunciado ese libro en tu blog :-)<br />Manuel Alfonsecahttps://www.blogger.com/profile/12774826547519124306noreply@blogger.com