tag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post1756512706260302997..comments2024-03-26T12:36:59.973+01:00Comments on Divulgación de la Ciencia: ¿Hay una quinta fuerza de la Naturaleza?Manuel Alfonsecahttp://www.blogger.com/profile/12774826547519124306noreply@blogger.comBlogger11125tag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-60017599194485577502020-06-28T22:16:23.464+02:002020-06-28T22:16:23.464+02:00Gracias D. Manuel una vez mas. En estga entgrevist...Gracias D. Manuel una vez mas. En estga entgrevista al director de cine Zanussi dice: <br /><br />…Quiero llamar la atención sobre una cuestión que me interesa profundamente, y es el cambio de la física moderna. La nueva física propone una visión de la realidad contraria a la de la física clásica, en la que todo era claro, definitivo, todos los procesos tenían una cierta inevitabilidad. El mecanismo del mundo funcionaba de forma determinista. Hoy todo eso forma parte del pasado. La física moderna habla en cambio de las posibilidades nuevas, de una realidad distinta de la que percibimos por los sentidos, nos hace caer en la cuenta de que nuestra percepción del tiempo no es objetiva, sino limitada a nuestra condición de hombres. Es fascinante. Es el tiempo de la probabilidad, de la indeterminación. En la probabilidad hay espacio para el Misterio, para Dios. Algo que no se daba en el periodo anterior.... La opinión pública vive aún en el siglo XIX. Instalada en las falsas certezas que tienen horror al Misterio, a lo desconocido. Un siglo de gran soberbia, el tiempo de la razón. Yo tengo un gran respeto a la razón, pero entendida como aquello que abarca otras medidas de conocimiento...<br /><br />No puedo menos que relacionar este articulo con esta entrevista. La indeterminación y la cosmovisión actual de la vida, del cosmos, de la creación, del Creador...<br /><br />Necesitamos conocer y conocer y en este camino estar abiertos a la incertidumbre y a lo desconocido, al Misterio y a la Trascendencia.JMVBhttps://www.blogger.com/profile/07468202913232256237noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-44159405756833431932020-06-27T20:16:24.614+02:002020-06-27T20:16:24.614+02:00Actualmente la mayor parte de los cosmólogos piens...Actualmente la mayor parte de los cosmólogos piensan que el universo puede ser crítico, o sea, marginalmente abierto. Pero eso no tiene nada que ver con la existencia de Dios, que no puede demostrarse a través de la ciencia. La existencia de Dios es compatible con que el universo sea abierto, cerrado, uno o muchos (multiverso). Vea este artículo de este blog: <a href="http://divulciencia.blogspot.com/2020/01/el-multiverso-teologico.html" rel="nofollow">El multiverso teológico</a>.Manuel Alfonsecahttps://www.blogger.com/profile/12774826547519124306noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-4104849532514453762020-06-27T17:45:02.969+02:002020-06-27T17:45:02.969+02:00Don Manuel: Ud. escribió hace algún tiempo que exi...Don Manuel: Ud. escribió hace algún tiempo que existe fuerte evidencia de que el universo es abierto. Siendo así la ciencia habría probado la existencia de Dios. ¿Podría ahondar más sobre el asunto?Franknoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-73683158269788178722020-06-26T20:52:41.610+02:002020-06-26T20:52:41.610+02:00La transgresión del principio de la conservación d...La transgresión del principio de la conservación de la energía es sólo aparente, si se interpreta que el vacío contiene energía, que es la interpretación usual. Para más información, aquí hay un artículo de este blog sobre <a href="https://divulciencia.blogspot.com/2017/10/particulas-virtuales.html" rel="nofollow">Partículas virtuales</a>.Manuel Alfonsecahttps://www.blogger.com/profile/12774826547519124306noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-37119138675893360792020-06-26T20:21:05.362+02:002020-06-26T20:21:05.362+02:00Siendo así don Manuel, no se entiende por qué los ...Siendo así don Manuel, no se entiende por qué los físicos dicen que las partículas virtuales (si existen) podrían contradecir el principio de conservación de la energía. ¿Por qué razón puede suceder eso?Franknoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-51815538665905985392020-06-26T17:49:59.391+02:002020-06-26T17:49:59.391+02:00Aunque la filosofía clásica puede chocar a veces c...Aunque la filosofía clásica puede chocar a veces con la lógica de la mecánica cuántica, en este caso de las partículas virutales no hay contradicción, porque se parte de que el vacío contiene algo de energía (no mucho, pero sí algo) y que si DeltaE.DeltaT>h/4Pi ahí hay bastante energía para que un par de patículas virtuales con energía DeltaE existan durante un tiempo menor que DeltaT.<br /><br />Dado que materia y energía son intercambiables, no hay contradicción, porque la misma cantidad de energía existe antes y después, primero en forma de energía del vacío, después en forma de partículas virtuales de "materia", finalmente otra vez en forma de energía del vacío. O sea, no se crea nada ni se destruye nada, simplemente cambia.<br /><br />No confunda la nada con el vacío. El vacío no es la nada, pues tiene espacio, tiempo, energía y existencia.<br />Manuel Alfonsecahttps://www.blogger.com/profile/12774826547519124306noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-32109159388463580302020-06-26T14:40:38.106+02:002020-06-26T14:40:38.106+02:00Don Manuel: En relación con la existencia de las p...<br />Don Manuel: En relación con la existencia de las partículas virtuales, se observa que en virtud del principio de no contradicción, sí hay algo que determina a ese ente a existir en vez de no existir, que es su misma existencia, por la cual no puede, a la vez que existe, no existir.<br /><br />Y se llega así a una contradicción a partir de la hipótesis mencionada: hay algo que determina a ese ente a existir en vez de no existir, y no lo hay.<br /><br />Por tanto, se declara falsa esa suposición: no hay un ente que no tenga razón suficiente de su existencia<br /><br />De otro modo: Una vez que se ha concluido, en virtud de la definición de "razón suficiente" y el supuesto de partida, que nada determina al ente en cuestión a existir en vez de no existir, se concluye que puede existir y no existir a la vez.<br /><br />Porque si el ente no pudiese existir y no existir a la vez, sería porque su existencia haría imposible, al mismo tiempo, su no existencia, y entonces, determinaría a ese ente a existir en vez de no existir.<br /><br />Pero poder existir y no existir a la vez es contradictorio.<br /><br />De ahí se concluye lo mismo: la hipótesis de partida, que hay un ente que no tiene razón suficiente de su existencia, es falsa.<br /><br />Por tanto, todo ente existente tiene razón suficiente de su existencia, y en general, todo tiene razón suficiente, porque cualquier perfección que tenga un ente es una perfección. Consecuentemente puede concluirse que no existen partículas virtuales, ya que de la nada nada puede proceder.Franknoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-24119543063464415162020-06-26T09:52:11.754+02:002020-06-26T09:52:11.754+02:00Yo me uno a Ramón en esto. Interesante creo que aú...Yo me uno a Ramón en esto. Interesante creo que aún nos queda mucho que comprender de nuestro propio planeta. Estoy cada vez más fascinado por Hungría. Así que me ha interesado mucho la investigación de la que has hablado allí arriba.Fonchhttps://www.blogger.com/profile/03473235489680259027noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-28946878324365169282020-06-25T22:56:52.047+02:002020-06-25T22:56:52.047+02:00Gracias por el artículo. Muy interesante cómo func...Gracias por el artículo. Muy interesante cómo funcionan las cuatro fuerzas fundamentales o interacciones. A seguir leyendo artículos antiguos del blog para ponerme al día. Sigue publicando, por favor. Ramónnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-63924813755201823072020-06-25T12:13:59.400+02:002020-06-25T12:13:59.400+02:00En efecto, la comparación entre las interacciones ...En efecto, la comparación entre las interacciones gravitatoria y electromagnética se hace comparando las fuerzas con que dos protones se atraen o repelen, cualquiera que sea la distancia a la que se encuentren, puesto que ambas interacciones dependen del cuadrado de la distancia. Dado que la gravedad depnede de la masa, si lo que comparamos son electrones en vez de protones, el resultado sería distinto, como dices bien.<br /><br />En cuanto a las fuerzas fuerte y débil, su alcance es pequeñísimo, y dentro de su alcance varía de forma rara con la distancia: la fuerte, por ejemplo, crece con la distancia como una cinta elástica que se alarga, y después se anula al llegar la distancia a unos 10^-15 metros y permanece nula hasta el infinito.Manuel Alfonsecahttps://www.blogger.com/profile/12774826547519124306noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-1418428740197869692020-06-25T10:01:36.701+02:002020-06-25T10:01:36.701+02:00Interesante como siempre.
Cuando se compara la in...Interesante como siempre.<br /><br />Cuando se compara la intensidad de las distintas fuerzas, supongo que se refiere a la intensidad sobre una partícula que es capaz de experimentar todas ellas, como por ejemplo un protón (¿hay alguna otra?). Así, la repulsión electromagnética entre dos protones es 10^35 veces superior a su atracción gravitatoria (es lo que estoy suponiendo). En cambio, el mismo caso para un electrón, que tiene una masa casi 2000 veces menor (tres órdenes de magnitud), el factor no sería 10^35, sino del orden de 10^41 (menor en seis órdenes de magnitud, porque multiplicamos dos veces la masa/carga de las partículas). No veo otra forma de comparar de modo absoluto la intensidad relativa de las fuerzas, pero si estoy equivocado ruego aclaración.<br /><br />En cuanto a las fuerzas nucleares fuerte y débil, ¿dependen también inversamente de la distancia, pero en una potencia mayor que la gravitatoria y la electromagnética? Esto explicaría su corto alcance efectivo, aunque matemáticamente el alcance sea infinito. También estaría bien aclarar este punto.Gonzalo Génovahttps://demaquinaseintenciones.wordpress.com/noreply@blogger.com