tag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post752479554846923358..comments2024-03-26T12:36:59.973+01:00Comments on Divulgación de la Ciencia: La ley de Hubble-LemaîtreManuel Alfonsecahttp://www.blogger.com/profile/12774826547519124306noreply@blogger.comBlogger8125tag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-29589551904698311402018-11-08T18:56:50.252+01:002018-11-08T18:56:50.252+01:00Ciertamente hay teorías que dicen eso, pero no pue...Ciertamente hay teorías que dicen eso, pero no pueden probarlo. La existencia de un universo material sin comienzo temporal es posible, para Santo Tomas, y que de hecho no es así lo sabemos, dice el doctor angélico, sólo por la Revelación divina, pero eso no cambia la contingencia del cosmos material, como bien indica el comentarista anónimo. Gracias y saludos atentos.Franknoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-50855728716590825062018-11-08T11:28:14.166+01:002018-11-08T11:28:14.166+01:00Frank, tampoco he dicho que antes del Big Bang hub...Frank, tampoco he dicho que antes del Big Bang hubiese una cosmología cíclica, simplemente he mencionado que hay teorías que lo dicen.Manuel Alfonsecahttps://www.blogger.com/profile/12774826547519124306noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-24365619498904733602018-11-08T02:31:57.767+01:002018-11-08T02:31:57.767+01:00Suscribo este comentario. Aunque el Prof. Alfonsec...Suscribo este comentario. Aunque el Prof. Alfonseca Moreno ha especulado diciendo que antes del Big Bang existía una "cosmología cíclica", eso no lo convierte en agnóstico.Franknoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-8110767965861123772018-11-08T00:48:30.119+01:002018-11-08T00:48:30.119+01:00Ante todo reconozco, que me ha gustado la clase de...Ante todo reconozco, que me ha gustado la clase de astronomía, y los descubrimientos de los que ha hablado el Profesor Alfonseca, y también me ha interasado el tema de las injusticias, a la hora de que sea una persona la que dé el nombre a una ley, cuando otra lo descubrió antes. Es un tema, que me interesa, porque mi padre ha trabajado en temas como esos, y le interesan. Aunque no hay un fraude científico, si hay una injusticia, que se debe reparar.<br />También he seguido la discusión entre el postulante anónimo, y el Profesor Alfonseca. No creo, que yo pueda añadir mucho, porque no pertenezco a la rama de las ciencias, ni tampoco a la de filosofía, sino que soy historiador. Aunque no conozco al Profesor Alfonseca en persona llevo cuatro años manteniendo una relación epistolar con él, y me parece temerario por no decir palabras más subidas de tono calificarle de agnóstico, cuando desde este blog, y otras publicaciones ha defendido la religión contra otros cientíicos ateos, a los que si se puede acusar de tener una formación filosófica muy pobre. Como ha demostrado el Profesor Alfonseca en sus brillantes artículos. Un escritor excelente, cuya catolicidad no puede ser puesta en duda me confesó, que Alfonseca era una persona muy sabia. Si, usted señor ha tenido la ocasión de leer sus novelas comprobará que el Profesor Alfonseca es una persona muy versada en temas humanísticos. Él pertenece a la misma generación de mi padre, y la gente que se formo era muy capaz, y a diferencia de mucha gente de generaciones posteriores no están sólo versados en su campo, sino en otros muchos. En cuanto a la existencia de Dios es innegable, pero no se puede llegar a conocerlo a través de ninguna de esas disciplinas, no porque Dios sea limitada, sino porque al ser ciencias humanas son estas las que están limitadas, y hasta la visión beatífica no comprenderemos de que va el meollo principal.Fonchnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-32245104056655433222018-11-07T18:31:06.750+01:002018-11-07T18:31:06.750+01:00Gracias por la referencia. En efecto, sabía lo de ...Gracias por la referencia. En efecto, sabía lo de la publicación parcial del artículo de Lemaître en inglés. Ahora, 90 años más tarde, se ha subsanado (al menos en parte) la injusticia. Más vale tarde que nunca (:-)Manuel Alfonsecahttps://www.blogger.com/profile/12774826547519124306noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-34181698705230521662018-11-07T18:24:06.910+01:002018-11-07T18:24:06.910+01:00Ayer se publicó en Naukas un post muy interesante ...Ayer se publicó en Naukas un post muy interesante complementario de este, <a href="https://naukas.com/2018/11/06/la-controversia-sobre-el-descubrimiento-de-la-expansion-del-universo/" rel="nofollow">La controversia sobre el descubrimiento de la expansión del Universo</a>.<br /><br />En aquel se explica con menos profundidad el tema de las cefeidas, y no se menciona la votación para cambiar la denominación de la Ley. En cambio, aporta más información sobre las dos publicaciones de Lemaître, la anterior a Hubble en francés y la posterior en inglés, y por qué esta última omite párrafos importantes de la primera.Gonzalo Génovahttps://demaquinaseintenciones.wordpress.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-74948354210563155592018-11-07T17:58:26.968+01:002018-11-07T17:58:26.968+01:00No entiendo este comentario.
1. En primer lugar,...No entiendo este comentario. <br /><br />1. En primer lugar, está firmado como Anónimo, lo que contraviene las normas de este blog (lea las instrucciones un poco más abajo). <br /><br />2. En segundo lugar, no tiene nada que ver con lo que dice el artículo. <br /><br />3. En tercer lugar, parece acusarme de ser agnóstico y de decir que la filosofía no puede conocer la verdad con certeza. ¿Se refiere quizá a algún otro artículo mío que haya podido darle esa impresión?<br /><br />Le dejaré un par de días para que aclare las cosas. Si no lo hace, borraré su comentario y esta respuesta.Manuel Alfonsecahttps://www.blogger.com/profile/12774826547519124306noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3026041602483250774.post-11282387575810074242018-11-07T15:43:46.836+01:002018-11-07T15:43:46.836+01:00Con el Universo pasa lo mismo que con la humanidad...Con el Universo pasa lo mismo que con la humanidad: es un todo accidental, simplemente porque sus partes, los seres humanos, que son parte de la humanidad, y también del Universo, son sustancias, y un conjunto de entes sustanciales no es un ente sustancial, sino que sólo puede ser un todo accidental. Nosotros también somos parte del Universo, pero no como la mano es parte del cuerpo, sino como un jugador es parte de un equipo de fútbol, que es un todo accidental. Con eso solo ya alcanza para que el cosmos material no pueda ser una sustancia. <br /><br />Dios no es responsable de nuestra muerte, simplemente porque no está obligado a darnos la existencia, mucho menos a conservárnosla. <br /><br />No hace falta tener una definición completa de algo para saber que ese algo es contingente. Basta con que del concepto que tenemos de ese algo no se siga contradicción al pensarlo como no existente.<br /><br />¿Cuántas cosas habría que cambiar en nuestro universo para que fuese otro universo distinto? ¿O seguiría siendo el mismo cambiando todos los eventos? Un mundo en el que César no hubiese cruzado el Rubicón ya sería otro mundo distinto del nuestro. Y eso mismo vale para cada acontecimiento que ha tenido lugar en el cosmos desde el Big Bang. La cantidad de universos posibles, con sólo eso, es ya incalculable. Todos los acontecimientos son equivalentes desde ese punto de vista, no hay un "núcleo privilegiado" que defina a un mismo universo mientras no cambie, precisamente, porque se trata de un todo accidental.<br /><br />Más permanentes parecen ser las leyes naturales, pero las mismas leyes naturales, en tanto que su negación tampoco implica contradicción, carecen de necesidad metafísica, y se puede pensar por tanto en un universo (distinto del real, obviamente) con leyes distintas. <br /><br />En cuanto al argumento ontológico, el caso del concepto de Dios, como digo ahí, es la única excepción a la regla que dice que la posibilidad de una esencia depende de la no contradictoriedad de su concepto. Porque Dios es Trascendente, y es el único, ciertamente, que lo es. Como explica Santo Tomás, conocemos a partir de las creaturas las perfecciones que hay en Dios, pero no, como es lógico, el modo propiamente divino de esas perfecciones. El universo material, por el contrario, está del lado de lo creado, igual que nosotros. <br /><br />En cuanto a su negación de la posibilidad de que la Filosofía conozca la verdad con certeza, es dogmática. Es un decreto universal que no se presenta apoyado en argumento alguno. Es el dogmatismo de los agnósticos. El ignorante no es dogmático, porque se limita a decir que no sabe. El agnóstico es dogmático, porque pretende imponer el principio (gratuito) de que no se puede saber.<br /><br />En cuanto a la muerte, si del otro lado no hay nada, tampoco nos vamos a enterar, así que por ese lado no va a haber desilusión alguna. Pero si hay algo, y no hemos vivido como debíamos, puede ser peor que una desilusión.<br />Anonymousnoreply@blogger.com