jueves, 8 de octubre de 2015

No vivimos en una simulación: respuesta a Nick Bostrom

Simulación de una colisión de galaxias
En un artículo publicado en 2003 [1], Nick Bostrom propuso el siguiente razonamiento:
Una civilización “posthumana” tecnológicamente madura dispondría de un poder de computación enorme. Basándonos en este hecho empírico, el argumento de la simulación muestra que al menos una de las siguientes afirmaciones es verdad:
(1)   La fracción de las civilizaciones de nivel humano que alcanzan una etapa posthumana es muy próxima a cero.
(2)   La fracción de las civilizaciones posthumanas interesadas en ejecutar simulaciones de sus antepasados es muy próxima a cero.
(3)   La fracción de los pueblos con experiencia parecida a la nuestra que viven en una simulación es muy próxima a uno.
Dicho de otro modo (explica Bostrom a continuación), una de estas tres opciones debe ser verdad:
(1)   O bien todas las inteligencias que hay en el universo se extinguen antes de ser capaces de simular universos como el nuestro.
(2)   O bien ninguna de las inteligencias que hay en el universo desea simular universos como el nuestro.
(3)   O bien el número de simulaciones tiene que ser mucho mayor que el de civilizaciones primordiales, por lo que lo más probable es que nosotros estemos viviendo en una simulación.
Bostrom afirma que las dos primeras opciones son poco probables, lo que significa que la tercera es la más probable, es decir, que seguramente vivimos en una simulación. Este razonamiento es una forma más de tratar de escapar de Dios proponiendo un sustituto (nosotros viviríamos en una simulación creada por otra inteligencia parecida a la nuestra), pero aparte de la cuestión de que no tendríamos (ni podríamos tener) explicación para la existencia de esa inteligencia, el razonamiento tiene un problema importante. Existe una cuarta posibilidad, que Bostrom no ha tenido en cuenta:
(4)   Quizá seamos una de las primeras civilizaciones inteligentes del universo, en cuyo caso nadie ha tenido aún la oportunidad de generar simulaciones de universos.
Pensamos que esta opción (4), que Bostrom ha olvidado señalar, es, de hecho, la más probable, por lo que se sigue que la afirmación de que vivimos en una simulación no puede sostenerse.


Nick Bostrom
Por otra parte, las cifras ofrecidas por Bostrom en la sección III del artículo citado no son convincentes y contienen errores de hasta un orden de magnitud, como se comprobará repasando los cálculos realizados en la nota [10]. Es obvio que, para simular un universo tan complejo como el nuestro, la cantidad de información necesaria sería al menos igual a la que contiene nuestro universo, lo que significa que el computador donde se ejecutara esa simulación tendría que ser más grande que el universo que se está simulando. Es decir, si vivimos en una simulación, el universo en el que se ha implementado esa simulación tiene que ser más grande y complejo que el nuestro, y por lo tanto mucho menos probable. La inferencia de Bostrom (que debe haber muchísimas simulaciones) es por tanto insostenible. Finalmente, si nuestro universo fuese infinito, como creen algunos cosmólogos, sería imposible simularlo.
[1] Bostrom, N. (2003): Are you living in a computer simulation? Philosophical Quarterly Vol. 53, No. 211, pp. 243-255.

Manuel Alfonseca y Elena Postigo

19 comentarios:

  1. Bueno esto es un poco técnico para mí. Esto me ha recordado tres cosas. A no ser que la simulación no sea lo que yo pienso. Por simulación entiendo yo, que el mundo, o el universo que vivimos no es el real.
    1º Me recuerda el largo soliloquio de Segismundo en la Vida es sueño de Calderón de la Barca. Que habla de que su vida es un sueño. Claro que es posible que Calderón tuviese en mente, que la vida terrena no fuera sino una etapa, y quela real fuera la vida futura en el Cielo, Purgatorio, o el Infierno. Recuerdo la experiencia de C.S. Lewis y la respuesta que le dió a un ateo. Que en mi opinión seguía las tesis de Hume. << No creo que Dios no exista, el mundo no existe es probable que yo no exista>>. A lo que Lewis responde con ingenio. <<¿Qué hago yo hablando con alguien que no existe?>>. Es posible que el artículo que brillantemente Manuel Alfonseca ha respondido a Bostrom vaya por esta línea. La otra idea que se me ocurre es que por simulación entienda un universo como el de Matrix (ya mi querido Alfonseca me expliucó el fallo de que robarles la energía era más costoso para las máquinas). Se hablaría de un mundo virtual en el que vivirían los hombres y que no es real.
    Bueno espero no haber dicho muchos disparates y haber animado el debate. Estoy seguro de que el señor Alfonseca corregirá mis dislastes, y llevará la discusión por sus justos cauces.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Aclaración: este artículo habla de que vivamos en un universo simulade (en un ordenador, por ejemplo), algo así como el de Matrix, pero donde lo que se simula no es la sociedad humana, sino el universo entero. Aunque, como me ha sugerido alguien offline, podría haberse simulado con más detalle lo que tenemos más cerca. Lo malo es que cada vez nos vamos alejando más en nuestras percepciones (ya podemos ver la luz de las primeras galaxias y la radiación cósmica de fondo) y hasta ahora no hemos visto indicios de que la "simulación" pierda detalle al acercarse a esos puntos. Más bien lo contrario.

      Eliminar
    2. Hablando de simulación, y como no soy yo el interesado, sino el autor. Yo recomiendo su maravillosa novela "La Escala de Jacob", que si que hablaba de un mundo simulado. En este caso un programa que recrea las guerras Napoleónicas. Que está muy cerca del tema de la Historia Alternativa. Es interesante el papel de la Subcreación. Ese mundo habría sido creado por un grupo de informáticos y habría sido saboteado por un Hacker. El segundo nivel sería el propio autor, que ha creado a los informáticos y el siguiente nivel es Dios. Esto viene al caso a parte de por promocionarle la obra. Porque Alfonseca sabe de lo que habla al hablar de Universos simulados.
      Si se me permite dar mi opinión en este caso yo no creo, que vivamos en un universo simulado. Creo en cambio que esta vida que tenemos es un pálido reflejo de la vida que nos espera en el mundo futuro. Dante lo definió que la vida quetenemos en este mundo es transitoria y al igual que las orugas crean una crisalida y al final se transforman en mariposas mostrando su verdadero yo. Creo, que esta puede ser la respuesta a la cuestión que ha planteado el señor Alfonseca.
      PD. Por supuesto si estoy equivocado espero corrección. Según cierto tipo de materialismo todo esto no son más que fantasías, y nos tendríamos que disolver en atomos, pero como diría Lavoisier, y es apto con la mentalidad cristiana <>.

      Eliminar
    3. La energía no se crea ni se destruye sólo se transforma. La próxima vez no añado <<>>.
      PD. Quede bien claro, que yo no comparto la idea que sugerí en la posdata, sino la del texto.

      Eliminar
    4. Fonch, gracias por la propaganda. Si alguien quiere leer mi novela, la puede descargar gratis de aquí:
      http://arantxa.ii.uam.es/~alfonsec/formul2.htm
      y en inglés de aquí:
      http://arantxa.ii.uam.es/~alfonsec/formul.htm

      Eliminar
    5. He estado pensando si participar o no. Lo primero que debo decir es que si bien soy un profesional de la ciencia, lo que escribo es en calidad de filósofo. Yo solo quiero decir que lo que me parece verdaderamente interesante, está en la línea de quienes hablan de un universo virtual, holográfico, matrix, no como simulación de una civilización inteligente, sino como una realidad ficticia creada por un Único Ser Cósmico cuya esencia no es material sino que es una inteligencia espiritual creadora de otras inteligencias como las nuestras. Creo sinceramente que la esencia-sustancia fundamental de este mundo no es la aparente-materia, sino algo más sutil y oculto que genera la aparente-realidad en que vivimos, pero como decía Fonch, la verdadera realidad es la matrix oculta (realidad platónica) que es la verdadera y eterna inteligencia ley de causa-eficiente que programa y dirige nuestro devenir y evolución como seres espirituales-singulares de tránsito por este mundo temporal y aparente. La simulación en los términos discutidos en este trabajo, me parece una bobada que casi no vale la pena analizar, aunque concuerdo con lo dicho por Alfonseca en contra de esta versión humanoide universal de IA.

      Eliminar
    6. Para Gustavo: En una ocasión discutí con otra persona sobre los mundos reales (como los que dices, creados por Dios) y los mundos simulados, como los que yo fabrico en mis experimentos de vida artificial en el ordenador. Hablando del paralelo, me dijo: "Yo no acepto ser un sujeto de un experimento que Dios hace conmigo, como en los experimentos que haces tú". Y yo le contesté: "Pero yo todavía no me he encarnado en uno de mis mundos para morir por los seres que yo he fabricado".

      Creo firmemente que la Encarnación es el elemento fundamental que da sentido a la creación del universo.

      Eliminar
  2. Dejando clara mi ignorancia me hago las siguientes preguntas. De ser el universo una simulacion, esto no iria en contra de godel e implicaria que la parte puede explicar el todo y que esa civilizacion tendria un conocimiento absoluto del universo y que este es alcanzable? De no ser asi, no seria necesario que la simulacion tendria que ser inferior al universo real?
    Algunos sostienen que indicios de simulacion serian cambios en constantes a lo largo del tiempo o el tema de la trayectoria de los rayos cosmicos y un espacio discreto...esto serian pruebas de simulacion o simplementa pruebas de que el universo real es distinto a como lo pensamos? Tiene relacion el universo holografico con un universo simulado por una civilizacion mas avanzada? Espero que alguien me pueda arrojar luz sobre estas cuestiones. Gracias

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A su primera observación: en efecto, nuestro conocimiento sobre el universo tiene límites, unos teóricos (como los teoremas de incompletitud o la base última de la realidad, que no podemos explicar, sólo describir) y otros prácticos (por ejemplo, es imposible conocer perfectamente la historia de la vida, porque muchos datos se han perdido). Pero si viviéramos en una simulación, esos límites no tendrían que aplicarse necesariamente a la inteligencia simuladora, o quizá sí, pero entonces no se habría hecho otra cosa que trasladarlos a la simulación. No lo veo como un argumento a favor ni en contra de la simulación, aunque puede que me equivoque...

      Su segundo punto es correcto: aunque las constantes físicas cambiaran de valor a lo largo del tiempo, eso no sería un argumento a favor de la simulación.

      En cuanto al universo holográfico, es una consecuencia de una rama de la teoría de cuerdas, pero no tiene nada que ver con la simulación. Simplemente afirma que nuestra visión del universo tridimensional podría ser una visión parcial de un universo de más de tres dimensiones, y que la gravedad sería una consecuencia de esa reducción a tres dimensiones. Pero todo esto no es ciencia, mientras no se consiga predecir algo comprobable, cosa que la teoría de cuerdas hasta ahora no ha conseguido.

      Eliminar
    2. Gracias por la respuesta. Tambien hay quien mete la mecanica cuantica para hablar de simulacion sosteniendo que la disficultad de simular todo un universo se veria reducida solo a simular lo que el observador consciente ve, haciendo un simil con la pantalla de un videojuego. Seria esto compatible con lp que conocemos del universo ? Este tema de la simulacion me parece un callejon sin salida donde podriamos remontarnos a una sucesion enorme de simulaciones

      Eliminar
    3. También hay quien piensa que la mecánica cuántica es un argumento en contra de que estemos en un mundo simulado, porque los simuladores no habrían ideado una base física tan anti-intuitiva y compleja...

      Sím claro, si aceptas una simulación se abre el camino para una sucesión indefinida de simulaciones, al estilo de lo que contaba Fonch de mi novela La Escala de Jacob.

      Eliminar
  3. En cualquier caso, Sr. Alfonseca, la condición de Universo Simulado o no es un adjetivo totalmente intrascendente, puesto que por muy simulado que sea, para quienes "vivimos en él" es completamente real.
    La reflexión del Sr. Bostrom, a veces me parece como a los antiguos cristianos discutiendo sobre la "filioque", nunca algo tan intrascendente tuvo consecuencias tan poco transitorias.
    O lo que es lo mismo, en un pueblo manchego simulado llamado Botijares y que creé hace un tiempo, que me sirve para muchas cosas, seguro que D. Simón (el cura del pueblo) le diría al Sr. Bostrom: "Hijo mío, mira que pierdes el tiempo en tontás, con lo buena que ha salido la tarde"

    ResponderEliminar
  4. Interesante artículo. Aunque conocía el tema de forma superficial, siempre me ha parecido un asunto cercano a la "chorrada", motivado por una noche de exceso delante de la playstation. Creo que su cuarto (y eclipsado) argumento es al menos sensato y evidentemente debería haber aparecido junto a los otros tres.
    Me parece que en el club de los ateos recalcitrantes tienen un problema, porque se han liquidado el libre albedrío y ahora no saben qué hacer...
    Y a modo de diversión... existe alguna teoría que hable sobre una posible "autogeneración"? Esto es, que la civilización humana llegara a tal punto de conocimiento y control del tiempo que pudiera haber creado su propio universo. No sé, es que a veces pienso cosas muy raras...
    Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Isaac Asimov, en su historia corta "The last question", presenta una humanidad que evoluciona progresivamente hasta conseguir resolver el problema de la muerte térmica del universo, y lo hace "creando" el universo (las últimas palabras del cuento son "Hágase la luz".

      Desde un punto de vista más "científica" Barrow y Tipler, en "el principio cosmológico antrópico", presentan una situación bastante parecida, en la que Dios sería el final de la evolución, no su principio. Hablé de esto en este otro artículo:
      http://divulciencia.blogspot.com/2015/05/principio-antropico-final.html

      Eliminar
    2. Ya sabía yo que no podía ser original... Suele suceder. Muchas gracias.

      Eliminar
  5. Salvia Divinorum. Quienes tengan el genuino interés y el valor de asomarse a la ventana de la simulación en la que vivimos, esta planta es una poderosa herramienta de auto exploracion.
    Resumiendo las experiencias que he tenido con esta planta me ha mostrado que en efecto vivimos una simulación pero es algo mucho mas complejo que una simulación creada por ordenador, es mas parecido a nuestros sueños,como si todo el universo estuviera siendo imaginado por una mente superior. No soy científico, tampoco filosofo y aunque me gusta leer y escuchar sobre teorías como las mencionadas en este articulo trato de no prestarles demasiada importancia puesto que NADIE SABE QUE ESTA PASANDO,NADIE LOGRA ENTENDER DE QUE SE TRATA ESTA COSA, la vida es un misterio.
    Ver la realidad y darse cuanta que nuestro universo no es gigantesco, sino todo lo contrario, ínfima mente diminuto puede inspirar bastante temor y asombro. Podría hablar mucho sobre mis experiencias con salvia divinorum pero no se trata de eso, se trata de que piensas tu, que es lo que sientes tu, 25mg de concentrado de salvia Divinorum 10x y tu propia mente te enseñaran mas de los misterios del universo que cualquier libro, documental, o teoría publicados.
    PD: Claro podría equivocarme, yo solo se que no se nada.

    ResponderEliminar
  6. ¿Y por que el punto 4 habría de ser el mas probable?

    ResponderEliminar
  7. Bostrom basó su teoría en que (1) y (2) son (según él) mucho menos probables que (3). Pero si hay que elegir entre (3) y (4), la navaja de Occam hace pensar que (4) debe ser mucho más probable.

    ResponderEliminar
  8. Yo nunca me dije que vivimos en una simulacion de tipo de existencia de vida sino de otra realidad diferente a la que salimos y dio origen a las cosas solo que pocos saben ese conocimiento

    ResponderEliminar