jueves, 5 de noviembre de 2015

Más sobre el fin de la ciencia

Science News, 19 enero 2008
En un artículo anterior mencioné algunas pistas que parecerían indicar que el desarrollo científico se está decelerando. En este artículo voy a centrarme en un indicio adicional: el hecho de que la mayor parte de los nuevos descubrimientos que se realizan en casi todas las ciencias son casi siempre condicionales. Más que descubrimientos de verdad, suelen ser previsiones de posibles hallazgos que se podrían realizar en el futuro.
Para mostrar lo que me han llevado a pensar que esto puede ser verdad, voy a basarme en un número de la revista Science News, una de las más prestigiosas entre las que se dedican a la divulgación científica de alto nivel. En concreto, he tomado el número de esta revista del 19 de enero de 2008, que contiene 18 noticias. Veamos los titulares o sus primeras palabras, donde he realzado los términos que indican que los resultados de la investigación eran sólo provisionales o tentativos (a menos que les interesen los detalles, no es necesario que los lean, pueden saltar a los últimos párrafos):

  • A rheumatoid arthritis drug can clear up psoriasis in most children, a new study finds. The report might be enough to cinch regulatory approval for the drug, etanercept, as the first systemic medication for psoriasis in youngsters. En este caso la previsión se cumplió, porque el medicamento ha sido posteriormente aprobado para tratar la psoriasis de placas.
  • Replacing a heart's cells could ease transplants. No he encontrado noticias más recientes al respecto.
  • Can lab-made blob explain ball lightning? Siete años después, el problema sigue sin respuesta.
  • Changes in diet, rising population may strain China's water supply. Según los últimos datos, China no parece estar importando grandes cantidades de alimentos, como preveía el artículo.
  • Some old stars may make new planets. Que yo sepa, esta suposición no se ha confirmado.
  • Bat DNA leads to longer limbs in mouse embryos. Esta es la primera noticia que no incluye ningún término condicional, así que debe de corresponder a un verdadero descubrimiento.
  • DNA suggests Columbus took syphilis to Europe. Observen la frase: sugiere, no prueba.
  • X-raying a galactic jet set. Esta noticia tampoco incluye términos condicionales, así que ha de corresponder a un genuino descubrimiento.
  • Despite uncertain odds, many horse owners gamble on stem cell therapy. Que este artículo no describe un descubrimiento, sino algo posible en el futuro, es evidente en este subtítulo.
  • Courts may be too skeptical of research done with juries in mind. Este artículo trata sobre la desconfianza de los tribunales hacia los testigos científicos. No se trata, pues, de descubrimientos, sino de sospechas.
  • Transport emissions sizable, and rising... [The researchers] used current and historical data to estimate the amounts of carbon dioxide... Como ella misma indica, esta noticia se basa en estimaciones, no en hechos comprobados.
  • Night lights may foster cancer. Puede que sí, puede que no.
  • Future memory chips might harbor moving parts. O no.
  • The most detailed look yet at the monarch butterfly's built-in clock suggests it's an ancient model. Sugiere, no demuestra.
  • Shallow sleep can impair a person's glucose metabolism... The finding might explain previous studies that linked poor sleep patterns with type 2... diabetes. De nuevo el condicional estropea la noticia.
  • Switchgrass may yield biofuel bounty. Esta noticia ha sido desmentida posteriormente por la dura realidad económica.
  • HIV variant might help vaccine search. O no. El hecho es que aún no se ha encontrado una vacuna contra el SIDA.
  • Satellite images of Antarctica between 1992 and 2006 indicate that the continent was losing ice much faster at the end of that period than it was a decade before. Esta noticia sí parece corresponder a un descubrimiento.
Switchgrass may yield biofuel bounty
En resumen: de 18 noticias, 3 parecen ser descubrimientos genuinos y 15 incluyen términos condicionales que disminuyen su importancia. De ellas, sólo una se ha confirmado en los siete años largos transcurridos desde el anuncio. Otra ha quedado desacreditada. Las otras 13 siguen en el limbo de las previsiones futuras no confirmadas.
No he hecho un estudio exhaustivo de otros números de la revista, para confirmar lo que parece indicar esta pequeña muestra. Sin embargo, de aquí podría deducirse que muchos de los descubrimientos científicos actuales no son tales, sino simples previsiones futuras sin mucha base. Y no digamos cuando lo que se anuncia se basa en simulaciones imperfectamente validadas. ¿A dónde va la ciencia con este panorama?

Si los demás pueden hacer afirmaciones condicionales, yo también puedo, ¿no?


Manuel Alfonseca

7 comentarios:

  1. Lo de que la luz artificial favorece el desarrollo del cáncer creo que estaba relacionado con la menor producción de melatonina, ¿no salió algo sobre este tema el año pasado?

    http://www.xatakaciencia.com/salud/trabajar-durante-la-noche-puede-producir-cancer

    Aunque no sé si el estudio es concluyente. A mí me asustó bastante esta noticia porque tengo por costumbre desde hace muchjos años no apagar la luz hasta las cinco de la mañana. Me gusta más leer de noche que de día, aunque ahora me lo pienso dos veces antes de hacerlo.

    De todas formas estoy de acuerdo con lo que dices en tu artículo, Manuel. Debemos mucho a la Ciencia, pero últimamente nos alimentan más de "ciencia promisoria" que de Ciencia real... Y eso que no has entrado en el tema de la física y la tan cacareada Teoría de Cuerdas :-D

    Un abrazo y gracias como siempre por compartir.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En efecto, Ana, el estudio que citas supone una confirmación más, pero nota que la palabra puede sigu apareciendo en el título. En el que venía en esta revista del 2008 decían que seis de ocho estudios habían dado positivo, así que este sería uno más a favor. La conclusión del 2008 era que nighttime shift work "is probably carcinogenic to humans, o sea, la misma que la de este. De todas formas, un estudio más que da positivo significa un dato más a favor, por lo que estoy dispuesto a admitir que este caso puede darse como "confirmado" y rebajar a 12 el nº de los que no lo están.

      Eliminar
    2. Pues hubiera preferido que me dijeras que no estás de acuerdo, jaja :-) Como te digo me llevé un buen susto, porque yo soy medio lechuza. Voy a tener que cambiar de hábitos.

      Gracias, Manuel, un abrazo.

      Eliminar
    3. Por cierto, Ana, en Investigación y Ciencia de septiembre viene un artículo sobre un grupo de la universidad de Murcia que parece haber demostrado que la luz de la parte azul del espectro es la que produce efectos en el reloj biológico, por lo que si se utiliza de noche luz que no tenga esa parte del espectro no se producirían los efectos negativos sobre la melatonina. Al menos, eso es lo que han detectado en sus experimentos con el roedor Octodon degus.

      Eliminar
    4. Gracias, Manuel, es cierto, algo oí al respecto, es muy interesante: parece que el cerebro relaciona la luz azul con el día, por eso retiene la producción de melatonina. Pero la luz roja, anaranjada o dorada la relaciona con el fuego, un elemento habitual en las noches desde hace milenios, tanto en fogatas, antorchas, chimeneas, velas, etc. En algún momento el cerebro "aprendió" que el hecho de que haya una luz roja no signifia que siga siendo de día, y sigue produciento melatonina, aunque no en la misma cantidad que en la oscuridad total... Creo que ya va siendo hora de que aprenda también que una luz azul en una mesilla no tiene por qué significar que sea de día :-) ¡Nos haría un favor a los noctámbulos! jaja. Es broma. Gracias, Manuel. Un abrazo.

      ¡Don Gustavo, hola! :-) Sigo leyendo tus interesantes artículos en Google + aunque no deje comentarios. Me faltan manos y ojos :-) ¡Un abrazo fuerte!

      Eliminar
  2. A lo largo de centurias la ciencia ha tenido mejores y peores momentos de productividad. También ha habido aspectos en los que ha retomado aspectos anteriormente casi descartados. De todos modos una buena parte de lo que hoy se identifica popularmente como ciencia, es filosofía, es decir, sospechas más o menos fundadas, hipótesis en pleno proceso de verificación, etc. Por otro lado, muchos adelantos, más que ciencia básica, son aplicaciones tecnológicas a hechos científicos ya conocidos. Pese a todo, la ciencia constituida es nuestro mejor y más sólido conocimiento. Yo propongo que se adopte un segundo nivel de conocimientos cuasi-científicos, en el que se acepte y divulgue condicionalmente muchas hipótesis creíbles, sin elementos científicos en contra, pero que por diversos motivos no sean todavía materialmente demostrables. Entre los principales candidatos a esta aceptación, estarían, todas las demostraciones lógico-matemáticamente coherentes.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gustavo, muchos de los artículos de este blog se dirigen precisamente a denunciar que muchas cosas que se presentan como ciencia no lo son, porque es imposible demostrarlas o refutarlas. Todas esas cosas irían automáticamente a esa categoría cuasi-científica que propones. Está bien que se aclaren las cosas y que no se confunda la ciencia con lo que no son más que elucubraciones.

      Eliminar