jueves, 3 de diciembre de 2015

El error de Malthus

Thomas Robert Malthus
Desde los albores del siglo XIX, los anuncios apocalípticos sobre el aumento imparable de la población mundial se han sucedido sin tregua. En 1798, Thomas Robert Malthus publicó Ensayo sobre el principio de la población, en cuanto afecta a la mejora futura de la sociedad. Este ensayo contiene la famosa cita:
Si aceptamos mis postulados, afirmo que el poder de la población es infinitamente mayor que el poder de la Tierra para producir subsistencia para el hombre.
La población, si no se controla, aumenta como una progresión geométrica. La subsistencia aumenta sólo en progresión aritmética. Un ligero conocimiento de los números mostrará la inmensidad de la primera potencia en relación con la segunda.
Curva logística
En 1838, como reacción contra el catastrofismo de Malthus, Pierre François Verhoult propuso en su Nota sobre la ley de crecimiento de la población que esta no aumenta en progresión geométrica, sino siguiendo una curva logística (véase la figura). En otros artículos de este blog he hablado ya de esa curva, que suele describir bien los procesos de crecimiento que se dan en la naturaleza.
A pesar de ello, en el primer informe del Club de Roma (Los límites del crecimiento, 1975) se volvió a tocar la nota del catastrofismo al mantenerse las previsiones de Malthus de crecimiento exponencial (en progresión geométrica), sin tener en cuenta los estudios de Verhoult.
En ese contexto, algunos políticos y movimientos sociales presentaron los medios anticonceptivos y el aborto provocado como medidas inevitables para salvar a la humanidad de la catástrofe de la superpoblación.
Sin embargo, las previsiones actuales son muy diferentes. En 2012 la ONU publicó los datos del crecimiento de la población mundial desde 1950 hasta 2010, en los que se constataba que últimamente la tasa de crecimiento ha venido disminuyendo, y que el punto de inflexión del crecimiento, que cada vez se parece más a la curva logística, se atravesó hacia 1985. Partiendo de esos datos, la ONU ha realizado varias estimaciones del aumento futuro de la población mundial, de las que la más optimista (la que corresponde a un valor menor) predice que hacia el año 2050 se alcanzaría un máximo de unos 8300 millones de personas y a partir de ahí empezaría a disminuir.
A partir de esos datos, y de otros previos menos detallados que cubren el lapso entre 1900 y 1950, los autores de este artículo hemos aproximado el crecimiento real de la población mundial y su extrapolación hasta 2050 mediante la siguiente expresión matemática:

La figura adjunta compara los datos de la ONU (reales y previstos, en rojo) con los que se obtienen de la ecuación anterior (en azul). Después hemos estimado cuál hubiera sido el desarrollo de la población mundial si no se hubiesen aplicado políticas antinatalistas desde los años setenta. Hemos obtenido los siguientes resultados: el punto de inflexión habría tenido lugar unos cinco años más tarde, en 1990. Y hacia 2075 la población habría alcanzado un máximo de unos 9000 millones: 700 millones de personas más, unos veinticinco años después.
La conclusión inevitable es que las políticas antinatalistas no dan los resultados previstos. Esto se ha hecho tan evidente en China, que les ha llevado a acabar con la política del hijo único. Los cientos de millones de niños sacrificados en el altar de Moloch no lo han sido para salvar a la humanidad, sino para que nos toque un poco más, durante un poco más de tiempo. No nos extrañemos si la posteridad nos acusa de barbarie por permitir el aborto provocado en contra de toda la evidencia científica, del mismo modo que nosotros acusamos de barbarie a nuestros antepasados por haber permitido la esclavitud.

Manuel Alfonseca
Julio A. Gonzalo


11 comentarios:

  1. La curva no es exactamente logística. Es mas triste.
    https://www.youtube.com/watch?v=0Z760XNy4VM

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tiene usted razón, la curva nunca es exactamente logística, por eso nuestra aproximación, que clava los datos reales y las predicciones de la ONU, tampoco lo es. La curva logística es la solución de una ecuación diferencial diferente, y vale como primera aproximación, pero hay muchos factores que la distorsionan. Pero había que mencionarla.

      Eliminar
  2. La verdad es que yo felicito al señor Alfonseca por este artículo, porque quizás me equivoque, pero dentro de unos años está va a ser la gran cuestión en los países desarrollados especialmente en España. Ayer nos enteramos de que el número de muertes es mayor que el de nacimientos. Yo soy un enamorado del país del sol naciente, pero habría que imitarles en lo bueno, y no en lo malo. España, y Japón tienen la población más envejecida del mundo y lo más triste es que según Josep Miró Ardevol en su libro "La sociedad desvinculada" sea un ministro católico Taro Aso quien haya propuesto practicar la eutanasia a los ancianos. Algo que por cierto ya se está haciendo en Holanda, y en Bélgica como ya le comente al señor Alfonseca ya se da el placet no para practicar el aborto, sino para matar a niños enfermos. Estamos creando un monstruo. Cuando se alerta de estos peligros. Todo el mundo te denigra y te insulta sin piedad. Cuando el señor Feijoo lo propusó en Galicia la oposición dijo que tener hijos era fascista (con estas palabras). La resurreción de este Neomalthusianismo que vivimos se debe a una persona Ehrlich. Muchos por interés y por egoísmo. Incluso clásicos de la ciencia ficción como Harrison en "Hagan sitio". La razón de que los litianos sacrifiquen a sus crías se debe a un problema demográfico en la novela "Un caso de conciencia" de James Blish. La novela que estoy leyendo "Los gorriones" o Rhakat que la escritora la escribió siendo católica (actualmente se convirtió al judaismo). Tengo que oír bromitas de mal gusto de uno de sus personajes que habla del envecimiento de la generación del baby boom. Estos neomalthusianos dan por sentido que todas las personas que nazcan van a llegar a la vejez. No cuentan con catastrofes, muertes violentas, guerras que podrían alterar el equilibrio demográfico. El tercer mundo va a sobrevivir, pero el primer mundo tengo mis más serias dudas. China el país que aplicó la tasa del hijo único (y no fue el cruel Mao, sino su sucesor Deng Xiao Ping) ahora ya no hay suficientes chinas. Stephen W. Mosher que estuvo allí promoviendo el control de natalidad vio con horror lo que se estaba haciendo allí y se convirtió en negacionista de las teorías Malthusianas sosteniendo lo contrario.
    Yo por ejemplo me tuve que tragar en mis oposiciones todas estas cumbres del control de población. No digo más recomiendo para el caso español el libro del señor Alejandro Macarrón y felicito a Manuel Alfonseca por su brillante, y necsario artículo.

    ResponderEliminar
  3. Jorge López Lázaro4 de diciembre de 2015, 1:05

    Sí, claro que acaba saturando, pero si cuando satura es cuando has esquilmando el entorno irremediablemente, entonces Malthus sigue teniendo razón. Tiene toda la pinta de que la humanidad viene a ser como las células cancerosas, que acaban por acapararlo todo y mueren cuando el individuo del que forman parte muere también, pero hasta entonces alegría.

    El aumento de temperatura por niveles de CO2 ya hemos visto en el caso de Venus que también satura, a unos 460ºC en superficie. Algunos parece que quieren llegar a tener un segundo planeta así, amparándose en la libertad individual.


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡Vaya, Jorge! ¿te has vuelto ecologista radical de esos que dicen que hay que extirpar a la humanidad para salvar la Tierra?

      Supongo que cuando se produjo la revolución neolítica, hace 10.000 años, con el consiguiente aumento imparable de población (pasó de 1 millón a 100 millones) habría también predicciones apocalípticas. O quizá no, porque no tenían herramientas matemáticas. Aquello se resolvió cuando se llegó a un nuevo equilibrio. También pasará ahora.

      Ya sé que las predicciones apocalípticas están de moda. La OMS genera una cada dos o tres años: las vacas locas, el SARS, la gripe A, las carnes rojas cancerígenas... Sí, a veces hay que exagerar un poco para asustar a la gente y evitar males mayores, pero también se corre el riesgo de que esto se convierta en "¡que viene el lobo!", lo que sería contraproducente.

      Supongo que te molesta mi referencia a que, si no se hubiera fomentado el aborto, las cosas no habrían cambiado demasiado. ¿Crees de verdad que 700 millones de personas más para 2080 (menos del 10%) provocarían un aumento imparable del CO2 en la atmósfera? Eso habría que probarlo. Por otra parte, parece que la humanidad está empezando a concienciarse de que hay un problema. Es el primer paso para resolverlo. Tengo fe en nuestra tecnología actual. Cuando nos pongamos manos a la obra de verdad, seguro que se consigue contener el aumento del CO2. Venus está bien como ejemplo de adónde se puede llegar, pero aún está muy lejos.

      Eliminar
    2. Si Obama pasa por el aro, tenemos la mitad del problema resuelto, Manuel :-) ¡Un abrazo! Siempre un placer leerte.

      Eliminar
    3. No, Manuel, no me considero ecologista. De hecho me hace gracia cuando los ecologistas se fijan en que se tala mucha selva o que se esquilman muchos mares, pero no se fijan en la raíz del problema, que es la superpoblación. No se tala la selva para fabricar muebles para los malvados hiperconsumistas occidentales, sino mayormente para cultivar. Igual que no se pesca por deporte, sino para proveer de pescado a una población gigantesca.

      Es cierto también que hay muchas predicciones apocalípticas, y no las abrazo (las de la OMS son buenos ejemplos). De hecho la mayoría son para lucrarse vendiendo vacunas, o para beneficiar a determinado sector a costa de otro. Hay muchos intereses creados.

      Yo simplemente constato que el aumento de temperatura es un hecho (no hay más que observar un poco, recordando por ejemplo cómo de niños jugábamos en el colegio a pisar hojas, y hoy esas hojas ya ni se caen, siendo el mismo sitio y los mismos árboles), y que la velocidad a la que aumenta no tiene precedente, y que hay un planeta ahí al lado para demostrarnos que no es una conjetura teórica lo que pasa si hay demasiado CO2, sino que es una realidad.

      Tampoco me molesta especialmente la referencia al fomento del aborto, aunque creo que es exagerada porque la influencia de los abortos ha sido mínima, ya que se practican en países desarrollados, que son precisamente en los que la población crece menos.

      El caso es que no creo que la tecnología sea suficiente, porque la tecnología depende de los recursos terrestres (que son finitos), y además su progreso está limitado bastantes veces por leyes físicas insalvables.

      En cambio, el aumento de población no parece que se vea limitado por nada, hasta que ya sea tal que nos tengamos que masacrar unos a otros para sobrevivir. Mejor autolimitarnos que tener que llegar a eso.

      Eliminar
    4. Gracias, Jorge. Añado algunos apuntes a tu comentario:

      1. Nadie niega que la temperatura esté subiendo. Lo que algunos dicen es que se trata de un fenómeno natural, sin intervención humana. Los otros apuntan al hombre como causante del proceso, a través de la quema de combustibles fósiles, con lo que aumenta la proporción de CO2 en la atmósfera y se produce un efecto invernadero.

      2. Suponiendo que seamos nosotros los causantes (yo lo veo más probable), la causa directa no es el aumento de la población, sino el incremento del consumo de energía por quema de combustibles fósiles. Aunque las dos cosas están relacionadas hasta cierto punto, no se trata de una función sencilla. En cambio, sí hay una relación clara entre crecimiento económico y consumo de energía (y por tanto, tal como estamos, con el efecto invernadero y la contaminación). Y aunque el crecimiento económico está influido por el aumento de la población, la relación no es simple. Por ejemplo, en estos años de la crisis se ha producido una detención del crecimiento en el consumo de energía, pero no en el aumento de la población, que continúa siguiendo la curva logística como si no pasara nada.

      3. Veamos otro ejemplo de que la relación entre los dos factores, crecimiento económico y crecimiento de población, no es sencilla: En China, a pesar de que su plan del hijo único de 30 años, recientemente suspendido, ha detenido el aumento de población, el crecimiento económico sigue aumentando a razón del 8% anual acumulativo, lo que ha convertido a China en uno de los países más contaminados del mundo, y por tanto uno de los que más contribuyen al efecto invernadero.

      4. A lo largo de los siglos XIX y XX, la población ha ido aumentando según una curva muy bien cuantificable, semejante a la curva logística, que ya ha pasado por el punto de inflexión y por tanto se estabilizará, o incluso volverá a descender, más pronto o más tarde. Sin embargo, el crecimiento económico y el consumo de energía siguen creciendo de forma disparada (salvo por el ligero frenazo provocado por la crisis económica). Contra eso es contra lo que hay que luchar. Aquí hay un artículo mío en este blog que trata de estos temas:
      http://divulciencia.blogspot.com/2014/01/el-crecimiento-economico-permanente-es.html

      4. Sobre tus dos últimos párrafos: la tecnología no parece muy lejos de conseguir utilizar de forma rentable fuentes de energía distintas de la quema de combustibles fósiles. Cuando eso ocurra, la relación directa entre crecimiento económico y efecto invernadero se rompería, y eso ocurriría cualquiera que fuese el nivel de población alcanzado. Y de lo que dices, que "el aumento de población no parece que se vea limitado por nada", no está de acuerdo con los datos de la ONU, que prevén la detención de su crecimiento entre 2050 (el caso más favorable) y 2100 (en el más desfavorable).

      Eliminar
  4. Excelente como siempre las apreciaciones del Sr. Manuel Alfonseca; no basándose solo en la rigidez científica de los datos; ni en las "nuevas plagas" que azotan a comunidades enteras y que la mayoría de las veces responden a intereses mas que espurios. Sin pretenderlo, nos expresa que si se asumiera el compromiso por parte de la sociedad toda y de sus lideres globales; al afirmar en forma terminante y concreta, una postura moral que aliente una atmósfera limpia de contaminantes, ello alejaría las predicciones catastróficas y como su consecuencia quitarían la facilidad que poseen los verdaderos grupos del poder; que en las "sombras" a través de sus ideologías deciden por sobre la voluntad del propio ciudadano;...por más que ello resulte utópico.

    ResponderEliminar
  5. Lo maté porque estaba haciendo mucho calor... La frase fue de uno que mató a su compañero de trabajo, completó diciendo que le enfadó porque se burlaba de él, pero su decisión de matarlo, finalmente fue porque estaba haciendo mucho calor. Esto parece simple, pero me temo que hay mucho de fondo en la decisiones de algunos gobernantes: Acabemos con el estado Islámico, dijo el residente de Estado Unidos y fue secundado por el Francés. Las matanzas masivas son otro síntoma de qué algo está mal. Pregunto: Es por causa de sobrepoblación?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo diría que no. La respuesta está más bien en el comentario anterior: con el relativismo moral hemos pasado a una situación en la que "lo que yo quiero" está antes que ninguna otra consideración.

      Eliminar