The same post in English
En relación con las discusiones sobre el aborto, la protección de la vida del concebido y los derechos de la mujer embarazada no está de más recordar sucintamente el consenso científico respecto a la vida humana:
En relación con las discusiones sobre el aborto, la protección de la vida del concebido y los derechos de la mujer embarazada no está de más recordar sucintamente el consenso científico respecto a la vida humana:
· La
vida de todo ser vivo generado por medio de la reproducción sexual comienza con
la fecundación del gameto femenino por el masculino, es decir, con la formación
del zigoto. En ese momento aparece un nuevo ser de la misma especie que sus
padres, cuya dotación genética (el ADN) es diferente del de sus padres y del de
cualquier otro ser vivo de esa especie, excepto en el caso de gemelos
idénticos. Este nuevo ser vivo conservará la misma dotación genética desde ese
instante hasta su muerte. Por eso se protegen los huevos de las tortugas
marinas y de otras especies en peligro, porque son individuos de esas especies.
· En todas las especies de seres vivos que no pasan por etapas de metamorfosis (lo
que incluye a todos los reptiles, aves y mamíferos y, por supuesto, al hombre)
no hay solución de continuidad en el desarrollo desde el zigoto hasta la
muerte. Las fases que acostumbramos distinguir en el desarrollo de los seres
humanos (embrión, feto, neo-nato, niño, adolescente, adulto y anciano) son
arbitrarias y sin solución de continuidad. Ni siquiera lo es el parto, que
anatómicamente consiste en el corte de un vaso sanguíneo (fisiológicamente
tiene también otros efectos). De lo que no cabe duda es que, en todas esas
fases, de principio a fin, se trata del mismo individuo.
· En
todos los mamíferos placentarios (incluido el hombre), la primera fase de la
vida del nuevo individuo tiene lugar dentro del cuerpo de la madre. El periodo
del embarazo es equivalente y sustituye al desarrollo dentro el huevo, que en los
reptiles y las aves tiene lugar fuera de la madre. En ambos casos, la
maternidad comienza en el momento de la fecundación, no en el del parto, que
corresponde a la ruptura de la cáscara del huevo. Desde el momento en que se queda embarazada, la
mujer ya es madre.
Todo esto no son descubrimientos modernos, se sabe desde hace más de un siglo. Es el consenso de la biología, aceptado por todos los biólogos. Entonces, ¿por qué hay biólogos abortistas? Porque siguen la ética relativista, porque afirman que todo lo que quiere la sociedad es moralmente aceptable. Porque piensan que la decisión a este respecto no tiene que ver con la ciencia, sino con las leyes.
Ante la decisión de realizar un aborto, una mujer debería disponer de toda la información, que a veces parece que se intenta ocultarle. Hay muchas personas cultas que no conocen conceptos biológicos tan elementales como que un embrión es un ser vivo que pertenece a la especie humana y es diferente del cuerpo de su madre.
Doctor: En el tema del acceso a la vida de los individuos, la ciencia ha alcanzado ya conocimientos incuestionables, como lo son los que sucintamente se recogen en los tres tramos que componen el núcleo del artículo que comentamos. Pero, como ya ha quedado admitido en anteriores artículos de este mismo blog, todo conocimiento científico alcanzado admite progresivo desarrollo y hasta requiere el paso a nuevas vías para la ampliación de los conocimientos disponibles. Desde mi, particular, punto de vista de simple espectador de la labor científica y a la vista de la complejidad de futuras investigaciones necesarias –tales como: Factores que determinan la composición del ADN en el surgente zigoto o en el correspondiente estado embrionario, y comprobación de si el ADN inicial adquiere transformaciones compositivas o cualitativas a lo largo de la vida del individuo–; desde dicho punto de vista, he de preguntarme: Será necesario el concurso de la Teoría Cuántica, para seguir avanzando; o de momento son suficientes las ramas científicas que hasta ahora han intervenido en el proceso?
ResponderEliminarUn cordial saludo, para todos,
José Antonio Chamorro Manzano
Ha habido algunos intentos de aplicar la física cuántica a la biología, como la teoría de Penrose y Hameroff sobre los microtúbulos celulares, pero hasta ahora no se ha llegado a ningún resultado tangible. Ya veremos lo que ocurre en el futuro.
ResponderEliminarNo es que todo lo que quiera la sociedad sea moralmente aceptable (porque la moral es mayormente personal), pero son las leyes las que determinan qué es socialmente aceptable y qué no lo es, porque al fin y al cabo son resultado de un consenso social (o al menos deberían serlo). Digamos que intentan alcanzar un consenso entre las distintas morales individuales para llegar a una "moral" colectiva.
ResponderEliminarEn la medida de lo posible las leyes que estén relacionadas con algún aspecto científico deberían tener en cuenta el consenso científico sobre ese tema, pero no creo que deba ser el único factor a tener en cuenta. Trataré de explicarme.
Es cierto que un embrión es un individuo con una dotación genética propia. Pero también es cierto que (al menos con el nivel de la medicina actual) no es un ser independiente que pueda desarrollarse sin el concurso de la madre hasta bastante avanzada la gestación. Por eso la equiparación con los huevos quizás sea correcta desde el punto de vista teórico, pero no desde el práctico: hasta donde yo sé un huevo de un ave o un reptil una vez depositado puede incubarse en un laboratorio sin necesidad de la madre, cosa que no sucede con los embriones humanos.
Puede que lleguemos a conseguir que sean viables desde el momento de la fecundación, en cuyo caso probablemente cambie la concepción de la mayoría de la gente, que es: no es lo mismo matar a un individuo independiente que "matar" a algo que no lo es. No es lo mismo envenenar a alguien con cianuro en una copa que inyectarle una dosis letal a una persona en estado vegetativo mantenida con "vida" artificialmente. Incluso aunque un huevo sea técnicamente viable, pocos son los que ven de la misma forma comerse un huevo de gallina que un pollo.
Esto también tiene que ser tenido en cuenta a la hora de hacer las leyes. Si bien no son hechos independientes, porque parte de estos conceptos de la gente dependen de la educación que se les brinde, tampoco son totalmente dependientes: incluso aunque la postura científica fuera transmitida uniformemente en la educación, no todo el mundo pensaría que un aborto es lo mismo que un asesinato. En cualquier caso, una ley no debe ser impuesta por una posición minoritaria, sino que tiene que ser fruto de una mezcla de análisis y pragmatismo.
Por si no le convence lo anterior, podemos ilustrarlo con un asunto legal en el que también influye la biología, pero que no es ni mucho menos tan polémico: el de la mayoría de edad. ¿Cuándo es una persona mayor de edad? Pues desde el punto de vista biológico parece claro: desde el momento en el que se alcanza la madurez. ¿Qué hacemos entonces si nos guiamos únicamente por la ciencia? ¿Un médico dictamina cuándo ya eres maduro sexualmente, y a partir de ese mismo momento ya eres mayor de edad? Más kafkiano aún, ¿cuando alguien manche por primera vez la ropa, le obligamos a que la lleve a un laboratorio estatal, para que éste la analice y tras un resultado afirmativo le inscriba como mayor de edad?
Ningún país lo hace así, más que nada por uniformizar y que así sea todo más fácil. Pero tampoco lo hacen de cualquier manera, y establecen un límite (16, 18 o 21 años por lo general) que está más o menos en consonancia con la biología (aunque 18 o 21 empiezan a alejarse un tanto).
El caso del aborto yo lo veo similar: según la biología es un ser vivo, y entonces si se considera el derecho a la vida como el derecho por excelencia, no se debería permitir en ningún supuesto. Pero hacerlo así genera bastantes problemas prácticos. Por otro lado, despenalizarlo en todos los casos también genera bastantes problemas. Así las cosas, en la mayoría de los países se ha acordado una posición intermedia, con ligeras variantes pero con una base común: se despenaliza sólo en determinadas condiciones y hasta cierto momento del embarazo.
Y en cualquier caso no se obliga a nadie a abortar. La decisión última es siempre individual, no así en el caso de la mayoría de la edad.
No estoy de acuerdo con mucho de lo que dices:
Eliminar1. Un embrión no es un ser independiente. Un enfermo grave en la UVI tampoco. Con tu argumentación, podemos matar a los enfermos de la UVI si la sociedad así lo decide. La cuestión es: ¿hay límites que la sociedad no debe traspasar? ¿Merece un ser humano, por el hecho de serlo, la protección de la sociedad? Yo respondo que sí. Si tú respondes que no, ten cuidado: podrías verte afectado algún día.
2. La mayoría de edad o la madurez no es un concepto biológico. Los efectos de las leyes correspondientes tampoco son biológicos: lo que está en juego no es la vida, sino el voto y otros efectos jurídicos. Como dice mi artículo, no hay soluciones de continuidad en el desarrollo humano. La fecha de la mayoría de edad es una decisión social arbitraria, pero el derecho a voto no es comparable con la vida. Quitarle el derecho a voto a un individuo maduro de 17 años no es comparable a matarlo.
3. Dices que "según la biología [el embrión] es un ser vivo, y entonces si se considera el derecho a la vida como el derecho por excelencia, no se debería permitir en ningún supuesto." De acuerdo. Y añades: "Pero hacerlo así genera bastantes problemas prácticos." Para eso está la sociedad, para resolver los problemas prácticos. Matar a los seres humanos que estorban no me parece una solución moralmente aceptable. Deberíamos ser lo bastante listos como para idear otras soluciones. Y las hay.
4. Un detalle trivial: cuando nos comemos un huevo, no suele estar fecundado, así que no es equivalente a comerse un pollo, sino a comerse una célula haploide de una gallina. Por eso puse el ejemplo de las tortugas: esos huevos sí están fecundados. Y la sociedad los protege.
1. De hecho así se hace en bastantes países del primer mundo. El concepto de "matar" es relativo, y se distinguen varios casos: eutanasia activa, eutanasia pasiva, suicidio asistido... ¿Dónde está el límite? ¿Son todos matar? ¿Merecen por tanto, de ser condenables, la misma condena? Mi opinión personal (que también querría que se aplicara si yo fuera el afectado, y que creo que es la más pragmática), es la de que no debería estar penado si: a) el paciente así lo desea, b) el paciente no tiene consciencia ni poder de decisión, y así lo deciden por él sus representantes legales.
Eliminar2. Es una decisión social consensuada (tampoco arbitraria) y basada en el hecho biológico de que se pueden tener hijos. No es éste el único factor, pero sí es el fundamental. No estaba pensando especialmente en el hecho de votar, sino en el de cosas que tienen también alguna relación con la biología como poder procrear, tener hijos o criarlos, o los derivados de los anteriores (casarse, divorciarse...). O abortar, ya puestos...
3) Me temo que hay problemas prácticos que por mucha sociedad que se tenga no se resuelven. Mi madre tuvo en su día un embarazo ectópico, y si admitimos que el embrión es un ser vivo y que hay que proteger la vida a toda costa, tenemos un problema. O bien establecemos que la madre está "más viva" que el embrión y su vida tiene prioridad y se la salva a ella a costa del embrión, o bien no intervenimos y si se van al carajo los dos, pues que se vayan. La segunda postura admito que es la única coherente si se parte de la premisa de que el derecho a la vida es sagrado y de que ninguna vida vale más que otra, pero para mí desde luego mi madre no es una asesina y se hizo lo correcto.
Creo que la mayoría de la gente también lo ve así: el embrión aunque esté vivo no es equiparable a un individuo independiente. Al igual que alguien en coma profundo no es equiparable a un enfermo consciente. Entran en juego más factores que el puramente biológico de si está vivo o no, como por ejemplo el de si es consciente o no, o el de si lo quiere o no. Como dijo usted en otro artículo, el hombre es más que otras criaturas vivas, y para ciertos aspectos no nos debemos basar únicamente en consideraciones biológicas que no nos distinguen de otros seres. Ahora bien, dicho esto, digo también que tenemos que ser muy cuidadosos para que no podamos disponer libremente de la vida de todo el mundo.
4) Sí, es cierto. Pero bueno, si quiere podemos cambiar el huevo de gallina por caviar, que ése sí que está fecundado y además para más inri se considera una delicatessen. Y el esturión está en el mismo peligro de extinción que muchas tortugas...
1. Creo que es evidente que la eutanasia pasiva (no utilizar medios extraordinarios para conservar con vida a una persona) no es matar, porque este verbo implica acción activa. Los otros ejemplos que citas si son matar, y por tanto me opongo a ellos tanto como al aborto.
Eliminar2. No es cierto que la mayoría de edad esté ligada con la capacidad de procrear (que es biológica). Si así fuera, la edad sería diferente para los hombres y para las mujeres. Está ligada con la supuesta "madurez" del individuo para tomar sus propias decisiones. Por lo tanto, no es un concepto biológico, sino social. Así que el paralelo no es válido.
3. En un embarazo ectópico, la alternativa no es que muera uno o el otro, sino que muera uno solo, o que mueran los dos. En ese caso no hay duda de que la intervención está justificada. Por otra parte, los embarazos ectópicos no son una muestra válida de los abortos provocados, un término que usualmente implica que el embarazo es intrauterino.
2) Obviamente no sólo está ligada con la capacidad de procrear, sino también con la madurez mental. Pero es indudable que la capacidad de procrear es muy importante (¿cómo vas a poder casarte o abortar si no puedes procrear?). He establecido el paralelo entre ello y el aborto por los siguientes motivos: ambos son un límite legal que determina cuándo una persona es distinta (en un caso cuándo es totalmente responsable de sus actos y puede llevar una vida independiente -sin la tutela de nadie-, y en el otro cuándo una persona "empieza a ser persona" y su vida merece protección), ambos límites legales hay que ponerlos en algún sitio en una sociedad mínimamente avanzada, para poner ambos límites hay un factor biológico subyacente muy importante (cuándo se puede procrear, cuándo se está vivo o se puede hablar de "persona"), pero en ambos casos ese factor biológico no es el único factor que se tiene en cuenta (p.e. madurez mental en el primero, y riesgo para la madre en el segundo).
Eliminar3) Primero, no muere siempre la madre aunque no se trate. Segundo, el feto siempre muere, pero eso es condicionado al nivel de la medicina actual. Quizás esto en el futuro se pudiera solucionar y ser viable (por ejemplo, extrayéndolo a tiempo y desarrollándolo fuera, al estilo de la incubación de los huevos), y entonces dudo de que usted dijera que "sin duda la intervención está justificada". Es más, un razonamiento del tipo "total, como está predestinado a morir y va a matar a alguien más (a la madre en este caso), no es inmoral matarlo" se podría aplicar a otros casos: por ejemplo, en una reyerta en la que se vea que un sujeto A está apuñalando a otro sujeto B, como A va a matar a B y después de todo A está predestinado a morir (más pronto o más tarde, pero seguro que morirá), pues entonces que vaya la policía y le abata allí mismo. Al fin y al cabo A está igual de vivo que el embrión en la trompa de Falopio, ¿no?
2) Dices: "un límite legal que determina... cuándo una persona "empieza a ser persona" y su vida merece protección". De acuerdo con la legislación española (expresada en la sentencia del tribunal constitucional de 11-04-1985, núm. 53/1985, en la que declaró inconstitucional la primera ley del aborto del gobierno de Felipe González, el tribunal constitucional declara: “El art. 15 de la Constitución establece que «todos tienen derecho a la vida»… Si la Constitución protege la vida con la relevancia a que antes se ha hecho mención, no puede desprotegerla en aquella etapa de su proceso que no sólo es condición para la vida independiente del claustro materno, sino que es también un momento del desarrollo de la vida misma; por lo que ha de concluirse que la vida del nasciturus, en cuanto éste encarna un valor fundamental -la vida humana- garantizado en el art. 15 de la Constitución, constituye un bien jurídico cuya protección encuentra en dicho precepto fundamento constitucional”.
EliminarNo se habla para nada de “persona”, pero sí se define al ser humano no nacido como sujeto de derechos. Así que lo que dices, que sólo quien ha sido declarado jurídicamente persona merece protección, no es correcto. O si lo es, de la sentencia del tribunal se seguiría que el embrión es legalmente persona.
3) Si en el futuro fuese posible extraer el embrión de un embarazo ectópico y fuese viable, por supuesto deberíamos llevarlo a término. La intervención seguiría estando justificada. Yo no entiendo por intervención, en ese caso, matar al feto, simplemente extraerlo. Si no es viable y muere, eso es una consecuencia no deseada de la intervención. No he dicho nunca que se le mate.
Lo segundo que dices introduce un nuevo argumento: el de la legítima defensa, que siempre se ha considerado como un eximente que hace moralmente aceptable matar a una persona. Pero en el aborto no se puede hablar de legítima defensa, porque el agresor no es el feto. La causa de su existencia es la cópula, y los causantes son los padres: ambos, si fue de común acuerdo, o uno sólo, si hubo violación. Así que la ley de la legítima defensa puede considerarse eximente si la persona que va a ser violada da muerte al violador. Pero como digo, esto ya es otra historia.
2) He usado el vocablo "persona", pero no con la intención de referirme a una "persona jurídica". Conozco la sentencia a la que hace mención, pero habría que tener en cuenta que es una interpretación a partir del "todos" del Art. 15 de la Constitución, que es ciertamente ambiguo. ¿Todos los qué? ¿Humanos, personas jurídicas, españoles...?
EliminarLa sentencia misma es también ambigua en cuanto que establece que el nasciturus no es titular del derecho a la vida, sino que sólo lo es la embarazada. Lo que dice es que la vida del nasciturus es un "bien jurídico protegido". A mi entender esto de que una sea titular y el otro no es como venir a decir que la embarazada está por encima del nasciturus (ya sea porque "es más persona", "está más viva", o como se quiera expresar) y que prevalece, pero que al ser un bien protegido tampoco se puede abortar cuando nos venga en gana.
Y esto es lo que vengo diciendo: que no se debe abortar de manera arbitraria, pero que fijarse sólo en que el embrión es algo vivo es demasiado simplista. La realidad es más compleja que eso. Así lo han entendido las sociedades de prácticamente todos los países civilizados, estableciendo un compromiso que es el más razonable, dadas las capacidades actuales de la medicina.
Si éstas cambian, o si otras circunstancias cambian, la ley deberá revisarse y modificarse si es necesario. En cualquier caso, se tendría que redactar de la manera lo menos ambigua posible, no como el susodicho artículo 15. Cada vez estoy más convencido de que habría que poner a lógicos a redactar las leyes para eliminar ambigüedades y contradicciones, en lugar de a gente de letras (que además se ganan el pan aprovechando esas ambigüedades y limbos).
3) No exactamente, porque yo no estaba poniendo el caso de que el agredido mate al agresor en defensa propia, sino de que un tercer agente mate al agresor con el argumento de que éste iba a matar al agredido, y total el agresor más pronto o más tarde va a morir.
Por otro lado, no acabo de ver la distinción entre la "intervención" del embarazo ectópico y el desconectar a un comatoso de la máquina que lo mantiene. Los familiares normalmente tampoco desean que muera, pero el hecho de desconectarlo hace que sea eso lo que pase.
Si el hecho diferencial es que el comatoso no pone en peligro la vida de nadie y el embrión del embarazo ectópico sí, supongo que entonces es aceptable porque la embarazada "mata" al embrión en legítima defensa. Pero normalmente se habla de "legítima defensa" cuando el agresor es consciente, o al menos responsable, de la agresión que comete. El nasciturus no lo es...
2) Este punto ha abandonado por completo el campo de la ciencia. Ahora estamos hablando exclusivamente de cuestiones jurídicas. No sé si tiene sentido seguir la discusión en un contexto de divulgación científica como el de este blog. Si te interesa, podemos seguir hablando en privado.
Eliminar3) Yo no dije "defensa propia", sino "legítima defensa", que incluye (siempre ha incluido) el caso de que alguien defienda a una tercera persona amenazada por un agresor. En cuanto a la desconexión de un comatoso de la máquina que lo mantiene con vida artificialmente, es evidentemente una situación de frontera y habría que estudiarlo caso por caso. Vuelvo a decir que intervenir en un embarazo ectópico no significa matar al embrión, sino extraerlo. Si muere como consecuencia de ello, es una consecuencia no deseada pero inevitable.
Por cierto, cuando dices que en los países civilizados se permite el aborto, con lo de "civilizados" supongo que te refieres a Occidente (lo que es, al menos, discutible). Aún ahí, tienes que exceptuar a Irlanda, Polonia y Hungría. ¿Y qué me dices de la Grecia clásica? ¿Acaso no estaba civilizada? Pues allí fue donde se instituyó el juramento hipocrático, que obligaba a todo practicante de la medicina, y establecía que "Jamás daré a nadie medicamento mortal, por mucho que me soliciten, ni tomaré iniciativa alguna de este tipo; tampoco administraré abortivo a mujer alguna." Ese juramento, que estuvo vigente durante 2500 años en Occidente, hasta que algunos médicos de finales del siglo XX decidieron que no necesitaban preceptos éticos.
Eliminar2) Estoy de acuerdo. Las leyes por desgracia están muy alejadas de la ciencia, y se debería hacer un esfuerzo por hacerlas lo más "científicas" posible (en el sentido de ser precisas, no deliberadamente ambiguas, cubrir el máximo número de casos...). Precisamente por eso creo que una interpretación ambigua de una ley también ambigua no debe usarse en este caso como argumento a favor.
Eliminar3) De acuerdo. Pero si empezamos ya a introducir excepciones del estilo "matar a X porque X amenaza la vida de Y" entramos en terreno peligroso: qué es "amenazar la vida", cómo se interpreta de manera unívoca que X amenaza la vida de Y, quién tiene la potestad de matar a X una vez que se ha determinado que amenaza la vida de Y...
Si uno parte de la premisa de que el derecho a la vida es el que está por encima de todos los demás derechos, y de que ninguna vida vale más que otra, yo diría que la única postura realmente coherente es la de no intervenir ("que gane el más fuerte", por así decir). Si se defiende la intervención en algunos casos (de la policía, del médico del embarazo ectópico, de la familia que desconecta al comatoso, etc.), es porque no se parte de esas premisas, pues de algún modo se está estableciendo una jerarquía de vidas (la del agredido por encima de la del agresor, la de un embrión que va a durar unas pocas semanas frente a la de una madre que normalmente durará más, la de las personas conscientes por encima de la de las inconscientes...). Hay que analizar cuidadosamente en qué casos se establecen estas jerarquías, pero creo que no se puede negar que se establecen, aunque sea tácitamente.
Relacionado con esto es que, en la práctica, extraer un embrión de un embarazo ectópico y matarlo es lo mismo. Lo primero conlleva siempre lo segundo. Afirmar que es una "consecuencia no deseada" me parece que es la manera socorrida de justificar que se permita esta excepción, cuando no se quiere admitir que realmente se está haciendo lo de arriba: considerar que la madre está por encima del embrión. Lo que realmente se desea es salvar a la madre. Desde el momento en que se confirma que el embrión no va a salir adelante, deja de considerarse como algo vivo, aunque lo esté, tanto por el médico como por la madre. Más bien se considera como un tumor que hay que extirpar, sin dudas ni objeción de conciencia. Y una vez extraído, no se hace ningún esfuerzo por intentar preservarlo, o al menos investigar cómo se podría sacar adelante. Así que lo no deseado es que sea ectópico: una vez que lo es, ya no se trata de deseos.
Por otro lado, estudiar algo caso por caso no me parece factible en una sociedad como la nuestra; hace falta una solución más rápida y, sobre todo, que sea la misma para todos y no dependa de criterios personales. Imagínese que se tuviera que someter a juicio cada caso de desconexión de enfermos: a la velocidad a la que funciona la justicia española, acabarían muriendo los familiares antes que los enfermos originales.
No te entiendo muy bien. ¿Acaso estás diciendo que si un individuo se pone a disparar contra la gente al estilo USA, un policía no puede dispararle a él porque sería defender a terceras personas? No me lo puedo creer. A menos que sólo estés presentando esos casos para discutir conmigo, sin que realmente los defiendas.
EliminarMi postura sobre los embarazos ectópicos te la he explicado ya dos veces. Parece que empezamos a debatir en círculos. Será mejor que lo dejemos.
Ah, y jamás se me ocurriría proponer que sea la justicia la que decida los casos dudosos. Creo que hay otras formas más eficientes de hacerlo.
En absoluto. Claro que en ese caso concreto la policía debería intervenir. Pero tiene que estar muy bien legislado cuándo puede hacerlo y por qué, porque de lo contrario la policía puede cometer abusos: siguiendo con los Estados Unidos, la policía allí mucha veces dispara antes de averiguar qué está pasando (y no sólo la estadounidense, recuerde el ejemplo del brasileño abatido por Scotland Yard en el metro de Londres). En el tema del aborto también las cosas tienen que estar claramente delimitadas para no cometer abusos, y a mí me parece que en una ley de plazos lo están, siendo un compromiso razonable. No soy partidario de un aborto completamente libre (y además pienso que debería pagarlo cada uno de su bolsillo), pero como ya le he intentado explicar, considerar únicamente que el embrión está vivo para estar completamente en contra de cualquier tipo de aborto creo que es no tener en cuenta todos los factores que se deben tener en cuenta, sino solamente uno de ellos. Muy importante, pero sólo uno.
EliminarLo que he intentado ilustrar con mi comentario anterior es que defender por un lado que el derecho a la vida es el derecho principal del ser humano y que ninguna vida es más que ninguna otra (como da la impresión de que usted piensa al estar en contra del aborto), y por otro lado legitimar cierto tipo de intervenciones que implican una muerte no es coherente, porque ese tipo de intervenciones se basan en dar prioridad a una vida frente a otra. Quizás no lo digan así textualmente las leyes, pero en el fondo se basan en esa priorización. Y yo estoy de acuerdo con que se tiene que hacer así, pues de lo contrario llegamos a posiciones extremistas.
Pues no, yo no pienso que el derecho a la vida es el derecho principal del ser humano y que ninguna vida es más que ninguna otra. Lo que yo pienso es esto:
EliminarPrimero: el derecho a la vida no es el bien supremo (el bien supremo es Dios).
Segundo, el derecho a la vida es el más importante del hombre y debe imponerse a otros derechos (por ejemplo, el derecho a la vida de uno debe ser más importante que el bienestar de otro).
Tercero: el derecho a la vida de uno puede enfrentarse al derecho a la vida de otro. En tales casos, hay que elegir el mal menor. Cuando se enfrenta el derecho a la vida de un agresor y de un agredido, el del agresor debe ceder ante el del agredido (de ahí viene el principio de la legítima defensa). Cuando se enfrenta el derecho a la vida de uno con el derecho a la vida de ese mismo uno más otro (como en el embarazo ectópico) debe tener prioridad la situación que cause menos daño. [Por si acaso, aviso de que esto no quiere decir que la vida de dos sea más importante que la de uno, si la intersección de ambos conjuntos es vacía].
Cuarto, un embrión no puede ser considerado agresor contra su madre por el mero hecho de que exista, porque el origen de su existencia no está en el embrión, sino en los padres.
Quinto: una ley de plazos es abusiva, porque establece que ciertos seres humanos no tienen nunca derecho a la vida (por el mero hecho de su edad).
Espero que lo que pienso esté ahora más claro.
Sí, está bastante claro. Dejando de lado el primer punto de Dios, que mejor lo soslayamos, el segundo punto tal y como usted lo redacta es lo que yo le indicaba (entendiendo "derecho principal" como "derecho más importante y que en principio está por encima de los demás").
EliminarEn cuanto a los otros, la clave no es considerar al embrión como agresor (que yo creo que casi nadie piensa en esos términos), sino que en la práctica se considera al embrión como un humano "de segunda categoría", por así decir. Es cierto que biológicamente es humano y que está vivo, pero también es cierto que no es enteramente humano desde otros aspectos: no tiene consciencia de sí mismo, no piensa, no tiene autonomía y no parece que sienta ni padezca. Prueba de ello es que absolutamente nadie tiene recuerdos ni sensaciones de esa época.
Es bastante similar al caso del paciente en coma: otro humano que no tiene consciencia (o la tiene muy mermada) ni autonomía, y al que también en muchos casos se le rebaja de categoría. Algo de esto hay también con los enfermos terminales, los deformes, los dementes seniles, los subnormales y demás casos alejados de la "humanidad plena" (empleo este lenguaje refiriéndome a lo que concibe la mayor parte de la sociedad, no vaya a pensar que soy aquí un Mengele).
Todo esto sin duda es polémico, y es más cuestionable cuanto más cerca esté el individuo de lo que se espera de un humano en plenitud de facultades. Puestos a elegir, yo diría que el nasciturus es el caso que está más alejado de ello: es verdad que no tiene culpa ninguna de estar ahí, pero también es "alguien" que nunca ha llegado a un estado de consciencia plena, que depende totalmente del organismo que lo alberga (la madre), que en ocasiones se produce sin que medie la voluntad de los progenitores (en una violación ella no quiere, y él lo que quiere es sexo y no crear un hijo)... Como le vengo diciendo, muchos factores y consideraciones además del hecho de que esté vivo. Podría resumirse en la pregunta: "vale, está vivo, ¿pero cuánto?".
Creo que nuestras posturas están bastante claras, para quien quiera leer todos los mensajes anteriores (otro participante nos ha acusado de estar perdiendo el tiempo en una discusión en que hablamos pero no nos entendemos). De todos modos, antes de terminar, quiero contestar a tu última pregunta: "vale, está vivo, ¿pero cuánto?".
EliminarEntiendo que la vida no es una propiedad analógica, sino digital. Un ser, o está vivo o no lo está. No hay situaciones intermedias. Si miras mi artículo sobre la vida artificial, verás que precisamente toco ese tema. Lo que es verdaderamente esencial, lo que sigue constituyendo un misterio, lo que hace que la vida artificial siga estando muy lejos, es la diferencia entre un ser vivo y el mismo ser muerto. Como tú mismo has reconocido en el último mensaje, tomar decisiones alegremente sobre la vida de los demás es muy peligroso.
Me alegro de que tenga tan claro que la vida es binaria. ¿Dónde meted usted a los virus, en el 0 o en el 1? Porque los biólogos no se ponen de acuerdo. Ahí va un artículo de hace unos años discutiendo esta cuestión (http://www.scientificamerican.com/article/are-viruses-alive-2004/), pero cuyos argumentos a favor y en contra diría que se mantienen intactos.
EliminarHay muchos más escritos al respecto, pero podemos usar este artículo de ejemplo para destacar frases como las siguientes:
- "Living organisms also are thought to require a degree of biochemical autonomy, carrying on the metabolic activities that produce the molecules and energy needed to sustain the organism". O sea, que para saber si está vivo o no, consideran cuán autónomo es el organismo. Hemos tratado la autonomía también a lo largo de la discusión.
- "however, [...] they depend on the host cell for the raw materials and energy necessary for nucleic acid synthesis, protein synthesis, processing and transport, and all other biochemical activities that allow the virus to multiply and spread. One might then conclude that even though these processes come under viral direction, viruses are simply nonliving parasites of living metabolic systems." El clásico argumento de que los virus no están vivos porque dependen de un organismo externo para replicarse y que no poseen metabolismo propio. Argumento que tampoco es infalible: la bacteria clamidia, por ejemplo, también necesita una célula externa.
- "A rock is not alive. A metabolically active sack, devoid of genetic material and the potential for propagation, is also not alive. A bacterium, though, is alive. Although it is a single cell, it can generate energy and the molecules needed to sustain itself, and it can reproduce. But what about a seed? A seed might not be considered alive. Yet it has a potential for life, and it may be destroyed. In this regard, viruses resemble seeds more than they do live cells. They have a certain potential, which can be snuffed out, but they do not attain the more autonomous state of life". El símil con las semillas, que tienen potencial para la vida, pero que no son autónomas. Sustitúyase la palabra "semilla" por "embrión", si se quiere, y ya tenemos el lío montado.
Así que quizás la vida no sea {0, 1}, sino [0, 1]...
No, por ahí no vas a pillarme. Si quieres ver mi opinión sobre la cuestión de los virus, lee mi libro "El quinto nivel". El mes que viene tengo previsto publicar aquí una reseña de ese libro. Ahora me limitaré a aportar dos afirmaciones:
Eliminara) Los parásitos no están menos vivos que otros seres por el hecho de ser parásitos.
b) En cualquier caso, ni el embrión es un parásito, ni hay duda alguna de que está vivo.
Perdón por el error, el caviar también son huevas sin fecundar. Nada que decir pues sobre el punto 4).
ResponderEliminarSin poder adentrarme mucho en el fondo de las argumentaciones expuestas –mi tiempo disponible, es muy limitado–, he seguido, el debate mantenido entre el Dr. Alfonseca y la persona no identificable para mí. Aun cuando para ambos debatientes el interés ha sido tan elevado como para gastar un tiempo considerable en mantener entre sí lo que tiene carácter de controversia; en mi caso, tan sólo me ha sido posible deducir unas ideas aproximadas que en aras de la brevedad resumo así:
ResponderEliminar– 1º.- Decía Ortega y Gasset, “Dóciles al prejuicio inveterado de que hablando nos entendemos, decimos y escuchamos tan de buena fe, que acabamos muchas veces por malentendernos mucho más que si, mudos, procurásemos adivinarnos”, (Duo si idem dicunt, non est idem).
– 2º.- Supuesta la posible existencia de Dios y la validez de la enseñanza teológica que dice:
“Cada persona vamos acumulando en nuestra respectiva alma, de manera imborrable e inmodificable y con todo detalle, y en condiciones de presente real, la visión de nuestro recorrido por la vida terrena, con todos sus actos y todas sus omisiones y con todos sus pensamientos, ideas, intenciones, etc. Y de esa manera caracterizada, cada alma será vista y ha de convivir por toda la Eternidad, en la universal convivencia de todas las almas habidas, con Dios y con todas las demás almas habidas”.
En tal caso, esa enseñanza podría contribuir a dar acertada forma a las legislaciones y a las conductas individuales respecto al aborto y cualesquiera otras cuestiones de trascendencia eterna.
– 3º.- Ruego disculpas si se considera que me ha salido del marco científico y me he adentrado en el marco metacientífico.
Acabo de leer vuestros comentarios y quería agradecer a don Manuel su paciencia y precisión en la exposición de sus ideas. A veces la labor divulgativa puede resultar un tanto ingrata.
ResponderEliminarLo que subyace a toda esta discusión es un conflicto de intereses personales. No conozco a ninguna mujer que aborte por gusto ni por convicción moral, sino porque se hacen preguntas de cuál es la opción menos mala para ellas: ¿Quiero tener un hijo enfermo o fruto de una violación? , ¿Mis expectativas de vida profesionales y personales van a cambiar y tengo que tomar la decisión que me haga sentir menos mal?, ¿Mi hijo prevalece sobre el resto de mis circunstancias?, ¿Deben ellas tener derecho a elegir sobre estas preguntas? etc
ResponderEliminarLa respuesta a esta pregunta se racionaliza en una discusión científica como la escrita aquí, y donde siempre los unos rechazarán los argumentos científicos de los otros, porque en la emoción (y la moral es una forma de emoción) prevalece sobre la razón.
En efecto, como dices en tu comentario, al final es una cuestión de egoísmo (¿cuál es la opción menos mala para mí?) o altruismo (¿cuál es la opción menos mala para mi hijo?).
EliminarMe ha salido el enlace a este artículo a través de LinkedIn, y me ha gustado bastante la aproximación.
ResponderEliminarA la hora de afrontar el debate casi nunca se toma en cuenta la parte científica, la mayor parte de las veces debida al desconocimiento de los que abordan el problema.
En mi familia hay médicos, de hecho mi madre es ginecóloga y he tenido la suerte de poder conocer en detalle el proceso vital de un ser humano en esas etapas iniciales.
Y, en efecto, independientemente de las posturas de la sociedad no podemos negar que:
1) En el momento de la fecundación y su correspondiente combinación genética la entidad formada es ÚNICA y gana su propia IDENTIDAD.
2) La aplicación de los Derechos del Ser Humano es (o debería ser) por ello automática.
3) El proceso de gestación es una obligación biológica -y solo biológica- una vez iniciada. Basta con ver la cantidad de problemas que tienen las mujeres a muchos niveles después de abortar. (Vas en contra de la naturaleza humana con el precio que ésta te hace pagar después...)
Lo dicho, muy buen artículo.
Gracias por el comentario. En efecto, mucha gente no sabe estas cosas, aunque son conocimiento científico desde hace más de un siglo. Cuando yo hice el bachillerato, todo esto se estudiaba. No sé si aún se estudia o simplemente no se aprende.
EliminarInteresante debate...y buena prueba de la improcedencia del consenso- instrumento manoseado "ad nauseam" por los políticos al uso- como vía para resolución de ciertas categorías de problemas.
ResponderEliminarJosé Manuel Ramos Gascón
Hola, me gustaría aprender más sobre la postura científica contra el aborto, aquí en México se está llevando a cabo un debate por ese tema.
ResponderEliminarSr. Alfonseca, si pudiera recomendarme algunos libros o artículos, se lo agradecería mucho.
Saludos
Estos son los que se me ocurren sobre la marcha (aunque hay muchos más):
Eliminara) ROMERO-SAMPER, JESUS (2007). “Hombre, una especie NO protegida”. Obra colectiva en la que colaboran M. López Barahona, J. Pérez Adán, N. Jouve de la Barreda, N. López Moratalla, A. Polaino-Lorente, L. Rubalcaba Bermejo, M.E. Forte Bigotte-Choráo. Grafite Ediciones. Baracaldo.
b) NICOLAS JOUVE (2012). "El manantial de la vida: Genes y bioética", Ediciones Encuentro.
c) Página web de CiViCa (Asociación de Investigadores y Profesionales por la Vida): http://www.investigadoresyprofesionales.org/drupal/search/node/aborto
Muchas gracias.
EliminarNormalmente cuando se debate con alguien en relación al aborto, lo primero que te dicen es que el feto no es un ser humano hasta la semana ******* en la cual el sistema nervioso y la corteza cerebral están desarrollados. Yo no soy versado en las ciencias naturales y me gustaría saber como cual es la respuesta científica a esto.
ResponderEliminarHay varias respuestas a ese argumento:
Eliminara) Cuando se dice que un feto no es un ser humano hasta la semana X, el valor de X es arbitrario. Cada uno le da un valor diferente. ¿Por qué? Porque no hay solución de continuidad en el desarrollo de los embriones. No hay momentos en que se pase de una etapa a otra. Cualquier valor que se le dé a X es arbitrario. No hay, por tanto, razones científicas para hacerlo. Decir "el sistema nervioso y la corteza cerebral están desarrollados" no define un instante concreto, porque el desarrollo cerebral no se detiene nunca.
b) Si un feto no es un ser humano antes de la semana X, ¿qué es? ¿A qué especie pertenece? Ningún biólogo dudaría de que pertenece a la especie Homo sapiens. Entonces, ¿qué quiere decir que no es un ser humano? Sólo que quien dice esto no quiere que lo sea, y define "ser humano" como "feto con más de X semanas". Pero esto es una petición de principio. Definimos un ser humano así para luego poder decir: "se le puede matar porque no es un ser humano".
c) Lo que dice la ciencia sobre la vida humana es lo que resume mi artículo: La vida de un ser empieza en la concepción. No hay discontinuidades en el desarrollo embrionario. Si es un ser humano en un momento dado, lo es durante todo su desarrollo.
Gracias por la información.
EliminarCreo que la respuesta pro abortista para "b" sería "un conjunto de células", prácticamente ponen al embrión como un cáncer que puede ser extirpado.
¿Y qué somos los adultos, sino un conujunto de células? Claro, con estructura organizada, pero también la tienen los embriones desde el principio: mórula, blástula, gástrula, embrión, feto... Aparte de que la clasificación es arbitraria, porque no hay solución de continuidad entre embrión y feto, por ejemplo. Un cáncer, en cambio, no tiene estructura organizada.
EliminarEl otro día platicaba con una amiga sobre este tema y al darle los argumentos científicos me llamó cientificista, machista, etc.
ResponderEliminarAl parecer también es necesario comprender los sentimientos porque "las ciencias no son exactas". Me he reído tanto que me ha plantado una cachetada y se ha ido.
C.S.Lewis llamaba "Bulverismo" a la forma de ganar discusiones, no con buenos argumentos, sino descalificando al contrario, explicando por qué está equivocado sin molestarse en demostrar que lo está: "eso lo dices porque eres hombre", "eso lo dices porque eres mujer", "eso lo dices porque eres cientificista".
EliminarSe acusa al contrario de que sus pensamientos están contaminados por su ideología. Lo malo es que esta acusaciónn vale para todos: el freudianismo y el marxismo contaminan tanto como el cristianismo o el idealismo filosófico.
Se usan estos argumentos para descalificar las ideas que no nos gustan, sin pensar que las nuestras se pueden descalificar de la misma manera.
Y luego vienen con el famoso "Espero que tu hija no sea violada... bla bla bla" o el "no podemos juzgar a otros", "vive y deja vivir" pff
EliminarEntonces hay quienes prefieren callar para no verse señalados.
Es difícil discutir este tipo de cosas si se tienen como enemigos a ONGs, gobiernos y otras autoridades que promueven los "derechos de las mujeres", además de un vulgo agresivo que considera "retrogradas" a los disidentes.
ResponderEliminarTienen el caso Paraguay, en el que AI y la ONU estaban más preocupados porque le realizaran un aborto a la niña de 10 años con 6 meses de embarazo que por la detención del violador.
Tampoco ayuda que biólogos, médicos y demás personas con cierta "autoridad" científica diga que el aborto está bien. Por ejemplo Dawkins (biólogo) con su "aborta e intenta otra vez" y su discurso en su página respecto al tema.
Por ese tipo de cosas es que las personas siguen diciendo que la "cosa" dentro del vientre no es un ser humano porque la "ciencia y la medicina lo dicen" y argumentan cosas como la sobrepoblación; el sufrimiento de los niños pobres, maltratados, abandonados y ¿quién los va a mantener?; las muertes de las mujeres por abortos ilegales; el hecho de que mencionen supuestos en los que una mujer "X" o un familiar resulte violada y te pregunten que harías.
Te acusan de fánatico religioso (como si no existieran organizaciones ateas contra el aborto) o te mencionan que los países de "primer mundo como Holanda o Suecia" lo hacen y por eso está bien.
Muchos partidarios del aborto tienen miedo de que la población mundial crezca demasiado y por eso promueven el aborto en los países del tercer mundo. En cuanto a Dawkins y cómo justifica sus opiniones sobre el aborto, véase mi artículo en este mismo blog:
Eliminarhttp://divulciencia.blogspot.com/2014/10/el-espejismo-de-dawkins.html
Hola, yo soy medio tonta en estas cosas.
ResponderEliminar¿A qué se refiere con solución de continuidad? ¿por qué son arbitrarias?
Que no hay solución de continuidad significa que el desarrollo del embrión es continuo, que no hay cambios de estado, que las denominaciones "embrión" o "deto" son arbitrarias, inventadas, sin relación con la realidad. No hay un momento en que un embrión deje de serlo y se convierta en feto.
EliminarMire http://bronxlifehouse.blogspot.mx/2015/03/clase-de-ciencia.html
ResponderEliminarPero a todo esto, ¿cuáles son las fuentes?
EliminarGracias por el enlace. Me alegro de que me copien...
¿A qué fuentes se refiere? A las de mi artículo? Aquí tiene unas cuantas:
Wikipedia: “A gamete… is a cell that fuses with another cell during fertilization (conception) in organisms that reproduce sexually.”
Britannica: “Sex, or reproductive, cell containing only one set of dissimilar chromosomes, or half of the genetic material necessary to form a complete organism.
En cambio, zigoto se define así:
Wikipedia: “A zygote is always synthesized from the union of two gametes, and constitutes the first stage in a unique organism’s development. ”
Está claro que los gametos son una estirpe celular perteneciente a un organismo adulto (como las células epiteliales o las neuronas), mientras que el zigoto es un organismo diferente (el resultado de la reproducción).
Fuentes adicionales, antiguas y modernas:
1. Marshall, A. M. 1893. Vertebrate embryology: a text-book for students and practitioners. GP Putnam’s sons.
2. Jay Phelan (2009). What Is Life?: A Guide to Biology. Macmillan. pp. 237–. ISBN 978-1-4292-2318-8.
3. Neas, John F. “Human Development”. Embryology Atlas. http://cwx.prenhall.com/bookbind/pubbooks/martini10/chapter28/custom3/deluxe-content.html
4. O’Reilly, Deirdre. “Fetal development”. MedlinePlus Medical Encyclopedia (2007). http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/ency/article/002398.htm
Todos coinciden en que la vida de un individuo (animal o planta) empieza en el zigoto. Los gametos no son individuos (animales o plantas), sino células de un individuo (animal o planta).
Por citar una fuente del bachillerato:
1. F. Bustinza y F. Mascaró: Geología, Botánica y Zoología. “Reproducción sexual. En este tipo de reproducción, cada individuo procede de la fusión de dos células especializadas, células sexuales o gametos…”
O sea, que los gametos no son individuos, sino células de otros individuos. El zigoto, sí lo es.
Todo esto se sabe desde hace más de un siglo y es objeto de estudio (y por tanto de conocimiento común) desde el bachillerato.
¿Y las fuentes para decir que no posee solución de continuidad?
EliminarCualquier libro de texto sobre embriología. Sobre esto no hay discusión entre los biólogos.
EliminarUsted está terriblemente mal, le dejo un link de la UNAM con argumentos jurídicos y científicos respecto al aborto.
ResponderEliminarhttp://biblio.juridicas.unam.mx/libros/6/2841/4.pdf
http://biblio.juridicas.unam.mx/libros/libro.htm?l=2530
Junto con algunas respuestas de médicos
http://ciencias.jornada.com.mx/foros/despenalizacion-del-aborto/avances-de-la-controversia
En esencia, el único argumento que se aduce aquí es que la corteza cerebral del embrión no está bien formada (o no está formada en absoluto) antes de las 12 semanas de embarazo. Se menciona la incapacidad emocional de los embriones. Se habla también de diferencias genéticas con otros primates, que no vienen al caso, porque son exactamente las mismas entre embriones que entre adultos, y se habla de cuestiones como la viabilidad del embrión.
EliminarEn definitiva, se intenta definir al ser humano en función de una parte de su anatomía (la corteza cerebral), de su funcionalidad (la capacidad emocional), o de su viabilidad independiente. Los dos últimos argumentos son extremadamente peligrosos: podrían afectarle a usted. Ningún ser humano es independiente. Si a usted la colocaran en una isla desierta, probablemente no duraría muchos días, sería usted inviable. ¿Hemos de deducir que no es usted humana, y por tanto no tiene derecho a la vida? Por otra parte, con estos argumentos podríamos dejar morir a un tetrapléjico, a un paralítico cerebral, a un anciano, etc. ya que, aunque sean personas, como son 100% dependiente de las demás personas y estas no están obligadas a cuidarle, pues… Hasta podría justificarse el genocidio.
La emocionalidad también es un criterio peligroso: ya hay defensores del infanticidio que aducen que los niños no tienen toda su capacidad emocional hasta varios años después de nacer.
En cuanto al argumento basado en la corteza cerebral, no tiene en cuenta que la falta de solución de continuidad hace imposible utilizar este criterio para decir: a partir de aquí hay un ser humano, hasta aquí no. Además, ¿a qué especie se supone que pertenece el embrión antes de las 12 semanas?
Estos artículos que usted aduce parten de una incorrección científica flagrante: no definen sus términos. Dan por supuesto que todos entendemos lo que quieren decir, y cambian de deficinión sobre la marcha cuando les conviene.
Otra publicaciones del Dr. Tapia
ResponderEliminarhttp://colegiodebioetica.org.mx/wp/?s=ricardo+tapia
Este artículo es un ejemplo flagrante de mala literatura científica.
Eliminar1. En la página 2 dice esto: "es la estructura del ADN, es decir, la secuencia de las cuatro bases que lo forma (adenina, citosina, guanina y timina; el genoma humano tiene aproximadamente 3 mil millones de estas bases), la que determina las características de cada especie y los mecanismos de la herencia". O sea, que "ser de la especie humana o ser humano" es todo ser que posee el genoma humano, exactamente lo mismo que digo yo en mi artículo.
2. En la página 3 define persona como "ser humano". Luego, teniendo en cuenta lo anterior, persona es todo ser que posee el genoma humano.
3. En la página 5 utiliza los términos "infante" y "niño" sin definirlos y añade que "según los argumentos arriba expuestos aún no son personas", con lo que contradice lo que ha dicho antes. Además, contrariamente a lo que afirma, no ha dado ningún argumento científico, en las páginas anteriores se ha limitado a discutir los argumentos de la Iglesia Católica.
Le recomiendo que busque mejores apoyos para sus ideas.
Sólo leyó uno de sus artículos
Eliminarhttp://colegiodebioetica.org.mx/wp/wp-content/uploads/2011/12/rtapia-001.pdf
"Desde el punto de vista científico, el ser humano, la persona, es el resultado del desarrollo ontogénico cuando éste alcanza la etapa de autonomía fisiológica ─ la viabilidad fuera del útero materno, ya que mientras tanto depende totalm ente del aporte nutricional y hormonal de la mujer ─ y cuando su sistema nervioso ha adquirido la estructura y la funcionalidad necesarias para percibir estímulos sensoriales, experimentar dolor y adquirir conciencia y autonomía."
Esto ya se lo he contestado dos comentarios míos más arriba.
EliminarDecir que un ser humano empieza a existir como tal cuando es viable independientemente de la madre es una barbaridad anticientífica. Además es una frontera movediza, porque con los avances científicos los embriones son viables cada vez más pronto, así que realmente no es una frontera, sino un simple pretexto para justificar el aborto.
M.A, me gustó mucho su blog.
ResponderEliminarEl artículo sobre Dawkins, sobre el ajuste fino y el debate que tuvo con el sujeto ateo en ambos blogs sobre la navaja de ockham fueron muy interesantes. Quiero adquirir su libro, creo que lo voy a tener que pedir a Casa del libro porque las librerías de mi país no lo tienen.
Quise comentar aquí porque es un tema en el que se están usando fuentes de la UNAM y argumentos que se utilizan en mi país (México). De esa forma el partido de izquierda (PRD) logró que se permitiera el ILE (interrupción legal del embarazo) antes de las 12 semanas, curiosamente el aborto (interrupción después de las 12 semanas) sigue siendo penado.
En mi opinión, los argumentos jurídicos son un ad populum, si lo dicen los países de primer mundo, ONGs o la mayoría de las personas, entonces debe ser bueno. Claramente es un error.
Los argumentos científicos son los primeros que deben ser desmontados porque si eliminamos el hecho de que la vida inicia en la concepción y aceptamos lo de las 12 semanas entonces podemos eliminar a los embriones sin ningún tipo de remordimiento, después de todo la existencia de los derechos humanos es inherente al hombre y plantear la concepción como inicio iría contra el aborto y no se podría alegar nada más.
Veo que apuestan mucho a la neurobiología, pero lo que más me alarmó fue esto.
"Quienes proponen que el inicio de la vida humana corresponde al momento de la fecundación, desconocen u olvidan los conocimientos que en la actualidad ofrecen la biología de la reproducción, la información genética y la inviabilidad del embrión antes de su implantación."
Vi las fuentes y parece que la página que menciona Carpizo ya no existe. Pienso en gente como Dawkins, el se basa más en la moral y me parece que nunca ha negado que el inicio de la vida es en la concepción (me parece), si esto fuera cierto entonces él sería el primero en restregarlo en la cara de las personas.
Por cierto, Tapia en la pregunta número 38
¿Es posible fijar la edad en que se tiene o se adquiere la condición de ser humano?
Dice: "Como ya he explicado, en biología es muy difícil hablar de términos temporales precisos."
Esto contradice totalmente el conocimiento existente, me parece que Amnistía internacional opina lo mismo, por eso no parece tener problemas en apoyar el aborto y decir que los derechos humanos existen (¿entonces cuando demonios uno adquiere tales derechos?).
Esa pregunta formó parte de las periciales que realizó la SCJN cuando se debatió el tema, un perito jamás dará información en contra de lo que quiere su cliente.
Eso documentos me recordaron mucho a lo que decía Nathanson, atacar a la iglesia católica por ser "retrograda", de esa forma la gente se siente más progresista. Decir que es opinión de la jerarquía en vez de la del pueblo y poner datos sobre las católicas que abortan, de esa forma resultará un acto moralmente bueno.
Saludos M.A, espero que continúe por mucho tiempo con su blog.
Gracias por su apoyo. ¿A qué libro mío se refiere?
Eliminarhttp://www.casadellibro.com/libro-60-preguntas-sobre-ciencia-y-fe/9788416128181/2383092
EliminarEse.
Por cierto me quedé con la duda.
¿Usted sabe a qué demonios se referían con esto esos 2?
"Quienes proponen que el inicio de la vida humana corresponde al momento de la fecundación, desconocen u olvidan los conocimientos que en la actualidad ofrecen la biología de la reproducción, la información genética y la inviabilidad del embrión antes de su implantación."
Que yo sepa todos los libros de embriología siguen sacando la concepción como inicio de la vida.
El doctor es una persona especializada y una eminencia en el tema, ¿por qué no pueden aceptar que las mujeres tenemos el derecho de hacer lo que queramos con nuestros cuerpos?
EliminarA Laura, que escribió: "¿por qué no pueden aceptar que las mujeres tenemos el derecho de hacer lo que queramos con nuestros cuerpos?"
EliminarLa respuesta es sencilla: porque el embrión no es parte del cuerpo de la mujer, es un ser humano diferente. La mujer que aborta no está extirpándose una verruga, está matando a su hijo.
En cuanto al doctor Tapia, podrá ser muy eminente (en su entorno), pero su artículo que usted me recomendó es lamentable. "Por sus obras los conoceréis".
A Joaquín J.: la frase que usted cita (por cierto, ¿de dónde la sacó?) no es más que un intento de tergiversar la cuestión. Los avances a que se refiere, en biología de la reproducción e información genética, llevan exactamente a la conclusión contraria de la que quieren sacar.
EliminarQue sea ahora posible fecundar un óvulo en el laboratorio (niños probeta) y luego implantarlo en un útero, ¿qué otra cosa es, sino la demostración de que ahí empieza la vida humana, puesto que se la puede hacer empezar fuera de la madre?
La genética afirma que el genoma de un embrión es el mismo que el del adulto desde la fecundación hasta la muerte.
En cuanto a la inviabilidad del embrión antes de su implantación es otra tergiversación: el embrión es viable si le dejas implantarse (que es su proceso normal). Si se lo impides, claro que es inviable. Un ser humano en una Unidad de Cuidados Intensivos (UCI) es inviable si le quitas las ayudas respiratorias y circulatorias. ¿Debemos deducir, como parece que hace Laura, siguiendo al Dr. Tapia, que los seres humanos tratados en la UCI no tiene derechos? Porque la frase que citó en su comentario del 15 de junio a las 8:55 se aplica perfectamente a ese caso.
En fin, que me parece que el texto que usted ha citado es un caso de libro de esta falacia:
Si A, entonces B
Es así que A
Luego no B
(es decir, la conclusión que sacan es justamente lo contrario de lo que se deduce de las premisas).
Del link que pusó Laura.
Eliminarhttp://biblio.juridicas.unam.mx/libros/6/2841/4.pdf
Página 5.
Es una vergüenza que la UNAM haga este tipo de cosas
En fin, supongo que pasa hasta en las mejores familias.
En este país no ganan porque la ciencia les de la razón, lo hacen porque "el derecho" y los ministros de la corte se las dan.
Gracias por la información.
ResponderEliminarEn mi humilde opinión y basado en el número de comentarios, quizá debería abundar en este tema en otro post.
Excelente blog, que lo continúe por muchos años más.
Gracias por la información
ResponderEliminar¿No ha pensado en hacer un tema sobre la eutanasia?
Estó pasó en mi país
http://www.dw.com/es/colombia-realiza-la-primera-eutanasia-de-am%C3%A9rica-latina/a-18560879
En el caso de la eutanasia no suelen utilizarse argumentos científicos incorrectos, como "un embrión o un feto no es un ser humano". El problema es que los partidarios de la eutanasia tienen un concepto metafísico del hombre distinto que los contrarios, pero las diferencias no son científicas. Por eso no sé si esta cuestión cuadra con este blog, que mira las cosas desde un punto de vista predominantemente científico.
EliminarDe todas formas lo pensaré. Gracias por la sugerencia.
Magnífico artículo, gracias por enseñarme algo nuevo.
ResponderEliminarPero debo ser honesto con usted, ¿de verdad cree que eso le importa a nuestra sociedad?
Digo, tenemos el ejemplo de PP en USA.
Hay gente sumamente indignada porque consideran que se les viola "derechos" a las mujeres y piensan que ellas están por encima de las "células/embriones/fetos".
La mayoría de las personas que conozco no tienen la mínima idea de todo lo que usted plasma en su artículo (yo tampoco lo sabía). Apoyan el aborto desde el punto de vista jurídico, algunos mencionan uno que otro "argumento científico".
Incluso entre las páginas pro aborto escogen argumentos no científicos.
http://www.prochoiceactionnetwork-canada.org/abortioninfo/misconce.shtml
Yo digo que el aborto ganará (y perdón por ser pesimista). No porque sea bueno, tenga buenos argumentos, sea útil o científicamente correcto, ganará porque la gente está convencida que los SJW tienen razón y que los argumentos pro life están sesgados por las religiones. Ganará porque hay demasiadas organizaciones públicas y privadas a favor de los "derechos humanos" que les dicen a las personas que el aborto es un derecho.
Se atribuye a Abraham Lincoln haber dicho esto: "Se puede engañar a todo el mundo parte del tiempo y a algunas personas todo el tiempo, pero no se puede engañar a todo el mundo todo el tiempo."
EliminarIgual que la esclavitud parecía haber ganado la partida durante los siglos XVI a XIX y de pronto fue prohibida en todas partes, al menos en teoría, hasta el punto de que hoy se la considera una aberración, lo mismo le pasará al aborto, quizá en el siglo XXII. Es posible que ni usted ni yo lo veamos, pero cada uno tiene que hacer lo que pueda, de acuerdo con su conciencia, en defensa de la verdad.
Si alguna vez la humanidad se convence de que el aborto es una barbaridad y sus partidarios fanáticos que no quieren ver la verdad, será una victoria en la eterna lucha entre el bien y el mal, que dura desde siempre y durará siempre. Porque cuando el mal es derrotado en un punto, vuelve a surgir en otro. Darse cuenta de esto esto no es pesimismo, sino realismo.
Gracias por su interés.
¿Cuándo empiezan a sentir dolor? Tengo entendido que los abortos se realizan cuando la criatura no siente dolor y esto es hasta antes de las 12 semanas (según lo que dicen los P.A) ¿Verdaderamente no sienten dolor?
ResponderEliminarSí, ya sé que eso es lo que aducen los partidarios del aborto, pero no se basan en datos científicos. Hay indicios de que el feto es capaz de sufrir dolor desde antes de las 12 semanas:
Eliminarhttp://vidahumana.org/aborto/item/292-evidencias-cient%C3%ADficas-del-dolor-que-sufre-el-feto-al-ser-deliberadamente-abortado
Pero la cuestión no es esa. ¿Está justificado matar seres humanos siempre que se haga sin dolor? En tal caso el asesinato de adultos debería estar despenalizado, siempre que se hiciera sin dolor.
¿Por qué este tipo de cosas ya no se enseñan? ¿De verdad tiene más peso la opinión y "derechos" de un grupo de personas que algo comprobado cientificamente?
ResponderEliminarPor cierto ¿cuáles son los argumentos que usan los proabortistas si la ciencia no les da la razón?
Suelen decir que no es cuestión científica, sino jurídica. En una corrupción de la democracia: lo que decida el parlamento elegido por el pueblo es lo único que importa, aunque sea falso. Cualquier día legislarán que el sol sale de noche...
EliminarGracias por contestar.
EliminarBueno, eso explicaría porque la mayoría de los grupos abortistas siempre ponen en mayúsculas a la mujer y sus "derechos" y casí no dicen nada de la ciencia. Lamentablemente creo que la gente del vulgo, se la pasa transmitiendo conocimiento equivocado a las personas diciendo que no es un ser humano (aunque en su vida hayan leído un libro de biología o hembriología.
Me parece que dicen algo parecido en relación con que la concepción no es científica, dicen que es una cuestión filosófica y religiosa.
Utilizan argumentos como estos:
Eliminara) Tengo derecho a hacer lo que quiera con mi cuerpo. Pero la ciencia dice que el hijo no es parte del cuerpo de la madre, como si fuese un absceso.
b) Un feto no es un ser humano. ¿Entonces qué es? ¿A qué especie pertenece?
c) Un feto no es más que un conjunto de células. ¿Y qué somos los adultos? Un conjunto de células, Eso es lo que quiere decir "pluricelular".
d) La oposición al aborto es una cuestión filosófica o religiosa. Pero si hay una ley ética que dice "no matarás" (a otro ser humano, se entiende), la religión y la filosofía (la ética es parte de la filosofía) tendrán algo que decir.
Un blog iinteresante y un artículo muy bueno.
ResponderEliminarLeyendo los comentarios me doy cuenta que todos tenemos el mismo problema al hablar con abortistas. Bueno, a mi me ha pasado que al hablar con alguien sobre este tema lo primero que te dicen es lo de las 20 semanas, conjunto de célula, la falacia de cortarse una uña es aborto y cosas por el estilo.
Y cuando preguntas por pruebas para respaldar lo que afirman te dan links como los que le pusieron en los comentarios o te pasan vídeos como los de Bill Nye en los que sólo dicen que los provida son fanáticos religiosos que no entienden de ciencia.
¿Por qué hay tanto desconocimiento? ¿cómo es posible que existan trabajos de "científicos" en los que se tergiversa la verdad o se cantinflea y que los medios lo pasen como conocimiento absoluto?
Como en realidad no tienen argumentos, los ateos suelen incurrir en falacias lógicas. La de acusar a los contrarios de fanatismo religioso es la falacia ad hominem.
EliminarHay científicos (biólogos) abortistas que saben de lo que están hablando, pero que no dan valor a la vida humana. Richard Dawkins, por ejemplo, en "El espejismo de Dios" dijo que "El otorgamiento de derechos únicos especiales a las células de la especie Homo sapiens, es difícil de conciliar con el hecho de la evolución..." O sea, que no tenemos más derechos que las hormigas o las bacterias, por ejemplo. (Más detalle aquí:
http://divulciencia.blogspot.com/2014/10/el-espejismo-de-dawkins.html)
De igual manera, un biólogo tan conocido como Francis Crick (uno de los descubridores de la estructura del ADN) afirmó en los años 60 que debería implantarse la eutanasia obligatoria a los 80, para evitar el aumento de población. Es curioso que, cuando él mismo cumplió los 80, no insistió en que se lo aplicaran (murió a los 88).
Al menos, esos científicos son coeherentes. Son abortistas, pero también partidarios de la eutanasia. Claro que, aplicando la selección natural a la especie humana, no es difícil llegar a teorías como la eugenesia y la persecución de las razas inferiores al estilo nazi.
Por otra parte, también hay biólogos ateos o agnósticos antiabortistas. Jean Rostand, por ejemplo, escribió esto en su libro "El correo de un biólogo" (1970): "Crimen minúsculo, quizá, es matar a un ser humano de pocos días, que no mide más que unos milímetros... Pero, de todas formas, crimen, y al que el respeto a lo humano puede tener algo que decir."
Hoy es el día por la despenalización del aborto en LATAM
ResponderEliminarLas calles se llenan de feministas que gritan y se enorgullesen de promover una campaña de muerte.
Cada día es más dificil ser antiaborto, la represión y los ad hominems están a la orden del día, peor si se es mujer y no se está de acuerdo con el colectivo.
Sinceramente lo que más me preocupa es la enorme publicidad con la bandera de "DERECHOS" que llevan los "PROGRESISTAS, mientras que los provida son vistos como religiosos hipócritas, anticientíficos y medievales.
http://www.librosmaravillosos.com/milesdemillones/capitulo15.html
ResponderEliminar¿Qué opina de lo dicho por Sagan respecto al tema? (Ignore las burradas en las notas)
Oye ¿en verdad es de Sagan? No pensé que fuera proaborto.
EliminarSeñor Alfonseca, veo que Sagan menciona muchas cosas que los actuales abortistas dicen. Como lo de la viabilidad o la comparación del espermatozoide con el óvulo fecundado.
Sería interesante saber su opinión.
Por cierto, muchas felicidades tiene un blog interesante, usualmente leo sus artículos, pero nunca había comentado.
El artículo de Sagan me parece bastante razonable en general, aunque obviamente no estoy de acuerdo con todo. Dice: "Cada uno de nosotros partió de un punto. Un óvulo fecundado tiene aproximadamente el tamaño del punto que hay al final de esta frase. La unión trascendental de espermatozoide y óvulo suele tener lugar en una de las dos trompas de Falopio."
EliminarCon la frase anterior ha reconocido que cada individuo humano ("cada uno de nosotros") comienza en el instante de la fecundación. Con eso queda anulado todo lo dicho anteriormente sobre espermatozoides y óvulos no fecundados, que como reconoce el propio Sagan, no son seres humanos, sino "medio ser humano". No sé lo que quiere decir eso. Como dijo Asimov una vez: "no existe medio trozo de tiza". Tampoco existe medio ser humano. Lo que quiere decir es que no son seres humanos. Pues que lo diga.
Más adelante introduce el concepto de "persona", que no es un concepto científico, por supuesto, es filosófico o jurídico. Desde el punto de vista de los abortistas, esa es la forma de escapar del dilema de que en un aborto se está matando a un ser humano. Dicen: "es un ser humano, pero no es una persona". Bien. Con lo que, como reconoce el mismo Sagan (aunque luego cae en ello) han abierto la posibilidad de que se pueda matar a cualquier otro grupo de seres humanos: no se les reconoce como personas, y ya está. Como, después de todo, no es un término científico, la ciencia no tiene nada que decir.
Habría más cosas que decir, pero este comentario se está haciendo largo. Pero si quieren, podemos seguir el debate.
Estoy de acuerdo con Gutiérrez de que mucho de lo expuesto por Sagan en su momento sigue estando bastante presente en la discusión del aborto.
EliminarNo sabría como mantener un debate con usted Alfonseca jajaja, a mi entender Sagan busca un punto medio en el cual la mujer "deje de estar avasallada", pero al mismo tiempo no queriendo que el aborto sea totalmente libre.
Considero que algunos de sus argumentos son más emocionales que científicos y no sé que tanto haya evolucionado la ciencia en lo que respecta a este tema desde que Sagan murió.
En cuanto a lo que menciona sobre "el derecho a la vida", es verdad que no existe un derecho a la vida, pero tampoco puede existir un derecho a la muerte porque esto implicaría acabar con el sustrato de todos los derechos.
¿No existe un derecho a la vida?
EliminarDECLARACIÓN UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS (ONU, 1945) Artículo 3: Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.
Por cierto, dice "todo individuo", no "toda persona" (aunque menciona secundariamente a la persona al final del artículo). Tal como está, es aplicable directamente a los embriones, cuya individualidad (genética) está más que demostrada por la ciencia.
Tiene usted razón, el sentimentalismo se mezcla en los debates por ambas partes. Yo procuro evitar ese tipo de argumentos, puesto que intento apoyarme exclusivamente en la ciencia.
Interesante.
EliminarQue yo sepa no hay un consenso jurídico sobre el inicio de la vida, además los legisladores muchas veces no ponen atención a la biología.
Pues lo siento mucho pero a mí me parece una tremenda hipocresía el emplear tantos esfuerzos en intentar impedir que OTRAS PERSONAS se practiquen un aborto sobre SU PROPIO CUERPO para evitar el nacimiento de UN FETO QUE AUN NO HA NACIDO y sin embargo descuidar a los millones de NIÑOS YA NACIDOS que pasan miserias alrededor de todo el planeta.
ResponderEliminarLa ciencia dice que cuando una mujer aborta no está actuando sobre su propio cuerpo, sino matando a un ser humano diferente.
EliminarApoyarse en la ciencia cuando parece que va a favor de nuestras ideas e ignorarla cuando va en contra, eso sí es hipocresía.
Mis disculpas pero creo que se equivoca usted de lleno.
EliminarLa ciencia es algo creado por el ser humano para dar nombres y explciaciones a fenómenos de la naturaleza. Por ejemplo al definición de "átomo" es algo arbitrario, al igual que son arbitrarias las definiciones de "metro" o "día", "noche", etc.
A usted le parece oportuno definir como "inicio de la vida" el momento de la unión de ambos gametos, y sin embargo a mí me aprece que la vida de un ser humano comienza más tarde. ¿Estamos los dos equivocados? ¿estamos ambos en lo cierto? Depende de qué definición de "vida humana" apliquemos.
Me parece perfectamente acpetable que cada uno defina la vida humana según su propia moral, pero por favor no traten de imponer su propia visión de las cosas a los demás. Dejen que cada uno decida.
El aborto es sin duda un tema muy serio, y esoty convencido de que reusltará una experiencia extremadamente traumática apra la inmensa mayoría de las mujeres que pasen por ello, pero considero que puede ser un "mal menor" cuando las consecuencias de un embarazo no deseado (o casos de malformaciones fetales) sean más graves.
P.S.: Y que conste que se lo digo desde el más profundo respeto. Disculpe si mi tono ha sido demasiado efusivo, en ocasiones me exalto un poco al debatir temas que mezclan ciencia con moral.
EliminarNo estoy de acuerdo. En ciencia hay conceptos arbitrarios (como la definición del metro) y otros que no lo son (como la radiación cósmica de fondo, que se refiere a un objeto físico que existe fuera de nuestras teorías, y a cuya existencia tienen que adaptarse forzosamente nuestras teorías). Además, en cuanto a las teorías, hay unas universalmente aceptadas y otras que no lo están. El ámbito de discusión es mayor en las segundas que en las primeras.
EliminarDice usted: "Me parece perfectamente aceptable que cada uno defina la vida humana según su propia moral". Pero es que mi artículo no trata de eso. No estoy definiendo la vida humana de acuerdo con mi moral, estoy explicando cuál es el consenso de los biólogos (de la ciencia) al respecto. Si usted quiere proponer otro criterio está en su derecho, pero tendrá que utilizar argumentos científicos para defenderlo. No vale con decir: este es mi criterio.
Si quiere comprobar que es verdad que este es el criterio universalmente aceptado por la ciencia, le recomiendo que lea libros de texto de biología o artículos científicos, no los artículos de los defensores del aborto. En uno de los comentarios anteriores de esta discusión puse algunos ejemplos bibliográficos al respecto. Hace más de un siglo que se alcanzó ese consenso científico sobre el principio de la vida humana, y hasta ahora nadie lo ha puesto en duda con razones científicas.
Estaba de chismoso leyendo los comentarios y me di cuenta que hay muchos compatriotas (mexicanos) que como yo quieren aprender más del tema en cuestión.
ResponderEliminarPor si tiene curiosidad, ya que me imagino que en España estarán igual (espero que no peor), le dejo algunos links, uno sobre la situación actual del país y otros sobre un programa llamado "Republica laica" (anticlerical) en el que se dan argumentos pro aborto, tome en consideración que la mayoría de estas personas pertenecen a GIRE (Grupo de Información en Reproducción Elegida) un grupo pro aborto y que mucha gente del país (que no anda bien en biología) se dejan engatusar y repiten palabras que no comprenden respecto al tema.
http://www.proceso.com.mx/444353/evalua-la-scjn-despenalizar-aborto
http://unam.republicalaica.mx/?video_listing=el-aborto-estado-actual-del-derecho-a-la-interrupcion-voluntaria-al-embarazo-bloque-2
http://unam.republicalaica.mx/?video_listing=programa-10-vivir-y-morir-bloque-2
http://unam.republicalaica.mx/?video_listing=el-embrion-humano-bloque-2
Saludos, y esperemos que el miércoles no sea un mal día para mi país.
Gracias por la información.
EliminarDe nada, sólo quería mostrar un poco de nuestra realidad. En la televisión no hay programas en los que se permita dar argumentos contrarios al dogma impuesto por los capitalinos, es por eso que la única manera de conocer argumentos como los que expone en su blog es por medio de libros o internet.
EliminarPor cierto en uno de los videos mencionan que el embrión congelado no debe ser considerado persona, ¿qué opina usted?
En tal caso, si alguna vez llegamos a congelar seres humanos como en la película "2001" y luego los descongelamos, mientras estén congelados no serían personas y podríamos matarlos, ¿no? HAL no habría hecho nada malo...
EliminarSi un ser vivo es congelado y luego descongelado y sigue vivo, es el mismo ser vivo de principio a fin, ¿no?
Esa sería una referencia a que no existe solución de continuidad, ¿tiene algunos links de los que pueda aprender más?
EliminarGracias, saludos.
Le adjunto una referencia que no coincide en todo con mi punto de vista, aunque sostiene que la no solución de continuidad implica que el aborto es éticamente inadmisible, al menos desde la implantación del embrión. Menciona también (y da enlaces) sobre la opinión de Gustavo Bueno, que sostiene que el aborto es éticamente inadmisible desde la fecundación. Estas referencias son interesantes porque algunos de los autores son materialistas.
Eliminarhttp://www.nodulo.org/ec/2010/n097p10.htm
Gracias por el link,por cierto esto fue lo que ocurrió.
Eliminarhttp://www.eluniversal.com.mx/articulo/nacion/seguridad/2016/06/29/scjn-desecha-solicitud-de-amparo-por-aborto
Algunos provida celebran, lo que no toman en consideración es lo que pueda decir el siguiente proyecto.
Sí, ese es el problema.
Eliminar