El ojo como argumento sobre la evolución

The same post in English

El ojo de los vertebrados se compone de cinco partes: córnea (una capa aislante transparente); zona del humor acuoso; cristalino (lente rodeada de músculos que le permiten conseguir una distancia focal variable); zona del humor vítreo; y retina. La luz atraviesa la córnea y el humor acuoso, es enfocada por el cristalino, atraviesa el humor vítreo e impacta sobre las células nerviosas de la retina, que generan señales eléctricas que el nervio óptico transmite al cerebro, que forma con ellas una imagen del mundo exterior, origen de los rayos luminosos. El cerebro se ocupa incluso de darle la vuelta a la imagen, que al proyectarse sobre la retina está invertida.

La estructura compleja del ojo ha sido siempre un problema para los evolucionistas y un argumento para los contrarios a la teoría de la evolución. Ya Darwin, en el capítulo 6 de El origen de las especies, cuyo título es significativo (Dificultades de la teoría) se planteó el problema de la evolución del ojo con estas palabras:

Órganos de extrema perfección y complicación. Suponer que el ojo, con todas sus invenciones inimitables para ajustar el enfoque a diferentes distancias, para admitir diferentes cantidades de luz y para la corrección de la aberración esférica y cromática, podría haberse formado por selección natural, parece, lo confieso, absurdo en el mayor grado posible. Sin embargo, la razón me dice que existen numerosas gradaciones desde un ojo perfecto y complejo a uno muy imperfecto y simple, y que cada grado puede ser útil para su poseedor...

Al buscar las gradaciones por las cuales se ha perfeccionado un órgano en cualquier especie, debemos mirar exclusivamente a sus antepasados ​​lineales; pero esto casi nunca es posible, y nos vemos obligados a buscar especies del mismo grupo, es decir, descendientes colaterales de la misma forma ancestral original, para ver qué gradaciones son posibles... Entre los Vertebrados existentes, hay muy poca gradación en la estructura del ojo, y las especies fósiles no nos dicen nada...

Es casi imposible no comparar el ojo con un telescopio. Sabemos que este instrumento ha sido perfeccionado por esfuerzos prolongados y continuados de los intelectos humanos más elevados; e inferimos naturalmente que el ojo se ha formado por un proceso análogo... En los cuerpos vivos, la variación causará alteraciones ligeras, la generación las multiplicará casi infinitamente, y la selección natural seleccionará cada mejora con habilidad infalible. Si este proceso continúa durante millones de años; y durante cada año en millones de individuos de muchos tipos; ¿no podemos creer que un instrumento óptico viviente podría formarse así, tan superior a uno de vidrio como las obras del Creador lo son a las del hombre?

Si pudiera demostrarse que existe un órgano complejo que no se pueda haber formado mediante numerosas y sucesivas modificaciones leves, mi teoría se rompería por completo. Pero no puedo encontrar ningún caso así... Deberíamos ser muy cautelosos antes de concluir que un órgano no puede haberse formado por gradaciones de transición de algún tipo.

Stanley Jaki

A pesar del razonamiento de Darwin, el ojo sigue siendo uno de los órganos que los partidarios de la teoría filosófica que se ha venido a llamar diseño inteligente presentan como ejemplo de complejidad irreducible, aduciendo que un órgano tan complejo no puede haber surgido por selección natural a partir de fases intermedias más sencillas, porque estas no habrían podido ser funcionales, y por tanto no habrían proporcionado ventajas selectivas a sus poseedores.

Stanley Jaki atacó el diseño inteligente con estas palabras:

Las deficiencias, a menudo graves, de la teoría darwinista no se pueden remediar con la teoría del Diseño Inteligente, que no se puede enfrentar filosóficamente con el diseño y el propósito. Además, es una vuelta sutil a la doctrina de la creación especial. Peor aún, como pretende ser una teoría "científica" de la evolución, implica que el diseño, en la medida en que significa propósito (y de hecho, propósito divino) puede ser objeto de medición, que es la piedra de toque de la verdad en la ciencia. S. L. Jaki, Intelligent Design? Real View Books, 2007.

Sin embargo, el mismo Jaki utiliza el ojo para afirmar que la teoría de la evolución dista de estar completa, en su libro The savior of science (1988-2000):

[El ojo] ha sido estudiado con mucha mayor precisión que cualquier otro órgano. Las mediciones exactas y las teorías físicas se han unido a los estudios anatómicos del ojo hasta el punto de privar a los darwinistas de su estrategia principal: especulaciones cualitativas generales, si no vagas, sobre los pasos específicos de la evolución. Sin embargo, no pueden evitar admitir, sin contradecir la exactitud de la física que, con las palabras de [un evolucionista], “incluso si el más mínimo detalle estuviera mal, si faltara la retina o la lente fuese opaca, o las dimensiones erróneas, el ojo no lograría formar una imagen reconocible y, en consecuencia, sería inútil”. La cita incluida en el texto es de G. Hardin, Nature and Man’s Fate, New York: Rinehart and Company, pp.73-74.

La verdad es que, en esa cita, Harding no estuvo muy logrado y no actuó como un evolucionista competente. ¡Por favor! ¿Que falte la retina o que el cristalino sea opaco le parece un detalle mínimo? Es evidente que cualquiera de esos “detalles mínimos” convierte al ojo en un instrumento inútil. Es como decir que, si a un automóvil se le cambiara un detalle mínimo, como que le faltara el motor o las ruedas no fueran redondas, el automóvil no podría cumplir su función.

¿Podemos imaginar en detalle cómo fue la evolución del ojo, pasando más allá de especulaciones cualitativas generales, si no vagas, sobre los pasos específicos de la evolución? Pues sí, podemos. Pero eso se queda para el próximo artículo.

Hilo: Evolución Anterior Siguiente

Manuel Alfonseca

Agradezco a John Beaumont, que me sugirió esta serie de cuatro artículos.