The same post in English
En marzo de 2009, la dirección general de tráfico proclamó la siguiente noticia en los medios de
comunicación: El 22% de los
fallecidos en accidente de tráfico no llevaban el cinturón de seguridad. Para
salvar vidas, se recomienda a todo el mundo que se lo ponga. Expresado así,
este dato es ambiguo. Alguien podría pensar que, si el 22% de los muertos no lo
llevaba, el 78% (más del triple) sí lo llevaba, por lo que es mejor no ponerse
el cinturón de seguridad. Para poder sacar conclusiones correctas, falta un
dato: con o sin accidentes, ¿qué proporción de los conductores no lleva puesto
el cinturón de seguridad? Este dato existe, aunque me costó algún trabajo
encontrarlo: es el 5%. Combinado con el anterior, permite deducir que la
probabilidad de morir en un accidente es más de 4 veces mayor entre los que no
llevan el cinturón que entre los que sí lo llevan. Si todos lo llevaran, el
número de muertes disminuiría en un 18%. Ante la forma en que se publicó esta noticia, me pregunto: si se
denuncia que los políticos y los medios de comunicación utilizan la estadística
y divulgan datos científicos de forma incorrecta, ¿se hace política? ¿O se divulga
la ciencia?En marzo de 2009, la dirección general de tráfico proclamó la siguiente noticia en los medios de
En 1897, la cámara de representantes de
Indiana (Estados Unidos de América) aprobó por 67 votos a favor y ninguno en
contra el proyecto de ley #246,
en el que se establecía que el valor del número pi pasaría a ser igual a 3,2 en
ese estado. Literalmente decía que la relación del diámetro a la circunferencia (1 dividido por pi) es de 5/4 a 4 (1 dividido por 3,2). El proyecto pasó entonces al senado, donde no llegó a presentarse gracias a la
oposición activa de Clarence Abiathar Waldo, profesor de matemáticas de Purdue.
¿Hizo política el profesor Waldo al oponerse a un proyecto de ley aprobado por
unanimidad? ¿O hizo ciencia?
Cuando un grupo de presión creacionista
norteamericano intenta conseguir que no se enseñe la teoría de la
evolución en
las escuelas, o que se ofrezca como alternativa científica la creación del
mundo en seis días, si un científico se opone a ello ¿hace política? ¿O divulga
la ciencia?
Quien defiende el derecho a la objeción de
conciencia por los científicos que no quieren trabajar en la producción de gases
venenosos, de minas antipersonas o de bombas atómicas, o realizar experimentos
con seres humanos sin su consentimiento, ¿hace política? ¿Tiene que ver con la ciencia
la dimensión ética de la ciencia?
Cuando se ataca o se defiende una ley del
aborto acudiendo a afirmaciones tales como el embrión no es un ser humano,
o el embrión es parte del cuerpo de la madre, o el
embrión no es más que un conjunto de células (¿qué somos, pues, los
adultos?), si uno o mil científicos denuncian que dichas afirmaciones son
incorrectas, si se defiende el derecho a la objeción de conciencia de los
médicos, ¿se hace política? ¿O se hace ciencia?
Hilo Ciencia en General: Anterior Siguiente
Manuel Alfonseca
Muy interesante, la verdad es que al final está todo relacionado y la ciencia no puede vivir sin la política y viceversa y menos aún sin la ética.
ResponderEliminarSobre las campañas de tráfico, oí hace un tiempo en el telediario una afirmación que me dejó de piedra:
"según un estudio, dentro de 25 años los conductores de 65 años tendrán 85 años o más"
Espero que nos e dejaran mucho dinero en ese estudio :)
Algunos de los errores de los medios son ciertamente egregios. Aquí hay dos de los que fui testigo (auditivo) personal:
Eliminar1. 29/5/2008 (oído por mí en Radio 5):
"El IPC ha subido un 4,7%. El año pasado subió un 2,3%. Por lo tanto, los precios están al doble que el año pasado."
2. 30/5/2008 (oído por mí en las noticias de Radio Nacional):
"Los pescadores se quejan de la subida del gasóleo. Hace cinco años les costaba un 320% menos."
(O sea, les pagaban por echar gasóleo).