Sobre la intolerancia religiosa y de pensamiento

Escena de la película Intolerancia (1916)

The same post in English

Se dice a menudo que las culturas y civilizaciones de la antigüedad eran respetuosas y tolerantes en los aspectos religiosos, de modo que todas las creencias convivían en paz y armonía, algo que cambió hacia la intolerancia religiosa y las guerras de religión cuando en buena parte del mundo se impusieron las religiones monoteístas (judaísmo, cristianismo e Islam) durante los últimos 2000 años.

La supuesta tolerancia del paganismo se ha impuesto como un mito en la mentalidad moderna, pero no corresponde a la realidad. Para verlo, basta fijarse en que todas las guerras de los países paganos (egipcios frente a hititas, asirios frente a sirios, babilonios y egipcios, etc.) se consideraban enfrentamientos entre sus respectivos dioses. Los vencedores atribuían la victoria a los suyos, y se consideraban con derecho (basado en la religión) a cometer barbaridades tales como las pirámides de cabezas cortadas que construían los asirios cuando conquistaban una ciudad (las cabezas de todos los hombres y muchachos, porque a las mujeres y los niños muy pequeños no los mataban, los deportaban como esclavos). O bastaría recordar que la muerte de Sócrates fue en realidad una persecución religiosa (se le acusó incorrectamente de enseñar el ateísmo a la juventud).

La supuesta tolerancia religiosa en el imperio romano se apoya en la facilidad con que los romanos adquirían dioses de los países que iban conquistando, ya sea de forma sincretista (identificándolos con los suyos propios) o añadiéndolos a su panteón, como hicieron con Cibeles, con Isis o con Mitra. Pero esa supuesta tolerancia no era tal, porque en cuanto se ponía en duda el dogma principal (la multiplicidad de dioses) respondían con persecuciones, como las que tuvieron lugar contra el judaísmo (que llevaron a la destrucción del templo por Tito en el año 70 y a la diáspora judía en el 118, ordenada por uno de los emperadores con más fama de tolerante, Trajano, que por cierto, también mantuvo la persecución contra los cristianos), y contra el cristianismo. Respecto a éstas, recordemos que una de las más violentas fue la persecución que tuvo lugar en Siria en tiempos del emperador supuesto paradigma de la tolerancia, el filósofo estoico Marco Aurelio.

El imperio de Gengis Kan

Si nos vamos a otras religiones usualmente presentadas como tolerantes, como el budismo, recordemos las barbaridades cometidas por los mongoles en el siglo XIII, cuando conquistaron las dos terceras partes de Eurasia, sin olvidar que la religión oficial del imperio mongol era el budismo lamaísta, precisamente la rama del budismo que hoy goza de más fama de tolerante. También podríamos mencionar las persecuciones contra el Islam en China, contra el cristianismo en Japón, o de los hinduistas contra los cristianos y los musulmanes en la India (¡el país de la tolerancia religiosa por excelencia!), que se prolongan hasta nuestros días. ¿Y qué decir de los sacrificios humanos en masa realizados por los aztecas cuando conquistaron a los otros pueblos del México precolombino, que les ganaron el odio de sus congéneres y llevaron a estos a pasarse en masa al bando de Cortés, dando pie a la conquista española?

Wallenstein

La intolerancia y persecución de los católicos de la antigüedad respecto a los herejes y otras ramas del cristianismo debe ponerse también en contexto. Y tal contexto es la intolerancia recíproca de otras ramas cristianas respecto al catolicismo, que a menudo la precedió. Basten dos ejemplos: la persecución contra los católicos por los vándalos arrianos en el norte de África, y la marginación de los católicos, como ciudadanos de segunda, en el reino visigodo hispano-francés, cuyos gobernantes eran también arrianos. Recordemos también que en tiempos de las guerras de religión católico-protestantes del siglo XVI se llegó al acuerdo cuius regio eius religio, o sea, que la religión de los mandatarios tenía que ser forzosamente seguida por sus súbditos, lo que mezcla inextricablemente los motivos políticos con los religiosos. Y en la guerra de religión de los 30 años en el siglo XVII, ambos ejércitos contenían una extraña mezcla de católicos y protestantes. Basta leer la trilogía de Wallenstein de Schiller, para comprobarlo.

Los últimos ejemplos mencionados nos proporcionan la clave del asunto, la regla de oro que podemos comprobar fácilmente, viendo con qué facilidad se aplica a todos los casos indicados: 

La intolerancia (religiosa o de cualquier otro tipo) no procede de una religión concreta (como el judeo-cristianismo o el islam) ni de una ideología determinada, sino del ejercicio del poder. Quien ostenta (o detenta) el poder no puede consentir que sus súbditos piensen de otro modo que como piensa el mandatario.

El catolicismo no fue intolerante hasta que los católicos consiguieron el poder temporal. Ahora que lo hemos perdido, somos tolerantes y objeto de persecución en medio mundo. Ahora que muchos gobernantes (democráticos o no) son ateos, los ateos se están convirtiendo en los más intolerantes del mundo, como demuestran estas palabras de Richard Dawkins en El espejismo de Dios (Espasa, p.362):

Nuestra sociedad, incluido el sector religioso, ha aceptado la ridícula idea de que es normal y correcto adoctrinar a niños pequeños en la religión de sus padres y colocarles etiquetas religiosas... Por favor, por favor, mejoren su conciencia acerca de esto y súbanse por las paredes cuando lo escuchen.

Creo que está bastante claro. La intolerancia (religiosa o de cualquier tipo) es independiente de la religión o ideología concreta que la practique, pues afecta a todas y puede definirse como la intolerancia natural del gobernante contra la libertad de pensamiento de sus gobernados, por lo que hay que considerarla como una constante de la humanidad.

Hilo Ciencia y ateísmo: Anterior Siguiente

Hoy, con la publicación del artículo número 51, celebramos el primer aniversario de este blog. Gracias a todos por vuestro interés.

Manuel Alfonseca