jueves, 23 de octubre de 2014

El espejismo de Dawkins

La traducción al español del título del libro The God Delusion de Richard Dawkins (2006) no es fácil. La palabra inglesa delusion significa un engaño en que alguien cae de forma involuntaria. El título utilizado usualmente en las traducciones castellanas (El espejismo de Dios) me parece acertado, aunque espejismo no sea el equivalente literal de delusion.
Empezaré señalando un par de inconsistencias. Hay muchas más, pero detallarlas todas exige el tamaño de un libro, y eso ya se ha hecho (A.J.Wilson, Deluded by Dawkins?, 2007).
·         En el capítulo 3, Dawkins desmonta el argumento teísta de los admirados científicos religiosos (¿cómo no creer en Dios, si tantos admirados científicos creyeron?). Estoy de acuerdo con él, este argumento no tiene peso. Pero entonces, ¿por qué se empeña en aducir tantas veces el argumento de los admirados científicos ateos? La mitad del capítulo 1 se dedica a contarnos que Einstein no creía en un Dios personal. En el capítulo 2 afirma, más de una vez, que la mayor parte de los políticos fundadores de los Estados Unidos eran ateos, aunque muy pocos se atrevieron a reconocerlo públicamente. (Supongo que por eso imprimieron In God we trust en sus billetes de banco). También sugiere que Thomas Huxley, que inventó la palabra agnóstico para aplicársela a sí mismo, en realidad debía de ser ateo, aunque no lo reconoció por plegarse a las exigencias de la época. Confiesa que Newton... afirmaba ser religioso. Lo mismo hizo casi todo el mundo [en su época]. Le ha faltado poco para afirmar que Newton también fue un ateo oculto.

·         En el capítulo 4 critica a Michael Behe porque refuta, sin haberlas leído, las publicaciones que ofrecen una explicación evolucionista para el sistema inmunológico. Pero entonces, ¿por qué Dawkins critica a los teólogos sin haberlos leído? En el capítulo 2 dice que la teología... no se ha movido en 18 siglos. Para él, San Agustín, Santo Tomás y todos los demás teólogos no han existido. Desprecia el campo teológico diciendo que Todavía no he visto una buena razón para suponer que la teología... sea una materia, lo que le sirve de justificación para no perder tiempo leyendo sus publicaciones. En consecuencia, Dawkins ignora la teología moderna y habla como si todos los cristianos fuésemos creacionistas estrictos. En realidad, su libro va dirigido principalmente contra ellos. Criticar algo sin haberlo leído se llama prejuicio, eso mismo de lo que Dawkins acusa a los creyentes.
·         En el capítulo 8, defendiendo el aborto provocado, escribe esto: El otorgamiento de derechos únicos especiales a las células de la especie Homo sapiens, es difícil de conciliar con el hecho de la evolución... Permítanme deletrear brevemente el argumento para beneficio de los activistas anti-aborto que sean menos ignorantes sobre ciencia...  La esencia humana de las células de un embrión no puede conferirle a éste ningún estatus moral especial. Es decir, el aborto está bien porque los seres humanos no tenemos ningún derecho, ningún estatus moral especial, comparados con otros seres vivos. Es bueno que se digan las cosas claras. Lo malo es (no sé si Dawkins es consciente de ello) que este argumento echa por tierra la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948 y puede aplicarse para justificar la esclavitud, los experimentos con seres humanos, el genocidio, y hasta las cruzadas (que parecen obsesionarle, pues las menciona en el prólogo y en los capítulos 2, 8 y 9). También pone en duda su teoría (esbozada en el capítulo 7) de que un ateo puede tener un comportamiento tan ético como un creyente, pues la ética equivale al reconocimiento de que otros seres humanos tienen derechos que yo debo respetar. Si no tenemos más derechos que una hormiga o una planta, ¿qué derechos nos quedan?
En realidad, este argumento no es tan evidente como piensa Dawkins. Muchos biólogos evolucionistas sostienen que el hombre no es una especie más entre diez millones, sino que debería tener el rango de reino de la naturaleza.
Veamos otra cita del capítulo 8 sobre la misma cuestión:
La Madre Teresa de Calcuta dijo en su discurso de aceptación del Premio Nobel de la Paz: “El mayor destructor de la paz es el aborto” ¿Qué? ¿Cómo puede tomarse en serio sobre ningún tema la opinión de una mujer con un juicio tan ridículo? Mucho menos pensar seriamente que merecía un Premio Nobel. Quien esté tentado a dejarse engañar por la santurrona hipócrita Madre Teresa, debería leer [aquí menciona un libro].
Palabras del odio, juzgando al amor. ¡Claro, no es extraño que le caiga mal la Madre Teresa de Calcuta! Es un testimonio vivo contra su teoría del gen egoísta

Para terminar, resumiré y refutaré el argumento fundamental del libro (el 747 definitivo) con el que Dawkins intenta demostrar que es muy probable que Dios no exista:
      Para explicar un Boeing 747 hay que postular que hubo diseño.
      El diseñador (el hombre) es más complejo que el 747, y su existencia también necesita explicación (la selección natural).
      Nuestro universo es muy poco probable (menos que un 747). Si fue diseñado, el diseñador ha de ser más complejo que el universo, y por tanto menos probable aún.
      Luego no es probable que Dios exista. Y en caso de que existiese, ¿quién habría creado a Dios? Entraríamos en una regresión infinita.
¿Por qué no funciona este razonamiento? Porque tiene una premisa oculta: supone que el diseñador del universo (Dios) está sujeto a las mismas restricciones que cualquier objeto físico: ser material, contingente, y tener principio y causa. Por eso habla de complejidad (que implica materialidad), probabilidad de existencia (que implica contingencia), y le exige causa y principio (¿quién lo habría creado?) Ese no es, ni nunca ha sido, el Dios del Cristianismo.
Un Dios necesario, inmaterial y sin principio ni causa no es menos probable que el universo. De hecho, si postulamos que ese Dios existe y creó el universo, éste se vuelve automáticamente mucho más probable, porque un Dios creador habría diseñado precisamente un universo como el nuestro, que haga posible la vida inteligente, en lugar de uno carente de interés, que recaiga rápidamente en la inexistencia.
El truco de Dawkins consiste en partir de una definición tácita de dios que él se ha inventado y que no coincide con el Dios de ninguna religión, razonar que ese dios es muy poco probable, y sacar la consecuencia de que cualquier idea de Dios es igualmente improbable. Es un caso claro de lo que los filósofos llaman la falacia del hombre de paja (straw man en inglés). El argumento del 747 dista mucho de ser definitivo, pero como Dawkins parece tan ignorante como Stephen Hawking sobre los principios elementales de la lógica y la filosofía, no creo que se dé cuenta de su debilidad.

El mismo artículo en inglés
Manuel Alfonseca

29 comentarios:

  1. La verdad es que los razonamientos de estos ateos militantes tan de moda en tiempos recientes a mí me aburren sobremanera por su cortedad de entendimiento a la hora de interpretar lo que bulle en las cabezas de los cristianos no creacionistas y por lo limitado de sus razonamientos a la hora de justificar su propia "fe atea".

    En última instancia, por su incapacidad de responder a la pregunta de la que hablábamos el otro día y por su aparente incapacidad de formulársela a sí mismos.

    Perdí el interés por discutir con ellos hace ya muchísimos años.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Basten como ejemplo de eso dos debates publicados en forma de libro entre un creyente y un no creyente:
      1. "¿Dios o la materia?" Francisco José Soler Gil y Martín López Corredoira, Altera, 2005.
      2. "Science & religion, are they compatible?" Daniel Dennett & Alvin Plantinga, OUP, 2011.
      En lugar de entrar en un debate racional, como intenta la parte creyente en ambos debates, el no creyente sale por peteneras (¡"qué malos los cristianos, que asesinaron a Hipatia y quemaron la biblioteca de Alejandría ?¿!"), como en el primer libro mencionado, o simplementa trata de ridiculizar a su oponente ("creer en Dios es como creer en Superman"), como hace Dennett en el segundo.
      Hay excepciones honrosas, pero me temo que no sean muchas.

      Eliminar
  2. Si te fijas, las críticas de Dawkins al "non-overlapping magisteria" de Stephen Jay Gould están exactamente en la misma línea de lo que comentamos.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Non-overlapping_magisteria

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por una vez, y sin que sirva de precedente, estoy más de acuerdo con Dawkins que con Gould. Sostener que la ciencia y la fe son (o deben ser) compartimentos completamente estancos, como hace el segundo, no tiene sentido.

      Eliminar
    2. Quizá lo haya entendido yo mal, pero no lo veo tanto como una cuestión de estanqueidad sino como una afirmación de la plena compatibilidad del sentimiento religioso con la interpretación material, científica de todo lo que nos rodea.

      Es decir, que simplemente constata que no tiene por qué haber colisión entre ambas posturas y de ahí el no solapamiento.

      Pero mi idea del NOMA no pasa de haber leído cuatros cosas en internet. :-)

      Eliminar
    3. Stephen J. Gould escribe ("Ciencia versus Religión. Un Falso Conflicto", Crítica, Barcelona 2000, pp. 190-191):
      "Por tanto, no podemos utilizar la naturaleza [...] para responder a ninguna de las cuestiones situadas bajo el magisterio de la religión."

      A esto, Francisco José Soler Gil responde:

      "[O sea, que] las características del mundo físico serían tales que la religión no puede encontrar ningún punto de apoyo en ellas. A primera vista, el discurso de Gould ofrece una salida cómoda al creyente, por medio de una distinción de ámbitos que le permite bloquear la acusación de maldad al Creador por las propiedades de su creación. Pero, en realidad, si aceptamos que la naturaleza es ajena al bien y el mal, y al sentido, ¿qué conclusión deberíamos extraer acerca de su Autor?
      Parece que tendríamos que conceder que es tan indiferente a lo humano, y tan ajeno a los conceptos éticos, como la propia naturaleza. Y eso no es lo que los cristianos afirman de Dios."

      Para más información, véase el libro "60 preguntas sobre ciencia y fe respondidas por 26 profesores de universidad", sobre el que también se habla en mi blog:
      http://divulciencia.blogspot.com/2014/10/60-preguntas-sobre-ciencia-y-fe.html

      Eliminar
    4. Por cierto, ya sabes quién es este "unknown", tu antiguo compañero.

      Eliminar
  3. Dawkins, como bien dices, dirige su libro principalmente contra los religiosos fundamentalistas, sobretodos los que niegan la evolución que están creciendo en Inglaterra y EEUU. Seguramente no ha leído todos los libros teístas de estos grupos porque no hace falta, sus argumentos se copian unos a otros constantemente y los manifiestan en los continuos debates que Dawkins SÍ que ha tenido con ellos. Esto no se llama prejuicio, se llama contestar a los argumentos de estas personas.

    ¿Los billetes de dolar no han sufrido cambios desde su creación? ¿No han podido poner esa frase en sucesivas generaciones?

    Sobre el aborto, Dawkins habla de genes, NO DE HUMANOS. Las células humanas y los genes están en las uñas y en el cabello que, seguramente, te cortas, ¿por qué no proteger a las uñas del genocidio de su corte? Porque estarás conmigo que una uña no es un humano. Igual que consideramos a uno muerto cuando su cerebro no tiene actividad y, entonces, podemos desconectarlo de las máquina y "matarlo" aunque el resto del cuerpo siga viviendo, los periodos de aborto, en un país medio decente aseguran que el feto no tiene ni siquiera sistema nervioso y no hablemos de un cerebro. ¿Es ese conjunto de células un humano? Si es que sí, entonces, habría que defender también la vida de las uñas y del pelo o de una persona con el encefalograma plano.

    Sobre el tema de Teresa de Calculta deberías leer los hechos verídicos que se narran sobre ella y no lo que te llega de las noticias o de la instituciones católicas. La verdad es realmente desgarradora y de Santa tiene poco. De cualquier forma, Dawkins está hablando de sus argumentos, que son descabellados y muy hipócritas. Es típico de los creyentes ver una acusación personal (y odio) cuando se critica a los argumentos. La Iglesia lo lleva haciendo hace mucho tiempo.

    ResponderEliminar
  4. Y sobre el argumento de la existencia de Dios no es cierto que sea igual de probable que la existencia del Universo. La probabilidad de la existencia del Universo es 1, pues existe y lo medimos con nuestros aparatos de medida obteniendo los mismos resultados independientemente de la persona que lo haga.

    Por otro lado, la probabilidad de Dios es muy pequeña, pues no tenemos ninguna prueba de su existencia, a parte de que hay multitud de versiones, digamos que cada uno tiene su versión.

    Sobre el origen del Universo, que creo que es por dónde tú ibas, también podemos especular que, o bien, el Universo no ha tenido un principio por lo cual la existencia de Dios es irrelevante, o lo ha tenido y, al ser también el inicio del tiempo, no tiene sentido hablar de lo que había antes del Universo porque no existe ese antes y, por lo tanto, tampoco se requiere de un Dios que estuviese ese antes.

    De cualquier forma, por concretar, ¿de qué Dios hablamos? Porque el Dios cristiano es uno de los más recientes (recordemos que el hombre (como especie) está en la tierra entre de 200.000 y 800.000 años, y seguramente han habido muchas religiones, la mayoría de ellas politeístas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En mi opinión, el dios de los cristianos y cualquier otro dios "monoteísta" serían básicamente lo mismo, porque en todos los enfoques monistas (y entiendo que ha habido varios), el Uno Original es único y el mismo para todo lo Segundo Derivado (entre los que estaríamos los espíritus humanos). Otra cosa es/son los atributos que nuestras limitadas y equívocas mentes humanas pretendan adjudicarle a Dios, estas necesariamente son reduccionistas y muy probablemente también tengan contradicciones. Gustavo Molina

      Eliminar
  5. Intentaré contestar a algunas de las críticas de José M. Gómez.

    a) "Las células humanas y los genes están en las uñas y en el cabello que, seguramente, te cortas, ¿por qué no proteger a las uñas del genocidio de su corte?"
    Respuesta (obvia): porque las uñas y el cabello que me corto no se convierten en un ser humano si no me los corto.

    b) "la probabilidad de Dios es muy pequeña, pues no tenemos ninguna prueba de su existencia". La conclusión no se sigue de la premisa. Supongo que, pensando así, dirás también que "la probabilidad de la existencia de inteligencias extraterrestres es muy pequeña, pues no tenemos ninguna prueba de su existencia." Hay que ser coherente. Yo más bien diría: "Si no tenemos pruebas de la existencia de algo, no se puede hablar de probabilidades." Dawkins falla aquí.

    Por otra parte, su argumento entero cae por tierra cuando se ve que, en otras condiciones, es falso. Esencialmente, su argumento viene a ser una forma modernizada del argumento clásico: "La evolución de la vida se basa en el azar y la selección natural. Luego es probable que Dios no exista."

    Ahora, consideremos este experimento mental. Yo trabajo en el campo de vida artificial, y utilizo algoritmos genéticos y selección natural para simular la evolución en mis mundos simulados. Supongamos que algún día consigo que en mis programas aparezcan seres inteligentes. Aplicando el argumento de Dawkins, esos seres podrían decir: "La evolución de la vida en nuestro mundo se basa en el azar y la selección natural. Luego es probable que Manuel Alfonseca no exista." Es el mismo argumento, pero en ese caso la conclusión es evidentemente falsa. Ergo...

    c) "La probabilidad de la existencia del Universo es 1, pues existe." Perdón. Un objeto puede existir aunque la probabilidad de su existencia sea cero. Esto es algo elemental en el cálculo de probabilidades. Todo el que trabaja en el campo de la existencia de seres extraterrestres sabe que nuestra existencia no impide que su probabilidad pueda ser cero. Hay muchas publicaciones donde esta afirmación puede apoyarse. Citaré una: "The concept of probability is problematic in the context of existence of only one object. Problems arise in applying the idea of probability to cosmology as a whole — it is not clear that this makes much sense in the context of the existence of a single object which cannot be compared with any other existing object." (Issues in the Philosophy of Cosmology, George F R Ellis, 2008).

    d) "Sobre el origen del Universo... también podemos especular que, o bien, el Universo no ha tenido un principio por lo cual la existencia de Dios es irrelevante..." Parece que mucha gente no sabe que Santo Tomás de Aquino llegó a la conclusión de que la existencia de un principio del universo es irrelevante para la existencia de Dios. La cuestión fundamental es que pues la mera existencia del universo exige un creador, tenga aquél principio o no. Porque (utilizando la terminología atea del siglo XIX): "Todo objeto físico exige una causa. El universo es un objeto físico (como demostró Einstein cuando describió su evolución con una ecuación matemática). Luego el universo exige una causa."

    De momento creo que ya he escrito bastante.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. e) Por cierto, tiene usted razón en lo de que "In God we trust" en los billetes de dólar es posterior a la independencia. La primera fecha en que parece haberse utilizado la frase es 1812, durante la guerra con Gran Bretaña.

      f) Finalmente, respecto a sus exabruptos respecto a Teresa de Calcula, sólo puedo decir esto: Me parece miserable la actitud de quien intenta denigrar a una mujer que dedicó su vida a atender a los parias y los enfermos desahuciados. Para criticarla, sería necesario al menos haber hecho lo mismo. ¿Quién de los que la critican lo ha hecho? ¿Usted?

      Eliminar
  6. Por cierto, respecto a la abundancia de comentarios firmados "anónimo" o "unknown". Me parece que cuando se escribe un comentario es posible poner cualquier nombre (incluso inventado). Bastaría (creo) pinchar en la pestaña que aparece debajo del campo donde se escribe el comentario y elegir la opción Nombre/URL. En nombre se pone lo que se quiera y el URL se deja en blanco. Debería funcionar. Acabo de utilizarlo para este comentario.

    ResponderEliminar
  7. La Santa Inquisición Científica.
    Luego a todos estos anticlericales, más que ateos, se les llena la boca de que la Naturaleza, tal, de que la Naturaleza pascual, etc. Sustituyen a Dios por Naturaleza en su total estupidez.
    Qué me diga alguno de estos seudocientíficos que es la Naturaleza en su sentido estricto y concreto.
    ¿Alguien ha visto alguna vez un punto, una cosa sin dimensiones?
    ¿Alguien ha visto la Energía?
    ¿No se dan cuenta que el Pensamiento parte del Hombre y es todo un continuo y no se puede discretizar? Si lo hacemos es a fin de poderlo abarcar y estudiar.
    Vivimos tiempos de Ignorancia Ilustrada.

    ResponderEliminar
  8. Muchas gracias por su interesante entrada. Siempre que discuto con ateos sobre la cuestión de Dios saco la impresión de que son gente de "fe". Se suelen enfadar cuando se los digo, pero mi impresión es sincera. Me explico, la impresión que saco es que los auténticos fundamentos de su posición resultan de un optar irracional y que todos sus argumentos racionales son el traje con que lo visten.
    Sus críticas al libro de Dawkins me reafirman en esa impresión.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ellos dicen lo mismo de nosotros... Pero es verdad que los argumentos de los ateos (que han quedado desacreditados después de siglo y medio) no se han remozado prácticamente nada. Siguen diciendo las mismas cosas de siempre, con argumentos del siglo XIX. Hablé de esto en una entrevista reciente:
      http://www.religionenlibertad.com/los-ateos-siguen-con-argumentos-del-siglo-xix-pero-los-teistas-38204.htm

      Eliminar
    2. Bueno, yo no sé usted, pero en mi caso, que me considero cristiano, sin duda el fundamento último es irracional...y a mucha honra, ya que es el Amor. Otra cosa es que esa creencia no esté en contradicción con la razón.
      Que conste que respeto (aunque puedo compadecer o incluso deplorar) unas bases irracionales que conduzcan al ateismo, lo que no respeto tanto es que me lo hagan colar como algo próximo al silogismo.
      Muchas gracias por el enlace.

      Eliminar
    3. Comparto completamente contigo en que tanto los que creen en Dios como los Ateos, lo hacen ambos desde un "Principio de Fe" y creo que es así porque necesariamente, en el Origen de todo Sistema de Conocimiento" se deben adoptar Premisas No Comprobadas e Irracionales.
      Si me facilitas una dirección, te adjunto un pequeño escrito donde he meditado/razonado sobre estas ideas.

      Eliminar
  9. Leí recientemente lo siguiente: si suponemos que existen 100 religiones en el mundo, un cristiano sería 99% ateo (cree en el Dios cristiano, pero rechaza las demás religiones). Un ateo por tanto sería 100% ateo, valga la redundancia. Pero al final coincido en que ambas partes requieren de una "fe". Bueno, al final toda filosofía de vida requiere de una cierta creencia. Por aclarar me considero escéptico, o quizás una suerte de monje taoista nivel amateur, por lo que intento enfocar mis creencias hacia la belleza de lo infinito, de las preguntas sin respuestas, etc. Y paradójicamente, vengo aquí buscando respuestas.

    Mis preguntas a la comunidad cristiana son las siguientes. ¿Porqué Dios y no otro ser divino? ¿U otros dioses (a modo de politeísmo)? ¿O un Nirvana/Samsara?. ¿Hasta que punto su fe es independiente a los valores culturales inculcados en su ambiente familiar, social, etc? ¿Aceptan el hecho de ser ateos del resto de las religiones?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por sus comentarios. Voy a tratar de contestar a sus preguntas.

      1. ¿Por qué un Dios y no muchos? Es un hecho que las religiones politeístas tienden a convertirse en monoteístas a lo largo del tiempo. Así, de la religión pagana greco-romana los filósofos griegos como Platón y Aristóteles pasaron al monoteísmo filosófico. Así también, en la religión hinduista politeísta el Baghavad Gita presenta una figura del Dios supremo (Vishnu-Krishna) de quien procede todo lo demás. No hablo de las religiones chinas porque tienden a ser religiones ateas, como el budismo Hinayana.

      2. ¿Somos ateos del resto de las religiones? Rotundamente no. Ninguna religión (exceptuando quizá las sectas diabólicas) representa el mal o el error absoluto, todas contienen muchos elementos de verdad. Creer en el Dios de los cristianos no significa negar la existencia del Dios de los musulmanes, por ejemplo. De hecho, ambos decimos hablar del mismo Dios, aunque no estemos de acuerdo en cuestiones teológicas concretas.

      3. ¿De dónde procede la fe de los cristianos? No, desde luego, de la filosofía (ni, por supuesto de la ciencia), aunque todo eso influye. La fe de los cristianos procede de la historia y consiste en la confianza en una persona concreta (Jesucristo). Le recomiendo leer la gran obra de Chesterton al respecto ("El hombre eterno", aunque una traducción mejor al español sería "El hombre perdurable").

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
  10. Muchísimas gracias por sus respuestas. Todas resultan muy interesantes. Continuo los puntos mencionados.

    1.En este caso creo que la respuesta más precisa sería: "las religiones politeístas tendieron (en el pasado) a convertirse en monoteístas (no sin antes pasar por henoteísmo)". Lo que vengo a decir con esta precisión, es que no considero que esta sea una característica que podamos decir natural, tanto en cuanto las tres grandes religiones monoteístas proceden de la misma rama del Judaísmo y además entierran sus raíces en religiones más antiguas como la sumeria. Por lo que apenas contamos con experiencias similares para generalizar este tipo de evolución espiritual. Es decir, no tiene porque ser este un proceso universal mediante el cual todo politeísmo tienda al monoteísmo, sino que la historía así ha resultado. La cultura de las primeras civilizaciones politeístas (muchas provenientes de un primitivo monoteísmo) es la que ha pervivido y evolucionado a su manera, en un entorno y en unas condiciones políticas y económicas determinadas.

    Esto me conduce al interesante fenómento de la poligénesis, por el cual el ser humano parece que tiende a repetir los mismos patrones indepentientmente de su entorno, y esto desde luego está abierto a múltiples interpretaciones. Una sociedad al final parece filtrar una serie de creencias determinadas a través de un filtro al que llamaríamos entorno, y esto lo cambia todo. Por tanto, sí, parece que tendemos a creer en algo, pero no necesariamente en el Dios actual. En otras condiciones, si el mapa político de la Tierra fuese distinto al actual, es muy posible que no estuviésemos hablando del mismo Dios, y en ese caso la entidad o entidades divinas serían otras ¿no le parece?.

    2. Usted me habla de dos religiones que comparten una rama muy clara. Usando sus palabras, si dijese: creer en el Dios cristiano no niega la existencia de Sedna, la diosa del mar inuita, o los múltiples dioses del Asatrú (Neopaganísmo Germánico), tales como Odín o Thor. (y le hablo de religiones minoritarias que aún siguen siendo practicadas), ¿la respuesta es la misma? ¿un cristiano no es ateo de estas religiones?

    3. Tomo su recomendación y leeré el libro de Chesterton, del cual ya había oído hablar antes por conocidos. Muchas gracias. No obstante, a pesar de su respuesta, me gustaría insistir en lo que he preguntado, con referencia clara al punto 1: ¿hasta que punto su fe es independiente de los valores culturales?. Imagínese que aún siendo la misma persona, desde muy joven se hubiese criado en la India, ¿piensa que su espiritualidad sería impermeable al entorno y acabaría siendo cristiano? En mi opinión las necesidades espirituales serían las mismas, pero no así las ideas y creencias de las que uno se alimenta.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 1. Para llegar a esa conclusión ("si el mapa político de la Tierra fuese distinto al actual, es muy posible que no estuviésemos hablando del mismo Dios, y en ese caso la entidad o entidades divinas serían otras") hay que partir del supuesto de que Dios no existe. Si Dios existe e interacciona con el universo, podría hacer que el resultado de la evolución del mundo llegara a la misma conclusión en otras condiciones. Vea también mi respuesta a la cuestión 3.
      2. Recuerde que los antiguos cristianos creían en la existencia de los dioses paganos (los consideraban demonios). Hoy que prácticamente nadie cree en su existencia, tiene usted razón, todos somos ateos respecto a ellos. Pero este argumento me recuerda el de C.S.Lewis respecto a la persecución de las brujas en el siglo XVII: no es que nosotros seamos más tolerantes, es que ya no creemos que las brujas existan.
      3. ¿Sería yo cristiano si hubiese nacido en la India? ¿Habría sobrevivido el imperio romano de Occidente si Teodosio no lo hubiese dividido entre sus dos hijos? Este tipo de preguntas (¿qué habría ocurrido si las cosas que han pasado no hubiesen pasado?) sólo me parece útil como argumento para una novela; me parece ocioso para la discusión filosófica. Lo que ha pasado ha pasado y ya no tiene remedio. No perdamos el tiempo discutiendo lo que habría podido ocurrir.

      Eliminar
  11. Dawkins es un maestro absoluto de la falacia del hombre de paja, con argumentos del tipo "como los creacionistas creen que la tierra tiene 6000 años, las complejas biomáquinas no necsitan un Creador". ¿Qué tiene que ver creer en Dios con pensar que el universo tiene 6000 años? Yo soy musulmán, creacionista, y no creo que la tierra tenga 6000 años sino 14500 millones.

    ResponderEliminar
  12. ¿Por curiosidad existe algún estudio que contradiga lo de la Madre Teresa? Pareciera que todos los ateos se guian por el de Hitchens sin escuchar los argumentos a favor de ella.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. EL artículo sobre la Madre Teresa en la Wikipedia española resume las acusaciones de Hitchens y también da argumentos en su contra:
      http://es.wikipedia.org/wiki/Teresa_de_Calcuta

      Eliminar
  13. Un desmentido a las acusaciones a Santa Teresa:
    https://www.firstthings.com/web-exclusives/2013/04/mother-teresa-and-her-critics

    ResponderEliminar
  14. Acabo de leer un comentario suyo en el cual dice que la fe de los cristianos radica en a creencia de un solo hombre (Jesús). ¿No es demasiado arriesgado apostar todas sus creencias en lo que un libro (manipulado por muchas personas con muchos intereses) dice, que una persona dijo, o hizo?
    Te lo pregunto desde el lugar más humilde posible; ¿Cómo es que alguien, luego de conocer todos los datos acerca de la construcción de la biblia, y pensarlo racionalmente, puede seguir creyendo en ella, y basar su religión en ella? Lo único que se me ocurre como respuesta es que hayas vivido alguna experiencia a nivel personal, fuera de ello, me desconcierta bastante.
    ¡Un saludo!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A finales del siglo XIX, cierta crítica intentó sostener que los Evangelios fueron escritos mucho más tarde de lo que se pensaba, pasándolos al siglo II. Esta crítica fue desmontada durante el siglo XX. Existen numerosos datos basados en el análisis de textos que indican que el Evangelio de San Lucas, por ejemplo, no pudo ser escrito después del año 63. Como todo el mundo está de acuerdo en que el de San Marcos fue anterior, tenemos dos Evangelios (posiblemente tres) escritos menos de 30 años después de la muerte de Jesús, cuando todavía vivirían numerosos testigos de su vida (y de su resurrección). Podría seguir, pero no es este el lugar adecuado.

      En cuanto a la pregunta personal, prefiero no responder a ella.

      Eliminar