Neuronas y libre albedrío

The same post in English

En otro artículo de este blog, clasificado en el mismo hilo que este, he hablado sobre las cuatro teorías con las que la filosofía ha intentado resolver el problema de la mente humana: ¿Qué es la inteligencia? ¿Qué es la consciencia? ¿Qué es la libertad? ¿Somos libres, o estamos determinados y sólo somos máquinas de carne?

A finales del año pasado, Javier Pérez Castells publicó un libro en el que aborda algunas de estas cuestiones desde el punto de vista científico y filosófico. Su título es el mismo que el de este artículo. En particular, el capítulo 8 del libro describe algunos de los modelos con los que varios científicos y filósofos han intentado explicar cómo tomamos decisiones más complejas que las que estudian los experimentos de Libet, Fried y Haynes, que no van mucho más allá de apretar un botón o levantar una mano. Esos modelos se llaman de dos etapas, porque intentan explicar nuestras decisiones suponiendo que se realizan en dos fases: la primera más o menos aleatoria, en la que el cerebro genera las alternativas de que disponemos, seguida por otra en la que realmente tomamos una decisión, después de sopesarlas.

Los modelos de dos etapas son bastante antiguos, pues se remontan a finales del siglo XIX. El primero lo propuso el filósofo estadounidense William James en 1884. En 1906, el matemático francés Henri Poincaré propuso otro. Poco después, la mecánica cuántica y sus interpretaciones intrínsecamente aleatorias introdujeron posibles mecanismos que podrían actuar durante la primera fase del proceso. En las últimas décadas se han desarrollado varios de estos modelos. Veamos algunos.

• John Carew Eccles, neurofisiólogo australiano que en 1963 ganó el Premio Nobel de Fisiología y Medicina por su trabajo sobre las sinapsis, adopta una postura claramente dualista y piensa que ciertas neuronas del cerebro están sometidas a la influencia de un principio espiritual que controla su activación conjunta.
• David Hodgson, filósofo y juez australiano, acude a la indeterminación cuántica no local para la primera fase de su modelo en dos etapas, pero para la segunda recurre a otra fuente causal (la mente consciente) que elegiría entre las alternativas disponibles sin estar determinada por los estados precedentes.
• Daniel Dennett, filósofo estadounidense, adopta una postura determinista compatibilista que redefine la libertad, quitándole casi todo su sentido. En el modelo que propone para explicar las decisiones complejas, en la primera etapa se genera a nivel inconsciente un conjunto de alternativas y se seleccionan algunas, entre las cuales el agente elegirá “libremente” su decisión definitiva.
• Peter Tse, neurocientífico estadounidense, sostiene que nuestras decisiones actuales están influidas por las decisiones anteriores, porque el cerebro modifica los pesos de las conexiones sinápticas. Su modelo (causalidad criterial) es un camino intermedio entre el determinismo y el indeterminismo puro, pero como el de Dennett no parece que deje mucho espacio para la verdadera libertad.
• Brigitte Falkenburg, filósofa alemana, propone un modelo dualista como el de Eccles, basado en el aumento de entropía inherente a los procesos irreversibles
• John Searle, filósofo estadounidense que propuso el experimento mental de la habitación china contra la prueba de Turing, está trabajando en un modelo en dos etapas de la consciencia y el libre albedrío que propone que el camino desde el nivel neurobiológico al de la consciencia no es continuo, sino que existen brechas en las que puede intervenir la capacidad de decisión libre. Según Searle, si el libre albedrío no fuera real, no hay razones evolutivas para que se utilicen tantos recursos, energía y esfuerzo en simularlo.

John Searle

Obsérvese que la mayor parte de las teorías anteriores se deben a filósofos, no a neurocientíficos. Esto es lógico, porque la cuestión es más filosófica que científica, y contradice la sensación que se intenta dar en los medios y en algunos libros de divulgación de que la neurociencia ha demostrado, o está a punto de demostrar, que somos máquinas de carne, que estamos determinados por nuestras neuronas, y que la libertad humana es una simple ilusión. Obsérvese también que los autores de los modelos se distribuyen de forma bastante equilibrada entre las teorías filosóficas subyacentes a las que hice alusión al principio de este artículo.

Hilo Inteligencia Natural y Artificial: Anterior Siguiente

Manuel Alfonseca