jueves, 7 de abril de 2016

¿Es la ciencia más importante que el arte?

Albert Einstein
La expansión explosiva de la ciencia occidental, que hemos experimentado desde el siglo XVI, ha dado lugar, con un retraso de dos siglos, a un desarrollo igualmente explosivo de la tecnología, en medio del cual nos encontramos. Ante esta situación, el hombre moderno tiende a dejarse arrastrar por las apariencias y a pensar que la ciencia y la tecnología son las actividades humanas más importantes, según la cita atribuida a Einstein:
Una cosa he aprendido en una larga vida: que toda nuestra ciencia, medida frente a la realidad, es primitiva e infantil — y sin embargo es lo más precioso que tenemos.
A esta cita de Einstein podría oponérsele esta otra de E.F.Schumacher en su libro Small is Beautiful: Economics as if People Mattered (1973), traducido al español como Lo pequeño es hermoso (1979, 2011):

El segundo Principio de la Termodinámica no es más que una hipótesis de trabajo adecuada para varios tipos de investigación científica. Por otra parte, una obra de Shakespeare, rebosante de las ideas más vitales sobre el desarrollo interior del hombre, muestra toda la grandeza y la miseria de la existencia humana. ¿Cómo pueden ser equivalentes las dos cosas? ¿Qué me pierdo como ser humano si no he oído hablar del segundo Principio de la Termodinámica? La respuesta es: ‘nada’. ¿Y qué me pierdo si no conozco a Shakespeare? A menos que saque esas ideas de otro sitio, simplemente me pierdo la vida.
E.F.Schumacher
Schumacher enfrenta ciencia y tecnología con otras actividades humanas superiores, como la poesía, las artes plásticas, la música, el amor o la religión, porque las segundas son capaces de dar sentido a la vida, mientras las primeras no lo hacen. Aduce que la ciencia tiene como objetivo saber cómo funcionan las cosas, y la tecnología construir cosas que funcionen.
Todas las actividades humanas superiores (también la ciencia y la tecnología) pueden proporcionar al hombre (o a algunos hombres) razones para vivir, pero es verdad que la ciencia y la tecnología son herramientas que tienen carácter instrumental, pues sirven para entender el mundo o para manipularlo. Su fin no está en sí mismas, sino en el uso que se haga de ellas. En cambio, las artes, el amor y la religión son capaces de despertar sentimientos estéticos, amorosos o de adoración, pero no tienen, en principio, un fin utilitario.
En otro artículo de este blog mencioné que la ciencia y la tecnología no son ni buenas ni malas, precisamente porque son herramientas. Como cualquier herramienta, pueden utilizarse para bien o para mal. Por eso, al hacer disponible cualquier herramienta es preciso prever y procurar evitar sus malos usos. Esta componente ética está más clara en la tecnología incluso que en la ciencia, y mucho más que en los otros campos de la actividad humana que hemos mencionado: el arte, el amor y la religión.
El materialismo moderno ha convertido a la ciencia en un ídolo, como en cierto modo expresan las palabras antes citadas de Einstein. En cambio, las mejores actividades humanas, las que dan sentido a la vida, son usualmente despreciadas, se las considera como ilusiones o epifenómenos sin importancia. Por eso el materialismo lleva indefectiblemente a la desesperación o a una visión escéptica de la vida. Y si algún materialista niega que esto se le aplique a él, es posible que tenga razón, pero es porque en el fondo de su ser, y diga lo que diga, no se siente realmente materialista.


Manuel Alfonseca

31 comentarios:

  1. Gracias por la reflexión, Manolo, pedagógica, clara, educativa, 'marca de la casa'. Mi glosa la siguiente:
    1. Ciencia versus Arte es un tema recurrente en la historia del pensamiento
    2. Versus, en todas sus formas: más/menos que; mejor/peor que; superior/inferior que...
    3. En cierto modo, estas fórmulas pueden considerarse expresiones maniqueístas: Tendencia a reducir la realidad a una oposición radical entre lo bueno y lo malo
    4. A mi juicio, aplicarlas a la dupla Ciencia-Arte conduce a debates entretenidos, diletantes, no rigurosos
    5. Porque oponer Ciencia y Arte equivale a incurrir en un "error categorial"
    6. Resumen: Prefiero la vía "Ciencia Y Arte" a la vía "Ciencia O Arte"

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Completamente de acuerdo en tu punto 6. Mi artículo presenta dos posiciones contrapuestas. La mía no coincide con ninguna de ellas, como he intentado dejar claro (y quizá no he dejado muy claro:-) en las líneas finales.

      Mi conclusión es:

      a) La ciencia y la tecnología pueden dar sentido a la vida de quienes la practican, e influyen en los demás haciendo su vida más o menos fácil.

      b) Las artes y las otras cuestiones que menciono pueden dar sentido a la vida, no sólo de quienes las practican, sino de todos los demás.

      ¿Qué es mejor o peor? Probablemente depende de cada uno.

      Eliminar
    2. Yo, a mi vez, estoy completamente de acuerdo con tu conclusión (a y b).
      Y añado:
      - Postura como la que creo que compartimos no cabe ser calificada de ecléctica ("Adopción de una postura intermedia entre doctrinas o actitudes diversas") - Simplemente, en estos asuntos no aceptamos el (falso) dilema que supone enfrentar estas dos prácticas.

      Eliminar

  2. A esta pregunta… hoy día, no me quedada más remedio que contestar que me quedaría con el arte de crear cosa bellas y que nos den alegría y placer al verlas. Hay campos de la ciencia que están avanzando hacia terrenos muy preocupantes y terroríficos. Y no me refiero a las bombas, misiles. La robótica no está ayudando al hombre en absoluto y no lo ha hecho desde que apareció en nuestras vidas. El sereno y las porteras de los edificios en la ciudad y los tractores en el campo empezaron su andadura de manera poco ruidosa al principio. La llegada del ordenador sustituyendo a las tres cuartas partes de los trabajadores de las empresas si fue una gran caída del poder adquisitivo y de que las listas del paro empezaran a crecer. En la actualidad los robots venden manejando internet, fabrican más rápido y sirven mejor sin cobrar un sueldo, ni contribuir al estado y sin ponerse enfermo trabajando las 24 horas al día sin rechistar. Que ocurrirá cuando el 85% de las familias estén desempleadas? Quien comprará lo que fabriquen los robots y la tecnología? Que tendrá valor entonces¨? Nos mataremos unos a otros por conseguir agua y un trozo de pan?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Las mismas consideraciones se hacían cuando apareció la máquina de vapor. El hombre simplemente pasó a dedicarse a otras actividades con mayor valor añadido que empujar carretillas o conducir carros.

      Por mucho que se diga y al margen de crisis económicas cíclicas, el bienestar del ser humano no ha hecho sino aumentar de manera sostenida a lo largo del tiempo, igual que la pobreza en el mundo va disminuyendo en general de manera constante.

      No es cierto que haya una correlación entre la llegada del ordenador y el aumento del paro. Sencillamente, ya no tenemos contables con visera y manguitos, y la gente se dedica a otros menesteres.

      También la gente que fabricaba reglas de cálculo y válvulas de vacío tuvo que cambiar de oficio. Es ley de vida.

      Eliminar
  3. Sin la ciencia y la tecnología me temo que tras el tiempo que tendríamos que dedicar a cazar y recolectar para sobrevivir, sólo nos quedaría tiempo para hacer pinturas rupestres y esculpir figuritas de marfil. Y además durante muy pocos años.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sin la ciencia y la tecnología, la Tierra no podría soportar una población de 7.000 millones de personas. Pero sin las humanidades y demás cuestiones que cito, quizá la vida de esas personas no tendría sentido. Ese es el (falso) dilema. No tenemos por qué renunciar a ninguna de las dos cosas. Luego la cita inicial de Einstein es discutible. Eso es lo que quería dar a entender.

      Eliminar
  4. Parecerá que no puede haber dos cosas más distintas que las sensaciones:ejemplo¡tristeza,por una de las partes por otra parte alegría o satisfacción y por otra las relaciones aritméticas entre ciertas series de números.-Y sin embargo, estas dos cosas, al parecer tan distintas y apartadas, se hallan indisolublemente unidas por las leyes de la Naturaleza y también por las elaboradas por la Inteligencia del hombre.-Pues arte y ciencia son indispensables.-Otro ejemplo:Teoría del arte o ciencia de los sonidos considerados bajo el aspecto de la melodía, la armonía y el ritmo...Así es como también aprecio que la ciencia y la tecnología, la Tierra no podría soportar una población de + de 7.000 millones de seres humanos+ los animales y la vida vegetal...espacio y otros con los cuales es difícil salir de las dos cosas, las que tienen un valor inimaginable para la Inteligencia-- el AMOR y la Libertad del ser Humano...Atte,gersontrc534

    ResponderEliminar
  5. Hola lo primero que deseo es felicitar al autor por su brillante artículo (como siempre). Estoy de acuerdo con él. Últimamente el autor y yo hemos estado hablando de cine y torpe de mí y enlazandolo con este artículo me olvide una gran película Amazing Grace. Cuando William Wilberforce se pregunta si ha de dedicarse a la política o a su vocación religiosa le responden, que puede dedicarse a ambas, y lo mismo ocurre aquí. Una persona puede ser un gran científico, un gran escritor, o ambas cosas a la vez. Alfonseca por ejemplo reune las dos cualidades. Alfonseca ha citado el Renacimiento tenemos el caso de Alberti, Leonardo ambos grandes artistas y brillantes científicos. Es el mimo debate que el de ciencia y fe cuantos ejemplares sacerdote han sido científicos geniales muchísimos. Todo es bueno siempre que no abusemos de ello, o lo empleemos con fines torcidos. Por cierto el libro "Lo pequeño es hermoso" de E.F. Schumacher se puede encontrar en la editorial AKAL, para los que deseen adquirirlo se editó en 2011 por lo que es relativamente asequible gozando con unos libreros de confianza :-).

    ResponderEliminar
  6. No estoy de acuerdo en meter a la ciencia en el cajón de las herramientas. Pero si se considera la ciencia como una herramienta hay que reconocer que es la herramienta fundamental que es utilizada por la principal capacidad humana (la capacidad de razonar) para tratar de responder a las preguntas mas importantes que tenemos planteadas los hombres: ¿por qué existimos? y ¿qué somos?. Porque no hay cosa mas desafortunada que pasar por esta vida sin haber conseguido respuestas a estas preguntas o peor aún, haber aceptado respuestas absurdas.
    Por otro lado creo que no tiene mucho sentido preguntarse si es mas importante la ciencia o el arte, tanto una como otro tienen objetivos diferentes y en cierta medida complementarios, lo que si tiene sentido es enumerar sus características.
    La ciencia se basa en un conocimiento racional, objetivo, universal (independiente de las culturas) y necesario (si un científico no llega a descubrir su ley, otro la descubrirá después). El conocimiento científico forma una estructura que permite utilizarse como un edificio sólido y bien cimentado sobre el que podemos elevarnos para comprender el universo en que vivimos con una confianza parecida a la que se consigue cuando vamos completando un complicado puzzle y vamos viendo poco a poco la coherencia de la imagen que se va formando. Esta coherencia de los conocimientos es la base de la personalidad y creencias de los científicos.
    El arte en cambio es algo emocional, subjetivo, local (dependiente de las culturas), aislado, disperso e innecesario (si un artista no llega a existir sus obras no existirán jamás). El arte puede servir como distracción o divertimento que hace disfrutar temporalmente sin que ello afecte a la esencia de la persona ni a las ideas fundamentales en las que cree.
    Hay quien dice que el arte tiene la exclusividad de lo bello pero los científicos aprecian en una ley física, una fórmula o en una demostración matemática tanta belleza como un artista en una obra de arte. Si el arte es la belleza de las formas, la ciencia es la belleza de los conceptos.
    La ciencia es la poesía de la realidad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Juan, tengo algunas apostillas a tu comentario:

      1. Dices que la ciencia es una herramienta de "la principal capacidad humana (la capacidad de razonar) para tratar de responder a las preguntas mas importantes que tenemos planteadas los hombres: ¿por qué existimos? y ¿qué somos?". Esa capacidad se plasma en la filosofía. Pero la filosofía suele unirse con las artes en el apartado de las "humanidades", y por tanto entraría en el saco de la cita de Schumacher, contra la cita de Einstein.

      2. Cuando dices que "[la] ciencia se basa en un conocimiento racional, objetivo, universal (independiente de las culturas) y necesario" estás adoptando una postura filosófica sobre la ciencia. Hay otras (como el construccionismo) que no coinciden con esa afirmación. De nuevo estamos mezclando ciencia y filosofía, es decir, las dos partes del (falso) dilema en un conjunto único.

      3. Que el arte sea innecesario puede ser precisamente un punto a su favor. Algo único, que no tiene por qué existir y que puede perderse tiene un valor incuestionable. Algo necesario, que ocurrirá más pronto o más tarde, no tiene el mismo carácter. Esta es precisamente la razón de los altos precios alcanzados por las obras de arte.

      4. Como he explicado más arriba, mi postura es muy parecida a la tuya: pienso que el dilema planteado en mi artículo es falso. Luego la cita de Einstein no se sostiene. Ahí quería yo llegar.

      Eliminar
  7. Muy buena pregunta, mi tentativa de respuesta es;
    Depende de quién haga la pregunta.
    Si el sujeto es un Artista, es más importante el Arte.
    Si el sujeto es un Científico, es más importante la Ciencia.
    Si el sujeto es un Filósofo, son igual de importantes Ambas.

    ResponderEliminar
  8. Alfredo Escalona8 de abril de 2016, 0:53

    Estimado Manuel,
    leo todos sus artículos aunque en pocos puedo comentar. En cualquier caso, en éste me atrevo. En la línea del primer comentario, pienso que la pregunta es buena para crear controversia, generar debate, pero estéril. Además, no creo apropiado meter en el mismo saco arte, religión y si me apura, filosofía, dado que son las dos últimas las que buscan el sentido de la vida. Para mí, el arte sólo busca despertar emociones en quien la contempla, no concibo el arte, en general, como una búsqueda de nada, sino una descripción de la misma. Otra cosa es que aplique el arte a la religión y entonces el arte no es sino una herramienta.
    Al señor Schumacher le diría que ha incurrido en una falacia, la del hombre de paja, ya que, por ejemplo, si él no hubiese oído hablar de la higiene, pues quizás hubiese sido víctima de una infección mucho antes de poder elaborar su cita. Análogamente, ¿qué me pierdo si no atiendo a la última exhibición de Mr. Brainwash? (anoche ví el documental "Exit through the gift shop", no es que esté muy puesto en arte moderno, que conste)
    En resumen, coincido con el punto 6 del primer comentario, tanto es así que en este caso creo que sólo hay que mencionar al grande y único Leonardo para entender el argumento.
    Un saludo y gracias por el blog.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En el punto 6 del primer comentario, me parece que estamos todos de acuerdo.

      Observo que todos arremeten contra Schumacher, cuya cita puse aquí como contraposición a la de Einstein. Aunque el objetivo principal de este artículo era rechazar la cita de Einstein, casi nadie habla de él.

      Por cierto, no he terminado con Schumacher. Los dos próximos artículos seguirán citándole en relación con otros asuntos. Espero que no sean tan polémicos.

      Eliminar
  9. Creo que la siguiente cita de Unamuno viene muy a cuento para esta discusión:

    Toma uno el tranvía eléctrico para ir a oír una ópera y se pregunta: ¨Cuál es en este caso más útil, el tranvía o la ópera? (Del Sentimiento Trágico de la Vida, cap. 1).

    ResponderEliminar
  10. Estoy bastante de acuerdo con algunos de los comentarios anteriores relativos a lo estéril de una discusión que enfrente a ciencia, arte y otras manifestaciones del espíritu, pero a pesar de ello, no puedo resistirme a participar y, si hay que manifestarse, yo voto por la ciencia.

    Creo que el par ciencia-tecnología es con mucho la ventaja evolutiva más importante que poseemos y es la que nos ha permitido llegar hasta donde estamos. Para mí la ciencia es la manifestación última de nuestra capacidad de crear modelos de lo que percibimos, del entorno que nos rodea, aumentando cada vez más la compresión algorítmica y permitiéndonos, por tanto, predecir y manejar un número cada vez mayor de fenómenos externos y de una forma más eficiente, que es lo que hace la tecnología.

    No digo que el resto de actividades “más espirituales” no sean importantes para el ser humano, pero no pueden igualar a los beneficios que la ciencia-tecnología nos aporta. De hecho, cuando nos ponemos a pensar de forma objetiva y racional en qué son realmente esas otras actividades espirituales y a qué responden o por qué aparecen, no siempre encontramos una respuesta convincente y desde un punto de vista puramente mecanicista, muchas veces parecen elaboraciones, exageraciones o incluso efectos secundarios de mecanismos mucho más básicos del comportamiento humano orientados a nuestra propia supervivencia animal.

    Algunos piensan que a pesar de habernos permitido aumentar nuestra esperanza de vida venciendo las enfermedades, controlado los fenómenos y riesgos naturales y la energía, facilitándonos el día a día y permitiéndonos hacer cada vez actividades más complejas, la ciencia será la causa de nuestra propia destrucción. No estoy de acuerdo. Y no ocurrirá por la propia definición de ciencia puesto que antes de que ocurra algo parecido, la propia ciencia actuará para controlarlo, porque es su objetivo. Más me preocupan algunas de esas otras actividades espirituales que al no estar racionalizadas convenientemente carecen de mecanismos de control eficaces.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Obviamente usted tiene derecho a ser optimista y a creer que es imposible que la ciencia nos falle (o más bien que fallemos nosotros, porque quien acierta o fracasa no es la ciencia, sino el hombre), pero esa creencia en la ciencia está más cerca de la religión que de la ciencia.

      Eliminar
    2. Absolutamente de acuerdo. Quien acierta o falla no es la ciencia sino el hombre. Si en un conflicto tenemos a nuestro alcance bombas nucleares, las utilizaremos, y si no, nos tiraremos palos y piedras. El problema real no es no el dominio de la tecnología, sino por qué aparece el conflicto.
      No es que tenga una fe ciega en la ciencia, lo que tengo es miedo a la falta de racionalidad de algunas otras actividades humanas, aparentemente más elevadas, pero que en el fondo son muchas veces elaboraciones complejas de mecanismos primitivos de cohesión grupal para la protección frente a las amenazas externas y que terminan provocando o justificando el propio conflicto.
      Quizás deberíamos no intentar controlar tanto el avance científico y tecnológico y educar más a nuestros hijos para que indaguen en el por qué real de las acciones humanas, sin miedo a plantearse todas las preguntas y a llegar hasta el final, hasta lo más básico, aunque signifique aceptar causas más mundanas y mecanicistas. Quizás la ciencia nos ayude en esta labor algún día.

      Eliminar
  11. Bueno, yo es que no veo la necesidad de "elegir" (o igual no he comprendido bien la propuesta del artículo). No se trata de "el arte O la ciencia". De hecho, en muchos contextos siempre suelen ir de la mano :-) ¿Quién no ha oído nunca eso de "...Fulano de Tal, gran mecenas y protector de las Artes y las Ciencias". En Valencia esta hermandad de facto dispone de una bella metáfora coral y arquitectónica en forma de un monumental museo. Resumiendo: yo apuesto por el "y" y rechazo el "o".

    Por cierto, estoy de acuerdo con eso que dice el señor Pantoja sobre "plantearse todas las preguntas y llegar hasta el final", son precisamente algunos científicos los que nos persuaden de seguir haciendo "esas" preguntas, precisamente porque sospechan que igual "las causas" no son ni tan "mundanas" ni tan "mecanicistas" como ellos esperan o desean.

    http://frasesdedios.blogspot.com.es/2015/03/no-podemos-dejar-que-dios-cruce-la.html

    Y eso a pesar de que esos mismos científicos, años después, elaboran hipótesis para responder a esas mismas preguntas que nosotros no debíamos hacernos :-)

    http://frasesdedios.blogspot.com.es/2014/06/el-origen-de-las-leyes-naturales-o-la.html

    Afortunadamente, otros científicos tienen bastante claro qué preguntas puede responder la ciencia y cuáles no y, simplemnte, permiten que otras disciplinas continuen allí donde la ciencia no pueda seguir. Sumando siempre. Nunca restar, siempre "y", nunca "o":

    http://frasesdedios.blogspot.com.es/2016/04/los-limites-de-la-ciencia-martin-bonfil.html

    En cuanto a que la misma ciencia nos protegerá de la debacle que ella misma puede llegar a provocar, no sé cómo la ciencia podría impedir, por ejemplo, que Kim Jong-un se levante un día con mal pie y apriete el botón que nos reduzca a polvo radiactivo. Pero, en fin, yo también prefiero ser optimista y no pensar en ello.

    Un abrazo, Manuel, y perdona tanto enlace.
    Un saludo también a todos los comentaristas.

    ResponderEliminar
  12. Ana, como he explicado en alguno de mis comentarios anteriores, el artículo va contra la afirmación de Einstein de que "la ciencia es lo más importante que tenemos", presentando una opinión contradictoria (la de Schumacher), pero mi opinión (como la tuya) es que no tenemos por qué elegir entre las dos cosas.

    Muy oportunos (como siempre) los enlaces a los artículos de tu blog.

    ResponderEliminar
  13. Creo que hemos reducido a un cajón separado por una tablilla dos conceptos que, en nuestra vida diaria están muy fuertemente conectados y que aunque nos empeñemos en separar, estos día a día como dos imanes nos enseñan que el poder de las palabras no es mas fuerte que un campo magnético. Si partimos de la idea de ciencia -> conocimiento de la materia y la energía y arte -> creación, representación de los deseos y sentimientos humanos, es fácilmente darse cuenta que la existencia de uno implica la existencia de otro. Principalmente porque (a día de hoy) se puede afirmar que sin ser humano no habría ciencia y que sin ser humano no habría sentimientos y creaciones que expresar sobre el ser humano. En base a esto, a mi lo que me motivo a estudiar ciencia fue ver documentales (construcciones artisticas) de ciencia y creo que muchos científicos se interesaron por este campo debido a las fuertes conexiones sentimentales y artístiscas de personas e ideas cercanos a ellas. Otra cosa es que los líderes económicos y políticos de diversa índole, se beneficien de la ciencia y la tecnología (y del arte, aunque sus cortas miras no se lo permitan ver) e intenten hacernos ver que el futuro únicamente está en el conocimiento del mundo y no del ser humano. ¿Acaso los productos que venden no tienen una fuerte conexión con el arte? ¿A caso la gente compra una videoconsola, se somete a un tratamiento médico o enciende la luz de su casa por pura necesidad y no hay ningún sesgo creativo o humanista en todas esas actividades? ¿Como vendes una película con espectaculares efectos de sonido sin un argumento sólido? ¿Como investigas el desarrollo de un pienso especial para perros con una enfermedad digestiva poco común sin entender el amor que una persona puede sentir por él? La voz de un "iluminado" y la prensa no es una idea desarrollada analíticamente, es un sensacionalismo para vender y hacer chocar en la mente de la gente que no reflexiona y se para a pensar en los detalles de las cosas complejas (filosofía). En mi opinión, ciencia y arte no solo no se pueden superponer una sobre la otra, sino que ni siquiera podemos imaginarlas en nuestro mundo separadas porque ambas son creaciones entendidas y ejecutadas únicamente por nosotros. Es cierto que un paradigma acientífico es muy peligroso, pero un mundo sin arte y humanidad es igual de peligroso.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Coincido casi por completo con este comentario. Creo que en mis comentarios anteriores he dejado claro que en el artículo presento estas dos citas contrapuestas para dar a entender que el dilema es artificial, aunque al mismo tiempo intento defender las "humanidades" porque hoy día están bastante devaluadas en la opinión pública.

      Eliminar
  14. ¿Son más importantes las ciencias que las artes?
    -En mi opinión, tanto las ciencias como las artes son de máxima importancia y de mutua complementariedad, es decir, las ciencias son conocimientos científicos previamente observados y demostrados (comprobados), y las artes por otro lado son acciones realizadas por el ser humano ya sea de creación, o de imaginación.
    Así como las dos últimas palabras, que utilice en el final del párrafo anterior son esenciales en el arte; las ciencias y las artes lo son para el razonamiento y evolución del ser humano.
    En conclusión, no me inclino o no doy más mérito a ninguna de estas palabras o sistemas (ciencias-artes), para mí son la composición como lo es el Hidrogeno y el Oxígeno. (H20)
    ES UN INTERROGANTE QUE SE DEBE DEBATIR, ES MUY IMPORTANTE.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La conclusión de su comentario fue la razón por la que escribí el artículo.

      Eliminar
  15. La ciencia es lo más importante para la humanidad luego el arte sólo sirve para distracción.
    El arte necesita de la ciencia para su manifestación, mientras que la ciencia existe sin recurrir al arte.
    Nadie puede decir que gracias al arte se ha salvado una vida, mientras que la ciencia ha logrado llevar la humanidad a otro nivel, ha salvado cientos de millones de vidas.
    Hasta hoy en día la ciencia es sin discusión alguna lo indispensable para el hombre, hasta llegado el día en que la misma ciencia acabe con las necesidades básicas de la humanidad y nos ofrezca tiempo y tranquilidad total para entonces sí poder disfrutar del arte y no aburrirnos.
    Ya para finalizar lanzo esta pregunta:
    Sabemos que los animales hacen uso de sus conocimientos (ciencia instintiva) para sobrevivir pero requieren de manifestaciones artísticas para existir?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Como he dicho en comentarios anteriores, con este artículo no estoy tomando partido en el dilema. Usted sí lo toma, y está en su derecho, pero algunos de sus argumentos son discutibles. Por ejemplo:

      "Nadie puede decir que gracias al arte se ha salvado una vida". Hay casos probados en que el arte ha salvado vidas.

      "El arte necesita de la ciencia para su manifestación". Supongo que se refiere a que los artistas utilizan herramientas, pero eso no es ciencia, sino tecnología. En la historia de la humanidad, la tecnología vino antes que la ciencia.

      Por último, es un abuso del lenguaje llamar ciencia al conocimiento instintivo de un animal (por ejemplo, una avispa que "sabe" dónde debe aguijonear a una oruga para dejarla paralítica).

      El dilema existe. Se ha escrito mucho sobre él. Las cosas no son tan claras como usted cree.

      Eliminar
    2. - Qué casos probados existen de vidas salvadas por el arte?

      - El arte hace uso de la ciencia y no herramientas. Ejemplo: la proporción áurea (ciencia pura y cruda) fue usada por cientos de artistas para lograr equilibrio de composición en sus obras.

      - Ciencia instintiva: aquella que ejercen por instinto los animales pero que puede ser estudiada y explicada técnicamente por los humanos.

      No existe tal "dilema" sólo mentes sin luz suficiente.

      Eliminar
    3. Tengo contestaciones para los tres primeros párrafos de su comentario, pero la última frase, en la que desprecia a quienes no piensan como usted, le define lo suficiente como para que no sea necesario contestarle.

      Eliminar
    4. Hola señor Manuel, afirmo rotundamente que la ciencia y tecnología es mas importante que las artes por estas razones:
      Como otras especies, somos productos de millones de años de adaptación. Ahora estamos tomando las cosas en nuestras propias manos, pues sin ese adicional que es la tecnología seriamos igual o mas débiles que cualquier animal,es decir creamos herramientas para sobrevivir, y eso conllevo al dominio del fuego,con lo que llevo a aumentar nuestra capacidad cerebral,por lo tanto los humanos de gran cerebro hemos hecho mucho para neutralizar el poder de la selección natural. Con nuestras herramientas, la medicina y otras innovaciones culturales, hemos comenzado una carrera potencialmente letal, que podríamos perder ante una bacteria altamente evolucionada.Por eso es importante seguir desarrollando tecnología mas que cualquier otro ocio abstracto humano;emparejar la fertilización in vitro con otro proceso nos permite probar los embriones para las mutaciones que podrían conducir a condiciones médicas mejoradas. Ahora se están desarrollando nuevas y poderosas herramientas de edición de genes que podrían producir una evolución dirigida por humanos, gracias a la indispensable tecnología que desarrollamos,hace más de 50 años, dos científicos acuñaron la palabra "cyborg" para un organismo imaginario: parte humana, parte de la máquina. Parecía ciencia ficción, pero hoy alrededor de 20.000 personas tienen implantes que pueden abrir puertas y esto nos daría la capacidad de adaptarnos al medio ambiente: diseñarnos a nosotros mismos en lugar del planeta, pues creo que la tierra se esta volviendo mas frágil, y que somos sin ella : NADA, pues al existir billones de planetas con la mismas posibilidades de albergar vida mas avanzada que la nuestra, seriamos simples animales para ellos, pero no demos un paso atrás pues estamos en la era que mas desarrollo trajo a la humanidad, ahora hay menos enfermedades,menos pobreza, mas riqueza, que ni siquiera el mas optimista de nuestros abuelos se hubiera imaginado, ahora incluso estamos obligados a explorar y colonizar planetas,todo ello gracias a la ciencia y la tecnología, en conclusión, nuestros coches son nuestros pies, nuestras calculadoras son nuestras mentes, y google es nuestra memoria. Nuestras vidas ahora son sólo parcialmente biológicas, sin división clara entre lo orgánico y lo tecnológico, el carbono y el silicio. Aún no sabemos a dónde vamos, pero ya hemos salido donde hemos estado.

      Eliminar
    5. Publico sólo el segundo de sus dos comentarios, porque repite ampliándolo lo que dice el primero.

      He planteado este artículo para promover la discusión, por lo que me parece muy bien que presente usted su opinión. Otra cosa es que esté de acuerdo con todo lo que usted dice. Por ejemplo, la manipulación de embriones presenta problemas éticos importantes. Las técnicas CRISPR no están en condiciones de ser usadas, según recientes hallazgos. Lo que dice usted sobre que hay billones de planetas capaces de sostener vida más inteligente que la nuestra no se apoya en datos científicos, son meras especulaciones... Pero bienvenida sea su opinión.

      Eliminar