 |
| Comparación de una foto positiva (izquierda) y una negativa (derecha) |
Tradicionalmente se considera la Sábana Santa de Turín (o Sindone, del griego σινδών, mortaja) como el sudario que cubrió el cuerpo de Cristo durante los
tres días que estuvo enterrado entre su muerte en la cruz y su resurrección. La
parte documentada de su historia comienza en 1357, cuando comenzó a exhibirse
en Lirey (Francia). En 1453 fue vendida al duque de Saboya. En 1532 sufrió
daños en un incendio, y en 1578 fue trasladada a Turín, donde se encuentra en
la actualidad. Aunque la Iglesia Católica permite su veneración, nunca se ha
pronunciado ni a favor ni en contra de la autenticidad de la Sábana Santa, que
desde el principio fue objeto de polémica, porque algunos afirmaban que se
trataba de una pintura contemporánea, mientras otros la consideraban auténtica.
En 1898 se fotografió la Sábana Santa por primera vez y se descubrió que la imagen era mucho más nítida en los negativos que en los positivos, por lo que la imagen original parece ser más o menos equivalente a un negativo fotográfico.
La suposición de que la Sábana Santa es una pintura realizada en el
siglo XIII-XIV se enfrenta con los siguientes indicios:
- ¿Para qué pintar con
tanto esfuerzo una imagen apenas visible, que no se puede distinguir a
menos que te coloques a varios metros de distancia?
- ¿Es creíble que alguien
haya pintado un negativo fotográfico más de medio milenio antes de la
invención de la fotografía?
- La imagen, vista a través
de una cámara VP8, que utilizó la NASA para obtener imágenes
tridimensionales en la luna, da lugar a una imagen tridimensional válida,
lo que no es usual cuando se utiliza esa cámara con pinturas o
fotografías.
- La imagen no muestra
señales de pintura, sino que está formada por fibras de celulosa
desnaturalizada por alguna radiación.
- La imagen muestra las heridas
de los clavos en las muñecas, que es donde los clavaban los romanos, pero
en la Edad Media creían que dichas heridas debían estar en medio de las
manos, y así es como aparece en todas las representaciones pictóricas,
salvo en la Sábana Santa.
- De la zona de los pies se
ha obtenido polvo formado por travertino de caliza aragonítica, que
presenta la misma huella mineral (la misma composición de elementos traza)
que la tierra de Jerusalén.
- El criminólogo suizo Max
Frei obtuvo de la Sábana granos de polen de 58 especies diferentes, de las
que 45 provenían de la zona de Jerusalén. En la parte de la imagen
correspondiente a la cabeza (y sólo ahí) se detectaron granos de polen de Gundelia
tournefortii, un arbusto espinoso que podría haber sido
utilizado para hacer la corona de espinas. Estudios posteriores han puesto
en duda que sea posible detectar la especie biológica (el género sí) a la
que pertenecen esos granos de polen. También se ha acusado a Frei de haber
manipulado los datos sobre el polen extraído de la Sábana Santa.
 |
| Imagen tridimensional sacada de la Sábana Santa (véase aquí) |
Frente a estos y otros indicios, la datación por carbono-14 de una
muestra cortada del borde inferior de la Sábana Santa, realizada en 1989 por
tres laboratorios (Arizona, Zurich y Oxford), dio como resultado, con un 95% de
confianza, una fecha de origen de la Sábana entre 1262 y 1312, o bien entre
1353 y 1384 (véase este artículo).
Como las fechas posteriores a 1357 deben quedar excluidas por razones
históricas, las más probables para la fabricación de la Sábana Santa estarían
comprendidas entre 1262 y 1312, o bien entre 1353 y 1357, justo antes de su
primera exposición pública documentada.
En realidad, los tres laboratorios no obtuvieron fechas consistentes:
los resultados de Oxford son los más antiguos, seguidos por los de Zurich y
finalmente los de Arizona. De hecho, los resultados de Arizona y Oxford apenas se
superponen, teniendo en cuenta el intervalo de confianza. La situación fue muy
distinta respecto a tres dataciones de control de otros artefactos, en las que
los resultados de los tres laboratorios fueron mucho más coherentes.
Contra la exactitud de las pruebas de carbono-14 se han propuesto
diversas críticas:
- La parte donde se cortó
la muestra pudo haber sido reparada en el siglo XVI, cuando se sabe que se
repararon otras zonas dañadas por el incendio, con lo que el material
analizado no estaría compuesto por completo por el material original, sino
que incluiría fibras mucho más modernas, y la datación por carbono-14 habría dado un resultado
intermedio. Esto también explicaría las diferencias observadas entre
los tres laboratorios, pues la proporción de material nuevo pudo haber sido
diferente en las muestras analizadas.
- La zona seleccionada para
la muestra es precisamente el lugar por el que usualmente se sostenía la
Sábana Santa cuando se mostraba al público, por lo que podría haber habido
contaminación por bacterias, que habrían formado una cubierta bioplástica
de origen moderno sobre las fibras de la muestra, lo que habría dado lugar
a una datación incorrecta.
- Otras formas de
contaminación podrían provenir del humo del incendio al que se vio
sometida la Sábana, o de un aporte de partículas de carbono transportadas
por el aire.
La Sábana Santa de Turín es el artefacto más estudiado de la historia
humana. Como resumen de todos estos estudios, Phillip Ball, antiguo editor de Nature, escribió esto en 2019 en
un
artículo publicado en la revista Chemistry World:
Nada de lo que se ha publicado hasta ahora sobre la
Sábana Santa, incluido este artículo, ofrece razones convincentes para pensar
que el estudio de 1989 estaba sustancialmente equivocado, pero al parecer dicho
estudio tampoco fue definitivo.
Hilo Temático sobre Ciencia y Religión: Anterior Siguiente
Manuel Alfonseca
Gracias por una exposición tan sintética y ecuánime sobre un tema que suele suscitar mucha polémica. Parece que la mayoría de la gente es incapaz de vivir con la incertidumbre y siente la necesidad de tomar partido, en esta y otras cuestiones.
ResponderEliminarEl primer documental que vi sobre la Sábana Santa, allá por los años 80 (seguro que sabes a cuál me refiero) me impactó mucho, y de modo muy especial la cuestión del polen. Cuando mucho más tarde leí a gente que desautorizaba a Max Frei (como aficionado, antes que manipulador) me llevé una decepción.
¿Qué sabes de cierto sobre esas acusaciones?
Esto es lo que dice la Wikipedia al respecto:
Eliminarhttps://es.wikipedia.org/wiki/Sudario_de_Tur%C3%ADn#Granos_de_polen
Y aquí hay un documento que apoya los estudios de Max Frei y cita también en este contexto a Carmen Gómez
EliminarFerreras, de la Universidad Complutense of Madrid:
https://magiscenter.com/wp-content/uploads/2017/07/Science_and_the_Shroud_of_Turin.pdf
Gracias por la referencia al trabajo de Spitzer (a medio camino entre el estudio científico y la apologética). Está bien escrito, pero en mi opinión no da suficiente importancia a las objeciones en relación con el asunto del polen. En cambio, creo que sí explica bastante bien las limitaciones de la prueba del C14, en la línea de lo que escribe el comentarista Unknown.
EliminarHe encontrado este otro sitio que me ha parecido muy bien documentado y objetivo:
https://sabanasanta.org/polen/
Gracias.
EliminarMuy acertado resumen de lo que sigue siendo un misterio y un reto científico pues no se sabe como se formó dicha imagen en una tela pareciéndose a una fotografía pero con características como la información tridimensional y la superficialidad de la imagen que la hacen única y de momento irrepetible con lo medios actuales.
ResponderEliminarEn lo que respecta a la datación por C-14 hay que dejar claro que no es concluyente, habida cuenta que sólo se cogieron muestras de una zona de la tela, no es lo recomendable para datar, y además es una zona de la tela con propiedades químicas diferentes que el resto de dicha tela. Ésto lo publicó Raymond Rogers en la revista Termochimica Acta en 2004. Raymond Rogers había trabajado en el Laboratorio Nacional de los Alamos, y era una persona de reconocido prestigio en su ámbito profesional.
Sí, conozco el trabajo de Rogers.
EliminarGracias por el artículo Prof Alfonseca. Aunque he leído bastante sobre la Sábana Santa de Turín, escrito tanto por ateos (o mejor dicho, por trabajos financiados por ateos), como por creyentes, una duda que siempre me ha surgido y que no he visto demasiado tratada por ninguno de los dos lados, es la aseveración de que esa sábana cubrió al personaje que en los evangelios aparece como Jesús.
ResponderEliminarCreo que no hay muchas dudas, que en aquella época (sobre año 33dc) los romanos usaban la crucifixión con la misma facilidad que hoy se ponen multas de tráfico (vale, exagero un poco, pero la idea está clara) y que dichas crucifixiones no tenían por que tener un patrón único y exclusivo (¿estamos seguros que de todos los crucificados por Roma, uno y solo uno tuvo una corona de espinas y recibió un lanzazo en un costado ?), por tanto, ¿ que es lo que asegura que un objeto desaparecido durante 1300 años, y que, obviamente no tiene certificado de propiedad, cubrió a la persona que se dice que cubrió?.
Es decir, me temo que en ese aspecto, salvo una afirmación tradicional, no tenemos prueba científica (que es de lo que va este blog) de que dicha sabana sea la que tapase el cuerpo del personaje bíblico.
Sobre sus preguntas, al menos las dos primeras tienen una fácil respuesta sin necesidad de recurrir a explicaciones sobrenaturales.
Un abrazo
Guillermo.
Como he dicho en el primer párrafo del artículo, la Iglesia Católica no se ha pronunciado sobre la autenticidad de la Sábana Santa.
EliminarSuponiendo que fuese auténtica, por supuesto que no hay pruebas científicas de que en algún momento hubiese cubierto el cuerpo de Cristo. Ni puede haberlas. ¿Cree usted que hay pruebas científicas de que la persona enterrada en una tumba de la catedral de Canterbury fue Thomas Beckett? En ese caso sí hay pruebas históricas, pero ¿científicas? ¿Alguien tiene el ADN de Beckett para compararlo?
En el caso de que estamos hablando, las pruebas (si las hubiera) sólo pueden ser históricas. Lo demás son indicios. A algunas personas les convencen, pero a todas no. Y así ha sido desde que la Sábana Santa salió a la luz.
En este blog, aunque su título nombre la divulgación científica, utilizo el término "ciencia" en sentido amplio, más o menos como lo usaban los griegos, como sinónimo de "conocimiento". Incluye, por tanto, la historia, y también la política, la economía, la lingüística, el arte y la literatura, como demuestran los nombres de algunos de los hilos en los que clasificado mis artículos. Aunque usted suele insistir en tomar el término "ciencia" en sentido muy estricto, la última decisión, como autor del blog, debo tomarla yo.
Gracias por la respuesta. Tendré en cuenta para próximas ocasiones el sentido que quiere vd darle a la palabra ciencia en este blog.
EliminarSobre lo otro que señala, efectivamente, el caso de la sábana santa no solo no tenemos ninguna evidencia científica, sino que tampoco la tenemos histórica, más allá de ser una tela que apareció por primera vez hace unos 1300 años, y en la que aparece una figura humana. Luego, por supuesto, cada uno que crea lo que considere oportuno.
Por cierto, aprovecho para mencionar que la sábana santa de Turín no la única que reliquia que tenemos que tapó a Jesús después de la crucifixión, solo en España tenemos dos más (sin contar las copias reconocidas de la Síndone), un Santo Rostro en Jaén y un santo velo en Asturias.
Saludos
Guillermo dice: "Por cierto, aprovecho para mencionar que la sábana santa de Turín no la única que reliquia que tenemos que tapó a Jesús después de la crucifixión, solo en España tenemos dos más (sin contar las copias reconocidas de la Síndone), un Santo Rostro en Jaén y un santo velo en Asturias."
EliminarSí, lo sé.
Yo tengo particular interés por conocer el origen de la radiación que haya podido crear esa degradación en la tela. Para mí es mas importante que la fecha de datación de la misma.
ResponderEliminarComo creyente que interpreta las Escrituras de forma simbólica, no las entiende como escritos literales o narraciones históricas, me gustaría que algún la ciencia lograra aproximarnos al origen de ese holograma.
¿será el de una pesona de la época de Jesús?, ¿será el de Jesús?. Si lo fuera, me pregunto qué otras cosas podríamos deducir del mismo. Fisionomía, estado emocional,serenidad,relajación, etc
Sobre la cuestión del origen de la imagen en la tela, véase lo que dice la Wikipedia al respecto: https://es.wikipedia.org/wiki/Sudario_de_Tur%C3%ADn#Teor%C3%ADas_sobre_la_formaci%C3%B3n_de_la_imagen
EliminarSobre la identidad del cuerpo al que cubrió la tela, véase mi respuesta al comentario anterior.
Las Escrituras no hay que interpretarlas de forma simbólica en bloque. Entre ellas hay toda clase de géneros literarios. Algunos de los libros son claramente históricos. Sobre la historicidad de los Evangelios se ha escrito mucho, y no es este el lugar oportuno para discutirlo.
Sigo preocupado con aquella noticia de crear conciencia en laboratorio; me gustaría saber cuál es la noticia real al respecto y ojalá se supere esa brecha entre ciencia y humanidades espiritualidad etc porque me resulta deprimente tanto materialismo y que cueste cambiar de paradigma es hora de hacer algo al respecto.
ResponderEliminarComo no sabemos lo que es la (auto-)consciencia, cualquier elucubración respecto a que cultivando grupos de neuronas estamos cultivando consciencia es pura fantasía.
Eliminarhttp://frasesdedios.blogspot.com/2013/01/la-ciencia-y-la-consciencia.html?m=1
ResponderEliminarhttps://www.bbc.com/mundo/noticias-55761301.amp
ResponderEliminarDe esto he hablado aquí recientemente, en este artículo: Ilusión o ignorancia, así como en otros artículos del blog (siga el hilo temático sobre el tiempo).
EliminarPor otro lado, aunque El Mundo presenta esta noticia como si fuera reciente, Julian Barbour ya contó sus ideas hace tiempo en su libro de 1999 "The end of time".
No hace falta que le diga que no estoy de acuerdo con estas ideas, y que no creo que la física cambie debido a ellas.
Es triste que nuestros sentimientos nuestra conciencia los radicales la consideren secundaria o inexistente solo porque no se puede medir me parece mas logico que la conciencia sea fundamental y primaria y la materia una deribada de esta
ResponderEliminarhttps://www.bbc.com/mundo/noticias-55723601.amp
ResponderEliminarHace ya décadas que sabemos que el modelo cosmológico estándar se basa en seis parámetros. No es que el universo dependa de esos seis parámetros, como dice Lyman Page, sino que nuestro modelo del universo depende de seis parámetros. No hay que confundir la realidad con nuestros modelos, aunque los segundos intentan reproducir la primera.
EliminarDe todos modos, Lyman Page ha intentado simplificar el modelo cambiando unos parámetros independientes por otros que dependen de estos, pero son más comprensibles: los tres primeros de su lista. Las proporciones de materia oscura y energía oscura se deducen del modelo, no son su punto de partida.
https://physicsworld.com/a/do-quantum-effects-play-a-role-in-consciousness/
ResponderEliminarDesde hace tiempo, los partidarios de la existencia de la consciencia aparte del cerebro, de la que el cerebro sería un instrumento, hemos sostenido que tiene que haber efectos cuánticos en el cerebro, y que esos efectos cuánticos, con su indeterminismo intrínseco, son los que hacen posible la acción de la consciencia sobre el mundo real (o sea, con otras palabras, la voluntad libre).
EliminarContra esta postura, deterministas estrictos como Max Tegmark sostienen que los efectos cuánticos no pueden ser perceptibles en el cerebro, porque no suelen serlo en sistemas macroscópicos. Otros, en cambio, como Penrose y Hameroff con su teoría ORCH-OR, sostienen que los efectos cuánticos sí son posibles y perceptibles en el cerebro, a pesar de que este órgano sea macroscópico.
Así que no se preocupe, Bruno, esta noticia va a favor nuestro, no en contra.
https://tendencias21.levante-emv.com/un-circuito-neuronal-genera-la-creacion-artistica.html
ResponderEliminarLo de siempre. De que ciertas partes del cerebro se usan más en determinados procesos, no se deduce que esos procesos se creen en dichas partes, quizá sólo sean los instrumentos.
EliminarLa creatividad artística (o literaria) por medio de programas es un tema sobre el que yo trabajé hace casi 40 años: "Toward literary creativeness through artificial intelligence", M.Alfonseca, Science Focus, nr.2, Dec. 1981.
https://amp.rtve.es/television/20210126/ai-ai-ai-inteligencia-artificial/2069439.shtml
ResponderEliminarEste artículo es muy razonable. López de Mántaras siempre lo ha sido. Hablé de él en artículo anteriores sobre el tema en este blog.
EliminarSobre la superinteligencia, acabamos de publicar un artículo en una revista de inteligencia artificial: Superintelligence Cannot be Contained: Lessons from Computability Theory, M.Alfonseca, M.Cebrián, A.Fernández Anta, L.Cobiello, A.Abeliuk, I.Rahwan, Journal of Artificial Intelligence Research (JAIR) 70 (2021) 65-76. DOI: https://doi.org/10.1613/jair.1.12202.
Enhorabuena por la publicación de Superintelligence..., hace tiempo que lo leí en su versión preliminar en arXiv y lo he citado en mis trabajos. A partir de ahora citaré la versión definitiva. Por cierto, ¿algún cambio sustancial entre las dos versiones?
EliminarNo hay cambios sustanciales. Para publicarlo en la revista tuvimos que resolver las dudas de los revisores, añadiendo cuestiones que decían que no habíamos tocado, cambiando el orden de algunos puntos, y cosas así, pero esencialmente es el mismo artículo.
EliminarOk que bueno por esa noticia , es considero que tiene mas sentido
ResponderEliminar