En la actualidad, la
población mundial se reparte entre dos sistemas contrapuestos e
irreconciliables: el ateísmo y el teísmo. Son irreconciliables, porque parten
de axiomas fundamentales opuestos (Dios no existe
y Dios existe). El reparto de la población viene
a ser este:
- Alrededor de un 10% de ateos convencidos, dispuestos a
defender sus ideas.
- Entre un 10 y un 20% de teístas convencidos, que
intentan vivir de acuerdo con sus creencias.
- Un 10% de agnósticos, que en teoría no
aceptan ninguno de los dos axiomas, aunque en la práctica tienden a
acercarse a uno de los dos polos contrapuestos.
- Entre un 60 y un 70% de indiferentes, bien porque no
les importa el debate; o porque viven como si Dios no existiera, sin
plantearse si existe; o porque tienen creencias, pero no dejan que estas
afecten su modo de vivir.
Los ateos, partiendo del
axioma de que Dios no existe, sacan las siguientes conclusiones:
- Sólo existe el mundo material, que consta de todo aquello que podemos medir. Lo que no se puede
medir, ahora o en el futuro, no existe. En el fondo, esta es otra forma de
enunciar su axioma, o sea, que Dios no existe. Se pasa por alto el
problema de que no sabemos qué es la materia (en el sentido más amplio del
término) ni el hecho incontrovertible de que la ciencia jamás conseguirá
conocerla a fondo. Véase este
artículo de este blog.
- El universo surgió como una fluctuación
aleatoria del vacío. Puesto que Dios no
existe, el universo no pudo ser creado ni diseñado por nadie. Se pasa por
alto el problema del origen del vacío y de sus propiedades. Hablé de esto
en este
artículo de este blog.
- La evolución del universo (y de la vida en la
Tierra o en cualquier otro lugar) es el resultado de un puro azar. Se pasa por alto el problema de qué es el azar, que es
matemáticamente indefinible. Véase este
artículo de este blog.
- La aparición del hombre fue un fenómeno puramente
aleatorio. En consecuencia, nuestra
consciencia tiene que ser un epifenómeno irrelevante, no somos más que máquinas programadas, y la razón es una adaptación que asegura la conservación de nuestra especie. Se pasa
por alto que entonces no tenemos ninguna seguridad de que nuestra razón
nos lleve a conclusiones verdaderas (sólo serían conclusiones útiles), lo
cual deja sin valor de verdad a todo este conjunto de conclusiones del
axioma ateo. Véase este
artículo de este blog.
- Si el hombre no es más que una máquina programada, no puede tener dignidad ni derecho a la vida. El valor de su existencia se reduce a algo puramente utilitario, y podría ser incluso pernicioso. De aquí la defensa del aborto y de la eutanasia. Los mandatarios, cuya edad suele ser intermedia, no se sienten amenazados por el aborto ni por la eutanasia (su vejez es algo tan lejano que acaso no llegue nunca). Véase este artículo de este blog.
- Si Dios no existe, no pudo encarnarse como
hombre. Por lo tanto, Cristo fue únicamente
un hombre, su resurrección no es más que un mito inventado por sus
seguidores, y todo el Cristianismo está basado en una mentira, y por tanto
debería ser erradicado. Las otras religiones pueden tolerarse
provisionalmente mientras sirvan para combatir al Cristianismo. Después
llegará su turno.
Los teístas cristianos,
partiendo del axioma de que Dios sí existe, sacamos las siguientes
conclusiones:
- Si Dios existe, hay algo más
aparte del mundo material, pues Dios no es material y no
forma parte del universo (excluyo aquí la hipótesis panteísta, que en el
fondo es otra forma de ateísmo). Por lo tanto, existen cosas que no se
pueden medir. En particular, además de materia, en el universo podría
haber otra componente fundamental que podemos llamar mente o espíritu.
No hay ningún problema con el hecho de que jamás lograremos saberlo todo
sobre la materia y sobre el universo.
- El universo fue diseñado y creado por Dios. Existen indicios muy serios sobre la existencia de tal diseño,
como el ajuste fino de las constantes fundamentales. Véase este
artículo de este blog.
- La evolución del universo (y de la vida en la
Tierra o en cualquier otro lugar) es el resultado de un diseño, que podría ser indetectable. Nuestra existencia estaba prevista
por Dios. Los seres capaces de razonar, imagen de Dios, somos uno de los
fines de la creación (podría haber otros). Véase este
artículo de este blog.
- Nuestra consciencia es la eclosión en los seres
vivos del otro elemento fundamental del universo (la mente o el espíritu). Por lo tanto, no se trata de un
epifenómeno irrelevante, sino de una de las propiedades más importantes
del universo. Véase este
artículo de este blog.
- Si el hombre es el ser del universo más importante que conocemos, su dignidad debe ser respetada. En particular, tiene derecho a la vida desde el momento de su concepción hasta el de su muerte no adelantada. El aborto y la eutanasia son crímenes indefendibles. Véase este artículo de este blog.
- Si Dios existe, y ha creado el universo, este sería (salvando las distancias) algo así como una novela o
una obra de teatro ideada por Dios. Por lo tanto, nada puede impedirle
aparecer dentro de su obra como uno de sus personajes, como hizo, por
ejemplo, William Somerset Maugham en El filo de la
navaja. Por lo tanto, no es absurdo decir que Dios se encarnó
como hombre, murió y resucitó para salvarnos de la muerte eterna. La
resurrección de Cristo, atestiguada por cientos de personas, sería un
hecho. El Cristianismo está basado en la verdad, y por tanto debe ser
defendido. Hablé de esto en este
artículo de este blog.
¿Qué puede decir la ciencia respecto a este debate? Poca cosa. Si Dios existe y ha creado el universo, tiene que ser indetectable por la ciencia, que sólo puede estudiar el mundo material, del que Dios no forma parte. Por lo tanto, la ciencia no puede distinguir entre los dos axiomas mencionados. No puede proporcionar pruebas, sólo indicios.
Hilo Temático sobre Ciencia y Ateísmo: Anterior Siguiente
Hilo Temático sobre Ciencia y Fe: Anterior Siguiente
Manuel Alfonseca
Hola Manuel,
ResponderEliminarComo siempre es un gusto leerle. Concisión e inteligibilidad en asuntos de honda trascendencia. No hay demasiados sitios donde encontrar este sincretismo metafísico.
Me gustaría plantearle una cuestión. Particularmente siempre he "sentido" que, precisamente, la imposibilidad de inclinar la balanza hacia una opción u otra, es signo de la existencia de una inteligencia. Es decir, se me antoja toda esta discusión demasiado sutil, demasiado diseñada como para encontrar una conclusión definitiva. Es como si el asunto de la fe estuviera garantizado a la perfección. Como si Dios quisiera estar siempre en el ámbito del "esfuerzo" por la fe y no en la evidencia científica y material, puesto que ya dejaría de ser divino.
Creo que me he explicado más o menos; en este sentido podría decirme su opinión y si conoce a algún autor que hable de la fe desde esta perspectiva.
Gracias,
Yo lo diría así: "Como si Dios quisiera estar siempre en el ámbito del "esfuerzo" por la fe y no en la evidencia científica y material, puesto que si fuera de otro modo, nos veríamos obligados a creer en Él y perderíamos la libertad."
EliminarUn autor que habla de filosofía de la ciencia en la misma línea que yo es Francisco José Soler Gil, que tiene varios libros sobre el asunto. Uno de ellos, "El enigma del orden natural", acaba de salir hace unos días.
Gracias Manuel, realmente lúcido lo de la "perdida de libertad". Echaré un ojo al nuevo libro de Soler Gil.
ResponderEliminarEsta muy interesante el articulo, ojala algun dia se superen los prejuicios sobre ciencia y espiritualidad,seria honesto y saludable mentalmente
ResponderEliminarNo es cierto que la ciencia tenga poco que decir en este asunto. El Dr. Ricardo Castañón Gómez publicó un libro titulado 'Crónica de un Milagro Eucarístico', donde detalla todas las pruebas científicas que realizaron él y su equipo a una hostia consagrada que sangró un México, en octubre del 2006. Las pruebas existen y nadie puede decir que no es verdad. Él publicó el libro porque en los jornales científicos de renombre se negaron a publicar sus investigaciones, por el sesgo anticristiano que tienen.
ResponderEliminarLos relieves técnicos y estudios científicos ponen en evidencia la autenticidad y realidad de un evento alejado de cualquier causa natural que la ciencia pueda explicar. Por ello tratándose de un fenómeno que llama en causa la fe del creyente, en cuanto se trata de una hostia consagrada, corresponde a la autoridad de la Iglesia Católica pronunciarse, desde el punto de vista teológico, sobre el sentido y significado de estos hechos. La ciencia asegura la confiabilidad de los resultados alejándolos de cualquier tipo de artefacto natural o manipulación humana. La declaración del milagro la realizó el monseñor Alejo Zavala Castro, obispo de Chilpancingo-Chilapa, el 12 de octubre del año 2013. De estas cosas la prensa no informa. Se han convertido en verdaderos manipuladores de conciencias.
Creo que los análisis que cita Frank no invalidan el último párrafo de este artículo, y eso por dos motivos:
Eliminar1. En primer lugar, dichos análisis no prueban que Dios existe. Sólo prueban lo que pretenden probar, que una hostia consagrada ha sangrado. Eso puede ser un indicio de la existencia de Dios, pero no una prueba, como digo en el artículo.
2. En segundo lugar, los análisis a los que hace referencia no son pura ciencia, sino una mezcla de ciencia e historia. Por ejemplo, hace falta demostrar que la muestra en cuestión no ha sido contaminada, ni antes ni después de su selección para el análisis. Sabemos bien que el método histórico es menos seguro que el científico. Pero de eso ya he hablado en otros artículos.
Sigo afirmando que la ciencia no puede proporcionar pruebas de la existencia de Dios, sólo indicios, que normalmente serán aceptados por los creyentes, pero rechazados de plano (y sin análisis alguno) por los ateos.
No creo que sea así como dice el Prof. Alfonseca. Si algo prueban dichas investigaciones es que la realidad espiritual existe y se manifiesta. ¿Cómo se consagra una hostia? Por medio de una oración al Espíritu Santo, realizada por un ministro ordenado, por lo que es evidente el origen del milagro. En la epíclesis, la Iglesia pide al Padre que el Espíritu Santo, por medio del celebrante conviertan con su poder el pan y el vino en el cuerpo y la sangre de Cristo. Si la oblea tiene como ingredientes principales agua y harina de trigo, cómo se explica que la sangre en la hostia consagrada brote del interior, descartándose así cualquier origen exógeno. A los científicos se les convoca justamente para eso, para descartar hipótesis de fraude o que el hecho tenga un origen natural. ¿Qué poder puede producir sustancias humanas vivas en partículas de hostia con presencia de ADN humano y el mantenimiento de sangre fresca durante años? Cabe resaltar que a pesar de haberse identificado ADN humano, jamás se pude obtener la doble hélice. Por cierto en 1999 el cardenal Bergoglio también llamó el Dr. Castañón para realizar estudios en una hostia que sangró en Buenos Aires, Argentina. No creo que el Prof. Alfonseca piense que el papa Francisco se preste para realizar fraudes. Verdaderamente este tipo de acontecimientos interpelan. Los científicos que dicen que la naturaleza espiritual no existe son unos mentirosos que opinan desde la pura ideología.
EliminarFrank, por favor, lea lo que yo escribo, no lo que usted cree que estoy diciendo. ¿Dónde he dicho que los milagros eucarísticos sean fraudes?
EliminarLo que digo es que, para los incrédulos, son fraudes. Que la ciencia podrá decir que hay sangre sobre una hostia consagrada, pero no puede garantizar que esa sangre siempre haya estado ahí. Que el hecho de que la sangre haya surgido espontáneamente sobre la hostia, o que las hostias consagradas se hayan conservado intactas, sin deteriorarse, durante 250 años, son hechos históricos que los incrédulos nunca aceptarán, y que la ciencia no puede garantizar, porque en casi todos los casos se apoyan en la fe. En este caso, la fe en que otras personas dicen la verdad. Y eso es lo que los incrédulos no van a aceptar, porque no tienen fe.
¿Me he expresado con claridad?
https://quixoteglobe.com/es/posthumano-mentes-digitalizadas-2020/ como es costumbre cierta gente pretende llegar demasiado lejos adelantandose a cuestiones futuristicas que ni se saben si podran hacer.
ResponderEliminarEsto no es ciencia, sino ciencia-ficción. Lo malo es que lo presenten como ciencia. Los partidarios del transhumanismo lo dan por seguro, pero lo más probable es que nunca llegue a ser posible. Como es lógico, la mayoría de los transhumanistas son ateos. En este artículo no he hablado de las diferencias en las predicciones de futuro, pero sí lo he hecho en otros artículo, como este: El principio antrópico final y el anti-Cristo
EliminarNo estoy de acuerdo en que del ateísmo se pueda concluir que sólo existe el mundo material. Y no es así como piensan muchos ateos, que admiten la existencia de realidades no materiales (como la libertad y la conciencia) sin que eso les lleve a admitir el teísmo.
ResponderEliminarEs decir, ateísmo no implica materialismo, aunque sí es cierto al revés, materialismo implica ateísmo.
Escribí una entrada sobre el materialismo en mi blog, donde explico que hay dos tipos de materialismo. El primero es tan burdo y simplista que casi no requiere refutación. Pero el segundo tipo es más sutil:
Materialismo Tipo 2: existen aspectos inmateriales en el mundo (señaladamente, el comportamiento inteligente y libre de los seres humanos), aunque no existen de forma independiente de lo material. (...) En esta concepción las almas existen, aunque solo como espíritus encarnados; en cambio, Dios, espíritu puro, no existe. El alma no es otra cosa que la vida del viviente, y como tal no es inmortal, ni puede seguir viviendo después de la muerte, separada del cuerpo.
Sé muy bien que hay ateos que no se adaptan exactamente al esquema que he presentado aquí, y lo he dicho en otros sitios. Pero pienso que los que sí se adaptan son la mayoría, aunque no tengo cifras al respecto.
EliminarPor otra parte, el emergentismo (la afirmación de que no todo puede explicarse de abajo a arriba), que suele estar detrás de lo que llamas "materialismo tipo 2) es también materialismo, como el mismo nombre que le das indica. Y como tú mismo dices, materialismo implica ateísmo.
Profundizando un poco más sobre la última frase, los indicios que podemos estudiar, se me ocurre por ejemplo:
ResponderEliminar- La existencia de Dios, ¿nos ofrece una explicación más sencilla sobre como se creó el universo?. Solemos aceptar una teoría hasta que otra ofrece mejores predicciones o lo hace de forma más sencilla.
- El problema es que esta teoría simplifica unas cosas, y complica otras, como por ejemplo ¿qué es Dios?, ¿está compuesto de materia? ¿se rige por alguna ley física, quizás de otro universo?, ¿cómo se creó?, ¿le afecta el tiempo?, si le afecta, ¿tuvo un origen?, sino le afecta, ¿puede cambiar o es estático?.
- No tiene porqué Dios pertenecer a otro universo, ¿es quizás Dios el propio universo?
Sobre esto último, la semana pasada leí un análisis cuantitativo interesante entre el cerebro humano y el universo.
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fphy.2020.525731/full
El problema para la ciencia es que este problema aun nos queda un poco grande, quién sabe si con el tiempo seremos capaces de inclinar la balanza hacia un lado u otro.
Respondo a sus preguntas con lo que dice la teología ortodoxa católica:
Eliminar¿Qué es Dios? Es el único ser necesario, que existe por sí mismo sin ser causado por otro ser.
¿Está Dios compuesto de materia? Rotundamente no.
¿Se rige por alguna ley física, quizás de otro universo? Rotundamente no.
¿Cómo se creó? Ya está respondido más arriba. Dios es un ser necesario que no ha sido creado.
¿Le afecta el tiempo? No, porque el tiempo es parte de nuestro universo y Dios no es parte del universo (ni el universo).
Si le afecta, ¿tuvo un origen? Ya está respondida.
Si no le afecta, ¿puede cambiar o es estático? Respondo con otra pregunta: ¿Cómo se puede cambiar, si no le afecta el tiempo?
¿Es quizás Dios el propio universo? Rotundamente no.
Gracias Manuel por las respuestas, lo tienes mucho más claro que yo :-)
EliminarMi intriga tu pregunta:
¿Cómo se puede cambiar, si no le afecta el tiempo?
Cambio puede ser algo muy sutil. Cuando pensamos, hay cambios en nuestro cerebro, no solo químicos, también eléctricos, señales que se envían, etc.
El caso es que si algo no cambia, tampoco podría pensar o actuar.
Una solución es que puesto que no le afecta el tiempo, no tenga que tomar decisiones, ni actuar, porque de alguna forma sus decisiones / acciones ya están distribuidas a lo largo del tiempo... :-)
Miguel Ángel dice: "Una solución es que puesto que no le afecta el tiempo, no tenga que tomar decisiones, ni actuar, porque de alguna forma sus decisiones / acciones ya están distribuidas a lo largo del tiempo."
EliminarPero aquí has cometido el error de aplicar nuestro tiempo a Dios, cuyas acciones no tienen nada que ver con nuestro tiempo, que es una de esas acciones. Ya sé que es difícil imaginarlo, porque nosotros vivimos en el tiempo y no podemos imaginar una vida sin (nuestro) tiempo. Pero ya San Agustín lo dijo: "Dios no hizo el universo en el tiempo, sino con el tiempo". (La Ciudad de Dios, libro XI capítulo VI).
Por eso también frases como "¿Qué pasó antes del Big Bang" (si se identifica el Big Bang con la creación) no tienen sentido, porque el tiempo fue creado al mismo tiempo que el universo y antes del principio no había tiempo.
Y sí, cambio es casi sinónimo de tiempo, porque todo cambio implica tiempo. Por eso se suele decir que Dios no está sujeto a cambios. Eso significa que la forma de actuar de Dios es un misterio para nosotros. Más que eso no se puede decir.
"Dios no hizo el universo en el tiempo, sino con el tiempo". (La Ciudad de Dios, libro XI capítulo VI).
EliminarMe encanta esta frase. Quizás si San Agustín hubiera conocido la relatividad habría podido decir
"Dios no hizo el universo en el tiempo, sino que creó el espacio-tiempo" :-)
Guillermo ha enviado dos comentarios que, en conjunto, suman 4533 caracteres. Este artículo que se supone está comentado tiene 5846 caracteres. O sea, el comentario de Guillermo abarca casi un 80% del artículo.
ResponderEliminarRuego a Guillermo que lea el aviso que hay colocado desde hace meses debajo de la ventana donde se escriben los comentarios. Ese aviso contesta a una de las cosas que dice en su comentario (dice muchas). En particular, me parece impertinente que se atreva a juzgar y a establecer normas respecto a sobre qué cosas puedo y no puedo hablar en estos artículos.
Quizá acabaré teniendo que imitar a Victor Reppert, el filósofo estadounidense, que en su blog "dangerous idea" tiene puesto el siguiente aviso: This is a blog to discuss philosophy, chess, politics, C. S. Lewis, or whatever it is that I'm in the mood to discuss.
¡Vaya!, tendré que hacer un doble ejercicio de concisión, uno para reducir el primer mensaje (que tiene toda la razón en que era muy largo), y para contestar a su respuesta.
EliminarSobre lo primero, lo que quería señalar son esencialmente dos cosas, una que no todos los ateos dicen los mismo (yo mismo soy ateo, y de las cosas que usted dice que dicen los ateos, solo comparto dos, y a medias), mientras que el artículo mete a todos en el mismo saco, como si fuesen una voz unánime, que no son, igual no la son los teístas.
Por otro lado, señalaba de nuevo el título un poco engañoso, si yo veo tu título espero encontrarme cosas sobre los ateos, los teístas, y su relación con la ciencia, y lo que me encuentro es una generalización sobre los ateos (no sé a que ateos escuchó usted decir lo que puso ahí pero le aseguro que no a todos), una descripción de lo que dicen una parte muy particular de los teístas (los cristianos, que dicen muchas cosas sobre dioses muy diferentes de otros teístas), y que ambas cosas, tienen poca relación con la ciencia.
Sobre su queja en el segundo párrafo, nada más lejos de querer ser impertinente, usted pude hablar sobre lo que le de la gana, faltaría más. Lo único, espero que me permita señalar cosas que me han extrañado del artículo, una de ellas, la discrepancia entre título y contenidos (de la que usted, por cierto, también se ha quejado muchas veces respeto a otros artículos) y otra, la generalización que considero erronea, de lo que dicen los ateos. Yo no le digo que debe usted escribir, en todo caso y estirando mucho lo que señalo, le digo como que escribiría yo, si lo escribiese yo (cosa que no he hecho).
Sobre su párrafo final, obviamente, el balón es suyo, pero si se llama balón, yo esperaría que fuese redondo... no cuadrado..
Un saludo (creamé que cariñoso).. ;)
Jamás he dicho que todos los ateos digan lo mismo. Cada persona es un mundo. De hecho, ya he dicho esto en otro comentario en este mismo artículo.
EliminarPero sí es cierto que este artículo describe la filosofía atea dominante hoy día. Me da igual que haya ateos que no se identifiquen con uno o más de los puntos. Todos esos puntos están en esa filosofía, que lleva existiendo casi doscientos años. Para comprobarlo basta consultar cualquiera de los miles de libros, vídeos y artículos en medios de comunicación que cada día martillean esa filosofía sobre nuestra población. Si usted, aun siendo ateo, no se ha tragado todos los puntos, le felicito.
Dice usted que cuando digo los teístas me refiero a los cristianos. Yo también lo he dicho, en el artículo. Sé bastante de otras religiones, pero este no era el lugar adecuado para discutirlas. Mi objetivo es comparar dos filosofías. Esas dos filosofías existen, son incompatibles, y están enfrentadas ahora mismo en todos los ámbitos de la vida.
Dice usted que no le gusta mi título, que le parece engañoso. Y aduce que yo me he quejado en otros artículos contra los titulares engañosos. Lo segundo es cierto. Lo primero quizá sea cuestión de gustos. A mí me sigue pareciendo un buen título. Es usted el único que se ha quejado de esto, y el artículo lleva más de 400 lecturas.
Muchas gracias por sus respuestas y aclaraciones, pero creo que sí dice que todos los ateos dicen lo mismo. Permitamé que le cite aquí la frase con la que abre la parte dedicada al ateismo
Eliminar"Los ateos, partiendo del axioma de que Dios no existe, sacan las siguientes conclusiones:"
Desde luego, desde el punto de vista lingüístico y lógico, esa frase se refiere a todos los ateos, no a unos pocos, ni a la mayoría, está claro que la frase incluye a todos. Si usted tenía en mente otra cosa, no lo sé. Si además, como dice, no tiene datos (seguramente porque ni siquiera los hay), entiendo que más allá de su estadística personal, y quizá por lo que lea sobre los teóricos del ateísmo (los cuales, espero esté de acuerdo conmigo que la mayoría de los ateos ni se han leido, y si me apura, ni siquiera conocen), en un blog que se llama "divulciencia",, estará de acuerdo también conmigo que es una afirmación arriesgada, y no muy científica.
Yo, cuando leí esa frase y lo que venía después, lo primero que pensé es eso "yo soy ateo,, pero no defiendo ni una sola de esas afirmaciones".. Con lo cual o soy una rareza lógica, o la afirmación, tal como está redactada, es incorrecta.
Me alegro que nadie se haya quejado, supongo que o no le han dado importancia, o les ha parecido bien (como usted dice, cuestión de gustos), a mi me ha llamado la atención, porque esperaba encontrar un texto sobre el ateísmo y el teísmo (lo de la ciencia ya sabía el resultado de antemano), y me encontré un texto sobre lo que dicen algunos ateos (si es por mi experiencia personal, ninguno) y lo que dice aproximadamente un 31% de los teistas.
Sobre las lecturas, ojalá se consigan muchas mas, y la gente pueda acceder a este tipo de temas de una forma racional y civilizada.
Un fuerte abrazo.
Lea mi comentario a su respuesta al comentario de Bruno. Creo que ahí he contestado a esta crítica.
EliminarMuchas gracias, me alegra que haya entendido mi punto.
EliminarSaludos..
Otro axioma de los ateos es que los estados misticos todo lo espiritual es una ilusion debido a epilepsia en el lobulo temporal derecho porque con el casco de michael persinguer se puede provocar visiones fuera del cuerpo etc y para los teistas ciertas zonas del cerebro vendria prefabricadas para poder acceder a otras dimensiones en ciertas situaciones el cerebro una interface entre la consciencia y un mundo espiritual.
ResponderEliminarLe digo lo mismo que al profesor Alfonseca,, yo soy ateo y ni por asomo pienso eso que usted señala ahí..
EliminarMeter a todos los ateos en un mismo saco, es de un calibre similar al de meter a todos los teístas, que se cae en el peligro de poner en boca de unos, lo que dicen otros.
El problema es que no deberíamos decir "los ateos", sino "la filosofía atea dominante". Hasta ahí, estoy de acuerdo. Procuraré hacerlo así en el futuro.
EliminarYo fui ateo, y me sigo relacionando con muchos de ellos. Confirmo que todos los que conozco coinciden (yo también lo hacía) con la mayoría de los puntos que apunta el artículo.
EliminarSolo quisiera decir, que la "queja" de "Guillermo" me parece de todo punto insustancial y desvía la atención del asunto mollar.
Bueno, mas que una "queja" tómese como una reflexión, o una matización. Entiendo que haya dejado de sentirse identificado con los puntos que ha señalado el profesor Alfonseca, yo, desde luego, salvo con partes de un par de ellos, tampoco lo estoy.
EliminarSobre lo de insustancial, en fin, de nuevo, creo que en un blog sobre ciencia, hacer generalizaciones sin base, me parece, cuando menos, señalable.
Estoy seguro que si, en el apartado sobre teísmo, se hubiese escrito. Los teístas niegan rotundamente que Jesucristo sea hijo de dios alguno y a lo más, se le confiere cierto carácter profético (que, por cierto, es lo que defienden aproximadamente el 70% de los teistas, así que es una afirmacion mayoritaria dentro de los teistas), estoy seguro que alguien se hubiese "quejado".
¿ Que lo que yo señalo no va sobre ateismo, teismo y ciencia ?, bueno, sobre ateismo sí (defiendo no meter a todos los ateos en el mismo saco), sobre teísmo también (la reducción del teísmo al catolicismo),, y sobre ciencia, pues tiene usted razón en que no mucho,, pero es que el artículo, tampoco mucho..
Saludos cordiales..
Guillermo dice: "sobre teísmo también (la reducción del teísmo al catolicismo)"
EliminarNo hay tal reducción. En la primera parte hablo de todas las religiones. Luego me concentro en el cristianismo, porque el último punto de la ideología dominante atea se concentra en él. Eso forma parte de la estructura del artículo, que me parece que está perfectamente justificada.
Por cierto, el cristianismo es más amplio que el catolicismo. Aquí es usted quien ha cometido el fallo de que me acusa, nombrar el todo con la parte.
Me parece que su insistencia en criticar el título de mi artículo está empezando a resultar demasiado reiterativa.
No pretendía reiterar una crítica al título, simplemente contestaba a lo que me señalaba Sergio sobre la intrascendencia de mi "queja", que yo he intentado justificar. Cierto que releyendo mi post, puede sonar a que me quiero cebar con el título, nada más lejos de mi intención, que como le digo, era responder simplemente a otro post que me aludía.
EliminarSobre lo que dice de mi generalización, es cierto, aunque más se ha tratado de un lapsus (soy perfectamente conscientes que los catolicos son un subconjunto del cristianismo) que de un deseo de "convertir" a todo el cristianismo en catolicismo. Obviamente me quería referir al cristianismo.
Saludos cordiales.
https://www.espaciomisterio.com/ciencia/posible-crear-consciencia-laboratorio_52572_amp?__twitter_impression=true que costumbre con sacar noticias sensacionalistas , de adelantarse acontecimientos , me parece exagerada la noticia , eso de crear consciencia en labotario es falso .
ResponderEliminarSí, sobre el problema de la consciencia casi todo lo que publican son noticias exageradas y ciencia-ficción.
EliminarYo no soy ateo, pero vivo rodeado de ateos entre familiares, amigos y colegas de trabajo. Mi impresión es que la caracterización presentada aquí no se corresponde con lo que yo conozco.
ResponderEliminarDe todas formas, lo más importante es no confundir hecho con consecuencia. Una cosa es que a menudo el ateísmo vaya acompañado de materialismo, y otra muy distinta que el materialismo sea consecuencia lógica del ateísmo, que no lo es.
Desde mi punto de vista, plantear las cosas de esta manera no ayuda al diálogo con los ateos con los que vale la pena hablar, como Guillermo, que son justamente los no materialistas.
Quizá tus conocidos ateos sean excepcionales. Lo que yo he presentado aquí, como he dicho en varios sitios ya, es la ideología atea dominante. Que haya excepciones entre los ateos no varía la situación actual, que sigo afirmando que es esta.
EliminarPor otra parte, en mi opinión, plantear las cosas de esta manera sí ayuda al diálogo con ateos como Guillermo, como demuestran los comentarios a este artículo. ¿O acaso esto no ha sido un diálogo?
Con respecto a este debate con Guillermo y Gonzalo Cánovas, he consultado con Francisco José Soler Gil, que me ha dicho lo siguiente:
ResponderEliminarTu caracterización me parece un buen retrato de un ateo cientifista medio. No todos los ateos hoy día son cientifistas (también están, por ejemplo, los ateos posmodernos), pero muchos sí. Y dentro de los ateos cientifistas, no todos suscriben todas las tesis que has indicado, pero muchos sí. Así que tu retrato no alcanza a todos los ateos, pero a muchos sí.