¿Hay energía en el universo?

Georges Lemaître

The same post in English

Durante los años 50 entraron en competencia dos teorías cosmológicas contrapuestas: la del Big Bang, propuesta por Georges Lemaître, y la del estado estacionario, propuesta por Hermann Bondi y Thomas Gold. Aunque la segunda tenía que renunciar al principio de la conservación de la energía, el más sagrado de la física, los cosmólogos ateos la preferían al Big Bang, porque les parecía que esta última teoría exigía aceptar la creación por parte de Dios. En palabras del astrónomo inglés Raymond Littleton, en su libro de divulgación The Modern Universe (1956):

Una teoría como esta [el Big Bang] que remonta la creación a un instante singular en el pasado remoto... para algunas mentes, es una objeción que implicaría eliminar del ámbito de la ciencia la cuestión del origen del material del universo... Esta consideración no significa, por supuesto, que la teoría de la explosión sea necesariamente errónea, pero pone el acto de la creación, como podríamos llamarlo, fuera del alcance de la ciencia.

Con otras palabras: Raymond Littleton pone objeciones a la teoría del Big Bang porque podría forzarnos a reconocer la existencia de un Dios creador. No se puede decir más claro.

Durante los años 60 la teoría del Big Bang recibió el apoyo de dos predicciones acertadas sorprendentes, realizadas un cuarto de siglo antes por George Gamow, Ralph Alpher y Robert Herman: la proporción de elementos en el cosmos y la radiación cósmica de fondo. Cuando ambas predicciones fueron comprobadas experimentalmente, la teoría del Big Bang quedó como la única teoría cosmológica defendible, y la del estado estacionario pasó al olvido (aunque véase este artículo de mi blog).

Durante los años 70 pareció, en efecto, que la ciencia se vería obligada a aceptar la creación por parte de Dios como origen del universo. En 1978, el astrónomo Robert Jastrow, presidente del Lunar Exploration Committee de la NASA, escribió esto al final de su libro de divulgación God and the Astronomers:

El científico ha escalado la montaña de la ignorancia... mientras se iza sobre la última roca, le saluda una banda de teólogos que llevaban siglos sentados esperándole.

Werner Heisenberg

Como era de esperar, los cosmólogos ateos no tardaron en buscar una salida a su dilema. La encontraron en una de las propiedades más extrañas de la mecánica cuántica: las partículas virtuales, de las que hablé en otro artículo. Se trata de una consecuencia del principio de incertidumbre de Heisenberg, que sostiene que el vacío está cargado de energía, y que esa energía puede plasmarse en la aparición espontánea de partículas, siempre que la energía y el tiempo de vida de esas partículas estén ligados por la ecuación:

ΔE. Δt<ħ/2

Es decir, a mayor energía, menor tiempo de duración. Un electrón virtual duraría como mucho 1,3×10^-21 segundos (poco más de una miltrillonésima de segundo). Un protón virtual, mucho menos. Y así sucesivamente.

La gran idea que se les ocurrió a los cosmólogos ateos fue que el universo podría haber surgido del vacío como una fluctuación espontánea, exactamente igual que las partículas virtuales. Bueno, ellos suelen decir que el universo surgió espontáneamente de la nada, con lo que confunden la nada con el vacío y demuestran su ignorancia filosófica, pues Parménides señaló hace más de 2500 años que la nada no existe. Si existiera, sería algo, no nada. Y de lo que no existe, nada puede surgir. El vacío sí existe, por lo que no es la nada: tiene espacio, tiempo, energía y existencia.

Sustituyamos la nada por el vacío en la afirmación de los cosmólogos ateos. ¿Es posible que el universo haya surgido espontáneamente del vacío? Para verlo, volvamos a la desigualdad de Heisenberg. Sabemos que el universo lleva existiendo desde hace unos 13,800 millones de años, y que todavía podría durar muchísimo más tiempo. Aplicando la ecuación, veremos que, si el universo hubiese surgido espontáneamente del vacío, su energía debería ser exactamente igual a cero. Es decir, no puede haber energía alguna en el universo.

Pero –se me dirá– ¿cómo se puede afirmar que no hay energía en el universo? ¿No vemos que el universo está lleno a rebosar de energía? Hay materia bariónica, que es una forma de energía; hay innumerables neutrinos; hay radiaciones electromagnéticas, en proporción mil millones de veces mayor que la materia; hay calor... No nombro la materia oscura, porque no sabemos lo que es. ¿Cómo se puede decir que la cantidad de energía del universo es cero?

Muy sencillo: postulando que tiene que haber algo que actúe como energía negativa. Y además, que esa energía negativa tiene que ser exactamente igual a la energía positiva que conocemos, de modo que la suma de las dos sea exactamente cero. Esta afirmación se ha convertido en un postulado ideológico de los científicos ateos. Porque si no fuera verdad, por el momento no ven cómo podrían escapar de un Dios creador. Aunque no despreciemos la inventiva de los ideólogos. Más pronto o más tarde encontrarían otra explicación favorable a su ideología.

¿Hay algún candidato para esa energía negativa? Pues sí, hay algunos: la energía potencial gravitatoria; la masa negativa; la energía oscura (o por llamarla de otro modo, la constante cosmológica). Claro es que tampoco sabemos lo que es la energía oscura, y la masa negativa se adapta dudosamente a la Relatividad General. Pero los cosmólogos ateos no se preocupan por apoyar sus ideas en una cadena de hipótesis no contrastadas: la ideología antes que nada. Pero aunque la energía total del universo fuese cero, eso no nos diría nada sobre la existencia o inexistencia de Dios.

Hilo Temático Cosmología estándar: Anterior Siguiente
Hilo Temático Ciencia y Ateísmo: Anterior Siguiente

Manuel Alfonseca

Agradezco a Francisco Molina, que me sugirió este artículo