El problema del mejor de los mundos

Campo de concentración de Auschwitz

The same post in English

En 1993, William Rowe propuso un argumento filosófico ateo para demostrar que Dios no existe, que aunque se basa en el problema del mal (como tantos otros argumentos ateos), le da un giro algo diferente. Por eso se le ha puesto nombre, el del título de este artículo. El argumento puede resumirse así:

Si Dios existe y ha creado el universo, tiene que haber creado el mejor de los mundos posibles, desde el punto de vista moral. Pero dado un universo, siempre es posible idear un mundo mejor que ese. De hecho, el mejor de los mundos posibles no existe, siempre es posible imaginar uno mejor. Además, nuestro universo contiene bastante mal moral y dista de ser uno de los mejores. Luego Dios no existe.

Es curioso que, en respuesta a este argumento, algunos filósofos creyentes (como Klaas Kraay y otros), hayan recurrido para rebatirlo a las teorías del multiverso, que fueron ideadas inicialmente por pensadores ateos para enfrentarse al problema del ajuste fino. Según estos filósofos, el problema del mejor de los mundos se resolvería si Dios hubiese creado, no un universo, sino un multiverso que contenga todos los mundos mejores posibles, quizá en número infinito. No me parece que el intento tenga mucho porvenir. Es fácil prever que el mismo argumento que se aplica al universo puede aplicarse también al multiverso, con lo que no se habría resuelto el problema, sólo se habría trasladado a un nivel superior.

En mi opinión, el problema del mejor de los mundos está mal planteado, porque (como suele ocurrir con los argumentos ateos) contiene una falacia lógica: la del hombre de paja; y olvida una cuestión importantísima: el pecado original. Veamos primero la falacia del hombre de paja, que en este caso quizá debería llamarse falacia del dios de paja. ¿Qué clase de dios plantea el problema enfocado por Rowe?

El dios de Rowe no es libre, puesto que, si crea, tiene que crear el mejor de los mundos posibles. Es un dios totalmente determinado por la razón humana.

El ateísmo materialista está tan obsesionado por salvar el determinismo, que cuando tratan de hacerse una idea sobre ese Dios en quien no creen, no pueden escapar de su obsesión y se lo imaginan como un dios determinado, incapaz de actuar libremente. Pero ¿acaso es ese el Dios de los cristianos?

El Dios del Cristianismo es completamente diferente. Lo principal en Él es que es amor, como dice la primera carta de Juan, lo cual implica que es libre, que no está determinado, porque amor sin libertad no tiene sentido. El dios que plantea Rowe en su problema del mejor de los mundos no es nuestro Dios. Si demuestra que su dios no existe, estamos totalmente de acuerdo. En realidad, el dios de Rowe se aproxima bastante al dios de los filósofos, el de Platón y Aristóteles. Hace mucho que la filosofía cristiana llegó a la conclusión de que ese dios, aunque en su época prefiguró de manera racional el monoteísmo, no es nuestro Dios.

La segunda dificultad del argumento de Rowe es más sutil. ¿Cómo se comparan los mundos para saber si uno es mejor que otro? Tiene que haber algún criterio. Rowe parece pensar que dicho criterio viene dado por la cantidad de mal moral que hay en cada mundo. Pero este criterio es muy peligroso. Podría llevarnos a la conclusión de que el mejor de los mundos posibles es aquel en el que no existe la vida: un universo vacío, donde obviamente no habrá mal moral. ¿Qué interés podría tener para Dios crear un universo así?

De hecho, si se llevan las cosas hasta el extremo por ese camino, podría argumentarse que el mejor de los mundos posibles es el que no existe. Si Dios es un Ser Perfecto, Dios solo, es más perfecto que Dios más un universo creado que por definición tiene que ser imperfecto.

Mark Twain

Si Dios quiso crear un universo, parece lógico pensar que elegiría uno parecido al nuestro, en el que puedan existir seres inteligentes, imagen de Dios, susceptibles de amar y ser amados. Esos seres inteligentes deberían ser libres, porque ¿qué interés tendría para Dios crear un universo de autómatas? En cuanto se admita esto, es inevitable que cualquier universo creado que podamos imaginar contendrá mal moral, porque un ser libre puede decidir hacer el mal en lugar del bien. Eso es lo que quise decir cuando afirmé que al plantear su problema Rowe se ha olvidado del pecado original. Si tenemos en cuenta lo que he dicho, la culpa del mal moral que contiene el universo no es de Dios, como implícitamente da a entender Rowe, sino nuestra. Como de costumbre, Rowe está buscando un chivo expiatorio, y como de costumbre, lo encuentra en Dios, de acuerdo con la famosa frase de Mark Twain:

Hay muchos chivos expiatorios a los que echar las culpas de nuestros desatinos, pero el más popular es la Providencia. (Notebook, 1898).

De hecho, el problema del mejor de los mundos está mal planteado, puesto que es imposible comparar distintos mundos imaginarios y clasificarlos en función del mal moral que contienen, si dicho mal procede de la libertad de los individuos creados, como consecuencia ineludible del hecho de que son libres. Por eso no me parece oportuno que se trate de resolver un problema que en realidad no existe, recurriendo a teorías del multiverso que probablemente tampoco tengan ninguna relación con la realidad.

Hilo Temático Ciencia y Ateísmo: Anterior Siguiente

Manuel Alfonseca