En 1973, el director de cine
estadounidense Richard Fleischer estrenó la película Soylent
Green, que en España se tituló Cuando el
destino nos alcance, basada en la novela de ciencia-ficción de
1966 Make room! Make room! del escritor Harry
Harrison, aunque entre el libro y su adaptación al cine hay bastantes
diferencias. Se trata de una película distópica, que describe una sociedad
futura (se supone que lo que se cuenta ocurre en el año 2022, o sea, ahora) en
la que hay un problema gravísimo de superpoblación (sólo Nueva York alcanza 40
millones de habitantes), lo que da lugar a una enorme escasez de alimentos.
La empresa Soylent,
la del título de la película, centraliza la producción de alimentos obtenidos a
base de vegetales concentrados, y los comercializa bajo nombres que dependen de
su color: Soylent yellow, Soylent red y Soylent green. Cada vez
que se pone a la venta este último producto, tiene lugar una avalancha de
compradores, muchos de los cuales no consiguen adquirirlo, porque las
existencias se agotan rápidamente.
 |
| Charlton Heston |
El protagonista de la
película (representado por Charlton Heston) es un policía de Nueva York que
vive con su ayudante, un ex-profesor de más edad (Edward G. Robinson), quien
investiga el asesinato de uno de los altos directivos de la empresa Soylent
y descubre que el producto Soylent green se fabrica reciclando
carne de cadáveres humanos. Para demostrar a su amigo que lo que dice es
verdad, se somete a la eutanasia voluntaria y le ordena que siga su cadáver.
Así el protagonista descubre que todos los cadáveres son trasladados a las
instalaciones de la empresa Soylent, donde se procesan y
transforman en Soylent Green. Pero cuando Heston intenta hacer público su
macabro descubrimiento, es atacado y malherido, mientras el público hace caso
omiso de sus advertencias.
Es obvio que el guionista de
la película, que introdujo el tema del canibalismo, presenta esta situación
como algo inconcebible, y lo que persigue es que tratemos de evitar el aumento
excesivo de población y la destrucción del medio ambiente, porque de lo
contrario podríamos caer en atrocidades como estas. Es verdad que las cosas no
son tan graves como se preveía hace medio siglo: ni la población ha aumentado
de forma tan desmesurada, ni padecemos escasez de alimentos, pues el número de
personas que pasan hambre parece que disminuye, en lugar de aumentar: en 2009
se calculó en 1000 millones, y en 2018 en 820 millones, a pesar del aumento de
la población mundial que tuvo lugar durante esos años.
¿Estamos muy lejos de Soylent
Green? Quizá no tanto como nos gustaría pensar. En
una noticia reciente de este mismo año se propone utilizar cadáveres
humanos para fabricar abonos. Como defensa de este procedimiento se aduce que es más respetuoso con el medio ambiente que la inhumación
o la cremación, y se añade que de cada cadáver se obtienen casi
2 metros cúbicos de materia fertilizante. Que incluso se podría obtener más
(aprovechando también los huesos) si se utilizaran métodos industriales
avanzados, y que las bacterias que descomponen los cadáveres elevan la
temperatura hasta tal punto, que los gérmenes patógenos que puedan estar en el
cadáver no podrían sobrevivir. Con una excepción: los priones sí mantienen su
estado patogénico, por lo que de este procedimiento deberían quedar excluidos
todos los que hayan muerto como consecuencia de una enfermedad priónica: la
tembladera o scrapie, la enfermedad de Creutzfeldt-Jacob o la encefalopatía
espongiforme bovina (enfermedad de las vacas locas).
Como nuestra sociedad
evoluciona a un ritmo sin precedentes en la historia de la humanidad (aunque
habría que ver hacia dónde vamos, pues podríamos terminar en el abismo), la
utilización de cadáveres como abono se aprobó durante el año 2019 en el estado
de Washington, donde ya existe una empresa (Recompose) con sede en Seattle, que
espera comenzar pronto a procesar cadáveres humanos para utilizarlos
como abono.
Quizá antes de que nos demos
cuenta corremos el peligro de acabar en Soylent Green.
Hilo Temático sobre Qué es el Hombre: Anterior Siguiente
Manuel Alfonseca
Lo utilizaré con mis alumnos cuando explique el crecimiento logístico, el modelo de Malthus, etc. como situación que provoque la discusión y les motive a estudiar con interes la asignatura de biomatemática.
ResponderEliminarQuiero creer el hombre es capaz de creer en la vida, en la capacidad del hombre para gestionar los retos y superar las dificultades. El futuro siempre es desconocido como decía Peter F Drucker. Los hombres de ciencia, los sabios y los hombres de buena fe son especialmente llamados en estos tiempos para colaborar hacia el bien.
ResponderEliminarCómo formalizar este propósito en términos científicos? Yo haría una llamada a la comunidad científica para que que amplíen sus conocimientos en las disciplinas de búsqueda de sentido y de análisis existencial.
Que busquen activamente el valor de la vida y su mejor contribución hacia un propósito de aportar a la vida, de buscar el sentido de sus vidas hacia su mejor contribución activa y vital.
Para ello, tendremos que ampliar nuestra idea de la vida más allá de los meros términos científicos. Qué sentido puede tener la vida de un científico si no es para mejorar la vida que le contiene y es medio de soporte de su vida?
El problema no está en la ciencia, sino en la ideología política. Hablé de esto en otro artículo de este blog: Ideología y desprecio a la ciencia
EliminarUna pregunta que no tiene que ver , a usted no le parece que actualmente la ciencia destrono la espiritualidad o es una una interpretacion, lo pregunto porque a todo lo mistico y espiritual lo achacan a alucinaciones cerebrales mentiras o fraude
ResponderEliminarLa ciencia no ha destronado la espiritualidad. El ateísmo es el que intenta destronarlo, no la ciencia. Hablé de esto en otro artículo de este blog: Alucinaciones
EliminarYo soy una persona espiritual y por eso estoy como defraudado de la sociedad actual sin valores de ningun tipo
ResponderEliminarComo dice Ivan Karamazov en la obra de Dostoievsky, "si Dios no existe, todo está permitido". El enemigo de la fe y de la espiritualidad no es la ciencia, sino el ateísmo.
Eliminarhttps://amp.europapress.es/ciencia/astronomia/noticia-gravedad-causa-universo-vea-igual-todas-partes-20200924164557.html
ResponderEliminarInteresante noticia. A ver si se confirma. Si así fuera, la teoría de la inflación quedaría obsoleta y uno de los tipos de multiverso perdería su razón de ser.
Eliminarhttps://www.maikciveira.com/2015/03/ciencia-y-supersticion-espiritualidad-y.html?m=1 esta chica es muy cientifista con esa actitud ahora la espiritualidad es superticiosa segun ella pasamos de una inquisicion ecleciastica al cientifismo
ResponderEliminarNo lo he visto a fondo, porque es muy largo y contiene tres vídeos, pero creo que ya he contestado a esto en mis comentarios anteriores.
Eliminarbueno lo que mencione sobre si la ciencia habia destrozando a la espiritualidad era por lo de estimulando zonas del cerebro no hacen experimentar visiones fuera del cuerpo etc el monismo materialista
ResponderEliminarDe eso ya hemos hablado en la discusión de otro artículo. Yo contesté esto:
Eliminar"Y si estimulamos el amplificador de baja frecuencia de un receptor de radio con ondas eléctricas cuidadosamente diseñadas podemos provocar que en el altavoz se oiga música. Pero eso no prueba que cuando oímos una emisora que está radiando música, la música se genere en el aparato de radio."
https://amp.europapress.es/ciencia/habitat-y-clima/noticia-demuestran-procesos-conscientes-cerebro-aves-primera-vez-20200925170855.html que opina?2
ResponderEliminarInteresante, pero no lo encuentro concluyente. La descripción del experimento hace ver que la actividad nerviosa de las neuronas coincidía con el comportamiento de los cuervos. No veo de dónde se deduce de eso que sean conscientes. Naturalmente que un comportamiento externo diferente tiene que coincidir con una actividad neuronal diferente. Pero como no he leído el artículo original, no puedo juzgar más a fondo el asunto.
EliminarDe todos modos, ya se sabían dos cosas: 1) que los cuervos son las aves más inteligentes. b) Que otros animales aparte del hombre muestran indicios de consciencia. El problema es que se suele confundir la consciencia con la autoconsciencia.
Le recomiendo que no se fíe tanto de los artículos de prensa sobre ciencia. El primer día clase de cada curso en la universidad siempre les decía a mis alumnos: "Si leéis en la prensa un artículo científico, no os lo creáis. Dad por sentado que está mal explicado."
Ok o sea que no demuestra esta noticia que el materialismo monista sea cierto o se haya demostrado. Es que en esa noticia se menciona la evolucion y la conciencia vendria de ahi
ResponderEliminarLe veo muy temeroso de que cualquier noticia nueva pueda demostrar que el reduccionismo materialista sea verdad. No tenga tanto miedo. Eso no va a ocurrir. Ninguna noticia científica demostrará nunca una conclusión estrictamente filosófica.
EliminarSe me nota jeje es que estoy pasando por una etapa muy mala por una depresion y tiene que ver que con un vacio existencial tremendo yo soy espiritual y estas cosas me afectan lo del cientifismo reduccionismo etc me hace sentir vacio cuando nos cosifican o nos tratan como un ordenador
ResponderEliminarY el tema de neurolink manuel martin loeches un neurocientifico explicando que pueden cambiarnos la personalidad estimulando zonas del cerebro obligarnos a tener actitudes diferentes o algo asi
ResponderEliminarClaro que pueden cambiarnos la personalidad. Igual que en un receptor de radio, manipulando los circuitos se puede cambiar el tono de voz de los locutores. Si manipulas la herramienta, el resultado varía.
EliminarPero esto ya se lo he explicado tres o cuatro veces.
No, no estamos cerca de lo que plantea la película. Si se usan cadáveres humanos como materia prima industrial como allí no es por necesidad ni por agotamiento de recursos, como allí sucedía. Es para cumplir con postulados de una ideología, en este caso probablemente de tipo panteísta, de la que considera divina a la tierra o la naturaleza, tipo hipótesis Gaia o algo así.
ResponderEliminarAdemás, el problema ahora no es el crecimiento demográfico -es mucha menor la cantidad de habitantes que realmente existe ahora que la que se preveía en el pasado- sino el envejecimiento poblacional que en breve va a mostrar todos sus inconvenientes. En algunos países ya está sucediendo.
ResponderEliminarEso es lo que dice el artículo, ¿no? "Es verdad que las cosas no son tan graves como se preveía hace medio siglo: ni la población ha aumentado de forma tan desmesurada, ni padecemos escasez de alimentos."
EliminarCreí que estaba claro que mi intención es denunciar el cambio de base antropológica que hace que al hombre se le considere sólo como animal o como objeto, para aprovecharlo cuando funciona y descartarlo cuando deja de ser útil. En la línea de mi artículo ¿Es el hombre un animal más?
Ok disculpe mi insistencia es que me preocupo porque a cada rato salen noticias de que se haya la conciencia en el cerebro patrones neurologicos etc por eso lo decia alomejor esas noticias exageran
ResponderEliminarY por lo visto ahora hay proyecto en el que se llama inmortalidad 2045 nose si lo conoce que supuestamente pretenden trasladar la conciencia a un robot o algo asi
ResponderEliminarHablé de eso en varios artículos del Hilo Temático de mi blog "¿Qué es la inmortalidad?", por ejemplo, en este: https://divulciencia.blogspot.com/2016/12/que-es-la-inmortalidad.html
EliminarEl proyecto 2045 es una estupidez. Si no sabemos qué es la consciencia, ¿cómo vamos a descargarla en un ordenador?
Jaja ya si eso es como lo de la criogenia gente congelando los cuerpos de sus familiares para resucitarlos en en un futuro .
ResponderEliminarExacto.
Eliminarhttp://frasesdedios.blogspot.com/2013/04/somos-mas-que-cerebro.html?m=1 esta pagina la conoce de sobra de su amiga ana marquez
ResponderEliminarQue neurocientificos actuales no son reduccionistas?
ResponderEliminarJosé Luis Velayos me ha dado una lista de neurocientíficos actuales que no son reduccionistas (algunos que ya han muerto están señalados con una cruz).
EliminarCavada, Carmen (Fac. Med. UAM)
Cervós Navarro, Jordi (Berlín)
Clascá, Francisco (Fac. Med. UAM)
de Andrés, Isabel (Fac. Med. UAM)
Avendaño, Carlos (Fac. Med. UAM)
Beauregard, Mario (Un. Arizona)
Fuster, Joaquín (Los Angeles)
Gambetti, P.L. (Cleveland)
Garzón, Miguel (Fac. Med. UAM)
Giménez Amaya, José Manuel (Fac. Med. UAM)
Goldman-Rakic, Patricia (+ Yale)
González Barón, Salvador (Fac. Med. Málaga)
Insausti, Ricardo (Fac.Med. Albacete)
inzunza, Oscar (Un. Católica de Chile, Santiago)
López Moratalla, Natalia (Fac. Med. Unav. Navarra)
Martín Ramírez, José (International Society for Research on Aggression)
Martínez Vila, Eduardo (CUN)
Moot, Neville (Cambridge)
Murillo, José Luis (Unav. Navarra)
Pribram, K. H. ( + Chicago),
Rager, Günter (Freiburg)
Rodrigo, José (CSIC)
Rodrigo Angulo, Margarita (UAM)
Sánchez Migalló, Sergio (Uav.. Navarra)
Steriade, M. (Université Laval, Québec)
Torelló, J. B. (Viena, Austria)
Valverde García, Facundo (Madrid, CSIC)
https://www.elconfidencial.com/amp/cultura/2020-09-28/ciencia-cosmologia-fisica-universo-divulgacion_2758987/ en uno de los libros menciona un fisico que no hace falta creador.
ResponderEliminarNaturalmente. Si ese físico es ateo, tiene que decir eso. Si no, tendría que dejar de ser ateo.
EliminarMire, Bruno, si cada vez que oye a un ateo negar la existencia de Dios se ponen en peligro sus ideas, es que sus ideas no son muy firmes.
Le recomiendo que lea mi libro ¿Es compatible Dios con la ciencia? Evolución y cosmología, en el que analizo los argumentos que suelen emplear los ateos, y los desmonto.
En realidad los ateos para poner en duda la existencia de Dios lo que utilizan es mala filosofía, por lo que es necesario responderles con base en filosofía realista. Los fundamentos de las ciencias particulares son principios que estas ciencias no demuestran, y que la filosofía estudia, así como estudia sus propios principios, que son los primeros principios del ser y del pensamiento, como el principio de no contradicción, tercero excluido, razón suficiente, causalidad, etc. Ni Aristóteles ni Santo Tomás rechazan el infinito numérico actual por el tema de las pruebas de la existencia de Dios. Lo que se rechaza en éstas no es simplemente el infinito numérico actual, sino la serie infinita actual de causas subordinadas, y ahí es esencial la palabra "subordinadas", es decir, dependientes causalmente unas de otras.
ResponderEliminarLa razón para rechazar la serie infinita actual de causas subordinadas no es su número infinito, sino el principio de causalidad, porque se entiende que si esa serie fuese infinita, al final el efecto no tendría causa.
Ya que nada que se señalase como causa de ese efecto lo sería suficientemente, al depender a su vez de otra causa anterior que por ello mismo también sería, y con título más principal, causa de ese efecto.
Y por eso es que en filosofía se presenta la hipótesis de que tampoco importaría si esas causas a su vez causadas pudiesen formar un número infinito actual, de todos modos haría falta una causa primera.
Un ente relativamente necesario es simplemente hablando un ente contingente, es decir, que puede existir y puede no existir. A los efectos de la Tercera Vía, lo que importa es la distinción entre el ente necesario, sin más, y el ente contingente. Cuando hoy día alguien dice que la energía es necesaria, entiende el ente necesario sin más. Y entonces lo importante es que reconoce que hay un ente absolutamente necesario, y solamente hace falta demostrar que tal ente no puede ser la "energía", a menos que por "energía" se entienda un Ser Personal, Infinito, Omnipotente, etc. No poder no existir y ser necesario es justamente lo mismo, eso quiere decir "necesario" en filosofía. La existencia del infinito actual no ha sido demostrada ni por Cantor ni por nadie. Además, la imposibilidad del retroceso al infinito en la serie actual de causas no se basa en la imposibilidad del infinito actual, sino en la necesidad de una razón suficiente. el retroceso al infinito que Santo Tomás no admite no es "hacia atrás", pues él admite la posibilidad de un mundo creado sin comienzo temporal, sino la serie actual de causas.
Ok buscare informacion sobre ellos es curioso que actualmente hayan neurocientificos heterodoxos
ResponderEliminarLos heterodoxos son los otros (:-)
EliminarMe refiero a que esos neurocientificos son heterodoxos porque no son reduccionistas sino dualistas y los ortodoxos son los materialistas
ResponderEliminarOrtodoxia significa "recta doctrina". Por lo tanto, los ortodoxos son los que yo digo, los no reduccionistas, porque esa es la recta doctrina. Los heterodoxos son los reduccionistas.
Eliminarhttps://www.abc.es/ciencia/abci-ante-ustedes-cuervo-consciencia-202009282103_noticia_amp.html
ResponderEliminarBruno, esto ya lo hemos hablado en los comentarios de este mismo artículo. No se repita tanto, por favor.
EliminarDisculpe es que esas cosas me asustan lo de la conciencia el monismo etc me da llullu
ResponderEliminarhttps://opensciences.org/about/manifesto-for-a-post-materialist-science
ResponderEliminarVa en la línea de mi artículo anterior en este blog, pero me da la impresión de que mezclan demasiadas cosas: fenómenos PSI, espiritismo, experiencias próximas a la muerte... Y no mencionan cosas tan elementales como el hecho de que actuamos con intenciones y planificamos con causas finales. Me temo que sea una mezcolanza de personas que no se sienten a gusto con el reduccionismo materialista (como Nagel), pero traen muchas filosofías previas diferentes, por lo que no me puedo sentir plenamente identificado con ellos.
EliminarSe que soy pesado pero le tengo panico al reduccionismo
ResponderEliminarBruno, hay más de 300 artículos en este blog, en muchos de los cuales ataco el reduccionismo materialista. Léalos. Si no le convencen, no sé qué más puedo decirle.
EliminarPor favor, deje de mandar un comentario cada 5 minutos.
Lo que me gustaria es que me dijera si el monismo materialista se ha demostrado yo no se porque unos neurocientificos dicen que si otros que no me hago un lio
ResponderEliminar¿Me está tomando el pelo, Bruno? Esta pregunta se la he contestado muchas veces. Se lo diré una vez más: Ningún descubrimiento científico demostrará jamás el materialismo.
EliminarNo me lo vuelva a preguntar, porque no le contestaré.
Sobre si la consciencia es un epifenómeno (no lo es), ya le envié antes a este artículo: El problema de la intencionalidad humana
Eliminar