El problema de la intencionalidad humana

The same post in English

Hace unas semanas mantuve en otro blog un debate que me enfrentó con tres ateos militantes que defendían el monismo materialista que sostiene, entre otras cosas, que estamos determinados por nuestras neuronas, que la consciencia es un epifenómeno irrelevante y que el libre albedrío es una ilusión. En otro artículo de este blog he tocado ese tema, mencionando las cuatro teorías filosóficas al respecto, una de las cuales es el monismo materialista.

Este es el argumento que ofrecí para defender el dualismo frente al monismo materialista:

Veamos cuál es el problema de la intencionalidad humana. Cuando digo: Voy a prestarle dinero al banco para que me pague intereses estoy diciendo que la causa por la que voy a prestarle dinero al banco es para obtener intereses. Este tipo de causa, Aristóteles lo llamaba causa final, porque es el fin hacia el que se dirige mi acción, algo que está en el futuro. Por otra parte, el monismo materialista dice que la única causa de todas nuestras acciones está formada por las descargas eléctricas de nuestras neuronas. Esto es lo que Aristóteles llamaba causa eficiente. Tenemos, por lo tanto, que para explicar el mismo fenómeno (que yo le preste dinero al banco) se nos proponen dos causas distintas: mi intención y los disparos de mis neuronas, una situada en el presente, la otra en el futuro. ¿Es esto posible?

La regla más elemental de la causalidad dice que un mismo fenómeno no puede tener dos causas distintas e independientes. Sí puede tener distintas explicaciones compatibles, pero estas dos explicaciones del fenómeno de que yo le preste dinero al banco parecen difícilmente compatibles:

1. La causa es mi intención (la causa final), que incluye una previsión del futuro. Si la escogemos, probablemente hay que aceptar el dualismo. Hay algo en mi acción que no ha sido causado por los disparos eléctricos de mis neuronas.
2. La causa son los disparos eléctricos de mis neuronas (la causa eficiente). Esta es la postura del monismo materialista. En tal caso tenemos que aceptar que las intenciones no existen, que la intencionalidad humana es una ilusión. Pero si no actuamos movidos por intenciones, se sigue que nuestra libertad de acción es también una ilusión. Y si no somos libres, tampoco somos responsables.

La eliminación de la responsabilidad nos lleva a la destrucción del orden social, que se basa en que ciertas acciones están prohibidas y otras no. Si no somos responsables, ¿cómo podemos castigar a los asesinos, a los violadores, a los corruptos? Si ellos actuaron impulsados por la descarga de sus neuronas, y su intencionalidad es una ilusión, ¿por qué los castigamos por lo que hicieron? Es injusto, ¿no?

Pero hay algo peor. Supongamos que un juez castiga a un asesino. ¿Por qué le castiga? ¿Porque cometió un asesinato? ¿O porque las neuronas del cerebro del juez se han disparado de cierta manera? Aquí tenemos otra vez un solo suceso (el castigo) que puede proceder de dos causas distintas e independientes: la primera es el delito que se quiere castigar; la segunda los disparos de las neuronas del juez. Pero en este caso se da el problema adicional de que las dos supuestas causas se refieren a personas diferentes. El delito lo cometió una persona, el asesino. Las neuronas que se disparan pertenecen a otra persona, el juez.

Resumiendo: el monismo materialista nos obliga a aceptar que la intencionalidad humana no existe, que se trata de una ilusión. Esta actitud es anti-científica. La base fundamental de la ciencia es que los fenómenos tienen precedencia sobre las teorías. Si un hecho se opone a una teoría, hay que cambiar la teoría, no hay que negar el hecho.

Albert Einstein

Pondré un ejemplo: cuando Michelson y Morley realizaron su famoso experimento, en el que demostraron que la velocidad de la luz en el vacío es independiente del sistema de referencia, dicho hecho se opuso a la teoría vigente (el principio de relatividad de Galileo y la Mecánica de Newton). Ante esto podían darse dos respuestas posibles:

1. Negar el hecho para salvar la teoría. Afirmar que el resultado del experimento de Michelson-Morley era una ilusión, así no habría que cambiar nada.
2. Cambiar la teoría para adaptarse al hecho. Eso fue lo que hizo Einstein al formular la teoría de la Relatividad Especial: propuso como axioma el resultado del experimento (que la velocidad de la luz es independiente del sistema de referencia) y de ahí dedujo todo lo demás.

No hay ninguna duda de que la solución 1 habría sido anti-científica y que la solución 2 sí fue científica.

Pues bien: el monismo materialista (la afirmación de que todas nuestras acciones son producidas por las descargas de nuestras neuronas y que nuestra intencionalidad es una ilusión) es equivalente a la solución 1 antes indicada, y por tanto anti-científica. Intenta salvar la teoría a costa de los hechos. Porque es un hecho incontestable que todos actuamos muchas veces con intención de que ocurra algo. Cualquiera de nosotros puede dar fe de ello.

Es curioso que la neurociencia moderna atea haya resucitado una teoría (el materialismo determinista, porque no es otra cosa la afirmación de que todo depende de las descargas de nuestras neuronas y que no tenemos libre albedrío) que quedó desacreditada en la física durante el siglo XX, como expliqué en otro artículo de este blog.

C.S.Lewis

El argumento que he resumido aquí fue propuesto por C.S.Lewis en el capítulo 2 de su libro Miracles, y ha sido ampliado por el filósofo Victor Reppert en su libro  C.S.Lewis’s Dangerous Idea: In Defense of the Argument from Reason (2003). Una versión más resumida de su argumentación puede encontrarse aquí. Y por supuesto, Alvin Plantinga también ha desarrollado el argumento de Lewis para refutar el contra-argumento que afirma que la selección natural ha dado lugar a la aparición de seres cuyos actos automáticos son automáticamente racionales. Pero de eso ya hablé en otro artículo de este blog.

En cuanto a mi debate con los ateos, se limitaron a repetir que todo se explica sólo con las neuronas, y añadieron que, si Dios existe, es responsabilidad suya demostrar su existencia y dejar de jugar al escondite con la humanidad. Uno de ellos formuló una declaración de fe atea, diciendo que debemos resignarnos a desaparecer en la muerte (no estábamos hablando de eso). Por último, este mismo participante señaló que dices lo que dices porque eres creyente. O sea, recurrió a la falacia ad hominem. Es curioso, porque en toda mi parte del debate yo no había nombrado a Dios, pero mis oponentes no dejaban de hablar de Él.

Hilo Inteligencia natural y artificial: Anterior Siguiente
Hilo Ciencia y ateísmo: Anterior Siguiente

Manuel Alfonseca

Agradezco a Rocío (alias Euterpe)
que prestó su blog para la celebración del debate.