jueves, 11 de mayo de 2017

Cuatro ideas de Alvin Plantinga sobre Dios y el materialismo

Alvin Plantinga
Con ocasión de la concesión del Premio Templeton al filósofo estadounidense Alvin Plantinga, viene a cuento repasar algunos de sus pensamientos más importantes en el debate entre teísmo y materialismo. Como es imposible entrar con detalle en toda su obra, que es muy extensa, citaré únicamente cuatro de sus ideas:
1.      El argumento de Mozart en favor de la existencia de Dios. ¿Por qué somos capaces de apreciar la belleza? Según la hipótesis materialista, es inexplicable que la evolución nos haya llevado a esto, pues no se ve cómo podría resultar útil este rasgo para nuestra supervivencia. En vez de la buena música, deberíamos apreciar la cacofonía, que abunda más en la naturaleza. Desde la hipótesis de la existencia de Dios, sin embargo, es fácil explicarlo, partiendo de que Dios aprecia la belleza (de hecho, Dios es la belleza). Este argumento, junto a otros muchos, se encuentra en esta dirección de la Web.
2.      Refutación del argumento ateo basado en el problema del mal: Como el propio Plantinga reconoce, el único argumento ateo de cierto peso contra la existencia de Dios es el que plantea el problema del mal (un Dios bueno no permitiría que hubiese tanto mal en el mundo). Tal como los ateos lo presentan, este argumento se apoya usualmente en la falacia del hombre de paja. Para refutarlo, la respuesta de Plantinga es parecida a la que utilicé yo en un artículo de mi blog que habla de falacias lógicas.
3.      Argumento teísta de Plantinga basado en el problema del mal: Además de refutar el argumento ateo, Plantinga le da la vuelta y lo utiliza para justificar la existencia de Dios. Afirma que en el mundo existen males aborrecibles, reconocidos por todos. Pensemos en la solución final para el exterminio del pueblo judío y los experimentos de los médicos nazis con seres humanos. Estos males aborrecibles no lo son como consecuencia de opiniones personales, sino porque el hecho en sí es horrible. Pero en un universo materialista un mal aborrecible no podría existir: la hostilidad, el odio, incluso hacia las personas más allegadas, debe entenderse como el esfuerzo de los genes para asegurar su supervivencia (Dawkins dixit). No puede haber nada perverso ni antinatural en ello. Luego el materialismo lleva a la conclusión de que el mal no existe. En tal caso, no se puede utilizar el problema del mal para demostrar que Dios no existe. En cambio, si partimos de que Dios sí existe, esos hechos son horrorosos, profundamente perversos, porque son un desafío contra Dios, la fuente de todo lo bueno y de todo lo justo (de hecho, Dios es el bien). Luego la existencia del mal se convierte en un indicio de la existencia de Dios. Este argumento desarrolla el que planteó inicialmente C.S.Lewis en su libro Mere Christianity.
C.S.Lewis
4.      Argumento EAAN (Evolutionary Argument Against Naturalism) que demuestra que materialismo y evolución son incompatibles: Este argumento teísta es el más conocido de los que desarrolló Plantinga, y aunque es muy complejo, se puede resumir en la siguiente cadena de afirmaciones:
a.       El materialismo implica que nuestros razonamientos y creencias son resultado del funcionamiento de nuestras neuronas, y este, a su vez, de los movimientos de nuestros átomos. Luego el contenido mental de esos razonamientos y creencias es irrelevante.
b.      La teoría de la evolución, en su interpretación materialista, nos dice que todas nuestras características (incluidos los razonamientos y creencias) han sido favorecidos por la selección natural. Eso significa que tienen valor adaptativo para nuestra supervivencia, pero no tienen por qué ser verdaderos, porque verdad y adaptabilidad son criterios independientes.
c.       La teoría de la evolución es una creencia obtenida como resultado de razonamientos. Por lo tanto, si el materialismo es cierto, la teoría de la evolución no tiene por qué ser verdadera.
d.      Luego materialismo y teoría de la evolución son incompatibles.

Daniel Dennett
Este argumento dio lugar a un interesante debate entre dos grandes filósofos de nuestro tiempo: Alvin Plantinga, que lo defendía, y Daniel Dennett, que intentó refutarlo. Lamentablemente, Dennett cayó en la tentación de atacar el argumento de Plantinga mediante una falacia lógica: la apelación al ridículo. La misma que en 1860 permitió a Thomas Henry Huxley ganar el debate sobre la teoría de la evolución contra Samuel Wilberforce, que le interpeló preguntándole si descendía del mono por parte de padre o de madre. En el debate entre Plantinga y Dennett, el segundo intentó ridiculizar a su oponente aduciendo que creer en Dios es lo mismo que creer en la existencia de Superman o del espagueti espacial. Un argumento ya planteado por Bertrand Russell, que precisamente ha sido refutado por Alvin Plantinga.
Por cierto, es preciso mencionar que el argumento EAAN desarrolla otro anterior planteado por C.S.Lewis en el capítulo 2 de su libro Miracles, y que después ha sido ampliado por el filósofo Victor Reppert en su libro C.S.Lewis’s Dangerous Idea: In Defense of the Argument from Reason.


Manuel Alfonseca
Publicado el 2 de mayo de 2017 en religionenlibertad.com

11 comentarios:

  1. Una de las tácticas Alinsky, que Saul Alinsky incluye en su libro "Rules for Radicals", dice:
    El ridículo es el arma más poderosa del hombre. "No hay defensa, es irracional, es exasperante, también funciona como un punto de presión clave para obligar al enemigo a hacer concesiones".

    La apelación al ridículo es una apelación a las emociones, no a la razón.

    ResponderEliminar
  2. Soy consciente de que éste es un blog de divulgación científica pero me voy a permitir incluir un argumento teológico a una de las cuestiones planteadas; el problema de la existencia del mal.
    El argumento no es mío (obvio, puesto que no soy teólogo) sino de González Faus, teólogo jesuita muy denostado por el integrismo católico más reaccionario pero, al menos de momento, no declarado hereje por Roma.
    El argumento a debatir, tal y como usted lo expresa en otra entrada sería este:
    1. Un Dios todopoderoso puede hacer cualquier cosa.
    2. Un Dios bueno no puede aceptar el mal.
    3. En nuestro universo hay mucho mal, luego nuestro universo no puede haber sido creado por un Dios todopoderoso y bueno.
    González Faus contra este argumento afirma que no existen razones para pensar que Dios es todopoderoso, entre otras cosas porque si Dios es amor (que es la afirmación básica del cristiano) no puede ser todopoderoso precisamente por eso, porque ama y al amar se convierte en un Dios débil, hasta el punto de acuñar la expresión de que Dios es "tododebilitoso".
    Eso se puede explicar fácilmente desde la experiencia de cada uno. Cuando uno está enamorado, cualquier cosa que afecte al objeto de ese amor afecta y "limita" al enamorado. SI la chica que uno ama se pone enferma, sale uno corriendo y se preocupa y sufre hasta que ésta sana.
    Y no mayor acto de amor que el de dar libertad al que amas. El ejemplo más claro es el da las madres que cuando sus hijos marchan de casa para vivir independientes sufren el síndrome del nido vacío pero lo sufren por amor.
    Por eso mismo existe el mal, porque al ser Dios amor hizo a sus creaturas libres incluso de desobedecerle y de negarle (y lo hizo por amor) y ese libre albedrío, entregado por amor, es el que permite que un ser humano puede ejercer el mal y el Dios "tododebilitoso" que solo sabe amar no puede hacer nada al respecto porque nos ama y como nos ama y es consecuente con ese amor nos deja total y absolutamente libres.
    Como escribí al principio, soy consciente de que o es un argumento especialmente "científico", y seguro que se pueden encontrar en él algunas rendijas lógicas producto sin duda de mi pobre comprensión de la teología de Glez. Faus, pero siempre me pareció un argumento hermoso y si Dios es belleza, pues usted me entiende...
    Un saludo y gracias por facilitarnos aprender tanto

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. He leído muchos artículos de Ignacio González Faus. De todos modos, su argumento, que usted cita, puede expresarse de una forma algo más "ortodoxa", pero al mismo tiempo equivalente:

      1. Dios es todopoderoso, porque puede hacer cualquier cosa que no sea lógicamente imposible.
      2. Es lógicamente imposible hacer un universo que contenga seres conscientes y libres y esté exento del mal.
      3. Luego Dios tuvo que elegir entre hacer un universo sin seres conscientes o un universo exento del mal.
      4. Puesto que estamos aquí, es evidente que eligió un universo con seres conscientes (y por tanto que contiene el mal). Obviamente eligió esto por amor a nosotros.

      No veo que sea necesario negar que Dios es todopoderoso.

      Eliminar
    2. Mucho mejor expresado que yo.
      Muchas gracias

      Eliminar
  3. Dios no es "Todo poderoso"--Es la SABIDURÌA PERFECTA---SU CREACIÒN ES EL ES`PÌRITU--LA MATERIA APARECE LUEGO QUE SUS HIJOS (NO TODOS), NOS SEPARAMOS DE LA ETERNIDAD---NUESTROS ARGUMENTOS SON DEMOSTRABLES AL MUNDO ENTERO SI USTEDES LOGRAN INCURSIONAR A wwwbasilio-ASOCIACION ESCUELA CIENTÌFICA BASILIO.Sede Central Mundial:Avda, Rivadavìa 4260---(1205) Buenos Aires--Argentina.Atte, Gerson T. Ramos C. D.E.E.145 Bogotà, D.C.cOLOMBIA,

    ResponderEliminar
  4. El argumento de la valentía contra "el argumento del mal":

    Dios quiere que las almas sean VALIENTES (no sólo bondadosas y justas). Por tanto, Dios tuvo que permitir el mal, el sufrimiento y el horror: sin eso, las almas nunca aprenderían a ser valientes. Ergo, el mundo creado por Dios no puede ser el mundo de los teletubbies.

    https://shadowtolight.wordpress.com/2016/03/05/does-atheism-assume-we-should-all-be-teletubbies/

    ResponderEliminar
  5. "El mundo tiene perfecciones para mostrar que es imagen de Dios, e imperfecciones para mostrar que es solo una imagen". Pascal.

    Es otra idea :-)

    Excelente, Manuel, lo comparto en Google+. Un abrazo!

    ResponderEliminar
  6. Bien, pongamos que la pregunta ¿Dios existe? es imposible de responder, es más, supongamos que existe, más aún, que su amor por su obra es infinito, que nos hace especiales a sus ojos en comparación con sus otras creaciones, particulas subatomicas, atomos, estrellas, planetas, virus y bacterias, reptiles y mamiferos, peces y plantas, rocas, rios, que teoría sustenta su necesidad de entablar un dialogo especial con nosotros, que estariamos mas lejos de su nivel a nivel lenguage y conocimiento que una bacteria con nosotros

    ResponderEliminar
  7. Nadie ha dicho que la pregunta ¿Dios existe? sea imposible de responder. Sí es imposible de responder por medios científicos, pero hay otros, como la filosofía o la experiencia de Dios. No caigamos en la falacia cientificista de suponer que nuestro único medio para aprender sea la ciencia.

    ResponderEliminar
  8. Hay múchísma obra escrita sobre la experiencia de Dios (o hierofanía), no demostrable por métodos científicos pero no por eso inexistente o falsa, por ejemplo "Lo sagrado y lo profano" (Mircea Elíade), uno de mis favoritos

    ResponderEliminar