En otros artículos de este blog (ver uno de los hilos temáticos al
final de este) he hablado de diversas teorías de los multiversos y he afirmado
que ninguna de ellas es científica, porque es imposible demostrar que sean
falsas. De hecho, dudo de que ni siquiera puedan considerarse filosóficas. A mí
me parecen más bien elucubraciones fantasiosas: más que ciencia, son
ciencia-ficción.
Lo curioso es que la idea del multiverso no es nueva. Ya
mencioné que su primera aparición en la literatura de ciencia-ficción fue
en una novela de Clifford Simak (Cosmic Engineers, 1950) que desarrolla un
cuento corto del mismo autor de 1939.
Pero también la obra de Simak tiene precedentes, y bien antiguos, por
cierto. El capítulo 21, versículo 1 del Apocalipsis, libro escrito hacia
finales del siglo I, dice esto:
Vi un cielo nuevo y una tierra nueva; porque el
primer cielo y la primera tierra pasaron, y el mar ya no existía más.
Un cielo nuevo y una tierra nueva. ¿De qué está hablando, sino de
otro universo, al que se supone pasaremos después de la muerte? Parece, por
consiguiente, que en la visión cristiana del cosmos Dios ha hecho al menos dos
universos: el nuestro y el de la otra vida. Este sería el multiverso teológico, nombre
que acabo de inventar.
Cuando los físicos hablan de otros universos, a menudo dan rienda
suelta a su imaginación. Permítanme que haga lo mismo.
El segundo universo tendría su propio tiempo, independiente del nuestro. Si
queremos relacionarlos, yo diría que los dos ejes del tiempo son ortogonales
(perpendiculares entre sí). Cristo (Dios hecho hombre), al morir, sale de
nuestro tiempo y pasa al otro. De paso, captura a todos los seres humanos que
han existido o existirán, y los arrastra consigo hasta el otro universo. Todos
llegamos al otro universo en el instante inicial de su tiempo propio. Todos
llegamos a la vez. Nadie tiene que esperar a nadie en la otra vida.
Añadiré dos consideraciones adicionales:
- Algunos cosmólogos ateos se aferran a las diversas teorías del multiverso para salvaguardar
su ateísmo.
Parecen creer que, si se demostrara que existe el multiverso, quedaría
demostrado que Dios no existe. No comprendo por qué. Si Dios ha creado un
universo, ¿qué puede impedirle crear dos, cien o cien mil? El
descubrimiento de un multiverso no haría otra cosa que ampliar nuestro
campo de visión, señalando que hay más niveles en el universo de los que
preveía nuestra filosofía, parafraseando lo que le dijo Hamlet a Horacio.
Pero esto ha sucedido ya otras veces: Hasta principios del siglo XX, se
creía que el universo estaba formado sólo por las estrellas próximas.
Después se descubrió que estas estrellas forman una galaxia, y que hay
miles de millones de galaxias, separadas por enormes espacios vacíos. Este
aumento desmesurado del tamaño del universo no supuso ningún problema para
la fe de los creyentes. Si se descubre que hay un multiverso (en otras palabras, que el
universo es aún más grande y complejo de lo que creíamos) tampoco supondrá
ningún problema.
- Jamás
se me ocurriría presentar la teoría descrita en este artículo como si
fuese ciencia.
Tal como están las cosas, en este momento ninguna de las teorías del
multiverso es ciencia. Hay bastantes, la mayor parte incompatibles con las
demás. Si alguna vez se lleva a cabo un avance científico inesperado que
demuestre que una de ellas es verdadera, esa teoría pasará a ser ciencia.
De momento no hay señales de que tal cosa vaya a suceder. En cuanto a mi
teoría, me temo que no sabremos si es cierta hasta después de nuestra
muerte.
Manuel Alfonseca
Interesante artículo, como siempre, y alguna matización, como siempre.
ResponderEliminarMe ha llamado la atención cuando afirma que los ateos se aferran a las diversas teorías del multiverso para salvaguardar su ateísmo.
Me parece una generalización bastante fuera de lugar. Igual que entre los creyentes no hay una voz unánime sobre casi nada, entre los ateos tampoco hay una posición unánime sobre casi nada en general, y sobre la existencia de multiversos en particular, de hecho, me temo que muchos ateos ni siquiera entienden muy bien que es eso.
Si se pasea usted por su departamento, y pregunta a algún compañero ateo (seguro que conoce a alguno), es muy probable que se lleve la sorpresa, que no solo no se aferra a la teoría de los multiversos para defender su ateísmo (aunque tampoco veo mal quien la use, igual que los católicos se aferran a la teoría de Lomonosov-Lavoisier para argumentar la necesidad de un creador), es más es muy probable que compruebe que algunos ateos comparten una visión de los multiversos muy similar a la suya (la de que se trata de una teoría de difícil encaje científico, de momento) y comparten con usted que la existencia o no de multiversos tiene poco o nada que ver con la existencia del dios de los judíos en particular, o de dioses en general.
Es cierto que en general los creyentes, y los cristianos (católicos incluidos) en particular, tienen cierta tendencia a meter a todos los demás en el mismo saco (o al menos, tradicionalmente la han tenido), achacando a unos las cosas que dicen otros, pero como le digo, y a modo de sugerencia (que puede usted hacer caso, o no) le propondría que cambiase la cabecera del párrafo
Los ateos se aferran a las diversas teorías del multiverso para salvaguardar su ateísmo
por
Algunos ateos se aferran a las diversas teorías del multiverso para salvaguardar su ateísmo.
Lo digo, por que estoy seguro que conoce usted al menos un ateo (y seguramente varios) que no encajan en el perfil que usted acaba de hacer de un ateo (y si no conocía ninguno, espero que con este post, ahora ya conozca a uno).
Creo que el artículo mejoraría bastante. Sobre todo cuando usted ha corregido a otros participantes cuando estos han dicho "los catolicos dicen que (puedo buscar el ejemplo para ponerlo).. " cuando se trata de cosas, que sin duda han dicho algunos católicos pero no todos.
Saludos y feliz año.
Acepto la corrección. Ya está hecha, aunque he añadido la palabra "cosmólogos" porque esa era mi intención al escribir el artículo, y por algún motivo se me quedó fuera.
EliminarQué interesante todo. Apuntando hacia lo que escribe Guillermo, creo, efectivamente, que no hay un solo ateísmo. Igual que hay diferentes religiones también hay diferentes ateísmos; es más, como apuntaba Spengler, cada religión fabrica su propio ateísmo y éste es poco decisivo para la propia ortopraxis en el caso de religiones como el paganismo clásico, el budismo e incluso en el islam. Sólo en el cristianismo occidental la negación de Dios es dramática disruptiva.
ResponderEliminarMe ha parecido genial la interpretación del Libro del Apocalipsis que hace el autor. Es este un libro cuya lectura no es nada fácil por el lenguaje que utiliza, lleno de simbolismos. Esto, unido a las teorías del multiverso que nadie (mejor casi nadie) entiende, hace una combinación inaudita.
ResponderEliminarGracias, Manuel, por compartir esta interpretación.
Interesante artículo que se plantea preguntas que a mí me surgen de manera natural acerca de muchos puntos de la Religión (como por ejemplo, acerca de cómo será el nuevo cielo y la nueva tierra exactamente, y más a la luz de los conocimientos científicos actuales), pero que parece que poca gente se molesta en abordarlas, o a pocos les surgen, o pocos se las llegan a plantear quizás por no tomarse en intelectualmente serio la que se supone es su fe.
ResponderEliminarDesde mi punto de vista, e intentaré ser breve (ya sé que debería releer sus artículos sobre los multiversos y sobre otros temas para no tocar argumentos ya rebatidos, pero bueno), lo que podría pasar si se confirmara la existencia de multiversos es que se podría rebatir la hipótesis del ajuste fino del universo. Si hubiera multitud de universos con distintas constantes físicas cada uno, bastaría con que existiera uno sólo en el que dichas constantes permitieran la aparición de vida inteligente para que nosotros y nuestra consciencia apareciera necesariamente en ese universo. Independientemente de cuántos universos más hubiera, no sería nada improbable que el nuestro fuera como debería ser. Así, de manera similar a como el descubrimiento de la evolución biológica por selección natural (y otros descubrimientos en ese campo, como la exaptación) desmintieron la hipótesis del diseño inteligente de los seres vivos (o al menos la versión más habitual de la hipótesis, de diseño inmediato de órganos concretos), y nuestros cuerpos por maravillosamente complejos que son se formaron por procesos naturales aparentemente ciegos, el descubrimiento de multiversos podría desmentir la hipótesis de diseño del universo.
Otra opción sería que las constantes fueran dependientes unas de otras de una forma que aún desconocemos. O, rebatiendo ya otro argumento (el argumento cosmológico Kalām) podría pasar que el universo sea eterno...; aunque esa posibilidad, leyendo estas páginas y otras fuentes, parece haber sido ya desacreditada matemática y filosóficamente.
Pero en fin, que conste que no soy ateo ni modernista ni nada de eso... Aunque a veces tengo la sensación de que lo del Dios de los huecos es difícil de rebatir (y que por miedo a descubrir una verdad desagradable los cristianos tendemos a tener una mente cerrada y buscarle muchas pegas a los nuevos descubrimientos e hipótesis científicas —o técnicamente todavía no científicas—). Aunque eso ya es otro tema diferente o más amplio.
Un saludo
Juan dice: "si se confirmara la existencia de multiversos es que se podría rebatir la hipótesis del ajuste fino del universo"
EliminarEsto sólo ocurriría si el multiverso matemático fuera cierto (el que afirma que todo lo que puede existir existe). En cualquiera de os otros multiversos (que son todos cuánticos) podría preguntarse por qué el multiverso tenía que ser cuántico, cuando parece probable que eso sea necesario para que fuese posible la vida. O sea, que el ajuste fino pasaría del universo al multiverso, pero seguiría estando ahí. Recuerde que en un multiverso estrictamente Newtoniano (por poner un ejemplo) la vida no sería posible, porque no habría estrellas.
Respecto al dios de los huecos, le remito a este artículo de mi blog: El dios de los huecos.
Muchas gracias por su respuesta, D. Manuel. Es interesante eso del universo cuántico y su conexión con estos temas. A ver si leo más a fondo sobre el asunto. Respecto a la cita mía, quería haber puesto 《quizás se podría rebatir...》. También hay algún otro error menor en mi comentario.
EliminarPara el propósito de la columna de hoy, El multiverso es una explicación para el ajuste fino, que hace posible la vida. No es un ataque contra Dios. Supongamos que una ribozima tiene 300 nucleótidos de largo, y que cada posición podría estar cubierta por cualquiera de los cuatro nucleótidos presentes. Las probabilidades de que se ensamble tal ribozima son de 4 elevado a 300, un número tan grande que tal vez no se diera por azar ni siquiera una vez en 13 000 millones de años, la edad del universo. Es decir nula en la práctica. Por eso los físicos ateos han huído a la idea del multiverso.
ResponderEliminarEse argumento, que fue propuesto primero por Lecomte du Noüy, no es correcto. La probabilidad de la aparición de una molécula no se debe calcular como el inverso del número de moléculas posibles, pues ese número debería multiplicarse por el número de moléculas posibles que podrían desempeñar el mismo papel (que usualmente es desconocido) y modificarse en función de las moléculas anteriores que hayan aparecido espontáneamente, cuya existencia facilita (o no) la aparición de la que estamos considerando.
EliminarDicho de otro modo, el funcionamiento de una célula viva hay que considerarlo en conjunto, no sirve de nada aislar una molécula concreta y aplicarle la teoría de probabilidades.
¡Un articulo genial!
ResponderEliminarGracias.
Dentro de mi ignorancia, esta analogía me parece muy interesante como persona creyente que soy. Así mismo ayudará la definicion del término vida para un mejor entendimiento. Por ejemplo, vida biológica, mental / intelectual o espiritual corresponderían a diferentes niveles de vida para el ser humano en concreto.
ResponderEliminarEl hombre puede transcender o "ir más allá" y moverse entre dichos niveles, si bien con limitaciones. La vida en los diferentes niveles está ocurre¡iendo simultáneamente. Hay personas que disfrutando la vida biológica activada tienen una vida mentalmque parece estar desactivada y otros manteniendo las dos mencionadas no conocen que viven también en la espiritual.
Esto implicaría una jerarquía y una línea de continuidad en la Vida del ser consciente; cuando la vida biológica o mental desaparecen la vida espiritual continua para siempre, fuera del tiempo. Esto implicaría que el unvierso actual, caduco, comparte alguna propiedad con el universo permanente y que aquel estaría contenido dentro de éste.
La implicación práctica, de cara al progreso y desarrollo del conocimiento humano, consistiría en ir expandiendo los límites del universo, temporal, presente que nunca llegaría a confundirse con el universo atemporal. Para dicha expansión, el conocimiento y aplicación de las características del niverso atemporal serían de gran ayuda.
Pido disculpas por no haber participado antes en este interesante debate. He estado sin coger el ordenador desde el 7 de enero, y por alguna razón desconocida este mensaje, y el de los cuentos favoritos (no lo dije, pero me alegró de que incluyese un cuento de Fred Saberhagen) me llegaron a correo no deseado.
ResponderEliminarEstoy de acuerdo con el autor y con la corrección, que ha hecho, porque estoy de acuerdo de que hay ateos, que defienden los multiversos, y otros que no.
A mí es un tema que me interesa no desde una posición científica, sino artística. Llevo pensando mucho tiempo en escribir una historia de un hombre que gracias a un orbe puede viajar a todos los mundos existentes, como se ve mi idea ni siquiera es ciencia ficción, sino que estaría englobado en el género fantástico. Por ello estoy interesado con todas las teorías del multiverso, y ver si alguna encaja en mi hipotético relato de ficción. Me ha gustado la idea de los dos multiversos.