 |
| Contaminación por plásticos en el mar (Fuente: Science News) |
En la revista del BBVA de
enero de 2020 hay un artículo titulado Top Ten,
que enumera 10 medidas que todos podemos aplicar para frenar el cambio
climático, la primera de las cuales es la siguiente:
Tratamiento comprometido de residuos: ...en los próximos 30 años se acumularán 12
millones de toneladas de basura plástica en el medio ambiente. Llevar una bolsa
de tela doblada para las compras...
Es verdad que con el uso
excesivo de plásticos estamos convirtiendo el mundo, incluidos los océanos, en
un basurero. Es verdad que debemos hacer algo para evitarlo. Pero ¿desde cuando
la contaminación con plásticos es una causa de cambio
climático? Deberíamos aprender a distinguir unas cosas de otras,
y aplicar correctamente los nombres a los fenómenos a los que nos enfrentamos.
 |
| Mapa de las regiones con más incendios forestales |
Una situación parecida se da
en relación con los incendios, que desgraciadamente aparecen con frecuencia en
las noticias. Es corriente oír que el (supuesto) mayor número de incendios que
vienen sucediendo, o sus peores consecuencias, comparados con otros incendios
históricos, se deben al cambio climático. ¿Es esto cierto?
Veamos cuáles son las causas
que provocan un incendio:
- Causas naturales (por ejemplo,
rayos).
- Causas accidentales (por ejemplo, una
explosión no provocada).
- Negligencias (por ejemplo, tirar un
cigarrillo encendido por la ventana del coche o encender una fogata en
medio de un pinar).
- Provocados a propósito (este motivo
parece ser cada vez más frecuente).
De las cuatro causas, sólo
las del primer grupo (las menos frecuentes) podrían verse afectadas por el cambio
climático.
Pero se nos puede aducir que
el problema no está en la causa del incendio, sino en la
facilidad de propagación y la dificultad de extinguirlo, que
también van creciendo. Veamos cuáles son las causas de este otro fenómeno:
- Condiciones meteorológicas (por
ejemplo, sequedad extrema o temperaturas más altas).
- Topografía del terreno (que apenas
depende de la acción humana ni del cambio climático).
- Estado de los bosques (si el bosque
está limpio de maleza, si se han abierto cortafuegos, etcétera).
De estas tres causas, sólo
la primera podría tener que ver con el cambio climático. Las otras dos son
independientes de este. De hecho, la más perjudicial suele ser la tercera.
En un
artículo anterior de este blog mencioné que los ecologistas se empeñan en
que hay que dejar obrar a la Naturaleza, sin
interferencias humanas. Una de las consecuencias
de esto es que muchos bosques han dejado de limpiarse, y ya no se construyen
cortafuegos. No es extraño, por tanto, que los incendios se propaguen cada vez
más, y sean más difíciles de controlar y de apagar.
Deberíamos plantearnos si la
causa principal de nuestras dificultades crecientes con los incendios es el
cambio climático o son los ecologistas.
Recordemos la cita de Mark
Twain: Hay muchos chivos expiatorios a los que
echar las culpas de nuestros desatinos, pero el más popular es la Providencia. (Notebook, 1898). Hoy, cuando muchos
medios se han vuelto ateos, uno de los chivos expiatorios más populares ha
pasado a ser el cambio climático.
Manuel Alfonseca
Garcias una vez mas por lo acertado del post.
ResponderEliminarEstoy leyendo el libro de Jose Ramon AYllon titulado "El mundo de las ideologias". Una sencilla y didáctica introducción a las diferentes ideologias a lo largo del tiempo.
El cambio climático podría considerarse como una de las ideologías actuales. Sustitutivos para el pensamiento, la trascendencia, la mística, etc. Ideologías que susituyen al verdadero pensamiento crítico, a la obligacion de estudiar, pensar y de creer.
Es imperativo que los científicos, intelectuales, gente de bien con conocimientos, capacidad analítica y de comunicación cumplan con su obligación moral de comunicar, educar, divulgar, etc.
Dependemos de ellos en este mundo de creación interesada de "opinión" y manipulacion"
Es un gran escritor José Ramón Ayllón a mí me encanta :-). Propone convertir a Chesty en un filósofo. Desde luego la filosofía ganaría mucho con esta incorporación.
EliminarHola, felicidades por el artículo. Hay que decir una cosa. En muchos casosmuchos de los incendios provocados son actos de venganza en algunos casos provocados por trabajadores despedidos, que como venganza queman los bosques que antaño protegían. Luego está también quienes queman bosque para cultivo, incendios accidentales por descuido como se ha dicho. Yo soy el primero que piensa que hay que cuidar la naturaleza, pero creo, que el fenómeno del cambio climático se ha convertido en un negocio y un lobby muy poderoso manejado por la plutocracia mundial, que incluso emplea a niños pequeños para engañarnos y meter miedo a la gente. También le interesa a ciertos grupos políticos de izquierda para imponernos su ideología. Huerfanas de sustrato ideológico tras la caída del muro de Berlín en el 89, aunque en Europa occidental se hayan apropiado de nuestros jóvenes. Por supuesto es un suicidio la contaminación y maltratar a la naturaleza, pero más lo es engañar a la gente. No está claro lo que va a pasar. He oído hablar de estudios, que incluso comentan que podríamos estar ante una nueva glaciación, como en el siglo V, o el siglo XVII de nuestra era.
ResponderEliminarSobre este tema por último para terminar recomiendo una película muy buena, que a mí me encanta Héroes en el infierno de Kozinsky con Josh Brolin, Jeff Bridges, y Andie McDowell. Todo mi apoyo para los australianos, que están haciendo todo lo posible por extinguir estos incendios.
Conste que no niego que hay un cambio climático. Ya escribí un artículo al respecto el año pasado en este blog, citado en este. Lo de una nueva glaciación lo veo poco probable. Las que citas no fueron fenómenos globales, afectaron sobre todo a Europa y parte de Asia.
EliminarHola!!
ResponderEliminarEstoy básicamente de acuerdo. Manuel Toharia escribió hace casi 15 años, El clima. Lo leí por encima, la verda. En él se defiende la idea de que el clima es algo demasiado amplio para confinarlo y sacar conclusiones en un periodo como es desde que se disponen de mediciones. Me pareció sensato, lógico. No había tanta propaganda mediática, aunque cabe pensar que conforme el tiempo la emergencia aumentará.
Yo sinceramente, no tengo claro este asunto. Acabará resultando que lo más probable será que ni una cosa ni la otra, sino que las conclusiones están en los matices y todo esto. Lo cierto es que decir, que este tema es controvertido, ya parece situarte en una postura, sobre todo para los militantes del cambio climático. ES decir, se ha radicalizado el asunto, y cuesta muchísimo dar con una voz templada e independiente.
La cosa se ha politizado y ya no hay quien ponga juicio a esto. No sé quién decía que en la controversia y lo contradictorio está la fuerza del sistema. Al polarizar el asunto, tenemos algo más con lo que atizarnos unos a otros y el sistema se mantiene bien engrasado, sin nadie que se ocupe en su silencioso proceder.
A los que defienden el cambio climático es fácil encontrarlos, a los que se niegan tampoco es demasiado difícil encontrarlos, pero a los que lo estudian mediante datos y con amplia mirada, es casi imposible de conocerlos. Estimado Manuel, en este sentido, el común digo, ¿recomendaría algún autor o científico?
Gracias
Para informarme sobre el cambio climático, no suelo leer libros, sino noticias científicas en revistas de alta divulgación, como Science News. Parece que la teoría de que el calentamiento actual (que es indudable) es antropogénico está cada vez más contrastada.
EliminarEsto es lo que dice la Wikipedia sobre lo que opinan los expertos (en este caso meteorólogos) sobre la cuestión:
In 2007, Harris Interactive surveyed 489 randomly selected members of either the American Meteorological Society or the American Geophysical Union for the Statistical Assessment Service (STATS) at George Mason University. 97% of the scientists surveyed agreed that global temperatures had increased during the past 100 years; 84% said they personally believed human-induced warming was occurring, and 74% agreed that "currently available scientific evidence" substantiated its occurrence. Catastrophic effects in 50–100 years would likely be observed according to 41%, while 44% thought the effects would be moderate and about 13 percent saw relatively little danger. 5% said they thought human activity did not contribute to greenhouse warming.
El texto que he copiado está aquí: https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_consensus_on_climate_change. Hoy probablemente habría menos división, porque los últimos descubrimientos (de la Universidad de Berna) favorecen la idea del origen antropogénico del cambio climático.
Por eso pienso que es especialmente importante no confundir churras con merinas, y no llamar cambio climático a lo que no lo es.
Wikipedia no es una fuente en la que confíe, menos en un asunto como este. Lo cierto es que no debemos confundir las cosas; nuestro ritmo de vida no parece sostenible, y habrá que corregir muchas cosas, pero de ahí a hacernos responsables de un cambio climático, va un trecho.
EliminarGracias.
¿Te fías más de Nature? Aquí está el artículo publicado en julio pasado con los resultados de un análisis realizado en todo el mundo sobre el clima de los últimos 2000 años:
Eliminarhttps://www.nature.com/articles/s41586-019-1401-2
Después de este artículo muchos científicos que dudaban del origen antropogénico del cambio climático parecen haberse convencido.
Como siempre, muy buen artículo, y como siempre, una consideración.
ResponderEliminarMe ha descolocado cuando al final pone:
"Hoy, cuando muchos medios se han vuelto ateos".. me he preguntado por qué ha señalado que muchos medios se han vuelto ateos (cosa con la que no estoy demasiado de acuerdo) en relación con que hoy uno de los chivos expiatorios (aunque yo no lo llamaría chivo expiatorio, creo que otros adjetivos que describen mejor el tema) es el cambio climático. Es más me cuesta ver la relación entre que algunos medios se hayan podido volver ateos y el cambio climático.
Quizá el profesor Alfonseca quería identificar ateísmo el movimiento del cambio climático y su origen antopogénico. Sin embargo, he descartado esta razón ya que hay reconocidos ateos que militan activamente en las filas negacionistas y reconocidos creyentes (empezando por el papa Francisco), que se muestran enormemente preocupados por el problema (de hecho, existen las cuatro posibles combinaciones respecto a ateo/creyente negacionista/preocupado).
Como el profesor Alfonseca estoy al seguro que también está al tanto de que no hay una relacion entre ateismo-no ateismo y cambio climático, debe ser otra la razón (descarto también que simplemente sea una provicación), pero como digo, no alcanzo a ver, que pinta esa consideración ahí.
Saludos.
Yo creí que estaba claro. Si, como dice Mark Twain, solemos echar la culpa a Dios de todos nuestros errores, un ateo, no pudiendo hacer eso, tiene que buscarse otro chivo expiatorio.
EliminarSacar de ahí, extrañas consecuencias, como que yo digo que hay alguna correlación entre ateísmo y creencia en el cambio climático, es buscar tres pies al gato, o quizá un exceso de susceptibilidad. Yo mismo soy un contra-ejemplo, pues no soy ateo y pienso que sí hay cambio climático.
Mi objetivo con este artículo es protestar contra la atribución al cambio climático de causas o efectos que posiblemente no tengan que ver con él.
Sí, si el objetivo del artículo estaba claro y muy bien expuesto, lo que me ha sorprendido es la referencia final al ateísmo de los medios, ya que, efectivamente no veo ninguna relación entre el mismo y el cambio climático.
EliminarEn todo caso, no tengo tampoco claro que Mark Twain en esa cita que usted menciona dice que la gente echa la culpa a dios (lo pongo en minúscula, ya que cada uno echará la culpa a su o sus dioses) de los errores, sino a la providencia, que obviamente no es lo mismo. Para un ateo, al igual que para un creyente la providencia existe (solo que quizá tenga orígenes diferentes), mientras que, efectivamente, para un ateo, dios poco puede influir en sus errores ni para bien ni para mal. Es lo bueno de la cita de Twain. Que vale para todos.
En todo caso, yo no dije que el artículo establecía correlación entre ateismo y cambio climático (es más, si relee mi comentario lo que digo es justo lo contrario), sino que era evidente que usted tampoco la establecía, y que por tanto, no entendía a que venía esa coletilla sobre que hoy en día los medios se han vuelto ateos.
No soy en absoluto susceptible respecto al ateismo, simplemente, como digo, sigo sin entender la razón de colocar ahí una coletilla, que sinceramente, creo que no tiene nada que ver, ni viene muy a cuento en este tema. Ni que decir tiene que he leido y segiré leyendo con atención sus posts sobre ateismo (y en general sobre religión), simplemente, era un comentario, como digo, acerca de algo que me pareció extempore dentro del texto.
Pues a otros lectores les ha gustado mi coletilla, como al que ha puesto un comentario en la versión inglesa del artículo.
EliminarBueno, pues si al respetable le ha gustado, poco más que añadir, sigo pensando que no pinta nada ahí y por tanto, creo que es, cuando menos, prescindible.
EliminarA lo mejor, eso sí, esto le anima a escribir un post sobre el aumento del número de medios de comunicación que se han vuelto ateos, aunque recuerdo que ya ha tocado ese tema de pasada en otras ocasiones (en este post, de pasada tangencial, creo). Post que le aseguro, leeré con suma atención.
Tomo nota, gracias.
Eliminar