La corrección política de los animalistas

John Maxwell Coetzee

The same post in English

En un artículo en La Vanguardia, Quim Monzó recuerda una campaña que organizó el Ayuntamiento de Sant Vicenç dels Horts para impulsar a la gente a recoger los excrementos caninos, con un cartel en el que un perro de aspecto porcino parecía decirle a su amo: “Soy tu perro, no me hagas quedar como un cerdo. Recoge mis excrementos.” El cartel provocó numerosas quejas de animalistas locales, para quienes constituía un insulto para los cerdos. Quim Monzó añade lo siguiente:

Como era previsible... [ahora] nos viene la consigna de que ha llegado la hora de arrinconar las frases hechas que trivializan el sufrimiento de los animales. [La asociación animalista] propone que dejemos de usar expresiones como “matar dos pájaros de un tiro” o “hacer de conejillo de Indias”... No diremos tampoco “coger el toro por los cuernos”. Hay en inglés una expresión –“bring home the bacon”– que significa [lo mismo que la española “ganarse los garbanzos”, y que tampoco debería usarse.]

El título que pone Monzó a su artículo es muy significativo: Idiotas, idiotas por doquier.

Yo no me atrevería a llamar idiotas a los animalistas, pero sí debo acusarles de irracionalidad. ¿De verdad creen que algún cerdo se sintió ofendido por la campaña para la recogida de excrementos caninos, o por las muchas veces que decimos no seas cerdo (o cualquiera de sus sinónimos) para increpar a una persona sucia? Me temo que a los cerdos este uso de nuestro lenguaje les resbala. A los únicos que molesta es a los animalistas, y mientras no se demuestre lo contrario, habrá que dar por supuesto que son seres humanos.

Claro que una parte al menos de los animalistas piensa que los seres humanos no somos más que animales, sin más derechos especiales que los que puedan tener –es sólo un ejemplo– las cucarachas. Pero de esto ya hemos hablado en el artículo más leído de este blog. De hecho, la existencia misma de los animalistas es una de las pruebas de que el hombre es una especie única. ¿Conocen alguna otra que se plantee su responsabilidad o se preocupe de tratar con corrección política a los miembros de una especie diferente a la suya?

Y es que, cuando nos comportamos de forma irracional, somos más irracionales que los animales irracionales.

John Maxwell Coetzee es un Premio Nobel de Literatura de origen surafricano, vegetariano por convicción, que ha abrazado en sus libros la defensa de los derechos de los animales. Su novela Las vidas de los animales está muy bien escrita y trata de mantener un tono imparcial. El personaje principal, Elizabeth Costello, que defiende en público la postura del autor, es contestada por quienes no comparten sus ideas y a veces no logra encontrar respuesta a los argumentos de sus oponentes.

Estatua de
Félix Rodríguez de la Fuente
en Santander

La verdad es que, cuando leí el libro, me pareció que Costello (y por tanto Coetzee) se apoyaba más en el sentimiento que en la razón. Apelaba demasiado a esa imagen de todos esos pobres animales que sufren y son sacrificados para servirnos de alimento. Al leer el libro, no pude dejar de plantearme si Coetzee (o cualquiera de los animalistas a nuestro alrededor, que no le llegan a la suela de los zapatos) llegará a plantearse algún día la idea de prohibir a los animales carnívoros que maten y coman a sus presas de costumbre. ¿Obligarán a los leones a volverse vegetarianos? No, sólo quieren obligar a la especie humana.

Y menos mal, porque eso ya se ha hecho: Personas bien intencionadas, pero de escasos conocimientos biológicos, abogaron durante el siglo XIX y parte del XX por exterminar a las alimañas, como llamaban a los carnívoros. El resultado fue un caos ecológico en todos los lugares donde intentaron llevarlo a la práctica. Porque los carnívoros son –como decía Félix Rodríguez de la Fuente– los mejores amigos de los herbívoros, pues les ayudan a contener el crecimiento de su población, que en su ausencia los llevaría rápidamente al agotamiento de su alimentación vegetal, y a su propia extinción.

Samuel Butler

Samuel Butler fue un escritor inglés que en 1872 publicó una novela titulada significativamente Erewhon. Obsérvese que esta palabra, leída al revés, se convierte en Nowhere (ningún sitio), o sea, que significa lo mismo que Utopía. Pero como está escrita al revés, se trata de una utopía al revés, o sea, de una distopía (palabra que en la época de Butler aún no había sido acuñada). En vez de representar una sociedad perfecta, describe una imperfecta, que le sirve para criticar los defectos de su propia sociedad.

En Erewhon surge un día un predicador del animalismo que defiende los derechos de los animales, y consigue que se promulgue una ley que prohíbe el consumo de animales que no hayan muerto de muerte natural. Quien hizo la ley hizo la trampa, por lo que continuamente se presentan ante los jueces ciudadanos con una oveja muerta que dicen: Señoría, venimos a pedir que declare que la muerte de este animal tuvo causa natural, para que podamos comerlo. Una piedra le dio en la cabeza y el animal murió. Cansado de esta situación kafkiana, a un filósofo se le ocurre la solución: predica los derechos de los vegetales, que también son seres vivos, y exige que se promulgue una ley declarando que sólo se puede consumir un vegetal que haya muerto de muerte natural. Ante este absurdo, los ciudadanos de Erewhon reaccionan, entran en razón y desactivan la ley contra el consumo de los animales.

Tal vez los animalistas modernos deberían leer Erewhon, para ver hasta dónde pueden llevarles sus propuestas.

Hilo Política y Economía: Anterior Siguiente

Manuel Alfonseca