jueves, 25 de junio de 2015

¿Es el hombre un animal más?

Theodosius Dobzhansky
Es frecuente entre los biólogos modernos afirmar que el hombre no tiene nada de especial, que es una especie más entre todas las que existen. Así, por ejemplo, Colin Tudge escribe esto:
Filogenéticamente somos una avanzada, un pequeño producto de la vida, al igual que la Tierra es un cero a la izquierda cosmológico que ninguna otra forma de vida inteligente en el Universo se molestaría en poner en sus mapas celestes. (The variety of life, Oxford University Press, 2000).
Todo esto no es más que la aplicación indiscriminada de un dogma seudocientífico que pocos biólogos se atreven hoy a discutir, y que suele expresarse de alguna de estas formas equivalentes:
  • Todas las especies de seres vivos son equivalentes, ninguna es superior a las demás.
  • No existen criterios que permitan comparar la importancia de las especies.
  • El hombre no es superior a los chimpancés, las hormigas, las bacterias…
  • La evolución no tiene dirección.
En el fondo, lo que ocurre es que el ateísmo materialista intenta reducir al hombre al nivel de un animal más, para negar su posible transcendencia. Esto es algo que los biólogos más importantes de mediados del siglo XX, incluso los ateos, estaban muy lejos de admitir.
Julian Huxley escribió:
La separación entre el hombre y los animales no se ha reducido exagerando las cualidades humanas de los animales, sino minimizando las cualidades humanas del hombre. (Man stands alone, 1941).
George Gaylord Simpson escribió:
[El hombre] es otra especie de animal, pero no solo otro animal. Es único en modos peculiares y extraordinariamente significativos. (This view of life, 1964).
Theodosius Dobzhansky escribió:
Una sola especie ha logrado crear cultura en todo el mundo vivo. Y sin embargo, gracias a este logro, la evolución humana ha transcendido, es decir, ha ido más allá de los límites de la evolución biológica. (Human culture: a moment in evolution, 1983).
La verdad es que, para afirmar con los biólogos ateos modernos que el hombre es un animal más, es preciso cerrar los ojos a la realidad. Ante esta situación, hace alrededor de un siglo Chesterton escribía:
Si usted deja de leer libros sobre los hombres y los animales y empieza a mirar a los hombres y los animales... observará que lo sorprendente no es cómo se parece el hombre a los animales, sino lo diferente que es. (Orthodoxy, 1908, capítulo IX).
¿En qué se diferencia el hombre de los animales? 
Veamos algunos ejemplos que saltan a la vista:
a)      El hombre es la única especie que ha invadido todos los ecosistemas. 
b)      El hombre es la única especie que por sí sola ha cambiado el aspecto visible de la Tierra. 
c)      El hombre es la única especie que ha cambiado el espectro electromagnético de la Tierra. 
d)      El hombre es la única especie que ha provocado deliberadamente la extinción de otras especies y que por sí sola está provocando una extinción global. 
e)      El hombre es la única especie que por sí sola está cambiando la composición de la atmósfera de la Tierra.
f)       Cada individuo humano conectado a Internet tiene acceso a alrededor de un trillón de bits, cien mil veces más que cualquier otro ser vivo.
g)      El hombre es la única especie que se ha planteado su responsabilidad moral respecto de otros seres vivos.
Si me apuran, estoy dispuesto a ampliar la lista de diferencias. Tal parece que, durante la evolución hacia el hombre desde los antepasados comunes del hombre y el chimpancé, en algún sitio se atravesó un punto crítico, como los que diferencian en física los estados de la materia. Ante semejante cúmulo de diferencias, ¿no sería conveniente considerar al hombre como un reino de la naturaleza?
Citemos otra vez a Chesterton:
El hombre no es sólo una evolución, sino una revolución... Cuanto más consideramos al hombre como animal, menos lo parece.
(The everlasting man [1], 1925, I Parte, Cap. 1. Este libro ha sido traducido al español con un título que no me parece correcto: El hombre eterno. La palabra inglesa everlasting no significa eterno, sino perdurable, lo que dura siempre. La palabra eterno, por el contrario, siguiendo a Boecio, debería reservarse para lo que está fuera del tiempo, como cuando se aplica a Dios. Mi traducción para el título de este libro sería, pues, El hombre perdurable.)

Manuel Alfonseca

47 comentarios:

  1. ¿No sé si se podría añadir a la lista que el hombre es la única especie de ser vivo que es libre? Aunque creo que esto es algo que está latente en todas las diferencias que indicas.

    Creo que aquellos que afirman que el hombre no es superior a una mosca, o incluso llegan a decir que las moscas son superiores al hombre... pues es que podría hasta hacerse un chiste con eso.

    Sobre las reflexiones de Chesterton me gustan mucho, y en especial esa que habla de dejar de leer tantos libros sobre hombres y animales, y observarlos directamente... creo que muchas veces nos complicamos demasiado. La realidad no suele ser tan compleja como a veces la interpretamos nosotros.

    Un abrazo Manuel, y gracias :-)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jejeje querido amigo, visto desde la naturaleza, las moscas son mas importantes que los humanos.
      Si las moscas se extinguiesen se estaría rompiendo un eslabón muy importante en el ecosistema, siendo sus depredadores los principales afectados, y a su vez los depredadores de los depredadores también a medio plazo se verían afectados, y así hasta llegar al largo plazo que supondría que afectase a la especie humana.
      Por otro lado, si hoy desapareciese de la faz de la tierra la especie humana, sinceramente y aunque me cueste admitirlo, el ecosistema cambiaría para mejor, es más, la fauna y el resto de animales darían una fiesta ( y las moscas tambien)

      Eliminar
    2. juanluredemption dice: "si hoy desapareciese de la faz de la tierra la especie humana... la fauna y el resto de animales darían una fiesta".

      Permítame que lo dude. No creo que se enterasen. De hecho, acaba usted de proporcionar un ejemplo más de lo diferente que es el hombre del resto de los animales.

      Eliminar
    3. Jajajaja era un chiste malo, no hay que tomarlo como al pie de la letra carallo

      Eliminar
  2. Y, sin embargo, Manuel, trata de convencer a esos ateos que rebajan al hombre a la altura de la mosca de la fruta de que tu Nokia de 2005 es mejor que su Samsung de última generación :-) Se reirán a carcajadas... y lo harán con razón, porque, si lo miras con un mínimo de objetividad y desapasionamiento, tu Nokia no puede estar ni de lejos a la altura de su Samsung. Pero ellos están dispuestos a reconocer la "superioridad" del último modelo de cualquier cosa, siempre que no se trate del hombre, el último y más avanzado modelo de la evolución.

    El hombre no es superior, dicen, el hombre es como la mosca de la fruta porque la genética así lo ha dictaminado: he ahí el dogma y ay del que se atreva a cuestionarlo. Lo que parezca a simple vista, es lo de menos... El valor real de un hombr estará donde la genética lo coloque. Quien no vea aquí un deseo más que evidente de anular la cosmovisión religiosa (antes que un deseo auténtico de avanzar en el conocimiento objetivo), sólo es, como bien decís, por una insistente voluntad de no mirar.

    Que, formando como formamos parte de un todo enorme y majestuoso, nuestros recipientes materirales estén construidos con los mismos componentes primarios que todo lo que nos rodea, no me parece algo en absoluto ni irreverente ni extraño ni ilógico. Lo absurdo sería lo contrario. Nuestros componentes están también en el centro de las estrellas, como dijo Sagan... ¿y? A mí me parece sublime. Otra cosa es que alguien trate de convencerme que yo soy igual a una estrella porque compartimos componentes. Ahí sí que ya desbarramos un poco. Decir que un hombre es como un mono porque nuestras bases biológicas son casi idénticas equivale a afirmar que mi casa es como el Palacio de Versalles porque ambos están construidos con ladrillos y tienen habitaciones con ventanas... Las similitudes son muchas, sí. Las diferencias son abismales.

    Cuando Dawkins afirma que la biología ha acabado con los "derechos especiales" del hombre, puede estar diciendo dos cosas: o bien que debemos otorgar a los animales los mismos derechos que nos otorgamos a nosotros mismos (y acabaremos como en la India, dejando vagar libre y peligrosamente a las vacas por la calle para no incomodarlas), o bien que no hay nada reprobable en aplastar a quien te molesta como haces con las moscas de la fruta cuando se ponen pesadas. De esta última y terrorífica conclusión me temo que Dawkins no se ha dado ni cuenta, tan enfocado-ofuscado como está en su darwinismo combativo. En este caso, es el bosque el que no le deja ver los árboles.

    Por mi parte, cuando vea a un chimpancé escribiendo y comprendiendo el teorema de Pitágoras me creeré que somos "iguales" a ellos. Mientras esto llega, defenderé los derechos de los animales como he hecho hasta ahora, porque siempre los he amado y protegido, pues, por mucho que cueste entenderlo a ciertos sectores radicales, se puede amar y defender a los animales reconociendo el estatus real que la naturaleza les otorgó.

    O precisamente por eso.

    Un abrazo, Manuel.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias, Pablo y Ana, por vuestros interesantes comentarios.

      En una de las religiones de la India (el jainismo) sí que han dado ese paso. Sus sacerdotes andan por la calle barriendo el suelo donde van a poner los pies, para no pisar a ningún ser vivo diminuto.Pero no veo probable que Dawkins se convierta al Jainismo, aunque sea una religión atea.

      Por cierto, Ana, ¿cómo sabes que tengo un Nokia 2005? Es verdad que también tengo un Samsung Young, pero sigo usando los dos :-)

      Eliminar
    2. ¡Caray! Pues no tenía la menor idea de lo de tu Nokia :-D Para construir una analogía fácil de comprender, pensé en un móvil que los chavales "modennos" considerarían un dinosaurio, y fue el primero que se me ocurrió sobre la marcha. Sin ánimo de ofenderte a ti ni a tu Nokia, claro, jaja. Coincidencias o "sincronicidades" que diría Jung ;-)

      No creas tú que está tan lejos que veamos a Dawkins barriendo el suelo para que los peatones no pisen las hormigas. Ya sabes que va por ahí diciendo que el chimpancé es su "primo". Dentro de nada dirá que las hormigas son sus sobrinas segundas por parte de hermana. Con tal de fastidiar a los creyentes en Dios es capaz de ponerse al otro extremo, aunque sea a costa de sí mismo. Ya sabes lo que dijo de los burros voladores, ¿no? :-)

      http://frasesdedios.blogspot.com.es/2013/10/richard-dawkins-y-los-burros-voladores.html

      Un abrazo.

      Eliminar
    3. Como sugirió Ignacio Sols en un comentario a mi artículo sobre "El mono que aporreaba una máquina de escribir"
      (http://divulciencia.blogspot.com.es/2015/02/mono-que-aporreaba-maquina.html):

      "Tiene que ver con la diferencia entre lógica y racionalidad. Lógicamente es posible que escriba el Quijote el mono -no hay nada en ello que contradiga a la lógica- pero no sería razonable pensar que el Quijote fue escrito por un mono de esa manera, o por lo menos es más razonable lo contrario.

      Cualquier suceso con probabilidad mayor que cero, por pequeña que sea, es lógicamente posible. Pero no es razonable pensar que un suceso cuya probabilidad es 30^-177 ha sucedido espontáneamente."

      Esto es lo que parece ser que Dawkins no ve. Que un burro vuele puede ser lógicamente posible, pero es abrumadoramente improbable.

      Eliminar
    4. Hola Ana he leído detenidamente tus aportaciones, las entiendo y respeto, pues efectivamente a día de hoy el ser persona está visto como superior a ser cualquier otro ser vivo, pero quería decirte que eso es porque el ser humano ha impuesto su ley ante la de la naturaleza, o eso piensa.
      Si yo me fuese a la selva y me encontrase con un tigre hambriento, no creo ni que mi raciocinio, ni mi carrera ni posgrado, ni tan siquiera mi fuerza, fueran capaces de ayudarme a derrotarlo.
      ¿eso significa que el tigre debería plantearse que el es el número 1 y que los humanos somos unos enclenques?. Gracias a Dios, o a la naturaleza evolutiva para los ateos como yo, solo un ser tiene raciocinio y somos nosotros.

      Eliminar
  3. Así es, esto le lleva a aceptar sin graves problemas la "posibilidad" de que un burro vuele (o que su primo el chimpancé entienda a Pitágoras, dentro de lo "lógicamente posible" cabe cualquier cosa), pero no está dispuesto a aceptar sin más que un universo inteligente como el nuestro pueda ser obra de una Inteligencia Primordial.

    En fin, creo que este hombre no tiene mucho remedio :-) Abrazos!

    ResponderEliminar
  4. Incluso hay creyentes que van en esta línea zoo-igualitaria, como el eco-teólogo Leonardo Boff y el proyecto Gran Simio...

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estamos mezclando términos y conceptos. Me parece genial que se defiendan los derechos de los animales, yo también lo hago, soy una antitaurina tirando a histérica :-). Pero una cosa es amar y respetar a los animales y otra sostener lo insostenible: que somos "lo mismo" porque un grupo de expertos inapelables han decidido colocarnos a todos en la misma categoría a tenor de los "materiales" con los q estamos "construidos" y porque compartimos funciones biológicas.

      Si los protejo y lucho por sus derechos es precisamente porque creo q es mi responsabilidad sobre especies "inferiores", en el sentido de que yo puedo razonar y elaborar complicadas estrategias para defender a otros que no pueden hacerlo por sí mismos, en este caso, los animales. Esto no es condescendencia ni me hace a mí "superior" en ningún sentido "totalitarista", sino a ellos más débiles y necesitados de mi protección.

      Pero de ahí a aceptar la propuesta materialista, va un abismo. Se pongan como se pongan los beligerantes nuevos ateos, yo sólo aceptaré que un chimpancé está en mi misma línea, o en la de usted, cuando lo vea escribir y comprender un comentario como éste o como el suyo. Mientras eso no ocurra, seguiré pensando que nuestra semejanza con los monos se limita a la que hay entre mi coche y el Saturno V, que, según la imperante mitología fisicalista, son "iguales" porque los dos son vehículos a motor construidos con materiales semejantes y que funcionan con combustible fósil. Puede que las Meninas "contengan" en su base el boceto inicial, pero el resultado final NO "es" el boceto inicial.

      Perdone las mayúsculas. Saludos cordiales.

      Eliminar
  5. El hombre no, el ser humano.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El diccionario de la RAE dice, como primera acepción de la palabra "hombre":
      "Ser animado racional, varón o mujer."

      Me niego a pasar bajo las horcas caudinas de la corrección política.

      Eliminar
  6. No es cierto que el hombre sea el 'último y más avanzado modelo de la evolución'. Las tortugas llevan más tiempo aquí que nosotros y según esa teoría serías más 'evolucionadas'. Ergo, lo que es el hombre no se puede explicar por simple evolución.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Le ruego que, en lugar de "Anónimo", ponga cualquier nombre, porque si otra persona hace lo mismo no sabré con quién hablo.

      Es la primera vez que oigo una teoría tan peregrina como que la especie más evolucionada sea la más estancada. ¿Lo ha pensado bien?

      Por otra parte, en mi artículo no hablo para nada del tiempo que dura la evolución.

      Eliminar
    2. Hola primero quiero dar las gracias al señor Alfonseca por enviarme el artículo. Veo que no le desagrado mi intervención anterior en otro artículo. Ante todo aprovecho para enviar mis saludos a todos los participantes en esta discusión. En especial a Pablo.
      Es un tema que hemos debatido mucho mi amigo (si es que me permite llamarle así) Manuel Alfonseca y yo. El tema de la libertad, y las consecuencias del ejercicio de la misma. Me parece que fue el escritor Manuel Alfonseca quien dijo, que el ser humano es el único que se ha planteado sobre el futuro de otras especies le vuelvo a citar. También estuvimos hablando de un tema en nuestra correspondencia imaginemonos que el hombre no hubiera conseguido alcanzar su status, y hubieran sido los insectos, o las ratas. Aunque se guien por el instinto ssu proceder es muy cruel. No me quiero imaginar si hubiera insectos como los de Starship Troopers de Heinlein, o monos como "El Planeta de los simios" de Pierre Boulle, o ratas superinteligentes. Creo, que si estos animales hubieran alcanzado un nivel como el de los hombres hubieran actuado con el mismo proceder. Darwin perdió la fe sino me equivocó, porque no le cabía en la cabeza que una especie de insectos matará a otras de una forma tan cruel. La naturaleza tiene su lado amargo. Eso no quiere decir, que haya que destruirla, de hecho su destrucción a parte de un suicidio es una ofensa contra Dios, que nos permite utilizarla. Destruirla y explotarla es una ofensa contra el creador como dice la última encíclica papal. Ahora bien no hay que caer en el extremos en el que está cayendo ciertos ecologistas. El ecologismo actual me hace `pensar en lo que dice Chesterton que es una vieja virtud cristiana, que se ha vuelto loca (esto va por Pablo, que sé que es amante de G.K.Chesterton). Hay que evitar el espectaculo dantesco-esperpéntico que se produce ahora, como el chiste de la codorniz que como amo tanto a los animales maltrato a las personas. El ecologismo o la etica medioambiental como propone llamarlo Javier Alonso Sandoica es una causa noble secuestrada por otras ideologías perversas. Hablo de militantes de izquierda, neopaganos, defensores de la New Age, neomathusianos, científicos materialistas-ateos. Hay que evitar dos cosas que el papa ha evitado en su encíclica caer en el Panteísmo, y en la temática neomalthusiana (por cierto promovida por los países que más contaminan ¿casual?). El estudio Ehrlich que habla de la superpoblación.

      Eliminar
  7. (segunda parte) El problema no es ese. Stephen W. Mosher antiguo abortista, que vió el ejemplo del hijo único en China y se convirtió ha hecho estudio de que todos los hombres que habitan el mundo podrían caber en el Estado de Texas. El problema no es la superpoblación sino el uso que se hace de los recursos en el hemisferio norte y en el sur. Una de las razones del teologo católico Scott Hahn para hacerse católico fue el pasaje del Génesis creced y multiplicaos, y vio el señor que eso era bueno. El hombre es quien tiene el poder de decidir nos guste, o no. Las teorías de Singer, y Warnock no sirven más que para justificar el exterminio de la raza humana, que es tan censurable como eliminar otras especies. En nuestras manos está tratar a los animales con más justicia, y equidad sin caer en extremismos. Tan respetable es la vida de un animal como es la de un feto, y un embrión, como ha defendido el Papa Francisco. Se ha negado que el feto pueda ser un ser humano, yo creo, que lo es, pero aunque no lo sea. Que derecho tenemos a acabar con un ser vivo. Hay que ser claro este debate se está utilizando injustamente, para implantar tanto en el primer mundo, como en el tercero un sistema de anticoncepción, esterilización, eugenesia y aborto. Que está siendo aprovechando este debate incentivado por Bill Gates, Rockefeller y demás. O sea los más ricos, que temen que si somos más su riqueza mengue, y quienes deberíian defender los derechos de los más pobres están callados totalmente y son complices de estas personas. En el caso de la izquierda influyen las políticas antinatalistas llevadas a cabo de la Unión Soviética. Así que uno de los argumentos que se está utilizando fue el modelo que Ceacescu que impulsó una políticas pronatalistas exageradas en Rumania. Pero seamos sinceros se ha incentivado el otro caso, pero de este no se habla. Lo que hay detras de toda esta discsión comno lo hay en las ideologías utilitaristas es dinero, sino todo este debate artificial desaparecería. Yo lo propongo es acudir a otros modelos más responsables pienso en el distributismo de Chesterton, MacNab,Belloc, o Parley en las visiones de Cornwailer, Tolkien y C.S. Lewis que por cierto el cardenal Chaput ha puesto como ejemplo. El modelo de Wendell Berry, o un ecologismo respetuoso de la naturaleza humana como es el de los Crunchys en Estados Unidos. El ser humano es de momento el custodio de la creación, no una raza más, y debe velar por ella. Sería más fácil un universo como el de los litianos de Blish en "Un caso de conciencia", pero como dirían Charles Bingley, y C.S. Lewis esto no sería el universo que tenemos sino otra cosa. La misión principal del hombre es que haga un uso responsable de su libertad, y que mediante ella haga el bien por si mismo. Esto es lo que defiende Anthony Burgess y yo estoy de acuerdo con esta máxima. Gracias al señor Alfonseca por permitirme participar y espero no haberme distanciado mucho del tema. Una cosa tener un material genético cercano al noventa y tantos por cien no significa ser igual, influyen otros factores.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Fonch tengo que responderte a esto. Dices: "Tan respetable es la vida de un animal como es la de un feto, y un embrión, como ha defendido el Papa Francisco. Se ha negado que el feto pueda ser un ser humano, yo creo, que lo es, pero aunque no lo sea. Que derecho tenemos a acabar con un ser vivo."
      No estoy de acuerdo con el final. Un embrión y un feto son seres humanos, y como tales su vida debe ser más respetable para nosotros que la de cualquier otro ser vivo. Lo que dices puede convertirse en el argumento de Dawkins: si son seres vivos, los embriones no deben tener más derechos que las hormigas.
      No entiendo tus dudas respecto a si un embrión es un ser humano. Si no lo fuese, ¿a qué especie crees que pertenecería?
      Pero este no es el tema aquí. Lo fue en otro artículo mío en este blog, que ha dado lugar a una larga serie de comentarios. Está aquí:
      http://divulciencia.blogspot.com/2014/05/lo-que-dice-la-ciencia-sobre-la-vida.html

      Eliminar
    2. Ahora respondo. Yo si que creo, que es un ser humano, y así lo comunicó la Comisión de Expertos. Sólo decía que aunque no lo fuera (cosa que yo no estoy de acuerdo) habría que respetar su vida. Que no se hace amparando en que no es un humano. No lo explique, pero en eso se basa el proyecto Gran Simio. En creer según los criterios utilitaristas de Singer, que un cerdo vale más que un feto, o un bebe. Yo lo vuelvo a decir estas políticas que se están llevando a cabo son una barbaridad, que están convirtiendo a Europa en un geríatrico. Por supuesto las teorías de Dawkins están tan viciadas, que no me las creo, como tampoco las de los cuatro jinetes del apocalipsis Hitchens, Harris, y Pullman y sus otros amigos Onfray,Denet,Sponville y demás. Por los argumentos que yo utilice el ser humano es el custodio de la creación (en todas las etapas y el embarazo sería una de ellas).

      Eliminar
    3. Esto respecto a Dawkins. Por mucho, que este tan obsesionado con el azar. ¿Cómo puede ser tan candido, pensando que el burro puede volar?. La única posibilidad, que yo veo que vuele es instalarle un propulsor, y que sea un ordenador, o un hombre quien lo dirija. Si es que el noble bruto con su sabiduría no te pega una coz. Respecto al mono lo estuvimos discutiendo mi amigo Alfonseca. Yo al primero, que se lo oí decir fue a Scott Hahn. Luego mi amigo me revelo, quien fue el primero que dijo esa teoría (de la que se rié Ende en la Historia Interminable ver el episodio de la "Ciudad de los Emperadores". Flew conto los resultados el mono escribió algo ininteligible defecó sobre la maquina y la acabo rompiendo. Lo que demuestra que aunque nos pese estos adorables animales, que aunque no tengan las capacidades del hombre son dignos de nuestro cariño están lejos de ser los custodios de la creación. Respecto a los burros, no sé porque no dijo cerdos. Por el dicho ver cerdos volando *chiste* (por cierto en el caso del cerdo sería aún peor los cerdos son muy violentos y si tratas de ponerle un aparato son capaces de morderte. Muchos cadaveres de gente asesinada han desaparecido, porque la gente se los ha dado de comer a los cerdos son muy voraces y como muchos animales pueden comerse a sus crias). La diferencia es esta el hombre se guía por la razón, y el animal por inteligente que sea es por instinto, y de ahí no creo, que vaya a salir.

      Eliminar
  8. Le felicito por su aporte al debate, Fonch. Aunque lo de los cerdos comiendo cadáveres me ha revuelto un poquillo los jugos gástricos :-S En España se suele decir "cuando los burros vuelen", en referencia a algún fenómeno q se supone imposible (o muy improbable :-)), yo al menos siempre lo oí de ese modo.

    Con el permiso de don Manuel, le invito a que se pase por mi blog, donde también tratamos estos temas y enlazamos a este sitio a menudo. Manuel es un referente para mí y vengo aquí muchas veces a consultar datos científicos fiables, aunque yo no soy tan valiente como él para dejar los comentarios abiertos :-); los ateos me insultaron de un modo atroz en el pasado (algunos suelen hacerlo cuando se quedan sin argumentos) y prefiero no darles más esa oportunidad, ya tengo bastantes problemas :-) Un abrazo.

    http://frasesdedios.blogspot.com.es/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Doy fe de que el blog de Ana Márquez es muy bueno.

      Eliminar
    2. Mirad un ejemplo de cómo debaten algunos:
      https://www.linkedin.com/grp/post/1791695-6020110986202083331
      Es un debate sobre este mismo artículo en un foro de LinkedIn.

      Eliminar
    3. Estoy encantado con todos vuestros aportes, este blog es una maravilla. Me gustaría aportar yo también algo más pero no tengo mucho tiempo.

      Ana, te entiendo perfectamente que bloqueases los comentarios en tu blog. Yo no he leído mucho de tu blog pero lo poco que he visto me parece magnífico. Manuel es muy valiente no sólo en dejar abiertos los comentarios en su blog, sino en contestar a todas las cuestiones que le plantean, por muy hostiles que éstas puedan ser.

      Un aporte que creó haber hablado con Manuel hace algunos meses: el ateísmo es fideizante, los ateos que dicen que no existe Dios lo que hacen realmente es creer que Dios no existe. Ellos también creen en algo al igual que nosotros los creyentes, y como deja claro este artículo utilizan dogmas para fundamentar sus teorías, lo que pasa es que estos dogmas no se sostienen.

      Corrígeme Manuel si he metido algo la pata en lo.que digo, jeje, yo estoy empezando mi camino en la fe y bueno, todavía no manejo muy bien ciertos términos :-)

      Un abrazo a todos y muchas gracias por compartir vuestras ideas, a mí me aportan mucho.

      Eliminar
  9. Ah me equivoqué de artículo, vaya despiste, este comentario iba más para el artículo de las 10 preguntas a los ateos materialistas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pero tu referencia al blog de Ana correspondía aquí...

      Eliminar
  10. Sí Manuel es que he pasado del otro artículo a leer los comentarios de este y los he mezclado un poco.

    Gracias por todo :-)

    ResponderEliminar
  11. Muchas gracias, Manuel, por tu apoyo :-) No he podido abrir la página de Linkedin, pero sé de que hablas; en una ocasión dejé un enlace a "Dios y la Ciencia" en una página de espiritualidad de facebook (ni siquiera era una página atea), y llegó un "buen" hombre y me soltó a quemarropa "perra, estás equivocada". Me quedé a cuadros escoceses... aquel sujeto no me conocía de nada, nunca antes se había dirigido a mí y, sin embargo, me trató de esa manera. Esa fue la primera vez q un ateo me insultó, luego vinieron todas las demás... Me han llamado de todo :-)

    Creo q es imprescindible que los creyentes mantengamos las formas en todo momento, a pesar de las provocaciones, o precisamente por eso. El continente, en los debates, es tan importante como el contenido, un buen argumento puede ganar puntos sólo por estar expuesto con cortesía. Seguir el ejemplo de los violentos no haría más que rebajarnos a su altura.

    Por supuesto, no todos los ateos son agresivos. Pero es una tendencia creciente, sobre todo entre los jóvenes.

    Un saludo cordial a todos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno, el debate en el que yo he participado en LinkedIn no ha llegado tan lejos como lo que te pasó a ti, pero va en la misma línea de falacia "ad hominem". Si quieres que te lo envíe, mándame un mensaje a Manuel.Alfonseca@uam.es.

      Eliminar
    2. Y arroparnos unos a otros entre los creyentes :-) Por supuesto, también surgen diferentes opiniones entre nosotros en referencia a muchos temas. Eso hace que todos aportemos nuestro granito de arena, y se hagan los debates enriquecedores.

      Pienso que la hostilidad de algunos ateos hacia nosotros les delata, es una muestra de que racionalmente no son capaces de rebatir estos argumentos, y como no se sienten cómodos, surgen estos ataques irracionales.

      Otro punto de interés que tienen estos debates, como he hablado con Manuel alguna vez, es el efecto que pueden tener en la audiencia. Un insulto de un ateo hacia nosotros en público puede ser muy esclarecedor para el lector que está indeciso, nos hace ganar puntos. Aunque por supuesto, resulta también doloroso para nosotros.

      Eliminar
  12. Me ha parecido muy interesante su artículo dado que este debate aunque no lo parezca está muy extendido. Sus aportaciones me han resultado muy útiles aunque discrepo en la necesidad de distinguir a los humanos y a los animales en cuanto a la habilidad del hombre para "conectarse a Internet" puesto que todavía la sociedad no está tan informatizada. Se puede seguir viviendo sin la necesidad de saber que pasa al otro lado del mundo.
    Patricia de Gabriel.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo que plantea mi artículo son cosas en que el hombre se diferencia de los animales. No me negará usted que conectarse a Internet es una de esas diferencias. Esto no tiene nada que ver con que conectarse a Internet sea necesario para vivir. También se puede vivir sin saber leer ni escribir. ¿Acaso diría usted que la capacidad de leer y escribir no es una diferencia entre el hombre y los animales?

      Eliminar
  13. El ser humano es otro animal más. Lo que tiene de especial es la capacidad de razonar, que es o lo que le convierte en inteligente y/o necio. Depende de para que razone. Resaltar que una inmensa mayoría son necios, incluido yo a veces.
    Un saludaco

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Para demostrar cuan necio y narcisista soy, me responderé a mi mismo jajaja.
      En realidad se me olvidó comentar un apunte interesante, y es que Tarzán es ciencia ficción..... Me explico:
      Al parecer habido casos de personas humanas que se han criado sin tener contacto con la raza humana por diversas circunstancias (accidentes,etc) y sin pertenecer a ninguna tribu.
      Al hallar a uno de los casos mas famoso ( la niña de la selva) intentaron introducirla en la sociedad, pero apenas consiguieron siquiera que cambiase erguida.
      Al pasar la infancia y la etapa de mayor plasticidad cerebral en un medio tan distinto, en la etapa adulta ya no le es posible adaptarse, ni tan siquiera conseguir comprender y razonar de la misma manera que el hombre " civilizado".
      Como puse en el comentario anterior, el ser humano no es más que otro animal más, pero con raciocinio.
      Para cotillear cositas y ejemplos de lo que comentaba:
      http://lavozdelmuro.net/9-casos-reales-de-ninos-criados-por-animales-y-la-espectacular-historia-del-nino-salvaje-espanol/

      Un saludo

      Eliminar
    2. juanluredemption dice: "El ser humano es otro animal más. Lo que tiene de especial es la capacidad de razonar, que es o lo que le convierte en inteligente...".

      O sea, que en el fondo está de acuerdo conmigo, porque todos los argumentos que ofrezco en este artículo se basan en la capacidad de razonar del hombre. Observo, por cierto, que usted no ha discutido ni uno sólo de mis argumentos.


      Eliminar
    3. Efectivamente es imposible estar en desacuerdo con sus argumentos, lo que resaltaba es que también el ser humano es el único ser en la tierra que por su desarrollo madurativo puede resultar nocivo para la misma, por actitudes únicas como la ambición y el desarrollar ciertos hábitos dedtructivos. Lo anterior significa que puede que el raciocinio es el elemento más valioso de la persona, y también la que la torna en necia. Al final no aporto nada nuevo, pero me gustaría resaltar que el haber dotado a algunas personas de raciocinio es peor que haber dado a monos escopetas, mientras que los monos te dispararían al azar si por casualidad apretasen el gatillo el ser humano es el único ser que ejerce violencia de manera gratuita y/o por diversion. Lo anterior justifica que el raciocinio no convierte al ser humano por si y en si en un organismo superior a ningún otro. Soy un defensor de la vida, de todas las especies, y cuando observo divertimentos basados en la agonía de un ser vivo, ya sean los toros o a los macarras de un barrio apedreando gatos me entran náuseas. Son raciocinios/personas completamente precindibles. Yo crecí viendo Spiderman, y un gran poder conlleva una gran responsabilidad, el ser humano debería utilizar sus puntos fuertes ( la inteligencia ni más ni menos) para crear entornos sostenibles, proteger y mejorar el medio en el que habita. En lugar de eso pasa lo contrario, extingue especies, destruye poco a poco la atmósfera y se masacra en si. Nuestro raciocinio es incompleto, y nos convertirá en la especie más inteligente, pero tambien en la más inepta T^T.
      Es mas, podrías hacer una entrada en el blog sobre parecidos entre la especie humana y un virus:
      El virus necesita un organismo y el humano la tierra.
      Ambos se reproducen y extienden como plagas de langostas.
      Ambos destrozan y consumen todos los elementos del medio donde habitan.
      Seguro que hay más...... Jejeje
      Un saludo

      Eliminar
    4. Se me olvidaba el grueso de mi conclusión: el ser humano es el ser más valioso para si mismo, pero en realidad no lo es ni de lejos

      Eliminar
    5. Observará que algunas de las diferencias entre el hombre y los restantes animales que he detallado en el artículo son nocivas, no todas son favorables. Pero cuando usted dice "un gran poder conlleva una gran responsabilidad" (en lo que tiene razón), en lugar de rebatir mis argumentos les da más fuerza, pues el hombre es el único animal que se plantea el problema de la responsabilidad.

      Lo que pasa es que usted piensa que ser capaz de hacer el mal hace al hombre peor que otros seres vivos que no lo son. Discrepo en eso. Ser capaz de hacer el mal (y por tanto ser capaz de hacer el bien) pone al hombre en una posición superior (moralmente hablando) a la del resto de los seres vivos que son amorales y no se plantean estas cuestiones.

      Eliminar
  14. Habiendo leído los comentarios, pedir disculpas por la cantidad de comentarios y agradecer a manuel poner abiertos los comentarios y permitirme meter las narices en este interesante debate.
    Muchos saludos a tod@s.

    ResponderEliminar
  15. Buenas noches a todos!

    El hombre es superior frente a otro ser vivo en cuanto a su raciocinio. Eso nos permite "gobernar" el planeta. Pero como bien dijo Juanluredemption, un tigre por ejemplo, es superior al hombre en cuanto a fuerza física, o un hipopótamo, da igual.

    El tema es qué hacemos para con nosotros los seres humanos, para con el planeta y el universo, y para con los demás seres vivos? Si por tener uso de razón, y sacar diferencia frente a otros seres vivos por esta linda cualidad creemos tener derecho a lastimar a otro ser vivo, creo que no está bueno; salvo que te guste lastimar.

    Si uno tiene paz consigo mismo, y aprende a querer (o al menos no mal tratar) a otro ser vivo, todo resulta más fácil.

    Yo no soy vegetariano, y por el momento no me interesa serlo, pero sí creo en el amor y respeto a los otros seres vivos; de hecho me doy cuenta que cuanto más amo, más feliz soy, aj

    Abrazo a todos! Que tengan un buen día

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Joaquín dice: "un tigre por ejemplo, es superior al hombre en cuanto a fuerza física, o un hipopótamo, da igual". Discrepo. Un hombre con una grúa es muchísimo más fuerte que un tigre o que un hipopótamo. Y como la grúa es una extensión del cuerpo humano, la comparación es justa. Cuando se buscan ejemplos como estos de campos en que los animales son más eficientes que los hombres, generalmente se acaba descubriendo que el hombre también es superior en ellos.

      Por otra parte, yo no he dicho en ningún sitio que el hombre, por serlo, tenga derecho a lastimar a otros seres vivos sin motivo justificado.

      Eliminar
    2. Manuel

      Buen día!

      La grúa es una herramienta de la cual el hombre se vale gracias a su raciocinio. Igualmente, este intercambio de opiniones no creo que lleve a ningún lado. Es una guerra de "intelectos", mucho no me deja.

      Saludos y que andes bien!

      Aguante la vida

      joaco

      Eliminar
  16. Interesante blog, pero han pasado por alto una gran diferencia entre nosotros y los animales, y es nuestro "sentido religioso", por llamarle así; somos los únicos seres vivos que en todas las culturas y civilizaciones hemos creído/buscado mas allá de lo físico y natural la existencia de uno o más seres superiores sobrenaturales, algo que manifiesta nuestra naturaleza espiritual interior. Ningún animal jamás se ha acercado ni mínimamente a éste proceder tan "raro" del ser humano que evidencia nuestra relación original con nuestro creador. Saludos desde Argentina.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Soy consciente de esa diferencia, pero si estoy escribiendo argumentos contra el cientificismo, en cuanto ataca la dignidad del hombre, ese argumento no iba a impresionar mucho a los ateos.

      Eliminar
  17. La pregunta ¿PORQUE?

    ¿Algun animal que se la haya planteado?

    ResponderEliminar
  18. Los animales son habilidosos,,, no inteligentes.

    ¿Algun dia las abejas se preguntaran si existe otra forma mejor de hacer panales?

    ResponderEliminar