jueves, 16 de mayo de 2019

La ideología dominante se atreve a censurar la ciencia



En uno de los artículos más leídos y polémicos de este blog, Lo que dice la ciencia sobre la vida humana, que tuvo 92 comentarios (hasta ahora el récord del blog), expliqué cómo, por razones puramente ideológicas, los partidarios del aborto cierran los ojos a lo que dice la ciencia, que no duda en afirmar (y lo hace desde hace siglo y medio) que la vida de cada ser humano comienza en la fecundación del óvulo por el espermatozoide. Frente a esto, los abortistas se empeñan en hacer afirmaciones falsas como estas: un feto no es más que una parte del cuerpo de la madre; un feto no es un ser humano; un feto no es más que un conjunto de células (¿pues qué son los abortistas?)


Una portada de The Lancet
Denunciando que se ha dado un paso más hacia el control ideológico de la investigación científica, la revista británica The Lancet, segunda en factor de impacto en el campo de la Medicina, ha publicado un artículo que acusa de injerencia en la investigación científica a ciertas ONG abortistas y al gobierno del Reino Unido.
Los científicos firmantes del artículo forman parte de un equipo perteneciente a la London School of Hygiene and Tropical Medicine, que realizó la evaluación de un proyecto destinado a reducir las muertes por embarazos no deseados en 14 países de África y Asia (o sea, el número de muertes causadas por abortos provocados). El proyecto, que tenía asignada una financiación de 140 millones de libras esterlinas, estaba patrocinado por el Departamento para el Desarrollo Internacional del reino Unido (DFID por sus siglas en inglés) y llevado a cabo por dos importantes ONG dedicadas a la salud reproductiva internacional (un eufemismo para ocultar la palabra aborto, aunque esas organizaciones no la ocultan en sus webs).
El problema surgió cuando los resultados de la evaluación realizada por el equipo universitario no fueron del agrado de las dos ONG abortistas, que a base de presiones y amenazas consiguieron impedir la publicación de una serie de artículos científicos que detallaban los resultados de la evaluación y que ya estaban aceptados por revistas del ramo. Ante las protestas y acusaciones de las ONG, la universidad abrió una investigación sobre el trabajo del equipo evaluador, llegando a la conclusión de que dicho equipo había trabajado correctamente, aunque le ordenó dejar en el anonimato la participación de las dos grandes ONG abortistas y los países donde habían trabajado, lo que en la práctica concedía a dichas empresas la facultad de decidir qué resultados de la investigación podían publicarse y cuáles no.
El equipo investigador recurrió la decisión, porque equivalía a instaurar la censura de las ONG abortistas sobre los resultados de su investigación, pero el departamento gubernamental DFID del Reino Unido desestimó su recurso. Posteriormente se les permitió publicar un solo artículo, pero quedan muchos resultados que no han podido hacerse públicos, lo que ha inducido a dos de los investigadores a escribir el artículo de denuncia para The Lancet.
Los autores señalan que no se trata sólo de su caso, sino que muchos otros investigadores se encuentran en la misma situación que ellos, cuando los resultados de sus trabajos chocan con la ideología dominante. Veámoslo con sus palabras:
Numerosos colegas han descrito formas similares de interferencia, en diferentes etapas del proceso de investigación, que dan como resultado una "evaluación..." diseñada para complacer a los donantes; informes "archivados" o "embargados"; y un "regateo" sobre qué resultados pueden publicarse. A menudo, tal interferencia se expresa en el lenguaje de la ética; otras veces los donantes y sus socios atacan el rigor de los métodos de investigación o tratan de desacreditar las interpretaciones de los investigadores llamándolas "ingenuas", para presionarlos y obligarlos a suprimir hallazgos y análisis que arrojan una luz desfavorable sobre sus estrategias o resultados programáticos.
En otro sitio dicen esto:
“Censura” es una palabra fuerte. ¿Pero qué otra cosa se puede llamar, cuando un donante que encarga una investigación basada en la evaluación de uno de sus principales programas globales de salud ordena a los investigadores que omitan resultados importantes en su informe final? ¿O cuando les presiona para que cambien sus conclusiones? ¿O cuando un miembro del personal de un socio que está siendo evaluado amenaza la reputación de los investigadores y su Universidad si publican resultados negativos?
Sin comentarios.

Hilo Política y Economía: Anterior Siguiente
Hilo Ciencia en General: Anterior Siguiente
Manuel Alfonseca

59 comentarios:

  1. Lo siento Manuel pero es precisamente este artículo el ideologizado claramente. Si le preguntas a cualquier biólogo te podrá decir que depende de cómo definas ser humano. Si es en cuanto a genética, la mitad de ella ya está predeterminada en el óvulo de la madre cuando la madre nace. En cuanto a la otra mita lo es cuando el espermatozoide se crea.

    Al igual que una pipa no es un girasol, un óvulo fecundado o una mórula no son una persona. Una persona tiene como condición necesaria la de disponer de los órganos que le permitan desarrollarse como tal. En este caso al menos es necesario un neocortex que si no recuerdo mal comienza su formación al final del tercer mes.

    Creo que ideologizar este tema desde un punto de vista católico y quejarse de la ideologización de los demás es ver la paja en el ojo ajeno.

    En sentido estricto la ciencia no dice nada sobre este tema. Es la definición que tomemos de persona es la que permite definir los límites. Y en este caso entramos en consideraciones legales y éticas. Las legales son las que define la ley y las éticas son las de cada uno.

    En cuanto a las referencias conspiranóicas no creo que sean de recibo. Lo mismo dicen los tierraplanistas (por poner un ejemplo).

    Te vuelvo a repetir que este artículo sí que me parece muy fuertemente ideologizado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Elam dice: "Creo que ideologizar este tema desde un punto de vista católico..."

      Es típico el intento de desacreditar una postura científica calificándola de "católica". Se trata, evidentemente, de la falacia "ad hominem" (descalificar la opinión de alguien, no en función de lo que dice, sino de quien lo dice).

      Por otra parte, esta crítica no viene a cuento. Biólogos muy conocidos sin connotaciones católicas, como Jean Rostand, que era librepensador, han adoptado la misma postura que yo. Cito de su libro "El correo de un biólogo", Alianza Editorial, página 91:

      Crimen minúsculo, quizá, es matar a un ser humano de pocos días, que no mide más que unos milímetros y todavía no tiene nada de la forma humana. Pero, de todas formas, crimen, y al que el respeto a lo humano puede tener algo que decir.

      En debates relacionados con el artículo mío que cito al principio de este, han participado biólogos que han reconocido (sean partidarios del aborto o no) que lo que yo digo que dice la ciencia sobre la vida humana es precisamente lo que dice la ciencia. Cuando un biólogo es abortista, suele ser por dos motivos: o porque se agarra (como Elam) a que la definición de persona no coincide con la de "ser humano", y tiene connotaciones legales, o porque piensa (como Richard Dawkins) que los seres humanos no debemos tener ningún derecho, comparados con cualquier otro animal.

      Eliminar
    2. En tu misma respuesta das los motivos por lo que está ideologizada tu postura despreciando a aquellos biólogos (que por cierto, son mayoría) que utilizan los criterios que no te gustan.

      Sí, lo que planteas es una idea fuertemente ideologizada. La opinión mayoritaria entre los biólogos es la abortista. Pero lo más importante es que la ciencia NO DICE NADA acerca de este tema, es decir, es un tema púramente legal y ético.

      Por cierto, tengo neurobióloga en casa y es proabortista aunque ella nunca abortaría porque una cosa es la ética personal y otra los derechos sociales para los que hay que utilizar una la parte de nuestra ética que se refiere a los social y no a lo personal.

      Me gustaría recordar la postura de François Miterrand acerca del aborto siendo un católico practicante.

      También te recomiendo la lectura de:

      https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&ved=2ahUKEwiQp6C98p_iAhVL1xoKHfnADZ4QFjACegQIAhAC&url=https%3A%2F%2Fdialnet.unirioja.es%2Fdescarga%2Farticulo%2F4988766.pdf&usg=AOvVaw3JoKdxfRjU3hG0GsatvXVX

      Creo que inmiscuir a la ciencia utilizando sólo los elementos que apoyan una postura fuertemente ideologizada es un gran error. De igual forma creo que mezclar la ciencia con un tema que es, básicamente ético y legal es también un ejemplo de ideologización.

      Y sí, yo pienso en parte como Dawkins añadiendo una coletilla y es que, al fin y al cabo como animal dominante nosotros otorgamos y denegamos derechos y que como tales animales dominantes podemos otorgarnos derechos que no otorgamos a otros animales. Como ves, de nuevo no mezclo la ciencia con el derecho y la ética. La ciencia sólo dice dónde hay límites irrazonables, el resto es nuestra consideración.

      Eliminar
    3. Elam dice: "En tu misma respuesta das los motivos por lo que está ideologizada tu postura despreciando a aquellos biólogos (que por cierto, son mayoría) que utilizan los criterios que no te gustan."

      ¿De dónde sacas que desprecio a esos biólogos? Me he limitado a describir lo que piensan.

      Por otra parte, la calificación ética del aborto provocado tiene que ver sólo con el primer párrafo de mi artículo. El resto del artículo comenta la denuncia de censura científica contra un equipo de investigación universitario. ¿Esa cuestión no te interesa?

      Eliminar
    4. Ningún biólogo tiene competencia para definir lo que es «persona». «Persona» no es un concepto científico (y por supuesto, de las ciencias naturales); es un concepto filosófico (y teológico).
      El ser humano existe como tal desde el momento de la fecundación. Toda la información genética que lo caracteriza existe desde ese momento. A partir de ese momento, el ser humano inicia su marcha hacia el útero y allí se anida, sin interferencia o ayuda de la madre.
      La supuesta necesidad de la formación del neocortex deja sin explicación la existencia de seres humanos anencéfalos.

      Eliminar
  2. Manuel, el subtexto es evidente. Sí, hay un desprecio en el subtexto.

    El resto del artículo sobre la censura científica es lo mismo que dicen los partidarios de la homeopatía, los partidarios de la teoría de la tierra plana y en general los de cualquier pseudociencia.

    La censura científica proviene de la ideologización de los datos (porque estén sesgados) o de las conclusiones. En ciencia no cabe ideología, sólo hechos, teorías, inferencias ...

    El tema de si el aborto es ético o no, no es un tema para revistas científicas sino para revistas de ética o de derecho.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿No será, Elam, que el desprecio está en tu mente y te parece verlo en mí?

      Dices: "La censura científica proviene de la ideologización de los datos (porque estén sesgados) o de las conclusiones."

      O sea, que te atreves a juzgar el trabajo de estos investigadores sin tener datos al respecto, pues no les han permitido publicarlos. Sin embargo, su artículo en The Lancet ha sido aceptado, y supongo que revisado. Pero tú te consideras con suficiente autoridad como para despreciar el trabajo de unos investigadores que no conoces y considerarlo seudociencia. Por algo he dicho que el desprecio está en tu mente, no en la mía.

      Eliminar
    2. «El tema de si el aborto es ético o no, no es un tema para revistas científicas.» Si, que lo es. Cualquier revista científica está sujeta a límites legales y éticos. Por ejemplo, una revista de Medicina no puede ni debe servir para divulgar técnicas contrarias al Juramento de Hipócrates.

      Eliminar
  3. Para nada, te digo que el argumento que utilizas para hablar de censura es el mismo. Lo siento pero en la época de internet cuando todo es publicable aunque no sea bajo el paraguas de una revista ese argumento es victimista.

    Eso sí, suelo ser de los que piensa que si anda como un pato, nada como un pato y vuela como un pato es muy probable que sea un pato.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si vamos a ponernos "legales", también yo puedo hacerlo.

      La sentencia del tribunal constitucional de 11-04-1985, núm. 53/1985, en la que declaró inconstitucional la primera ley del aborto del gobierno de Felipe González, el tribunal constitucional declara:

      El art. 15 de la Constitución establece que «todos tienen derecho a la vida»… Si la Constitución protege la vida con la relevancia a que antes se ha hecho mención, no puede desprotegerla en aquella etapa de su proceso que no sólo es condición para la vida independiente del claustro materno, sino que es también un momento del desarrollo de la vida misma; por lo que ha de concluirse que la vida del nasciturus, en cuanto éste encarna un valor fundamental -la vida humana- garantizado en el art. 15 de la Constitución, constituye un bien jurídico cuya protección encuentra en dicho precepto fundamento constitucional”.

      Esta sentencia no se habla para nada de “persona”, pero sí define al ser humano no nacido como sujeto de derechos. Así que lo que dices, que sólo quien ha sido declarado jurídicamente persona merece protección, no es correcto. O si lo es, de la sentencia del tribunal se seguiría que el embrión es legalmente persona.

      A la vista de esa sentencia, es evidente incluso para un profano en leyes que la ley de Zapatero de 2010 es inconstitucional. El motivo por el que el Tribunal Constitucional tiene aparcada la sentencia correspondiente al recurso contra esa ley es porque sabe que no tiene más salida legal que declararla inconstitucional, y no se atreve a hacerlo para no enfrentarse a la ideología dominante.

      Sigo hablando de esto en mi respuesta a Luis Grande.

      Eliminar
  4. Curioso que alguien con formación científica sea tan reduccionista
    "Biólogos muy conocidos sin connotaciones católicas, como Jean Rostand, que era librepensador, han adoptado la misma postura que yo. Cito de su libro "El correo de un biólogo", Alianza Editorial, página 91:

    Crimen minúsculo, quizá, es matar a un ser humano de pocos días, que no mide más que unos milímetros y todavía no tiene nada de la forma humana. Pero, de todas formas, crimen, y al que el respeto a lo humano puede tener algo que decir."
    Poco tiene que ver el aborto con la determinación científica acerca de en que momento surge el ser humano.
    El plazo de las veintidós semanas no atiende a si ese feto es un ser humano, atiende a si eso feto puede desarrollarse con garantías independientemente del cuerpo de la madre que lo engendra, y se entiende que no. De esta forma se acuerda que en ese plazo la madre es libre de permitir el desarrollo de ese ser o no.
    La vida a de considerarse como un ciclo completo, y en esa consideración nos encontramos multitud de situaciones en las que el legislador debe entender lo que es crimen y lo que no
    Crimen no es un término científico y por lo tanto no compete al ámbito científico su definición.
    Queda en opinión de cada uno evaluar la magnitud del "crimen" en, por ejemplo, los siguientes casos habituales:
    ¿Es crimen el aborto?
    ¿Es crimen la pena de muerte?
    ¿Es crimen no suministrar el medicamento para la Hepatitis C a alguien que pueda pagar el precio que cuesta producirlo pero no puede pagar el precio que exige quién lo vende?
    ¿Es crimen que muera gente de hambre habiendo medios suficientes para alimentar a la población mundial?
    Creo que ya hace mucho, Shakespeare dejó respuesta a algunas de estas en "El mercader de Venecia".
    Curiosamente, a las preguntas más sencillas muchos científicos no prestan atención y no ponen ningún empeño en que se resuelvan y sin embargo ponen su empeño en resolver otras que les resultan mas ideologicamente interesantes.
    Un saludo, Luis Grande

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Luis Grande dice: "El plazo de las veintidós semanas no atiende a si ese feto es un ser humano, atiende a si eso feto puede desarrollarse con garantías independientemente del cuerpo de la madre que lo engendra, y se entiende que no. De esta forma se acuerda que en ese plazo la madre es libre de permitir el desarrollo de ese ser o no."

      En mi respuesta a Elam señalé que el Tribunal Constitucional reconoce el derecho del feto a ser protegido mientras está dentro del cuerpo de la madre, en contra de lo que dices.

      Tomando al pie de la letra tu criterio, también podría desprotegerse (y por tanto matar) a todo ser humano que no pueda mantenerse vivo en ausencia de un tratamiento especial: los que están en coma, los enfermos crónicos que necesitan medicarse de modo permanente, o el uso de instrumentos para mantenerse vivos, etcétera.

      Ten cuidado, porque tu criterio, llevado al extremo, podría afectarte a ti antes de lo que crees.

      Eliminar
    2. Es que sin duda ya se me aplica a mí y a todos. Por eso es tan importante hablar del derecho a la vida en profundidad y con un planteamiento integral. Y por eso a muchos nos sorprende la gran preocupación que genera el debate acerca de si el aborto debe calificarse como crimen.
      Si, hay un margen (y debe haberlo) para que la mujer pueda decidir sobre su maternidad, aunque ello implique poner fin a un embarazo.
      Si, hay un margen (y debe haberlo) por el cual productos y medicamentos sólo pueden ser suministrados pagando un precio que garantice la sostenibilidad, aunque ello implique que muera cada día gente, como desgraciadamente sucede.
      Lo que es muy cuestionable es dónde pone uno el foco de sus preocupaciones. Y más en el ámbito científico en el que se supone una mayor capacidad de análisis del ciclo integral de la vida.
      Un saludo. Luis Grande

      Eliminar
    3. Luis, estoy totalmente de acuerdo en esto: "Por eso es tan importante hablar del derecho a la vida en profundidad y con un planteamiento integral." No estoy de acuerdo, en cambio, con el uso de los términos "decidir sobre su maternidad" y "poner fin a un embarazo" como eufemismos de "matar al ser humano no nacido". Si vamos a abrir un debate en profundidad habrá que llamar a las cosas por su nombre.

      Eliminar
    4. El problema es que si queremos afrontar el término "matar a un ser humano" en un plano biológico, habrá quienes queramos afrontarlo de manera integral y habrá quién quiera acotar el debate aun área muy reducida, de su interés.
      Hablar de matar al ser humano no nacido y calificarlo de crimen compete al legislador y a la justicia.
      Como sociedad el legislador tiene el deber de armonizar los derechos de unos y otros y encontrar un equilibrio que permita una razonable convivencia.
      No se puede aceptar que defender el derecho de una mujer a poner fin a su embarazo en determinadas circunstancias, sea menos ético o impedirlo una preocupación mayor para el legislador que el permitir que un mercader pueda fijar libremente el precio de un alimento o medicamento en función de hasta donde está le gente dispuesta a pagar por su propia vida.
      Niego la mayor y no acepto que el debate tal y como lo plantea sea un debate acerca del derecho a la vida del no nacido. El debate acerca del aborto es principalmente un debate acerca del modelo social y el papel que la mujer puede ocupar en ese modelo.
      Un saludo, Luis Grande

      Eliminar
    5. Luis dice: "Hablar de matar al ser humano no nacido y calificarlo de crimen compete al legislador y a la justicia."

      La legislación española (según doctrina del Tribunal Constitucional que he mencionado más arriba) reconoce el derecho a la vida del no nacido y sólo considera justificables tres casos muy concretos (y raros) en los que un aborto podría despenalizarse. En cambio, la ley de Zapatero de 2010 habla de un derecho al aborto que choca frontalmente con la doctrina del Tribunal Constitucional. Por eso esa ley es claramente inconstitucional.

      Eliminar
  5. Para apoyar las posturas abortistas se ha utilizado largamente a la ciencia pretendiendo que ésta demostraba que el embrión no es humano y no merece protección. Se han manejado argumentos sobre el desarrollo del sistema nervioso, la anidación, y, como se ha mencionado la viabilidad de vida separada de la madre (como si un recién nacido pudiera sobrevivir solo) etc, etc. Ahora resulta que la ciencia va demostrando cómo el desarrollo es continuo sin saltos cualitativos que permitan establecer barreras éticas o legales basadas en esos inexistentes momentos de transición de una realidad a otra. Y resulta que cuando se recuerda esto los partidarios del aborto acusan de utilización de la ciencia para pretender sustentar una idea ética. ¿No es un poco cínico? La defensa de los derechos del nonato se hizo siempre desde la antropología y la ética, fueron los abortistas los que metieron a la ciencia en medio para ahora, por lo que se ve, tener que sacarla a toda prisa.

    ResponderEliminar
  6. "Una persona tiene como condición necesaria la de disponer de los órganos que le permitan desarrollarse como tal."

    Claro. El feto en sus primeros meses no está formado completamente, por tanto, no es persona.

    Pero resulta que a veces hay fetos o bebes que ni en el 9º mes están completamente formados, o tienen alguna discapacidad o malformación. No son personas. ¿Qué hacemos con los discapacitados?
    Los nazis eliminaban seres humanos por esa razón: no eran personas.
    Alguien dirá: Eso es diferente; eran seres humanos que vivían, ya habían nacido.
    Si los nazis hubiesen podido detectar estas discapacidades o malformaciones ya en los fetos de las embarazadas, seguramente hubieran practicado abortos en masa.

    Hay que tener en cuenta que, aunque los rayos X se descubrieron en 1895, hasta la década de 1960 las imágenes del embarazo y el desarrollo del feto se mantuvieron primitivas.
    Por esta razón, no se podía saber de antemano el estado detallado del no nacido.

    Por otra parte, cuando se considera al ser humano un animal más (esto lo proclaman muchos ateos a los cuatro vientos), ¿qué sentido tiene considerarle persona? ¿acaso se considera persona a un perro, a un cerdo, a un gusano, a una hormiga?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Eliminamos a los enfermos que no pueden pagar el precio que el comerciante pide por el medicamento?
      ¿El derecho del propietario a fijar libremente el precio de un medicamento del propietario de una patente es superior al derecho a la salud y a la vida?

      Eliminar
  7. ¿Por qué un blog de ciencia expone un artículo sobre el aborto con evidente sesgo ideológico? ¿Qué es lo que se pretende divulgar? ¿No se pretende mas bien, adoctrinar? En mi mas humilde opinión, la ciencia no debería usarse como base de datos de donde obtener argumentos en favor o en contra de un dilema ético. Siempre vamos a encontrar evidencia científica a favor o en contra de los principales dilemas éticos que están en boca de todos en la actualidad. Encontramos, por ejemplo, artículos científicos negacionistas del cambio climático y favorables del cambio climático. ¿Es suficiente argumento referenciar artículos negacionistas para sostener una postura negacionista cuando también hay artículos no negacionistas? No. Volviendo al tema del aborto, por favor, no intente adoctrinar a su gran masa de autores sobre un asunto ideológico/religioso/político como el aborto o cualquier otro (eutanasia por ejemplo también) mediante el uso de la ciencia. Seamos científicos y limitémonos a divulgar los progresos de la ciencia en los temas que nos conciernen: No en temas ideológicos/religiosos/políticos y mucho menos que pueden herir gravemente la sensibilidad de sus autores. Creo que puede usted enseñarnos muchas cosas que escapan de su ideológia o creencia religiosa y que son de nuestro interés. Utilice su posición y su nombre con responsabilidad. Un cordial saludo de un admirador de su trayectoria. EJA.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es posible que mi artículo sea ideológico, pero de lo que no cabe duda es de que vuestros comentarios lo son. La prueba es que saltáis como resortes en cuanto alguien se atreve a oponerse en lo más mínimo a vuestra ideología.

      Eliminar
    2. Gracias por reconocer el sesgo ideológico de su artículo. Mi comentario precisamente, si se da cuenta, es carente de todo tipo de ideología mas allá de una ideología que se basa en eliminar cualquier tipo de ideología de la divulgación científica. Un cordial saludo. EJA.

      Eliminar
    3. Precisamente mi artículo divulga una protesta contra la manipulación de resultados científicos por motivos ideológicos, pero eso no parece importarle a nadie. Lo único que parece preocuparles es el primer párrafo, en el que por cierto, me reafirmo.

      Eliminar
  8. Manuel Alfonseca dice: "los partidarios del aborto cierran los ojos a lo que dice la ciencia, que no duda en afirmar (y lo hace desde hace siglo y medio) que la vida de cada ser humano comienza en la fecundación del óvulo por el espermatozoide". La ciencia no dice nada, la ciencia no es una entidad que pueda expresarse o hablar, luego, si me confirma que la ciencia no puede decir nada, su afirmación es falsa. Ahora bien, en los artículos científicos que usted resume en la "entidad llamada ciencia" se encuentran referencias a favor y en contra de "que la vida de cada ser humano comienza en la fecundación del óvulo por el espermatozoide". Luego, si usa a "la entidad ciencia" para reafirmarse en su postura ideológica, entra en una contradicción, puesto que no puede afirmar o negar nada categóricamente. Esto me suena a mi a los que afirmaban cosas "En nombre de Dios", "En nombre del Rey", "En nombre del cuaderno rojo o del ideario fascista". Creo que no debemos apelar a ninguna entidad para exponer nuestras posturas, excepto a nuestro propio cerebro. No me meto con el resto de su artículo, que simplemente expone un suceso. Me meto en su acusación, dado que, efectivamente, me doy por acusado, como tantos otros, en nombre de la Ciencia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. EJA dice: "en los artículos científicos... se encuentran referencias a favor y en contra de "que la vida de cada ser humano comienza en la fecundación del óvulo por el espermatozoide"."

      Cíteme alguno en contra. Esta afirmación pertenece al acervo científico desde hace siglo y medio, como he dicho en el artículo. Otra cosa es que, por razones ideológicas, se ponga en duda sin motivo.

      Eliminar
    2. Tiene usted razón. No se encuentran artículos científicos en contra. Retiro lo dicho, me he colado. Ni a favor ni en contra pues, como dice Elam: "Pero lo más importante es que la ciencia NO DICE NADA acerca de este tema, es decir, es un tema púramente legal y ético." Estoy de acuerdo con esto. Espero poder disfrutar mas de otros artículos suyos, no tan sesgados. Un cordial saludo y enhorabuena por su labor semanal.

      Eliminar
    3. No estoy de acuerdo con lo de "ni a favor ni en contra". A favor hay una amplia literatura científica. Precisamente porque esa afirmación pertenece al acervo científico, ya no hay artículos nuevos, pero sí aparece en enciclopedias y libros de texto. Por ejemplo:

      Wikipedia: "The zygote's genome is a combination of the DNA in each gamete, and contains all of the genetic information necessary to form a new individual. In multicellular organisms, the zygote is the earliest developmental stage."

      Britannica: "[Gamete:] Sex, or reproductive, cell containing only one set of dissimilar chromosomes, or half of the genetic material necessary to form a complete organism."

      Fuentes adicionales, antiguas y modernas:

      1. Marshall, A. M. 1893. Vertebrate embryology: a text-book for students and practitioners. GP Putnam’s sons.

      2. Jay Phelan (2009). What Is Life?: A Guide to Biology. Macmillan. pp. 237–. ISBN 978-1-4292-2318-8.

      3. O’Reilly, Deirdre. “Fetal development”. MedlinePlus Medical Encyclopedia (2007). http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/ency/article/002398.htm

      Todos coinciden en que la vida de un individuo (animal o planta) empieza en el zigoto. Los gametos no son individuos (animales o plantas), sino células de un individuo (animal o planta).

      Por citar una fuente del bachillerato:

      1. F. Bustinza y F. Mascaró: Geología, Botánica y Zoología. “Reproducción sexual. En este tipo de reproducción, cada individuo procede de la fusión de dos células especializadas, células sexuales o gametos…”

      O sea, que los gametos no son individuos, sino células de otros individuos. El zigoto, sí lo es.

      Eliminar
  9. Soy bióloga, suelo leer con atención los artículos de este blog científico y nunca he hecho ningún comentario pero esta vez lo haré. Desde el punto de vista biológico la parte científica de este artículo es correcta, la vida del niño empieza en la fecundación.

    Pregunto a todos los partidarios del aborto que tienen hijos ¿a cuál de sus hijos habrían abortado? Horrorizados me dirán: A ninguno. ¿Por qué? ¿Porque le han visto la cara?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Como miembro de la sociedad en el que está vivo el debate acerca de la sanidad pública universal, me pregunto
      ¿quienes defienden o viven en una sociedad en el que la asistencia sanitaria depende de los recursos económicos de cada individuo, que precio estiman que tiene una vida?¿hay un límite para la libertad económica de quién posea una patente?
      En el plano biológico pregunto, ¿en que momento puede considerarse que un tratamiento médico es un lujo al que un ser humano no tiene derecho?
      ¿Podemos determinar, biológicamente, el estado de salud de un ser humano en el que ya no merece un cuidado que pudiera salvarle de una muerte inminente, en función del precio del tratamiento?
      Un saludo, luis Grande

      Eliminar
    2. Luis pregunta: "¿quienes defienden o viven en una sociedad en el que la asistencia sanitaria depende de los recursos económicos de cada individuo, que precio estiman que tiene una vida?" Mi respuesta: Una vida no tiene precio. No me identifico con quienes digan que la asistencia sanitaria debe depender de los recursos económicos del paciente.

      Luis dice: "¿hay un límite para la libertad económica de quién posea una patente?" Mi respuesta: Por supuesto.

      Luis dice: "En el plano biológico pregunto, ¿en que momento puede considerarse que un tratamiento médico es un lujo al que un ser humano no tiene derecho?" Mi respuesta: En ninguno. Lo que sí puede considerarse es otro tipo de circunstancias. Por ejemplo, un médico puede desaconsejar una operación porque los beneficios que se podrían obtener de ella no superarían a los perjuicios que puede causar.

      Luis dice: "¿Podemos determinar, biológicamente, el estado de salud de un ser humano en el que ya no merece un cuidado que pudiera salvarle de una muerte inminente, en función del precio del tratamiento?" Mi respuesta: La palabra "merece" no procede en este contexto. Puede ser que un tratamiento no proceda por otros motivos (esencialmente un balance de pérdidas y ganancias en la salud del paciente), pero no en función del precio del tratamiento.

      Eliminar
    3. Por cierto, Luis, ¿a qué vienen todas esas preguntas? No veo que tengan que ver con el tema de este artículo ni con la discusión subsiguiente. ¿O estás tratando de sugerir que quien se opone al aborto provocado tiene que ser automáticamente partidario del capitalismo salvaje?

      Eliminar
  10. ¿Cómo se puede ser humano sin ser persona humana? Los partidarios del aborto (que no saben nada de filosofía) se terminaron metiendo con el concepto de persona, que por cierto viene del cristianismo, ante la abrumadora evidencia científica que desacredita sus postulados ideológicos. Siga adelante don Manuel. No se deje intimidar por todos estos personajes.

    ResponderEliminar
  11. En el artículo del señor Alfonseca se describe brevemente la historia de la presunta ingerencia de unas ONG en la "linea editorial" de una revista cientifica. Que este tema en concreto, en relación con el aborto, tenga una motivación ideológica, es altamente probable. Ahora bien ¿Por qué es eso malo? Ninguno está libre de sus sesgos ideológicos, y desde mi punto de vista la divulgación no se debe limitar a transmitir una serie de hechos, sino a intentar darles una interpretación en el marco social. Y dentro de la sociedad existen tendencias tan variadas en libre competencia de ideas que algunas se opondrán, con peor o mejor suerte, a lo que se dice aquí. Por tanto, el profesor Alfonseca no es culpable de adoctrinar en un blog de ciencia, de la misma manera que ni ABC, ni El Pais, ni el Diario ni La Sexta lo son, el único culpable de su adoctrinamiento en la era de internet es el que permite que le suceda.

    Y desde luego, aquí no se presenta una opinión ideológica disfrazada de ciencia, tan sólo se describe un caso de dudosa moralidad. Incluso, yo no lo calificaría de divulgación científica en tanto que no se centra en un fenómeno físico concreto.

    En cuanto al aborto, y mojándome un poco, yo creo que de la misma manera que la ciencia pone a los defensores de la superioridad intelectual de los blancos en una posición incómoda, también lo hace con los defensores del aborto. Y, más que nada, porque si es cierto que el zigoto es el comienzo de la existencia de un nuevo ser está claro que al abortar estamos actuando activamente contra una vida. Ahí acaba el planteamiento científico, ahora que cada uno reflexione desde su concepción del ser humano el valor que debe tener la vida humana y como se ordena en la jerarquía de bienes jurídicos.

    Un saludo: Jaime

    ResponderEliminar
  12. Hola.
    Yo no soy científico, sino historiador y no hablo desde un punto de vista científico. Ante todo felicitar al Profesor Alfonseca por su artículo. Respondo a algunos de los demandantes para oponerse al aborto no hacen falta únicamente motivos religiosos. Christopher Hitchens uno de los jinetes del ateísmo a diferencia de su colega Richard Dawkins si se oponía al aborto. La escritora positivista George Eliot también se oponía al aborto en su novela "Adam Bede". Se ha acusado a mi amigo de manipular, cuando lo único, que ha hecho es presentar como ciertos lobbys y ONG abortistas han obstaculizado unas investigaciones que les eran contrarias. Que tira la primera piedra quien no tenga una opinión a favor, o en contra de una cuestión tan crucial, y capital como está. Ya que hablamos, o al menos lo hablo uno de los contertulios se ha acusado que defender la vida es cosa de capitalismo, cuando a mí lo que me preocupa es que sean los ricos quienes lo proponen. Que casualidad que sean los de siempre los Gates, Soros, Rockefeller, quien estas detrás de todos los movimientos favorables al aborto, y para el control de la población, y que una organización en su origen racista como Family Planned Parenthood controle a casi todo el partido demócrata, medio partido republicano, y a casi todo Hollywood, si eso no es ideología,. que venga Dios, y lo veo, y no se contentan con eso, sino que controlan a la Unión Europea, y a la mayoría de partidos del arco parlamentario. Por lo que toda disidencia es inútil. Cada año vemos como pierden la vida 100000 niños son abortados, y consideramos, que porque en un año se reduzca esta alta tasa ya es un éxito. ¿A dónde nos están conduciendo estas medidas? A que se produzca un envejecimiento de la población y haya una despoblación. Hemos visto los efectos este año, cuando pueblos y ciudades se han movilizado, pero como se va a combatir este mal si cada año se pierden en torno a 100000 vidas humanas. El número con el que se podrían repoblar ciudades enteras. La naturaleza es tozuda los seres vivos nacen, crecen se reproducen, y mueren. Si se dificulta, o se pone trabas a la procreación habrá más dificultades para sobrevivir es ley de vida.
    Se ha hablado de legalismo, pero a mí tampoco me convencen del todo. Cabe recordar que no todas las leyes que emanan del parlamento son buenas y justas. Esa es una falacia procedente de las teorías de John Locke. Ya sabemos en este país, que el poder en el tribunal constitucional se reparte, y a veces hay una mayoría progresista, que sigue los dictados del partido que gobierna. Por eso aunque se obedece no confío en la ley. Lo que se enseña el primer año de derecho es que la justicia no existe, y lo que se busca con la ley es preservar un orden social. Kesen uno de los famosos juristas dio su bendición al proceso a Jesús, porque Pilatos decidió que el pueblo votase la muerte de Jesús. Una prueba de que no siempre la mayoría tiene razón, y es justa. Lo verdaderamente importante es seguir la ley natural, y defender la causa justa, siempre de forma y con medios justos adecuados sin recurrir a la violencia. Con todo puede que cuando se quiera reparar este gran mal sea ya demasiado tarde. Creo, que nos encontramos ante una civilización, y un modo de vida que va a desaparecer. Lamento tener un punto de vista tan pesimista, pero es lo que pienso.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sólo una aclaración: el número de 100.000 abortos provocados al año que cita Fonch se refiere a España (anda ahora por los 90.000). El número a nivel mundial está por encima de los 10 millones al año.

      Eliminar
  13. El Sr. Fonch se me ha adelantado en muchas cosas de las que ha dicho por lo que no voy a repetirlas.
    El artículo del blog trata de como se tergiversan algunas investigaciones científicas. Hace años solían ser los mismos investigadores los que falseaban los resultados para acomodarlos a sus ideas preestablecidas o para hacerse famosos con descubrimientos falsos. Actualmente muchos investigadores hacen sus estudios con becas donadas por grandes empresas y estas exigen resultados acordes con sus ideas o beneficios. Me imagino que alguno de los comentaristas del blog habrá estado alguna vez en esta situación, pero parece ser que no les importan los datos independientes obtenidos por estos investigadores que se han encontrado perseguidos.
    Empresas y organismos que van hundiendo a otras empresas por competencia desleal, unas veces se meten con el aceite de oliva, claro había que sacar adelante la mantequilla o la grasa de cerdo otras con el jamón, ahora toca el aceite de palma etc, se crean soluciones médicas poniendo como enfermedad lo que es natural con el paso de los años para lo que se crean estupendas píldoras peligrosas para seguir tan joven como en los treinta años, aunque al paciente le dé un ataque al corazón y para que no haya reclamación se pone una sábana de papel con todas las contraindicaciones y allá se las apañe el paciente. en fin un sinfín de falsedades. Y esto no importa.
    Es curioso que muchos abortistas sean hombres y que pelean con uñas y dientes a favor del aborto cuando ellos no lo sufren, no les desmiembran al hijo dentro de sus entrañas. Y no me digan que es por amor a las mujeres. Es por quitarse responsabilidades ellos mismos, hago lo que me da la gana y que la mujer se encargue de todo lo demás, no es mi problema. El aborto es la peor forma de machismo que existe. Ya sé que hay mujeres que defienden el aborto, han caído en la trampa. Como me ha dicho una amiga muy querida que no tiene opinión muy definida "en mi trabajo varias mujeres han abortado pero te aseguro que a ninguna le ha ido bien en la vida"

    ResponderEliminar
  14. ¿Alguien podría facilitarme la cita bibliografica o, si lo tiene, el PDF completo del articulo de The Lancet para leerlo?
    Gracias

    ResponderEliminar
  15. La discusión me parece apasionante. Les sugiero un experimento a todos los participantes: Entren en Internet y busque "fotos de fetos", elijan uno de 5 mm o de 5 cm. Examinenlos con cuidado y digan honradamente si con sus propias manos o con unas pinzas serían capaces de aplastarlos para evitar que lleguen a término. Contesten con la máxima veracidad de que sean capaces y VEAMOS EL RESULTADO.
    GRACIAS

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Precisamente por eso se prohíbe a muchas mujeres que consideran la posibilidad de abortar ver fotos de fetos, o incluso sus propias ecografías. Se exponen a perder un cliente. Siempre es más fácil manipular a las personas si se las mantiene en la ignorancia.

      Eliminar
  16. Frank pregunta: ¿Cómo se puede ser humano sin ser persona humana?

    Es que conceptualmente podemos hacer una distinción, que a menudo está implícita en las discusiones sobre este tema, y conviene sacarla a flote. Es la distinción entre el concepto científico-biológico y el concepto ético-jurídico.

    Por una parte está el miembro de la especie Homo Sapiens, identificado por sus características biológicas. A menudo, aunque no siempre, y especialmente en contexto científico, cuando decimos "ser humano" nos referimos a esto. Por otra parte está el ser con dignidad personal, libre y responsable de sus actos, que es lo que va implícito en la noción de "persona humana". Estos dos conceptos no son lo mismo, y por eso es legítimo e incluso adecuado distinguirlos, según el contexto de discusión.

    No necesariamente toda persona es un miembro de la especie Homo Sapiens. Aunque todas las personas de carne y hueso que conocemos -al menos yo- son humanas, es concebible que haya otros seres que también tengan dignidad personal sin ser humanos.

    En cambio, también podemos preguntarnos, ¿todo ser humano es persona? Esto es el quid de la cuestión. Es un hecho que históricamente no siempre se ha reconocido así (esclavos, miembros de otras razas o pueblos, seres discapacitados, no nacidos...). Aunque personalmente respondo afirmativamente a esta pregunta (todo ser humano es persona), lo que quiero resaltar ahora es que la caracterización biológica como Homo Sapiens no basta para afirmar que un ser es persona desde el punto de vista ético. En otras palabras, la ciencia no puede afirmar nada sobre la dignidad de las personas. Eso no quiere decir que la ética ignore los resultados de la ciencia, sino solo que la ciencia es insuficiente para fundamentar la ética.

    Aunque no soy médico ni biólogo, no tengo ninguna duda de que el óvulo fecundado ya es un ser humano. Es más difícil argumentar convincentemente que es una persona (aunque repito que yo lo creo así). Muchos abortistas se esfuerzan en demostrar que el óvulo/embrión/feto no es biológicamente un ser humano. Nunca me han convencido sus argumentos, que siempre he visto forzados o artificiosos de una manera u otra. Por otra parte, insisto para los anti-abortistas, no basta basta tampoco con demostrar que el no nacido es un Homo Sapiens para defender su derecho a la vida.

    ResponderEliminar
  17. La cuestión es que la determinación de en que momento surge el ser humano no es determinante en el tema del aborto.
    Se pretende argumentar con una cuestión biológica algo que desborda el ámbito científico y afecta al ámbito ético.
    Como ya he dicho, la argumentación en contra del aborto en contraposición al derecho a la vida es algo tramposo.
    La última gran movilización en contra del aborto contaba entre sus convocantes a un partido que seis años antes decidió que las personas no nacionales no tenían derecho a la atención sanitaria integral (por cierto, en contra de la Constitución, que como se ha citado recoge que "todos"tienen derecho a la vida).
    Tanto en el aspecto biológico como en el aspecto médico se puede determinar como afecta la falta de atención sanitaria íntegral, así como las carencias alimentarias, en la esperanza de vida.
    No podemos engañarnos diciendo que la vida no tiene precio, o incluso que la vida es un derecho superior inalienable, cuando lo cierto es que en todas las sociedades, por supuesto en la nuestra también, hay muchas situaciones en las que vemos claramente el precio de la, la del no nacido y la del nacido.
    Pronto parece que olvidamos que hay un proceso judicial abierto por el retraso en el tratamiento de la hepatitis C a unos pacientes que terminaron falleciendo, y fue debido a la falta de acuerdo con la farmacéutica acerca del precio del tratamiento.
    https://www.msf.es/actualidad/hepatitis-c-los-gobiernos-deben-reducir-los-precios-los-medicamentos-y-mejorar-acceso-al
    Supongo que esto sera bien conocido en el ámbito médico y científico

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Unknown, la incoherencia de determinadas manifestaciones anti-abortistas no aporta nada al debate.

      Ciertamente, tenemos recursos limitados para la asistencia sanitaria integral (lo que tú describes como que "la vida tiene precio", aunque yo no comparto esta expresión para nada). Que la asistencia sanitaria integral sea deseable o posible, tampoco dice nada sobre el aborto, porque son problemas radicalmente diferentes.

      Una cosa es hasta qué punto soy responsable de hacer algo para evitar un mal en otro que yo no he provocado (las consecuencias de una enfermedad), y otra muy distinta es que yo haga algo que cause un mal directamente querido a otro (el aborto).

      Eliminar
  18. Por supuesto, detrás de este debate hay una cuestión ética. El problema es que hay dos modos opuestos e irreconciliables de ver al hombre: como sujeto de derechos inalienables, el primero de los cuales es el derecho a la vida, porque es previo a todos los demás; o como objeto de uso para otros seres humanos.

    C.S.Lewis lo expresó muy bien en su libro de 1943 "La abolición del hombre". La cuestión no es si el hombre dominará a la naturaleza. La cuestión siempre se reduce a si ciertos seres humanos pueden dominar a otros. Cada vez nos acercamos más a una situación en la que la generación humana actual domina a la generación anterior y a la generación siguiente, decidiendo quién puede vivir y quién no. Ya estamos viendo cómo, en los países desarrollados, a uno de cada seis hijos engendrados no se le permite nacer. Ya estamos viendo cómo en algunos países occidentales los ancianos enfermos no quieren que les lleven a un hospital, porque temen que allí van a matarlos.

    Y eso sólo es el principio. El final lo describió Aldous Huxley en su novela de 1932 "Brave New World" (Un mundo feliz): no sólo una generación dominará sobre las demás; la sociedad acabará dominada por unos pocos alfas que convertirán a todos los demás en sus esclavos y que serán a su vez esclavos de sus propias pasiones.

    Antes teníamos un juramento hipocrático que establecía las obligaciones éticas de los médicos. Especificaba, por ejemplo, que un médico no debe provocar abortos ni matar a sus pacientes. Hoy en algunos países se amenaza a los médicos que no quieren faltar a ese juramento con no dejarles practicar su profesión.

    ¿Es esta una nueva ética? ¿O acaso es la antiética, la destrucción de la ética? Tengamos cuidado, porque si esto sigue adelante nos exponemos a que después de la destrucción de la ética no queden en pie nada más que ruinas.

    ResponderEliminar
  19. Cuando, como sociedad, decidimos que no tienen derecho a la sanidad en igualdad de condiciones aquellos que viven entre nosotros pero no han aportado ingresos al sistema Nacional de Salud estamos anteponiendo un criterio económico ante el derecho a la vida de estos seres humanos.
    El aborto, efectivamente, antepone el derecho de la mujer acerca de decidir sobre algo de tanta trascendencia personal como la maternidad, frente al derecho a la vida del ser que se está engendrando.
    En ambos casos el derecho a la vida queda condicionado o bien por los derechos económicos de la sociedad y los contribuyentes o bien por el derecho a decidir sobre el como quiere la mujer desarrollar su propia vida.
    Es muy fácil, según parece, señalar como asesina a la mujer que aborta o al médico que practica el aborto.
    Curiosamente, ninguno nos reconocemos como asesinos, por permitir, o dar apoyo a un Gobierno que decide que los inmigrantes sin papeles mueran sin la asistencia sanitaria adecuada.
    Simplemente a modo de ejemplo,con lo que pagan las sociedades más ricas por el tratamiento de la hepatitis C a sus ciudadanos podría atenderse a todos los afectados a nivel mundial y evitarse millones de muertes. De nuevo se antepone el interés económico por delante del derecho a la vida de millones de seres humanos.
    No, el debate del aborto no es un debate biológico acerca del derecho a la vida, el debate del aborto es un debate ideológico acerca del modelo de sociedad y del papel que otorgamos a las mujeres.
    Un saludo. Luis Grande

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Luis, tiene razón Gonzalo, estás saliendo por las ramas y disfrazando el debate. Tu argumentación me recuerda aquella obra de teatro breve que vimos hace medio siglo en TV en que un estadounidense blanco acusaba a los españoles de crueldad por las corridas de toros, y se le contestaba acusándole a él de racismo contra los negros.

      Que haya unas cosas malas en la sociedad no sirve como argumento para defender que haya otras.

      Eliminar
  20. Yo estoy totalmente de acuerdo con D. Manuel.
    Aún diría más, situándome en el campo de las ideas:

    El impedir por medios artificiales que los gametos se unan para formar un zigoto en una relación sexual (fuera o dentro del matrimonio) no es un acto moralmente bueno y ético.
    Hay que recordar, en el caso de la vida humana, el principio filosófico del ser en potencia y el ser en acto.
    Además, en caso de duda, es mejor abstenerse de hacer algo que vaya en contra en pro del bien del ser que se suprime.

    ResponderEliminar
  21. Vamos a ver si aclaramos un poco las cosas y volvemos a la discusión inicial:

    a) La cuestión del aborto provocado es una cuestión ética. La ciencia no puede decidir nada sobre cuestiones éticas. La ciencia "describe" el mundo material. Todas sus afirmaciones están en modo indicativo. La ética, por el contrario, indica cómo se debe actuar. Todas sus afirmaciones están en modo imperativo. Como ya señaló Aristóteles, de dos afirmaciones en modo indicativo no se puede deducir una conclusión en modo imperativo. Por lo tanto, la ciencia es irrelevante para decidir sobre cuestiones éticas.

    b) Es inadmisible utilizar afirmaciones "científicas" falsas para justificar una conclusión ética. Esto es lo que denuncio en el primer párrafo de mi artículo. Decir, como dicen los abortistas a menudo, que un feto no es más que una parte del cuerpo de la madre; que un feto no es un ser humano; que un feto no es más que un amasijo de células, son afirmaciones científicas falsas. Denunciar afirmaciones científicas falsas es una de las obligaciones de la ciencia.

    c) Otra forma de prostituir la ciencia consiste en manipular los resultados de las investigaciones científicas para apoyar afirmaciones ideológicas. Esto es lo que denuncia el resto de mi artículo. Esto es lo que parece no importarle a ninguno de los participantes en este debate que defienden el aborto provocado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Manuel, permíteme un matiz.

      De dos afirmaciones en modo indicativo no se puede deducir una conclusión en modo imperativo, correcto.

      Pero de una afirmación en modo indicativo y otra en modo imperativo sí se puede deducir una conclusión imperativa. Esto es lo que hace que la ciencia no sea irrelevante para la ética, pero tampoco suficiente.

      Eliminar
    2. Totalmente de acuerdo con la corrección. Gracias, Gonzalo.

      Eliminar
    3. De hecho, la argumentación contra el aborto se resume en este silogismo:

      Premisa mayor (en imperativo, objeto de la ética): Todo ser humano tiene derecho a la vida. Respétala.

      Premisa menor: (en indicativo, objeto de la ciencia): Un ser humano empieza a existir como individuo en el momento de la fecundación.

      Conclusión (en imperativo): Luego no se debe matar a un ser humano entre la fecundación y el nacimiento.

      Eliminar
  22. ¿Y manipular la ciencia no es arguir un estudio científico sobre el desarrollo biológico del ser para pedir la prohibición del aborto?.
    Si estos temas se pudieran abordar desde un plano científico binario, verdadero, falso, bueno, malo, quienes dicen defender a ultranza el derecho a la vida reconocerían que objetivamente se puede determinar que negar la asistencia sanitaria integral provoca muertes.
    Si esas personas que dicen ser defensoras integrales del derecho a la vida pusieran ese derecho como algo irrenunciable, lógicamente no podrían apoyar a un partido que defendiese el derecho al aborto, pero tampoco a ninguno que antepusiera motivos económicos a la protección de la vida de personas, por muy inmigrantes ilegales que sean.
    Si aplicamos este razonamiento al resultado de las últimas elecciones, podremos comprobar, científicamente, que defensores a ultranza del derecho a la vida hay muy poquitos. La gran mayoría, incluso entre quienes dicen serlo, demuestran que a la hora de decidir están dispuestos a renunciar a esa defensa a ultranza de la vida y dar su apoyo a quienes han aceptado que ese derecho, pretendidamente inalienable sea condicionado por diversos motivos, entre los que se encuentran los motivos económicos. Por tanto aceptan que de alguna u otra forma la vida del ser humano está sujeta a un precio
    Un saludo, Luis Grande

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Luis dice: "¿Y manipular la ciencia no es argüir un estudio científico sobre el desarrollo biológico del ser para pedir la prohibición del aborto?"

      ¿Quién ha manipulado la ciencia, los autores del artículo que comento? ¿Cómo sabes que la han manipulado, si no has leído sus resultados, pues no les han dejado publicarlos?

      Veo que sigues erre que erre con tu argumento de despiste, que dice más o menos esto: "Quizá el aborto sea malo, pero hay otras cosas malas en la sociedad, como el tratamiento de los enfermos de hepatitis C o la negación de asistencia sanitaria a los inmigrantes. Mientras no se resuelvan esos problemas, me niego a que se resuelva el del aborto."

      Como ya te he contestado varias veces, a partir de ahora dejo de hacerlo. Quien quiera saber mi opinión al respecto, no tiene más que leer mis mensajes anteriores.

      Eliminar
    2. No se trata de ningún argumento de despiste. Es fácil comprender que si el Tribunal Constitucional debe decidir el alcance del "todos" del artículo 15 de la Constitución le preocupe tanto con respecto al no nacido como con respecto al nacido. Quizás por eso es una sentencia tantos años debatida.
      Pero es que para colmo poco ayuda al Tribunal el argumento, pretendidamente irrefutable contra el aborto de que el ser humano surge desde el momento de la concepción, porque claro, ese ser engendrado es indistinguible si ha sido concebido fruto de una violación, fruto del incesto. El ser no tiene la culpa de haber sido engendrado en una mujer adulta o en una niña de diez u once años.
      Y esto también tiene que determinarlo el Tribunal Constitucional.
      Y aquellos que alegan desde su juramento hipocrático que nunca realizarían un aborto, también tienen que contestar si les parece ético llevar a término el embarazo de una niña. Y si les parece asumible que la ley recoja el supuesto de violación e incesto habrá que entender que les parecerá asumible practicar ellos mismos el aborto, porque de otra forma estarían aceptando que el trabajo sucio lo hicieran otros médicos, sin duda "menos" éticos que ellos.
      Un saludo, Luis Grande

      Eliminar
    3. Luis, todos los preguntas que has hecho, proponiendo situaciones en las que podrían surgir situaciones semejantes al aborto en el campo de la Sanidad, como la vacunación de la hepatitis, o los que ha mencionado Tiembiea (con la posible excepción del primero) son situaciones en las que hay que decidir cómo se distribuye un presupuesto limitado entre una serie de necesidades de gastos muy superiores a lo que se dispone. Uno puede no estar de acuerdo con la forma en que se han distribuido los recursos, pero eso no autoriza a acusar de asesinato a los que han tomado las decisiones para distribuirlos. Todo lo más se les puede acusar de estar equivocados en el orden de sus prioridades.

      El primer caso que señala Tiembiea es diferente. ¿Tiene derecho un gobierno a rechazar donaciones de un empresario sólo porque es empresario y los empresarios están mal vistos por ciertos partidos políticos? Si se rechazaran (probablemente no se rechazarán) sería un caso de omisión de auxilio, porque esa donación aumentaría el presupuesto y disminuiría el número de casos que no podrían recibir ayuda.

      El aborto es una situación muy diferente, porque en ese caso no se trata de una omisión, sino de una acción. Se está matando literalmente a un ser humano por razones que no tienen que ver con el presupuesto.

      Eliminar
  23. Muy interesante cómo las ONG intentan influir en la investigación cientifíca. No contentas con influir en el público, un paso más ...

    ResponderEliminar
  24. @Luis Grandes
    ¿Es un crimen rechazar las donaciones de Amancio Ortega a la sanidad pública? Son equipos de diagnóstico y tratamiento del cáncer que pueden salvar vidas.
    ¿Es un crimen seguir subvencionando escandalosamente a partidos políticos, sindicatos, organizaciones empresariales, observatorios de género, ONG de todo pelaje, televisiones públicas y autonómicas, etc., detrayendo recursos públicos que podrían ir a parar a la sanidad?
    ¿Es un crimen continuar con un sistema sanitario parcelado en diecisiete que encarece y dificulta su gestión y hace desiguales a los españoles?
    ¿Es un crimen gastar dinero público en pagar abortos en vez de dedicarlo a la atención de inmigrantes o a medicamentos para la hepatitis C?

    Y así podríamos seguir con más preguntas. Yo respondo sí a todas. ¿Y Vd.? ¿Y los partidos políticos a los que Vd. ha podido apoyar?

    ResponderEliminar
  25. El lobby del aborto ha sido cazado en otras ocasiones falsificando datos : Showdown over a study of abortion policy leads to a retraction, and leaves no one happy https://retractionwatch.com/2019/01/22/showdown-over-a-study-of-abortion-policy-leads-to-a-retraction-and-leaves-no-one-happy/ vía @ivanoransky and more science against liberal bias : Retraction: why you can’t believe all ‘the science’ on abortion http://www.mercatornet.com/features/view/retraction-why-you-cant-believe-all-the-science-on-abortion/22207 #mercatornet The Scandalous Academy: Social Science in Service of Identity Politics https://www.thepublicdiscourse.com/2019/03/50188/ vía @PublicDiscourse Similarly, a 2017 response article in Contraception was recently retracted. The original study published by Elard Koch et. al. found that maternal health improved with “less permissive abortion laws.” The published response, purportedly aimed at “maintaining rigor in research,” was later shown to contain numerous errors, including a simple confusion of a plus-sign with a minus-sign, which skewed the results into showing that permissive abortion laws contributed to maternal health. Oops. The original conclusion, namely that less permissive abortion laws contribute to maternal health, stood vindicated.

    ResponderEliminar
  26. Excelente post!! la fuerza de los datos no debería perecer frente al avance de la idiología!!
    http://quasartechsciencie.blogspot.com/2019/05/europa-atraviesa-la-oportunidad.html?fbclid=IwAR2Jke8X7M6mdnGTmkTgLoj-RLCk-wZBnSm8nxKjm64wYze9s2zRj4WSP1M

    ResponderEliminar

Por favor, no ponga Anónimo o Unknown como origen del comentario. Ponga cualquier nombre, o al menos diga dentro del texto de quién se trata (no tiene que ser su nombre y apellidos). Si todos pusieran Anónimo o Unknown, no sabría si estoy hablando con una persona o con varias.