Por qué no soy animalista

The same post in English

Corrida de toros en Benavente
en honor de Felipe el Hermoso.
Cuadro atribuido al pintor flamenco
Jacob van Laethem

En este blog he escrito dos artículos (este y este) en los que ataco el animalismo en su forma exacerbada, que de vez en cuando se abre paso en los medios de comunicación. Estos dos artículos han dado pie a numerosos comentarios, pues algunos de mis lectores se identifican más con la postura animalista que con la mía. En este artículo trato de explicar algunas de las razones que tengo para pensar como pienso.

En primer lugar, como saben mis lectores (pues es el tema del artículo más leído de este blog, unas 35.000 visitas), no creo que el hombre sea un animal más, como sí piensan algunos (no todos) los animalistas, que utilizan este argumento para negar que el hombre tenga más derechos que los animales, si es que tiene alguno, o para afirmar que los animales deben tener los mismos derechos que nosotros.

Yo pienso que el hombre, por el hecho de serlo, tiene unos derechos intrínsecos que nadie debe negarle, como el derecho a la vida, y otros que aparecen en la Declaración Universal de Derechos Humanos de la ONU de 1948. Estos derechos no los tiene porque esta o ninguna otra declaración se los conceda, sino (como he dicho) por el hecho de ser hombre. En cambio, pienso que los animales no tienen derechos intrínsecos, sino que sólo tienen aquellos derechos que el hombre quiera concederles.

Dicho esto, añadiré que me parece mal causar daño a cualquier ser vivo sin causa justificada. Por esa razón, procuro evitar pisar a las hormigas que corren delante de mis pies, aunque no me siento obsesionado por ello, como los monjes jainistas (seguidores de Mahavira) que cuando se desplazan van barriendo el suelo para apartar posibles animalillos que pasen por allí. Por la misma razón, no me gustan las corridas de toros y otros espectáculos cuyo objetivo es causar daño a un animal.

La cuestión fundamental, en la que suelo diferir de los animalistas más estrictos, es qué se entiende por causa justificada. Veamos un par de casos:

La alimentación carnívora. Contra el hecho incontrovertible de que todos los Primates somos omnívoros (o sea, comemos carne y vegetales), un animalista estricto sostiene que todos debemos hacernos vegetarianos y abstenernos de la carne, porque supone la muerte de animales. Los argumentos para afirmar esto son muy variados. En las religiones de la India y en algunos filósofos griegos, como Pitágoras, la razón fundamental es la creencia en la reencarnación: las almas de los animales serían, en realidad, almas de seres humanos reencarnados, que compartirían nuestros derechos. Para quienes no creemos en la reencarnación, este argumento, evidentemente, no tiene peso.

John Maxwell Coetzee

Algunos de los argumentos que utilizan los animalistas son más sentimentales que racionales. Veamos uno de los que utiliza Elizabeth Costello, el personaje de la obra de Coetzee (Las vidas de los animales) a la que hice referencia en el artículo anterior sobre este tema:

¿Es posible, me pregunto, que todas estas personas con las que trato estén participando en un crimen de proporciones pasmosas? ¿Es acaso todo esto un mero producto de mi fantasía? ¡Debo de haberme vuelto loca! A pesar de todo, a diario veo las pruebas. Las personas mismas de las que sospecho terminan por mostrarme las pruebas, por exhibirlas, por ofrecérmelas. Cadáveres. Pedazos de cadáveres que han comprado con su dinero.

Es como si fuese a visitar a unos amigos y fuera a hacer un comentario de cortesía sobre la lámpara que tienen en el cuarto de estar y ellos me contestaran: “Sí, ¿a que es bonita? Está hecha con piel de judío polaco, y hemos tenido la suerte de encontrar incluso la mejor, la piel de las jóvenes vírgenes judías de Polonia”. Y luego voy al cuarto de baño y el envoltorio del jabón lleva una etiqueta que dice: “Made in Treblinka. - Estearina humana 100%”. ¿Será que estoy soñando, me digo? 

O sea, acusa a los que no somos animalistas de comportarnos como los nazis con los judíos. La respuesta de otro personaje (el poeta Abraham Stern) es esta:

Se ha apropiado usted, para su uso personal, de la ya conocida equiparación entre el asesinato en masa de los judíos en Europa y la matanza del ganado. Los judíos murieron como ganado, por tanto el ganado muere como los judíos, dice usted. Eso es una trampa verbal que no estoy dispuesto a aceptar. Usted malinterpreta la naturaleza de las semejanzas... Si a los judíos se les trató como al ganado, no se sigue de ello que el ganado sea tratado como los judíos. La reversión en que usted incurre es un insulto para la memoria de los muertos. Además, comercia usted con los horrores de los campos de concentración y exterminio de manera tosca y despreciable.

Y esta es la respuesta del decano Arendt, en un debate con Elizabeth:

Estoy dispuesto a asumir que [tras] los tabúes dietéticos... subyacen genuinas preocupaciones de índole moral. Al mismo tiempo, es preciso decir que la totalidad de nuestra superestructura de inquietudes y creencias es un libro cerrado para los propios animales. Es imposible explicarle a un novillo que su vida va a ser indultada, así como tampoco se puede explicar a un escarabajo que no lo vamos a pisotear. En las vidas de los animales, las cosas, sean buenas o malas, suceden sin más. Por eso, si uno se para a pensarlo, el vegetarianismo es una transacción muy extraña, cuyos beneficiarios no son conscientes de los beneficios que obtienen. Y no existe ninguna esperanza de que lleguen a serlo, porque viven en un vacío de la consciencia.

Otro argumento muy utilizado es el de los abusos contra los animales. No comamos –nos dicen– productos de origen animal (leche, huevos, etc.), porque en las granjas modernas se trata a los animales de manera abusiva. Es el típico argumento de que, para evitar el abuso, prohibamos el uso, un procedimiento que demostró su ineficacia en la prohibición de las bebidas alcohólicas en los Estados Unidos entre 1920 y 1933. Incluso los opiáceos, que son extremadamente peligrosos para la sociedad, tienen usos médicos que no están prohibidos. Para evitar los abusos hay que corregirlos, no prohibir los usos.

Podría seguir escribiendo mucho sobre este tema. Podría hablar de los experimentos con animales en la investigación médica, campo en el que se han impuesto muchos controles para evitar los abusos. Pero lo dejo para otra ocasión.

Hilo Política y Economía: Anterior Siguiente

Manuel Alfonseca