Anumeralismo superexacto

A.K. Dewdney

The same post in English

Entre 1984 y 1991, A.K. Dewdney fue autor de numerosos artículos de la sección de Juegos Matemáticos de la revista Scientific American, como uno de los sucesores del más famoso de los colaboradores de esa sección, Martin Gardner. Dewdney es también autor de un libro sorprendente, The Planiverse (1984), que pertenece al mismo género de fantasía matemática que Flatland de Edwin Abbott, publicado justo un siglo antes.

En el artículo anterior comenté algunos ejemplos de anumeralismo sacados del libro de A.K. Dewdney, 200% of Nothing. En este libro, Dewdney señala, entre muchos otros, dos errores matemáticos muy frecuentes. El primero consiste en dar tan pocas cifras de un número, que pierde toda su utilidad (los llama nums, para indicar que no son verdaderos números, pues no están completos). El segundo es el error opuesto: dar demasiadas cifras de un número, más allá de lo que hace falta o tiene sentido. A los dígitos innecesarios los llama dramadígitos, pues sólo sirven para dar un aspecto más dramático al número que se presenta.

Veamos un ejemplo sacado del libro de Dewdney:

Leído al pie de la imagen de un pájaro raro en una revista fotográfica: su peso medio es de 226,8 gramos. ¡Qué exactitud! ¿Acaso pesaron cierto número de ejemplares hasta la décima de gramo y sacaron la media?

Entonces alguien se fijó en que 226,8 gramos es exactamente la mitad de 453,6 gramos (una libra inglesa). Es decir, el dato original decía media libra y alguien lo tradujo a gramos, pero al hacerlo se olvidó de que, cuando se dice que un ave pesa media libra, no se quiere ser exacto, sólo se da un valor aproximado. La traducción correcta habría sido algo más de 200 gramos.

Un ejemplo sacado por mí de la revista Science News (edición del 6 de diciembre de 2021):

Titular de la noticia: El cambio climático podría hacer inhabitable la isla Tangier de Virginia en 2051.

Y el texto añade: En 2020 vivían en la isla 436 personas. Según el análisis de la población realizado por Schulte y Wu, ese número podría llegar a cero en 2053.

¿Hace falta ser tan exacto? ¿No debería decir la noticia, en ambos casos, hacia 2050? En este caso, tanto el 1 como el 3 son dramadígitos.

Veamos otro ejemplo, propuesto por Dewdney y sacado de la famosa serie de ciencia-ficción Star Trek: en cierto episodio, en el que el capitán Kirk y el señor Spock estaban escondidos en un campamento de klingons, extraterrestres enemigos mortales de la especie humana, Kirk se pregunta en voz alta si conseguirán escapar vivos, y Spock le responde:

La probabilidad de que escapemos es 0,000162.

Si Spock hubiese dicho una en 6000, habría sido más razonable, aunque el dato es evidentemente falso, pues en todos los capítulos de la serie Kirk y su tripulación conseguían escapar de peligros tan terribles como este sin demasiada dificultad. Es evidente que ofrecer en un caso así una probabilidad con seis cifras decimales es innecesario e inútil. Obsérvese que, a pesar de lo pequeña que es la probabilidad de supervivencia que ha calculado Spock, es más de 16 veces mayor que la probabilidad de que te toque el gordo de la lotería de Navidad si juegas a un sólo número.

Por último, veamos otro ejemplo, sacado por mí de la revista Science News haciéndose eco del informe Emissions Gap Report 2021: The Heat Is On (fechado el 26 de octubre de 2021):

Titular de la noticia: La Tierra se calentará 2,7 grados centígrados si se aplican las promesas actuales de recorte de emisiones.

Y el texto añade: Hacia fin de siglo, las promesas actuales para reducir las emisiones de gases invernaderos y frenar el calentamiento global, pondrán al mundo 2,7 grados Celsius por encima de los niveles preindustriales.

Teniendo en cuenta las muchas incertidumbres que afectan a estas previsiones, está claro que al menos la segunda cifra del dato dado es un dramadígito. Si hubieran dicho entre 2 y 3 grados centígrados, la declaración habría sido más razonable.

Hilo Temático sobre Matemáticas: Anterior Siguiente

Manuel Alfonseca