 |
| Ernest Schumacher |
En su famoso libro publicado en 1973 Small is Beautiful (Lo Pequeño es Hermoso), Ernest Schumacher aboga por una tecnología con rostro humano, porque (según él) la forma en que se ha plasmado la tecnología actual nos deshumaniza. Veamos unas cuantas citas del capítulo de su libro que tiene el mismo título que este artículo (la traducción es mía):
...el mundo moderno ha sido moldeado por la tecnología.
Va de crisis en crisis; por todos lados surgen profecías de desastre y, de
hecho, signos visibles de ruptura.
...la tecnología, aunque es producto del hombre, tiende a desarrollarse siguiendo sus propias leyes y principios, que son muy diferentes de los de la naturaleza humana o los de la naturaleza viva, en general. La naturaleza siempre, por así decirlo, sabe dónde y cuándo debe detenerse... La tecnología no reconoce ningún principio auto-limitador... [L]a supertecnología del mundo moderno actúa como un cuerpo extraño y hay numerosos signos de rechazo.
...el mundo moderno, moldeado por la tecnología moderna,
se ve afectado por tres crisis simultáneas. En primer lugar, la naturaleza
humana se rebela contra tendencias tecnológicas, organizacionales y políticas
inhumanas, que experimenta como sofocantes y debilitadoras; en segundo lugar,
el entorno vivo que sustenta la vida humana sufre y gime y da señales de
descomposición parcial; y, en tercer lugar, está claro para cualquiera que esté
plenamente informado en la materia, que el consumo que se está haciendo de los
recursos no renovables del mundo, en particular los combustibles fósiles, son
tales que en un futuro bastante previsible se avecinan graves cuellos de
botella y su agotamiento.
...un modo de vida basado en el materialismo, en el
expansionismo permanente e ilimitado en un entorno finito, no puede durar
mucho, y su esperanza de vida es tanto más corta cuanto más éxito tenga en sus
objetivos expansionistas... En todas partes los problemas parecen crecer más deprisa
que las soluciones.
Schumacher revisa a continuación lo que ha hecho por nosotros la
tecnología. Aunque nos ha librado de muchos esfuerzos agotadores y aburridos,
también ha eliminado en la práctica el trabajo manual de los especialistas, una
de las formas del trabajo humano que más satisfacciones proporciona a quien las
realiza. Según los cálculos de Schumacher, de todos los trabajos realizados en
la actualidad, los verdaderamente productivos, los que hacen felices a quienes
los practican, vienen a ocupar el 3,3% de nuestro tiempo total. El resto lo
dedicamos a dormir, a comer, al tiempo libre, o a realizar trabajos no
productivos, entre los cuales incluye los del sector servicios, que cada vez
acapara una proporción mayor del esfuerzo humano sin producir nada a cambio. La
tendencia no ha hecho más que continuar en la misma dirección desde que
Schumacher escribió este libro.
En esto, Schumacher coincide con Gandhi, quien afirmó que a los pobres
del mundo no les ayuda la producción en masa, sino la producción por las masas.
Schumacher no se opone a la tecnología, pero constata que el gigantismo
actual, provocado por el deseo de producir más y más, connatural a una sociedad
materialista y consumista, nos está llevando a la catástrofe.
Hoy sus predicciones las vemos mucho más claras: se habla mucho del cambio climático
(segunda crisis), de la sustitución de las fuentes de energía contaminantes
(fisión nuclear, combustibles fósiles...) por fuentes menos contaminantes,
aunque no
exentas de riesgos (energías no renovables)... Y en cuanto a la primera crisis
que señala, las
políticas inhumanas, que experimenta como sofocantes y debilitadoras,
ahora las experimentamos todos los días, con gobiernos supuestamente
democráticos, pero que en la práctica actúan como dictaduras y tratan de atar
los votos que les mantendrán en el poder convirtiendo a toda la población en
dependientes de sus subsidios.
Schumacher divide a la población en dos grupos irreconciliables:
- Los partidarios de la
estampida hacia adelante. Son los que piensan que la forma
de resolver los problemas es acelerar lo más posible en la misma dirección
que veníamos siguiendo. Piensan que a la gente hay que obligarla a
adaptarse porque no hay alternativa. Keynes lo
expresó con estas palabras, que Schumacher cita: Durante cien años más debemos
pretender que lo bueno es malo y lo malo es bueno, porque lo malo es útil
y lo bueno no lo es. La avaricia y la usura deben ser nuestros dioses
durante más tiempo.
- Los que piensan que la
tecnología se nos está escapando de las manos y hay que redirigirla.
Necesitamos una tecnología más gentil, menos violenta, porque lo pequeño
es hermoso. Debemos hacer prevalecer el bien, sin
convertirnos en esclavos de lo útil. Según Schumacher, estas personas, que
desgraciadamente siguen siendo muy minoritarias, no son enemigas
del progreso, aunque se las acusa de ello, porque lo
primero que hay que hacer es definir el progreso. Pues un avance
inexorable hacia la catástrofe no debe llamarse progreso.
A pesar de todo, Schumacher es optimista, como demuestran las últimas
palabras de este capítulo de su libro:
Es posible dar una nueva dirección al desarrollo
tecnológico... para que se adapte a las necesidades y al tamaño del hombre.
Porque el hombre es pequeño, y por lo tanto lo pequeño es hermoso. Ir
hacia el gigantismo es ir a la autodestrucción.
La humanidad necesita que los políticos entiendan esto.
ResponderEliminarExacto y el materialismo en el que estamos nos hace infelices y estar incompletos,asi que las cosas deberian de cambiar es momento de que el paradigma se cambie de una vez por todas nose puede seguir con cuestiones mecanicistas y frias que llevan desde hace siglos desde galileo,newton etc
ResponderEliminarGalileo era católico devoto y lo siguió siendo después de su juicio; Newton fue siempre cristiano devoto (anglicano). No me parece correcto echarles la culpa del materialismo que empezó a surgir en el siglo XVIII, más entre los filósofos que entre los científicos, aunque últimamente se ha extendido bastante en todos los ámbitos de la sociedad.
EliminarSi pero ellos decian que el universo era como una maquina y descartes decia que las personas y los animales eran como maquinas o por lo menos eso he leido .
ResponderEliminarLo ha leído mal. Descartes decía que los animales son máquinas, pero las personas no. Todo lo contrario, según él estamos compuestos de cuerpo y alma, y la segunda es todo lo contrario que una máquina. En cuanto a Galileo y Newton jamás dijeron tal cosa, aunque algunos filósofos y científicos muy posteriores a ellos (como Laplace) sí llegaron a esa conclusión.
EliminarOk entonces fue un malentendido que llego posteriormente y con la negatividad de la influencia del cientifismo y materialismo
ResponderEliminarAnte todo muchas gracias por el artículo.
ResponderEliminarComo dato curioso, Schumacher fue ateo buena parte de su vida. Aunque luego fue cambiando su postura religiosa (a la par que desarrollaba sus propuestas económicas a través de sus viajes por Asia) hasta que en 1971 decidió hacerse católico, justo dos años antes de escribir este libro y seis antes de morir.
Siempre me he preguntado si en Schumacher fue su visión de esas sociedades lo que le hizo cambiar su postura religiosa, si fue ese cambio religioso el que le hizo ver de otra manera la economía, o si fue un proceso de alimentación entre uno y otro aspecto personal.
Sobre lo que comenta de Newton como mecanicista, nunca he tenido duda ninguna de que Newton, en sus Principia, está esencialmente hablando de Jeovah (yo no creo que exista Jehová,, pero lo que si que creo, es que Newton creía profundamente en su dios y que este era el creador del universo y de las leyes que lo regían, siendo su labor, descubrir estas leyes a través de la observación de su obra).
En cualquier caso, en la segunda edición, por si había dudas, deja claro que es así.
Un cordial saludo.
Guillermo dice: "Siempre me he preguntado si en Schumacher fue su visión de esas sociedades lo que le hizo cambiar su postura religiosa, si fue ese cambio religioso el que le hizo ver de otra manera la economía, o si fue un proceso de alimentación entre uno y otro aspecto personal."
EliminarO quizá simplemente se convenció de dónde está la Verdad.
Este tipo de preguntas sólo puede contestarlas el interesado, y cuando lo hace (como San Pablo) los ateos soléis rechazar lo que dicen.
Sobre Pablo (entiendo que se refiere a Pablo de Tarso), no sé exactamente a que se refiere con que los ateos rechazamos lo que dice, Saulo dice muchas cosas, y muchas de ellas (la mayoría, diría yo) son poco discutibles tanto por ateos como por no ateos.
EliminarSi se está refiriendo de forma específica a que Pablo relata su cambio de postura religiosa, no creo que haya ningún ateo que lo niegue (es un hecho). Si, por contra, se refiere a que una voz sobrenatural le habló camino de Damasco, pues me temo que, efectivamente los ateos negamos que le hablase una voz sobrenatural (aunque es perfectamente posible que le hablase una voz, de hecho, seguramente le hablaron muchas voces). Por si hay alguna duda, en mi caso, la figura de Pablo me parece de lo más interesante de la Biblia, precisamente porque es de lo menos cuestionable que se puede encontrar.
Es lo bueno de las verdades religiosas, que se puede tener una, la contraria o incluso ambas en diferentes periodos de tiempo (Saulo y Schumacher son prueba de ello), y todas ser perfectamente válidas. Como usted dice, quizá solo Schumacher nos pueda decir que relación hubo entre su cambio de postura religiosa y la vivencia de las culturas que visitaba. Mi pregunta venía de que esos cambios no son raros entre gente que tiene vivencias sociales opuestas a las de su zona de confort (y en muchos casos, en situaciones traumáticas) y por tanto, como decía, me resulta curiosa la posible relación entre ambas cosas, y usando sus términos si esas vivencias le convencieron de donde estaba su nueva verdad, si su nueva verdad, le produjo un cambio en sus posturas económicas (inicialmente Schumacher era Keynesiano, y terminó criticando duramente los sistemas económicos occidentales). Que yo sepa. Schumacher nunca comentó nada al respecto de una posible relación entre ambos cambios.
Saludos, y aunque la cosa va mejor, cuídese mucho.
Guillermo dice: "Si, por contra, se refiere a que una voz sobrenatural le habló camino de Damasco, pues me temo que, efectivamente los ateos negamos que le hablase una voz sobrenatural."
EliminarPues sí, precisamente me refería a eso. A que Pablo cuenta cómo fue su conversión y los ateos no aceptan lo que dice.
Respecto a Schumacher, usted anda buscando la causa eficiente de su conversión, como hacen siempre los materialistas. Yo, en cambio, al decir que "quizá se convenció de dónde está la Verdad", me refería a la causa final de su conversión. Y cuando digo "la Verdad" no me refiero a "su nueva verdad" (que es un concepto relativo) sino a la Verdad con mayúsculas, que es un concepto absoluto, que puede identificarse con Dios. Porque Dios es la causa final de toda conversión.
Pero todo esto, claro está, los ateos no lo aceptan (porque dejarían de ser ateos). Pero recuerde que el relativismo se auto-refuta.
Puff, que lio, de verdad me cuesta creer que el dios de los judios es la causa final, por ejemplo, de las conversiones de creyente a no creyente, o de creyente católico a creyente musulmán (y eso que comparten dios) o de, en general, de cualquier tipo de conversión. Supongo que usted se refería a todas las conversiones, ya que de lo contrario, su afirmación abrazaría el relativismo (todas es todas).
EliminarEs cierto que en la dialéctica cristiana (y en otras religiones también), el termino La Verdad o Dios, se refieren a su verdad, y a su dios (que como usted bien dice, se toman como absolutos en esa religión), el problema viene, cuando La Verdad, según otras posturas religiosas (ni siquiera necesariamente ateas), no es verdad, y el dios, según otras posturas religiosas (tampoco necesariamente ateas), tampoco existe. Con lo cual, al final los términos absolutos en mayúsculas de una religión, terminan siendo términos bastante relativos en función de que postura religiosa (incluyo creyente) se tenga.
Obviamente, esto es también dialectica atea, que, desde luego, es relativista, pero siempre he tenido la impresión, que no mucho más que la de las religiones en su conjunto.
Saludos
Aclaremos términos:
Eliminar1. Si Dios existe, Él es la Verdad absoluta.
2. Nosotros no podemos conocer la Verdad absoluta. Sí podemos acercarnos más o menos a ella.
3. Las religiones monoteístas se refieren al mismo Dios. Sólo que unas le conocen mejor o peor que otras (y dentro de una misma religión, hay personas que le conocen mejor y peor que otras).
4. Cuando hablo de "conversión" me refiero a conversión honrada, excluyo naturalmente las conversiones interesadas, que realmente no son conversiones. Conversiones hay de varios tipos. Una persona puede estudiar a fondo una religión y convertirse a ella. Pero yo me refería más bien a conversiones como la de San Pablo, o la de André Froissard (ateo francés del siglo XX que se convirtió súbitamente al catolicismo), o incluso la de C.S. Lewis, que aunque predominantemente intelectual, se sintió arrastrado por Dios hacia la conversión, como dice él mismo: I gave in, and admitted that God was God... the most reluctant and dejected convert in all England. En todos estos casos los conversos tuvieron la sensación de que era Dios quien los empujaba hacia la conversión, hacia la que iban de mala gana.
Así que no me refería a "todas las conversiones", sino a todas las que cumplen estas condiciones. Y al hacerlo no caigo en el relativismo, porque he definido los términos.
Schumacher es uno de mis autores preferidos, y mis alumnos de "Ética para Ingenieros" tienen que leer otro capítulo de este mismo libro: "El mayor recurso, la educación".
ResponderEliminarA ese capítulo se dedicará mi próximo artículo.
Eliminarhttps://amp.europapress.es/ciencia/laboratorio/noticia-prueba-ver-si-universo-actua-computadora-cuantica-20210218103030.html que significa esta noticia?
ResponderEliminarQue proponen un experimento para ver si la gravedad es cuántica. O sea, que siguen buscando una teoría cuántica de la gravedad. Véase este artículo: Alternativas al Big Bang
EliminarO sea quieren desacerse del big bang para evitar un posible creador?
ResponderEliminarNo necesariamente, porque ni el Big Bang implica necesariamente un creador (ver este artículo: ¿Hay energía en el universo) ni la creación implica necesariamente un Big Bang (ver este artículo: El universo ¿tuvo principio?).
EliminarYa he dicho muchas veces en estos artículos que la ciencia no puede demostrar la existencia de Dios, ni tampoco que no exista.
Según Mather no podemos decir que no había nada y después hubo algo. Sin embargo es fácil deducir que Mather hace 100 años no existía. Si Dios puede sacar almas de la nada, por qué razón no va a poder sacar de la nada algo vil, como la materia. La materia ya viene organizada. Ese es el concepto de forma aristotélico, que es irrebatible. Nadie ha visto jamás materia en estado puro.
ResponderEliminarhttps://www.xataka.com/investigacion/que-hay-algo-vez-nada-que-nos-dice-ciencia-acerca-origen-cuantico-universo siguen con lo mismo , entonces de donde surgio el vacio cuantico? Aun no hay respuesta aunque los cientifistas lo den por hecho
ResponderEliminarExacto.
EliminarLa avalancha del cientifismo es imparable, y en las redes sociales hay bastante de eso en ciertos cientificos algunos de ellos youtubers criticando temas espirituales y metiendolos en la categoria de pseudociencia confundiendo manzanas con pepinos.
ResponderEliminarDon Manuel, ¿es cierto que la cosmología de Dante anticipó la de Einsten? ¿Qué significa exactamente que el espacio podría ser una hiperesfera?
ResponderEliminarSi le parece, escribiré un artículo sobre esto para publicarlo en mi blog. Es un poco complejo para explicarlo en un comentario.
EliminarLo pongo en la lista. Espero que salga a finales de marzo o primeros de abril. Gracias por la idea.
https://tendencias21.levante-emv.com/pequenos-cerebros-de-laboratorio-maduran-igual-que-los-humanos.html/amp esto que significa? Siguen insistiendo con el monismo?
ResponderEliminarEsto no tiene nada que ver con el monismo. Se trata de un cultivo de células nerviosas que se desarrollan a un ritmo similar a las del cerebro humano en el feto. Nada más. Piensan usar esos cultivos para hacer experimentos. Como son células sueltas, no hay problema de tipo ético, como lo habría si experimentaran con embriones.
Eliminar