La premisa oculta

Alvin Plantinga

The same post in English

En artículos anteriores de este blog he señalado que algunos ateos intentan justificar sus creencias utilizando en sus razonamientos premisas ocultas. Esta es la más importante:

Dios no existe

Al final del razonamiento, la conclusión suele ser que Dios no existe, o alguna afirmación equivalente. Como la premisa de partida está oculta, seguramente ni ellos mismos se dan cuenta de que han incurrido en circularidad, una de las falacias más conocidas desde la antigüedad, que consiste en demostrar la verdad de una afirmación, partiendo de que dicha afirmación es verdadera.

En la introducción a su Contribución a la crítica de la filosofía del derecho de Hegel, Carlos Marx escribe esto:

Este estado, esta sociedad [capitalista], producen la religión, la consciencia de un mundo pervertido, porque son un mundo pervertido… La religión… es el opio del pueblo. La abolición de la religión como felicidad ilusoria del pueblo es necesaria para su verdadera felicidad. [El énfasis en algunas palabras es de Marx]

En su libro Warranted Christian Belief, Alvin Plantinga resume así estas palabras de Marx:

Marx sugiere que la religión surge de la consciencia de un mundo pervertido, (pervertido respecto a una condición correcta o natural. La religión supone una disfunción cognitiva, un desorden o perversión que al parecer provoca, de algún modo, un orden social enfermizo y pervertido. La creencia religiosa, según Marx, es el resultado de una disfunción cognitiva, de una falta de salud mental y emocional. El creyente, por tanto, es un demente, en sentido etimológico. Debido a un entorno social disfuncional y perverso, el equipo cognitivo del creyente no funciona correctamente. Si su equipo cognitivo funcionara correctamente... se enfrentaría con el mundo y con nuestro lugar en él con la clara comprensión de que estamos solos, y que cualquier consuelo y ayuda que obtengamos tendrá que ser de nuestra propia invención.

Plantinga explicita la premisa oculta de Marx (que Dios no existe), cuando señala que esa es la razón por la que Marx afirma que debemos comprender que estamos solos.

En El futuro de una ilusión, Sigmund Freud escribe esto:

[Las creencias religiosas] son ilusiones, realizaciones de los deseos más antiguos, intensos y urgentes de la humanidad. El secreto de su fuerza reside en la fuerza de esos deseos... Cuando se trata de cuestiones de religión, las personas son culpables de todo tipo de deshonestidad y fechorías intelectuales.

En la misma obra, Plantinga resume así las ideas de Freud respecto a la religión:

Freud no cree que la creencia religiosa sea producida por facultades cognitivas que no funcionan correctamente. La creencia religiosa —en particular, creer en Dios— es, de hecho, un deseo insatisfecho; un producto de la ilusión; sin embargo, la ilusión y los deseos insatisfechos tienen su función. En este caso, permitir que nos movamos en este mundo frío y despiadado al que nos arrojan. Pero entonces, ¿por qué saca de aquí una crítica a las creencias religiosas? Freud habla en otra parte de un “principio de realidad”. Las creencias producidas por los deseos insatisfechos no se orientan hacia la realidad; su función no es producir creencias verdaderas, sino creencias con alguna otra propiedad, como el confort psicológico, por ejemplo...

Vemos aquí de nuevo la misma premisa oculta, cuando Freud señala que la función de la religión no es producir creencias verdaderas, lo que sugiere de forma sutil y falaz que tienen que ser falsas.

La diferencia entre Marx y Freud, según Plantinga, es que Marx piensa que la fe religiosa procede de procesos cognitivos disfuncionales, mientras Freud cree que son normales, pero que no tienen como objetivo la búsqueda de la verdad, sino la satisfacción de deseos insatisfechos. En ambos casos se trata de buscar explicaciones naturalistas a las creencias religiosas. Pero claro, aunque se encontraran dichas explicaciones naturalistas, eso no diría nada sobre la verdad o falsedad de las creencias. Con palabras de Plantinga:

Mostrar que hay procesos naturales que producen creencias religiosas no las desacredita… Supongamos que se demostrara que cierta estimulación neural compleja llegue a producir creencias teístas. Esto no desacreditaría las creencias religiosas, del mismo modo que la memoria no queda desacreditada porque se pueden despertar memorias estimulando la parte adecuada del cerebro. Es posible que exista una explicación de las creencias religiosas en términos de procesos naturales (una explicación fisiológica de lo que sucede en el cerebro cuando alguien tiene creencias religiosas) y que a la vez estas creencias tengan un estatus epistémico perfectamente respetable. (Es decir, que sean ciertas).

G.K. Chesterton

Dado que es imposible para la razón humana demostrar que Dios no existe, recurrir a la premisa oculta es una forma sutil y capciosa de intentar salirse con la suya. Ya he dicho más arriba que pienso que muchos ateos lo hacen sin darse cuenta, pero deberían tener más cuidado con no caer tan a menudo en falacias clásicas, porque la simple introducción de la premisa opuesta (Dios existe) invalida totalmente sus razonamientos. Aquí viene a cuento esta cita de Chesterton:

El mundo moderno está lleno de gente que defiende dogmas con tanta fuerza, que ni siquiera saben que son dogmas. (Heretics, cap. 20, 1905)

Hagamos explícita la premisa de partida y aceptemos que no estamos de acuerdo, sin perder el tiempo en discusiones innecesarias e inútiles.

Hilo Temático sobre Ciencia y Ateísmo: Anterior Siguiente

Manuel Alfonseca