La investigación científica se ha
convertido en una carrera contra el reloj. Los investigadores se ven obligados
a publicar cuanto más mejor en ciertas revistas, porque su sueldo depende de
ello. Otra de sus obligaciones es proponer proyectos de investigación que
reciban financiación oficial, de la que dependerá su capacidad de contratar
becarios y financiar doctorandos, y la posibilidad de realizar viajes y pagar
inscripciones a congresos donde presentarán el estado de sus investigaciones.
El problema es que algunos investigadores carecen de la imaginación suficiente para diseñar y proponer proyectos de investigación nuevos. ¿Cuál es la consecuencia? Que a menudo plantean problemas cuya solución todo el mundo conoce, y diseñan un plan de investigación para demostrarlo estadísticamente o de otra manera que parezca científica. Si el diseño es suficientemente astuto, las entidades oficiales que conceden proyectos se sentirán inclinadas a financiarlo. Por otra parte, al hacer esto, los investigadores apuestan sobre seguro, pues saben cuál va a ser el resultado de sus investigaciones antes de realizarlas.
Veamos algunos ejemplos recientes
de observaciones de Perogrullo demostradas por un proyecto de investigación:
- Los
gatos no hacen lo mismo cuando juegan y cuando pelean. Noticia de
febrero de 2023. Cuando yo tuve un gato, hace más de medio siglo, nunca
tuve ninguna dificultad para saber si estaba jugando o estaba enfadado.
- La
actividad física disminuye después de la educación primaria. Noticia
de enero de 2023. ¿Alguien dudaba de que los niños son más activos físicamente
que los adolescentes, y estos más que los adultos? Ya lo dice el refrán
español: carne que crece no para.
- Es
más fácil engañar a los niños pequeños que a los mayores. Noticia de
enero de 2023. ¿Alguien lo dudaba?
- Las
personas que viven en entornos estresantes suelen estar estresadas. Noticia
de enero de 2023. ¿Hacía falta demostrarlo? Quizá sin este estudio, jamás
se nos habría ocurrido pensarlo.
- Para
los niños pequeños, la voz de su madre es muy especial. Para los
adolescentes no. El mismo artículo señala que el neurocientífico
Daniel Abrams, de la Universidad de Stanford, que tiene dos hijos
adolescentes, dijo que encontraba ridícula esta noticia de abril de 2022.
- Los
perros se adaptan a los seres humanos mejor que los lobos. ¡Qué
sorpresa! La noticia es de julio de 2021.
- Los
gatos bien alimentados por sus dueños cazan menos pájaros. Otra
sorpresa. La noticia es de febrero de 2021.
- La
agresividad y la cobardía de los perros tiene que ver con su raza. La
noticia es de octubre de 2019. Parece un descubrimiento de Perogrullo.
Pues bien, otra
noticia más reciente de abril de 2022, parece contradecirlo. Su
conclusión es que cada perro es distinto, cualquiera que sea su raza.
¿Con qué nos quedamos? Así pues, este asunto ha dado lugar a dos proyectos
de investigación, mejor que uno.
- Los
gatos reconocen su nombre. La noticia es de abril de 2019. Cualquier
persona que haya tenido un gato sabe que los gatos reconocen su nombre.
¿Hacía falta realizar estas investigaciones, probablemente gastando dinero público, para descubrir algo que todo el mundo sabe?
Y aparte de los proyectos de Perogrullo, otras investigaciones permiten descubrir cosas que a nadie le
importan. Por ejemplo, esta:
- Los
gatos pueden sentirse a gusto con sus dueños (o no). La noticia es de septiembre
de 2019. De un estudio realizado con 70 gatitos se dedujo que el 64% eran cariñosos,
el 30% ambivalentes, y el resto ariscos.
¿Alguien sabe qué aplicación práctica
puede tener este resultado?
Y yo me pregunto: ¿tanta es la escasez de noticias científicas como es debido que revistas serias como Science News tienen que recurrir a noticias de Perogrullo y a noticias sin interés?
Hilo Temático sobre Ciencia en General: Anterior Siguiente
Manuel Alfonseca
Dedicado a
Daniel Ciuperca
Este artículo se publicó en La Nueva Razón el 3/3/2023
Todo esto tiene que ver con la ilusión del control aplicada a la producción científica. El mismo uso de la expresión "producción científica" ya denota una comprensión viciada de la ciencia como proceso industrial.
ResponderEliminarComo hay científicos vagos, caraduras, fradulentos (que sin duda los hay, como en cualquier ámbito de actividad humana) vamos a aplicar mecanismos de control (siempre mecanismos, casi nunca fomento de una verdadera ética profesional) para asegurar que los fondos van destinados al lugar y personas correctos.
No todo es malo en este sistema. Tiene aspectos buenos, pero el peligro es pensar que basta con eso, con regulaciones, con mecanismos, con medidas de la productividad. Como ya escribí hace tiempo en La burbuja de publicaciones científicas:
El problema está en empeñarse en medir la productividad científica, y retroalimentar el sistema con esas mediciones. Que es justamente lo que enuncia la Ley de Goodhart: cuando una métrica de evaluación se convierte en objetivo, deja de ser una buena métrica.
Bueno, en mi departamento alguien (ahora en el CSIC) presentó los resultados de un experimento basado en teoría de juegos que vendría a demostrar que la envidia existe...
ResponderEliminarEn ese caso concreto quizá estaba justificado, porque B.F. Skinner y los conductistas radicales sostenían que la envidia es sólo el resultado del adiestramiento, y que si a los niños no se les adiestrara como se hace no se les ocurriría tener envidia. Hablé de esto en otro artículo: Conducta frente a conductismo: tabula rasa e ideología de género
EliminarMicrosoft lo tiene claro y en un último informe habla de que su IA, GPT-4, es una forma temprana de inteligencia artificial general (AGI).
ResponderEliminarTras el lanzamiento del nuevo modelo de lenguaje de OpenAI, GPT-4, que potenciará las habilidades de ChatGPT, un equipo de científicos de inteligencia artificial de Microsoft ha publicado un artículo de investigación que afirma que el modelo, que ya impulsa la IA de Bing, muestra rasgos de inteligencia a nivel humano o inteligencia artificial general (AGI).
Acaba de salir esta noticia
Esta es la noticia que menciona Bruno:
Eliminarhttps://computerhoy.com/investigadores-microsoft-afirman-ultima-version-chatgpt-muestra-indicios-inteligencia-humana-1221122
¿No ve que es gente de Microsoft la que dice eso? ¿No vio algo parecido en Google hace poco tiempo? Todo esto que dicen son bobadas. Los algoritmos de GPT-4 son los mismos que los de ChatGPT, aunque la red neuronal es más grande y la han entrenado con más datos.
En los años 70 hubo mucha gente que se creyó que Eliza "mostraba signos de inteligencia humana". Parece que no hemos aprendido desde entonces.
Por lo visto van a sacar el gpt5 o chatgpt5. Que es el que dicen que tendra inteligencia artificial general
EliminarUna noticia de ayer dice que OPENAI va a suspender nuevos anuncios porque le han denunciado ante la Comisión Federal de Comercio:
Eliminarhttps://hipertextual.com/2023/03/chatgpt-enfrenta-queja-ftc-amenaza-futuras-versiones
En cualquier caso, la "inteligencia general" no depende sólo de la cantidad de datos de que se dispone, que es lo único que cambia en las nuevas versiones de GPT. Los algoritmos siguen siendo los mismos. Ni yo, ni muchos expertos en IA, creemos que esos algoritmos sean suficientes para alcanzar una inteligencia comparable a la humana.
Eso depende de lo que llamemos humano si tenemos una dimension espiritual no se podria hacer una inteligencia artificial general
ResponderEliminarSeguramente no.
EliminarDos nuevos proyectos de perogrullo:
ResponderEliminarEl estilo de vida mediterráneo reduce el riesgo de mortalidad, incluso fuera del Mediterráneo
Demuestran que el impacto de la fragilidad en los candidatos a trasplante hepático depende del tiempo de espera en lista
Gonzalo Génova me manda este:
ResponderEliminarUna investigación muestra que la reducción de niños por clase mejora su rendimiento educativo
Gracias, Gonzalo.