 |
| Charles Darwin |
The same post in English
Leído en Science News, en el número del 26 de septiembre de 2020:
Charles Darwin. Carolus Linnaeus.
Gregor Mendel. Todos son hombres. Todos son blancos. Y sus nombres aparecen en
todos los libros de biología incluidos en un análisis reciente de libros de
texto universitarios. Según la encuesta, las menciones a los hombres blancos
todavía dominan los libros de texto de biología a pesar del creciente
reconocimiento de las contribuciones científicas de las mujeres y las personas
de color.
Los investigadores dicen que la
buena noticia es que los científicos de los libros de texto se están volviendo
más diversos. La mala noticia es que, si la diversificación continúa al ritmo
actual, se necesitarán otros 500 años para que las menciones a los científicos
negros reflejen con precisión el número de estudiantes universitarios de
biología que son negros.
Este artículo es una muestra
más de la tiranía de la corrección política
y del grado de locura o insensatez al que está llegando nuestra sociedad. Que
una revista seria de alta divulgación como Science News se apunte también a
estas cosas, demuestra que la situación está degenerando rápidamente. Tan
deprisa, que es posible que yo llegue a ver el colapso total de nuestra
civilización, que yo creía tendría lugar bastante después de mi muerte.
Repasemos lo que dice el
artículo: en prácticamente todos los libros de texto sobre biología, se
menciona a científicos como Darwin, Linneo y Mendel. Pues bien: parece que mencionarlos
está mal y debería corregirse, porque los tres fueron hombres blancos.
Ninguno de ellos fue mujer, y ninguno fue negro.
¿Es acaso extraño que la
mayor parte de los científicos mencionados en los libros de texto fuesen
hombres blancos? En absoluto, puesto que la ciencia moderna
surgió en la civilización occidental, en la que la población estaba compuesta
por una abrumadora mayoría de blancos, y durante los siglos
anteriores al XX las mujeres casi no tomaron parte en la labor científica.
Cualquier elenco de científicos de cualquier rama, no sólo la biología, fueron
hombres blancos. Eso es un hecho histórico, y tratar de ocultarlo por razones
de corrección política es un engaño flagrante.
En un
artículo anterior comenté que hay diversos tipos
de igualdad, que suelen ser incompatibles entre sí, y si se
busca uno, sólo se consigue transgredir el otro. Eso ocurre, por ejemplo, con la igualdad numérica y la igualdad de oportunidades,
de lo que la lista de científicos de la que estamos hablando nos ofrece un
ejemplo más: la igualdad numérica entre hombres y mujeres (que probablemente es
imposible, dada la historia de la ciencia) sólo se podría lograr a costa de la
igualdad de oportunidades, pues hombres con una actividad mucho más importante se
habrían quedado fuera, para abrir paso a mujeres con muchos menos inventos o
descubrimientos. Y no digo nada, si de lo que se tratara es de conseguir la
igualdad numérica entre científicos blancos y negros.
Pero el colmo es que el
artículo de Science News ni siquiera busca que la distribución de los
científicos nombrados en los libros de texto se adapte al reparto actual entre
hombres y mujeres, blancos, negros o amarillos, entre los científicos actuales:
pretende que el criterio de igualdad sea el número de
estudiantes actuales de cada grupo. Un criterio que, además, se
modifica continuamente. ¿Habrá que cambiar cada año los científicos mencionados
en los libros de texto de ciencias, para que se adapten a la proporción
cambiante de los estudiantes? Y por otra parte, ¿qué labor científica han realizado
los estudiantes? ¿No sería mejor esperar a que hayan hecho algo, como dijo
Obama cuando le concedieron el Premio Nobel de la Paz?
Cada vez estamos más cerca
del tipo de sociedad que nos presenta la novela de Orwell, Mil
novecientos ochenta y cuatro. En cualquier momento nos
encontraremos controlados por un Ministerio de la Verdad, cuya única
misión consiste en cambiar la historia, para adaptarla a los intereses de la
clase gobernante. De hecho, en algún país, como España, ese Ministerio
prácticamente existe ya.
Algunos comentarios sobre tu “explosivo” post ¿Igualdad o absurdo?:
ResponderEliminar1. Sí, pretender reescribir la historia con criterios actuales lo considero un despropósito. En geología puede plantearse un símil muy ilustrativo: Modificar (alterar el orden, suprimir, añadir, etc.) la secuencia vertical de determinados sedimentos en una serie estratigráfica, porque los fósiles de una determinada época nos resultan más actuales o simpáticos que los de otras, sería un buen guion para un relato de ficción, pero nada más.
2. El debate sobre la igualdad numérica y la igualdad de oportunidades merecería ser enmarcado dentro de la diferencia entre lenguaje normativo (igualdad / desigualdad) y lenguaje descriptivo (homogeneidad / diversidad):
a. La igualdad es una aspiración, mientras que la desigualdad es un trato discriminatorio
b. La homogeneidad se da en un rebaño de ovejas, pongamos por caso, mientras que la diversidad se observa en un zoo.
(Para visualizar la adecuación de este planteamiento al tema que nos ocupa, ver el esquema https://bit.ly/34QBzN9)
3. Si he interpretado bien lo que pretende Science News (26 septiembre 2020), su propuesta se sitúa en el escenario de la sociedades pre-modernas, aquellas en las que la diversidad de los sujetos determinaba un estatus jurídico desigual. Si es correcta mi interpretación, Science News debería “hacérselo mirar”, por decirlo de alguna forma.
4. En cuanto a que “el criterio de igualdad sea el número de estudiantes actuales de cada grupo”, al igual que a ti, me parece un disparate.
5. Y, por último, entre el colapso total de nuestra civilización y la evocación de 1984, luchemos -como tú haces- para seguir modernizando nuestras sociedades, es decir, para seguir aspirando a que los sujetos empíricamente diferentes sean tratados por igual en lo público, se trate de científicos, científicas o mediopensionistas.
Gracias, Manuel, como siempre, por tu trabajo y, en particular, por este post.
Interesante análisis, Felipe.
EliminarJonathan Haidt tiene una interesante entrevista en la Revista Átomo donde critica la estupidez que se está instalando en las universidades norteamericanas a cuenta de favorecer una diversidad mal entendida.
ResponderEliminarBienvenida la diversidad (menos la intelectual).
"Entonces hoy se habla de diversidad, pero la diversidad que de verdad importa, que es la diversidad de puntos de vista o intelectual, no es valorada."
Ciertamente un absurdo, el problema no es de colores, el problema es, que estamos haciendo para elevar los niveles de educación en todas partes del mundo, para integrar a la labor científica
ResponderEliminara los millones de talentos que se están desperdiciado a causa de las desigualdades sociales.
https://scitechdaily.com/reality-does-not-depend-on-the-measurer-according-to-new-interpretation-of-quantum-mechanics/amp/?__twitter_impression=true podria explicar esto si tiene una base?
ResponderEliminarEsto se lo respondí en mi artículo anterior, el día 8 de octubre a las 3:25. Ya le he dicho que no repita una y otra vez las mismas preguntas.
EliminarVea esta cita de Hilaire Belloc (mi traducción): El hombre —bajo la influencia del escepticismo— ha llegado a aceptar casi cualquier material impreso, casi cualquier nombre repetido, como una autoridad infalible e incuestionable. Ha llegado a considerar la negación de tal autoridad como una especie de locura, o más bien, en la mayoría de los asuntos prácticos, ha llegado a dividirse en dos grupos: un pequeño número de personas que conocen la verdad, digamos, sobre un asunto político, o una cuestión financiera, o un problema sin resolver; y una gran mayoría, que acepta sin cuestionarlas afirmaciones siempre incompletas, generalmente falsas, porque las han repetido en la prensa diaria y las han vulgarizado en un centenar de libros.
Me temo que usted pertenece al segundo grupo.
Y tambien acaba de salir una noticia sobre que las estrellas tienen los ingredientes de la vida o algo asi
ResponderEliminar¿No ha oído usted decir que "somos polvo de estrellas"? ¿Qué tiene de nuevo eso? Sabemos desde hace décadas que casi todos los elementos clave para la vida (carbono, oxígeno, sodio, potasio, etc.) se producen en el interior de las estrellas y se diseminan a través de explosiones de supernovas. Lo nuevo es que ahora tenemos instrumentos capaces de detectarlos en el polvo que rodea a estrellas lejanas. Pero la noticia en sí no es nueva, ni veo razón alguna para que usted se preocupe por ello.
EliminarMe gustaria saber cual es la base real de la noticia sobre fisica y el observador , ojala no sea volver a lo clasico el universo mecanico
ResponderEliminarNo es volver a la mecánica clásica, es únicamente una interpretación más entre las diez o doce que hay, alguna de las cuales (como la de Bohm, desde los años 40) ya negaba la influencia del observador y la sustituía por variables ocultas.
EliminarPero a pesar de todas esas interpretaciones alternativas, la de Copenhague sigue siendo la más probable, mientras no se demuestre lo contrario.
Una pregunta cuando mencionan al observador se refieren a una persona o es una manera de hablar?
ResponderEliminarEso no se sabe. La paradoja del gato de Schrödinger se basa en que el observador sea una persona. Si el observador pudiese ser el gato, la paradoja desaparecería.
EliminarOk y la frase aquella de el universo se parece a una gran mente y no una maquina la mente ya no es intrusa de la materia sino gobernadora y deberiamos honrarla . a que se refiere esa frase a la fisica cuantica ?
ResponderEliminarNo, esa frase no tiene nada que ver con la Mecánica Cuántica. Es una frase filosófica, no científica.
EliminarY a que se referian con esa frase?
ResponderEliminarPienso que se refieren a una visión filosófica panteísta en la que el universo sería Dios. Por otro lado, está la idea (también filosófica) de que en el universo hay a la vez materia y mente, al estilo de Teilhard de Chardin.
EliminarPero al decir que el universo se parece o es una gran mente, se está adoptando una visión panteísta. Einstein, quizás, habría estado de acuerdo.
Hola sí de este tema ya hemos hablado y estamos todos igual el uso que hace la zeitgesia, o las ideologías de todo tipo de ciencias. Esto es un claro ejemplo. En la novela de C.V. Gheorghiu vemos como la Unión Soviética utilizaba la igualdad racial para socavar la sociedad que pretendían destruir. También vemos la conexión de ciertos grupos (no todos) vinculados a ideologías de izquierda. La Unión Soviética ya hizo un ataque contra Mendel llevado a cabo por Lysenko en que se acusaba a la genética de ser regresiva e ir en contra de la igualdad (en este caso iban a por Mendel). De momento hay más hombres de raza blanca en los ámbitos científicos porque el contexto histórico lo permitió. Por ejemplo sin el contacto con Europa África no habría podido tener la posibilidad de tener científicos de raza negra. Ni siquiera Etiopía habría alcanzado la cota de desarrollo científico que tiene Europa, porque estaban por detrás. Es gracias a que se encontraron y un proceso histórico que hoy tenemos estudiantes de otras razas y que hoy pueden descollar en esos ámbitos. Ho quizás no puedan destacar, pero dentro dealgunos años si no hay un deterioro social o histórico quizá puedan descollar en lops ambientes científicos que antes el contexto no les permitía tener o alcanzar. Sería absurdo criminalizar a los grandes científicos y juzgarlwes desde el presentismo actual más bien deberíamos darles las gracias porque gracias a sus aportaciones científicas hoy puede haber mujeres y gentes de otras razas estudiando. Creo, que esta ideologización es mala y a la postre a lo que conducirá es al descredito de las ciencias y otras ramas del saber cultural que están siendo utilizadas por algunos para alcanzar el poder.
ResponderEliminarLa pregunta que hice sobre si era verdad o no la resolucion de la paradoja de scrodinger o si el efecto observador quedo anulado todo eso lo preguntaba porque habia leido a cientificos hablando de espiritualidad y lo relacionaban con que la mente tendria un papel importante en el universo en la realidad.
ResponderEliminarNo veo qué tiene que ver la paradoja de Schrödinger con la espiritualidad.
EliminarDe todos modos, dentro de un mes aproximadamente publicaré un artículo en mi blog donde hablo de las alternativas atea y creyente y uno de los puntos trata sobre la consciencia.
Ok seguro estara muy interesante estoy deseando leerlo
ResponderEliminarSome anti-materialists think we need evidence from quantum physics pointing to the importance of the observer to falsify (reductive) #materialism. We don't, (reductive) materialism is incompatible with the irreducible existence of #consciousness (qualia). That is enough.
ResponderEliminarEstoy de acuerdo con ese párrafo. La importancia del observador es irrelevante para negar el materialismo. Lo importante es que la Mecánica Cuántica introduce un elemento indeterminista en el cosmos. Cómo se provoque el colapso cuántico (por un observador humano, o por el mismo gato de Schrödinger, o simplemente por la interacción de lo microscópico con lo macroscópico) no afecta en absoluto.
Eliminar