Las
cuatro vacunas principales contra la COVID-19 se clasifican en los siguientes grupos:
a)
Astra Zeneca y Janssen: Adenovirus inocuos modificados genéticamente para que produzcan una
proteína que forma parte del coronavirus que provoca COVID-19. Se busca que la
aparición de dicha proteína dé lugar a la fabricación de anticuerpos contra
ella, que también atacarían al virus si se presentase. Estas vacunas pueden
causar la aparición de trombos que pueden llevar incluso a la muerte.
b) Pfizer y Moderna: Una molécula de ARN-mensajero que sintetiza una proteína del coronavirus. Estas vacunas pueden provocar dolencias cardiacas, según estudios realizados en Israel y otros países.
Se habla
mucho de riesgos. Todos querríamos que las vacunas no dieran lugar a ningún
riesgo. Sin embargo, como dije en un artículo muy antiguo de este blog, el
riesgo nulo no existe. Allí se comparan diversos factores de peligro, y se
ve que el mayor riesgo para la vida humana es estar en el seno materno: las
empresas abortistas matan a una sexta parte de los seres humanos que habrían
nacido si no se les hubiese masacrado. Un riesgo de 1 en 6 es elevadísimo.
Aquí,
en cambio, en relación con las vacunas contra COVID-19, se pone el grito en el
cielo cuando se alcanzan riesgos de 1 en 100.000 o incluso de 1 en un millón, y
se prohíbe (al menos temporalmente) la administración de dichas vacunas, o se
modifica drásticamente la edad de la población a la que se le administra, sin
tener muy claro si eso sirve para algo. A primera vista, parece que estos
riesgos son ridículos y que cualquier oposición a las vacunas basada en ellos
debería ser irrisoria. Pero claro, aquí intervienen los casos particulares.
Voy a
contar mi propio caso. El 3 de abril me inocularon la primera dosis de la vacuna
Moderna. El 30 de abril por la tarde, la segunda. El 3 de mayo por la mañana,
no pude despertar. La ambulancia que vino a atenderme detectó arritmias cardíacas
y no conseguía mantener mis constantes vitales. Me ingresaron en el hospital
Ramón y Cajal. El historial médico de mi caso dice lo siguiente:
Motivo de ingreso:
Bloqueo avanzado. Historia actual: Varón de 75 años que ingresa por síncope con
deterioro posterior de nivel de conciencia. Sin antecedentes de interés, más
que vacunación hace unos días de SARS-CoV2 (Moderna). Intubación. Mejoría del trastorno de
la conducción con atropina y aleudrina, pero el paciente continúa arreactivo varias horas tras la administración de midazolam y etomidato. Tras lavado farmacológico y estudio radiológico que descarta
evento cerebrovascular, el paciente comienza a movilizarse. Se decide ingreso
en Unidad Coronaria e implante de marcapasos transitorio sin incidencias.
El
lunes me lo pasé en coma y no recuerdo nada. El martes me implantaron un
marcapasos permanente (no recuerdo la operación), por lo que ahora soy como Marta, la de
la canción de los hombres G:
Marta tiene un marcapasos
que le anima el corazón.
El miércoles y el jueves los pasé en la UCI para casos críticos. El viernes por la mañana me trasladaron a una UCI menos vigilada (casualmente la que había ocupado Ángel Gabilondo). El viernes por la tarde me sacaron de la UCI y me trasladaron a planta. El resto de los días, hasta el miércoles siguiente, en que me dieron de alta, lo pasé combatiendo una infección hospitalaria.
¿Cuál es mi conclusión? Pienso lo siguiente: la vacuna me ha llevado a las puertas de la muerte, a pesar de ser sólo una proteína del virus. Si me hubiera infectado el virus completo, probablemente me habría muerto. Por lo tanto, seguramente es mejor que me haya vacunado, aunque me haya tocado el premio de la lotería de los efectos secundarios.
Termino con una consideración personal: Parece que Dios todavía me necesita en este mundo. Trataré de descubrir lo que quiere que haga, para hacerlo.
Hilo Temático sobre Medicina y Lingüística: Anterior Siguiente
Manuel Alfonseca
Manolo, totalmente de acuerdo en que la vacuna es necesaria, aunque en algunos casos como el tuyo hayas tenido efectos secundarios graves, y me alegro de que estés mejor.
ResponderEliminarPero también me pregunto, realmente te lo ha causado la vacuna o ¿como no se sabe por qué pasan algunas cosas decimos que ahora todo es el virus o la vacuna? ¿Podría haberte pasado lo mismo si la vacuna o a lo mejor algo más tarde?
Encualquier caso, mejor vacunarse, y me alegro de que te lo tomes también y espero que ese marcapasos te anime mucho durante muchos años.
Certeza científica no hay ni puede haberla, pero yo tengo la certeza personal de que fue la vacuna, y los médicos que me atendieron también.
EliminarPor cierto, ¿quién eres, unknown?
Otro estudio que confirma que las vacunas de ARN causan problemas cardíacos: https://espanol.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/safety/myocarditis.html
EliminarMe encanta la frase ultima de la noticia claro que si aqui le toca seguir con su familiares y amigos y que sea por bastante mas jeje cuidese mucho un abrazo
ResponderEliminarManuel, soy Samuel.
ResponderEliminarMe alegro al saber que estas bien y recuperandote.
Nosotros tenemos la pauta completa con Pfizer. Tuvimos algún trastorno sin importancia con la sagunda dosis. Un abrazo.
¡Gloria a Dios! Un fuerte abrazo, Manuel, creo sin duda que eres el profesor que más me ha influido :-)
ResponderEliminarEnhorabuena por seguir con nosotros.
ResponderEliminarQuerido Manuel, me alegro mucho de que el susto haya pasado. Un fuerte abrazo y gran satisfacción de seguir leyéndote.
ResponderEliminarLas estadísticas mienten como bellacos. Conozco a varias personas con graves efectos secundarios e incluso he enterrado a un tío la semana pasada con problemas cardiacos después de haberse vacunado.
ResponderEliminarEl lobby farmecéutico+medios de coomunicación principales hacen todo lo posible para acallar la triste realidad.
Gracias por compartirlo, me reafirma más aún en mi tésis.
No todas las estadísticas mienten. A veces lo que pasa es que no se conocen. El enlace que puse arriba en respuesta a Unknown indica que en algunos países (en este caso Estados Unidos) están intentando compilar esas estadísticas. El problema es que en casos como este es difícil conseguir datos fidedignos.
EliminarMe alegro muchísimo que todo se quedara en un susto y espero que no te salgan otras consecuencias negativas.
ResponderEliminarLos análisis más serios que conozco son los realizados oficialmente en el Reino Unido, recogiendo los efectos negativos sospechosos por el suministro de vacunas, reportados espontáneamente. No dice el número de los vacunados, pero sabemos que en aquel país han sido varios millones.
Uno de la Pfizer de 82 pag.:
COVID-19_Pfizer_Vaccine_Analysis_Print_26.05.2021.pdf (publishing.service.gov.uk)
Con datos recogidos desde 9 diciembre 2020 que el 26 de mayo lista 183.752 reacciones negativas y 396 muertes.
Y otro de la Astrazenaca (105 páginas): COVID-19_AstraZeneca_Vaccine_Analysis_Print_26.05.2021.pdf (publishing.service.gov.uk) desde el 4 de enero, que el 26 de mayo lista 695.214 reacciones negativas y 831 muertes.
Gracias por los datos, Jordi.
EliminarEste tipo de vacunas en realidad está en fase experimental y la información de los laboratorios sobre eventuales efectos negativos, como con todo medicamento está en constante actualización.
ResponderEliminarUna diferencia que creo hay que considerar es que la Pfizer y la Moderna sólo introducen código RNAmsg en el cuerpo de las células del organismo y por tanto destinado a desintegrarse una vez a cumplido su objetivo, mientras que la Astrazenaca y la Jansen lo que introducen es un código de DNA en el núcleo de las células y por tanto con eventuales consecuencias futuras ignoradas hoy distintas. Por otro lado como otras sustancias que afectan al DNA como parece que hace el mismo tabaco.
Buenas don Manuel, a la fecha nadie puede responder estas preguntas:
ResponderEliminar¿Cuanta cantidad de proteína spike producen nuestras células después de la inyección?
¿Por cuanto tiempo las células continúan produciendo dicha proteína?
Por eso prefiero no vacunarme.No es natural que nuestras células produzcan un patógeno.
Estinmado frank, en realidad el proceso es perfectamente natural, de hecho, la vacunación es de los procedimientos más naturales que hay en medicina. Esas mismas preguntas se las puede uno hacer después de coger una enfermedad vírica o bacteriana (por desgracia no tenemos vacunas para enfermedades fúngicas).
EliminarJenner no inventó nada cuando inoculó a James Phipps material de una llaga de la viruela bovina que había obtenido de mujeres que ordeñaban vacas. Simplemente observó que, estas mujeres, cuando cogían la enfermedad, lo hacían de una forma mucho mas suave que otras personas, es decir, observó que ellas estaban "vacunadas".
Nuestros cuerpos generan continuamente anticuerpos a partir de enfermedades que hemos cogido, por eso, parece una buena idea coger la enfermedad de forma muy suave, para generar los anticuerpos, y luego, cuando venga la enfermedad de verdad estar preparados, obviamente, a veces coger la enfermedad de forma suave puede producir efectos secundarios, que como hace muy bien el Prof. Alfonseca en señalar, van a ser más suaves de los efectos que tendríamos si hubiesemos cogido la enfermedad. Como digo, nuestro cuerpo ya produce continuamente anticuerpos de forma natural a partir de enfermedades (por ejemplo, yo tuve paperas, y por tanto estoy "vacunado") que hemos tenido. Por ponerle otro ejemplo, los médicos y enfermeras más valiosos para tratar gente con ébola, es gente que ya ha tenido ébola, (de nuevo, están "vacunados", solo que de la manera más dura posible).
Dicho esto, es usted muy libre de vacunarse o no (y además siempre puede beneficiarse de que los demás sí lo hagamos y que, por tanto, sea mucho menos probable que le contagiemos), pero quizá sería mejor buscar otro argumento que el de la naturalidad del procedimiento, ya que, como ve es un procedimiento perfectamente natural.
Un saludo.
Manuel, me alegro muchísimo de que estés bien. Un fuerte abrazo!!
ResponderEliminarAl loro:
ResponderEliminarhttps://astillasderealidad.blogspot.com/2021/06/informacion-relevante-acerca-de-las.html
https://tendencias21.levante-emv.com/accedemos-a-los-misterios-mas-profundos-del-cerebro-humano.html
ResponderEliminar¿Por qué se sorprenden tanto de que nuestra corteza cerebral tenga más conexiones que la de los ratones? En cuanto a las moscas, sus cerebros son diminutos. Sorprenderse porque tenemos más conexiones que ellas, es de risa.
Eliminar¿Es sorprendente que un chip CPU de ordenador tenga más conexiones que un aparato de radio o de TV?
A veces la divulgación de este tipo de noticias, y a veces las noticias mismas, tal como las ofrecen los investigadores, dan la impresión de que quienes las hacen no tienen ni idea de lo que están hablando.
Manuel, no tenía ni idea de que hubieras estado tan mal. Gracias a Dios que ya estás recuperado y en pleno uso de facultades. ¡Adelante con esa misión!
ResponderEliminarPor la forma de redactar sus artículos, el profesor don Manuel Alfonseca daba la impresión de ser esencialmente un anti vaxxer convencido. Veo que no era el caso, y se pasó le deseo pronta recuperación.
ResponderEliminarBruno, he hablado de la inflación cósmica en varios artículos anteriores de este blog, por ejemplo este: George Ellis y el multiverso. Es una de las siete u ocho teorías del multiverso (generalmente incompatibles entre sí). Por supuesto, si existiera un multiverso no se sigue que Dios no exista. Si ha creado un universo, ¿por qué no pudo crear varios?
ResponderEliminarRespecto al otro artículo sobre el que me ha preguntado (el de la inmunidad artificial a los virus) ya le contesté el 3 de junio en un comentario en mi artículo sobre Los Límites de la Biología.
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/novaceno/2021-06-11/inteligencia-artificial-mente-evolucion-skynet_3126480/ esto que signific
ResponderEliminarEste artículo dice lo siguiente:
Eliminara) "...la inteligencia por diseño es sencillamente imposible... nunca será posible llegar a una inteligencia real."
Probablemente es cierto. Esto va en la misma línea que mi artículo del mes pasado: Consciencia, auto-consciencia e inteligencia artificial
b) "DeepMind propone poner en marcha un proceso evolutivo acelerado basado en estas normas naturales que, eventualmente, resultará en una inteligencia sintética tan real como las biológicas."
Llevo 25 años trabajando en esta línea. El problema es que los actuales algoritmos genéticos tienen que llevar asociada una "función de fitness" pre-establecida, mientras la evolución biológica funciona sin "función de fitness" explícita. Se han hecho muchos intentos en esta dirección, sin obtener nada. Los investigadores de Google que han dicho esto no han hecho otra cosa que repetir el planteamiento del problema. ¿La solución? Queda para el futuro, como siempre...
Pero en ese articulo mencionaba algo sobre como la conciencia segun ellos surgio de la evolucion y estan pensando en ir creandola o algo asi la exageracion de siempre supongo
ResponderEliminarClaro.
Eliminarhttps://www.larazon.es/sociedad/20210611/bbrwfcqu2nbgtochuvqgkb6rbi.html?outputType=amp&__twitter_impression=true
EliminarEste artículo hace referencia a un descubrimiento interesante, pero que no tiene nada que ver con el dogma central de la biología, porque este no dice que no se pueda convertir ARN en ADN. De hecho, hace décadas que se conoce la enzima transcriptasa-inversa que hace precisamente eso.
EliminarPara ver lo que dice el dogma central de la biología, ver mi artículo: El fin del gen egoísta.
O sea, que la noticia está bien, pero como de costumbre, el titular es engañoso.
Estimado prof Alfonseca:
ResponderEliminarAunque ya sabía lo de su reacción a la vacuna (aunque no sabía que le habían tenido que implantar un marcapasos), me alegro infinito de que se encuentre usted mejor, y que vuelva a dar guerra (y además me consta que ha vuelto usted con fuerzas renovadas).
Un fuerte abrazo.
Muchas gracias.
Eliminarhttps://www.elconfidencial.com/tecnologia/novaceno/2021-04-30/cerebro-neuronas-ciencia-computadoras_3059171/ esto tiene que ver con el monismo? Lo pregunto por lo que dice ahi de que han logrado crear un cerebro que aprende como un humano o como el de un humano
ResponderEliminarBruno, creo haberle dicho más de una vez que un descubrimiento científico jamás podrá demostrar el monismo materialista. ¿Por qué? Porque el monismo materialista es una filosofía que sirve para interpretar los descubrimientos científicos, igual que otras filosofías sirven también para lo mismo, pero llevan a conclusiones opuestas respecto a las preguntas fundamentales.
EliminarEn cuanto a esta noticia, es una propuesta para hacer ordenadores basándose en principios diferentes a los que utilizamos ahora. A lo largo de los últimos 50 años ha habido varias propuestas de este tipo. Todas ellas (menos los ordenadores cuánticos, porque estamos en ello) desaparecieron sin dejar rastro. ¿Le ocurrirá lo misma a esta? No lo sé, porque no puedo predecir el futuro. Pero si funciona, será simplemente una tecnología alternativa.
https://www.lared.cl/2015/ciencia/existe-dios-esta-revolucionaria-teoria-podria-probar-que-no
ResponderEliminar¿Qué tiene esto de nuevo? Hace décadas que se viene diciendo que la aparición de la vida podría ser inevitable. De hecho, en la fórmula de Drake, al término correspondiente le asignó una probabilidad próxima a uno. ¿Prueba esto que Dios no exista? ¡Vamos, hombre! ¿Desde cuándo la existencia de Dios depende de si la vida surgió espontáneamente o no? En comentarios anteriores creo habérselo explicado. De hecho, casi todos los científicos creyentes pensamos hoy día que la vida pudo surgir espontáneamente.
EliminarEste tipo de noticias parece que nos toman por tontos. Nos dicen cosas que todos sabemos, y las interpretan como quieren. En el fondo, esta noticia se reduce a esto:
a) Si Dios no existe, la vida tiene que haber surgido espontáneamente.
b) La vida ha surgido espontáneamente.
c) Luego Dios no existe.
Esta es la falacia del gato invisible, tal como la expliqué en este artículo del blog: La falacia del gato invisible
O sea, que con este artículo no demuestran nada.
¿Y por qué si Dios no existe la vida tiene que haber surgido espontáneamente?
ResponderEliminar¿Y por qué se cree que la vida ha surgido espontáneamente?
¿Cuáles son las razones científicas de estas creencias?
Los ateos creen que los creyentes pensamos que la aparición de la vida exige un milagro directo de Dios. Obviamente, si Dios no existiera, no podría haber tal milagro, y la vida habría tenido que surgir espontáneamente.
EliminarSu problema es que ni siquiera saben lo que decimos los creyentes. Muchos pensamos que no fue necesario un milagro para que apareciera la vida, igual que no fue necesario un milagro para la evolución de las especies.
Cuando un científico dice que demuestra que Dios no existe porque la vida surgió espontáneamente, no hace más que demostrar su ignorancia, porque ni siquiera sabe lo que decimos los creyentes, o sea, no sabe contra qué está luchando. Da palos de ciego contra algo que no es su oponente.
Es imposible por acción exclusiva de leyes naturales, azar y tiempo la aparición espontánea de la vida, por no hablar ya de la macro-evolución.
ResponderEliminarEsto esta más que demostrado, lo que sucede es que los ateos no lo admiten de principio con abandono total de datos y métodos científicos, que para eso no les interesan aunque para lo demás se escuden en ellos.
Los creyentes realmente no se atreven a mantener esto sin más, para que no les tachen de "cavernícolas" ni "anticientíficos", y todas las lindezas que pueden poner en circulación los que dominan el discurso en su totalidad, que son los ateos, los cuales pueden incluso cerrar puertas sociales y laborales a cualquiera que se desvíe de su propósito.
Total, sí se precisa un milagro; pero existe otra alternativa ¿no será que la inteligencia existe antes que el mundo y por tanto el destino de este tiene teleología que conlleva desarrollo y despliegue de información intrínseca en él?
JL dice: "Es imposible por acción exclusiva de leyes naturales, azar y tiempo la aparición espontánea de la vida, por no hablar ya de la macro-evolución. Esto esta más que demostrado..."
EliminarSupongo que es usted partidario de la teoría del Diseño Inteligente. Pues bien: lo que dice no es cierto. No está más que demostrado. No está demostrado en absoluto.
Aquí tiene un artículo mío en el que hablo de esto: El método científico, el diseño inteligente, los modos de la acción divina y el ateísmo. Afirmo aquí que la teoría del Diseño Inteligente no es ciencia, sino filosofía, igual que el ateísmo. Muchos creyentes no participamos de estas ideas. Ustedes no pueden arrogarse la representación de todos. Y menos acusarnos de cobardía, como ha hecho en su comentario.
Completamente de acuerdo con tu respuesta, Manuel. Pretender que es imposible el surgimiento natural espontáneo de la vida, cuando no conocemos bien las leyes de la vida, es un claro error.
EliminarSostener que el Diseño Inteligente es la única explicación "científica" posible es un mal argumento que no hace más que dar alas al ateísmo.
Lo que hay que hacer no es empeñarse en demostrar "científicamente" la existencia de Dios (vaya triste forma de sucumbir al cientifismo), sino reconocer de una vez por todas los límites del método científico, para esta y para otras muchas cuestiones.
Lo que no se debe hacer es crear muñecos de paja para luego zarandearlos a su placer sin que nadie haya nombrado ningún "diseño inteligente" ni nada parecido, excepto ustedes.
ResponderEliminarSí se conocen bastante bien las leyes de la naturaleza para saber que la generación espontánea de la vida es imposible, razón por la cual la ciencia solo se escuda en palabrería cuando intenta "dar alguna explicación" e incluso se inventa conceptos y "leyes" que nadie ha observado ni descubierto, como la "necesidad" y tonterías varias. Por cierto esa "necesidad" implica dirección en la naturaleza, pero tratan de despistar con palabras huecas; se parece algo a la actual "materia y energía oculta", etc.
Por la misma razón y haciendo trampas en el solitario, como siempre, pretenden "crear vida" con todos los ingredientes ya conocidos, con toda la teleología del mundo y hacerlo pasar como demostración de "vida espontánea" pero ni por esas.
Bueno, vamos al grano; en este mismo blog y recientemente he nombrado una obra, de los años setenta del siglo pasado (mucho antes de ningún "diseño inteligente"), ya ha llovido, que es "Azar y certeza" de Georges Salet, en España editada por Alhambra para más señas.
La obra contiene cientos de argumentos y demostraciones; si ustedes o cualquier otro al que acudan son capaces de rebatir un solo argumento o demostración admitiré sin ningún problema que en efecto la vida puede surgir de modo espontáneo.
Y mira que se lo pongo fácil, un solo concepto a rebatir.
Quedo a la espera de su refutación, pero real, no palabrería, opinión o creencia, sino planteamiento-argumentación-demostración.
Saludos.
JL, está usted cada vez más agresivo. Contrólese.
EliminarO sea, que no es usted partidario del Diseño Inteligente. Su comentario anterior lo parecía. Por eso lo mencioné, pero si no se siente representado por el término, lo retiro.
No he leído el libro de Georges Salet, y tanto su versión francesa como la traducción española están descatalogados, por lo que no será fácil conseguirlo. Sin embargo, déjeme decirle que los cálculos basados en la teoría de las probabilidades para oponerse a la teoría de la evolución están desacreditados. Generalmente tienen fallos. No puedo decirle cuál es el de Salet, pero sospecho que se parecerá a la Falacia de Hoyle.
Por cierto, en su último comentario echo de menos una disculpa por haberme llamado cobarde.
Y que relacion hay entre el principio de causalidad y el taquion? Porque hace tiempo lei que los taquiones lo negarian o algo asi
ResponderEliminarLos taquiones son partículas hipotéticas. No se sabe si existen. Su efecto no sería negar el principio de la causalidad, sino convertir el tiempo en espacio y vice versa. Vea este artículo: El mundo de v>c
EliminarEn primer lugar no le he llamado cobarde, solo he puesto de manifiesto un comportamiento general e innegable. Su caso particular lo conoce usted, no yo.
ResponderEliminarLo de agresivo es una apreciación suya; lo que sucede es que no está acostumbrado a objeciones y mucho menos con algún fundamento, lo que considera sin duda un ataque.
Lo de "desacreditados" lo dice usted y los "biólogos" del sistema, además de la ciencia como sistema que jamás admitirá nada que se oponga a su ideología, que la tiene, y sus prejuicios e intereses, los cuales son ya más políticos que científicos.
¿Me puede argumentar las razones científicas, no palabrería vacua, del tal descredito? ¿la paradoja de Hoyle? Ya no saben que argumentar.
Se lo repito: sin duda conocerá usted el modo de tener acceso a esta obra; trate de desacreditarla, no podrá, así de simple. Busque usted a cualquier científico que de verdad, sin descalificaciones ad hominem y de modo razonado y sometiéndose a la ciencia pueda hacerlo; no podrá.
Siempre la ciencia actual tendrá su salida, la descalificación y el insulto: que si ignorantes, que sin a esos ni caso, que si creacionistas y ya está todo dicho, etc. Nada relacionado con la ciencia.
Así está el mundo, no es extraño todo lo que está sucediendo.
Saludos.
JL dice: "lo que sucede es que no está acostumbrado a objeciones y mucho menos con algún fundamento, lo que considera sin duda un ataque." Se ve que no ha leído usted los comentarios de otros artículos de este blog. En ellos aparecen debates tremendos. ¿Quién es ahora el que está haciendo suposiciones sin fundamento?
EliminarComo le he dicho, no he leído el libro de Goerge Salet, pero por lo que he visto sobre él se apoya en el cálculo de probabilidades, al estilo del argumento (mucho más antiguo) de Lecomte de Nouy. Dicho argumento aduce que la probabilidad de existencia de una proteína es irrisoriamente pequeña, porque una proteína con 1000 aminoácidos (elegidos entre los 20 que utilizan) tendría una probabilidad de existir igual a 20^-1000, que es muy próxima a cero. Por lo tanto (dice) la existencia de cada proteína exige un milagro.
El argumento no tiene fuerza, porque todas las proteínas de la misma longitud tienen la misma probabilidad (20^-1000), pero por azar tiene que aparecer una de ellas. La probabilidad de la aparición de una proteína concreta será muy pequeña, pero la probabilidad de aparición de alguna proteína será prácticamente 1.
Le pongo un ejemplo: el premio gordo de la lotería. La probabilidad de que le toque a un número concreto es 1/60.000 (muy pequeña). Pero como todos los números tienen la misma probabilidad, y por azar tiene que salir uno de ellos, la probabilidad de que salga un premio gordo es 1. Sin embargo, el número concreto que salió tenía una probabilidad tan pequeña de salir, que parece un milagro que haya salido. Pero no lo es.
Para aclarar un poco más las cosas, mi opinión personal es que no hace falta recurrir a milagros para explicar el origen y la evolución de la vida. Basta con la Providencia.
EliminarLo expliqué aquí: ¿Azar o diseño? y ¿Azar o seudo-azar?
Hola, no he tenido tiempo de entrar hasta ahora.
EliminarQue no Sr. Alfonseca, que está usted muy equivocado y su ejemplo, la tal paradoja de Hoyle y muchos más "problemas" están más que resueltos en ese libro. Usted consígalo y después nos cuenta.
Su ejemplo es absolutamente falaz, tanto en proteínas, moléculas o en la misma "lotería" que pretende.
La cuestión no es "que salga un número" sino que salga el número 35.437 entre 60.000 en la lotería.
No todas las combinaciones son válidas, funcionales ni en el momento preciso, solo una minoría tan excepcional que en la realidad de la vida se escapan a nuestra imaginación; ni con infinitos universos y combinaciones equivalente a todos los átomos de estos llegaría a nada.
Vamos a ver: simplemente consiga esa obra y vea como destroza todas objeciones como las que plantea y el por qué nadie se atreve a enfrentarse contra estas evidencias; argumentar sin ese conocimiento es una pérdida de tiempo para nosotros.
En todo caso le sigo normalmente y considero sus aportaciones muy interesantes, todo hay que decirlo.
Saludos!
JL escribió: "No todas las combinaciones son válidas, funcionales ni en el momento preciso, solo una minoría tan excepcional que en la realidad de la vida se escapan a nuestra imaginación; ni con infinitos universos y combinaciones equivalente a todos los átomos de estos llegaría a nada."
EliminarEsto no es cierto. El número de combinaciones válidas podría ser elevadísimo. La afirmación de que son pocas es gratuita, porque no sabemos cuántas alternativas hay. Para tener una idea sobre esto, tendríamos que descubrir vida en otros astros, y no lo hemos hecho. Así que las dos afirmaciones: "hay muy pocas combinaciones válidas" y "hay muchísimas combinaciones válidas" tienen el mismo peso. Si los argumentos de Salet se basan en esto, no veo que tengan fuerza.
De momento, y puesto que yo no he leído el libro, creo que debemos terminar este debate, porque no vamos a llegar a ninguna parte.
https://www.abc.es/ciencia/abci-esta-hecho-espacio-tiempo-202106080119_noticia_amp.html?
ResponderEliminarNo haga caso de estas noticias que pretenden corregir a Einstein. Muchos lo han intentado, pero nadie lo ha conseguido.
Eliminarhttps://tendencias21.levante-emv.com/jaque-mate-al-modelo-estandar-que-explica-al-universo.html
ResponderEliminarEsto se lo contesté a Gerson en un comentario en este artículo del blog: Ciencia y Ciencia-Ficción: influencias mutuas hasta el siglo XIX
EliminarBruno, está usted abusando. Ayer intentó poner 10 comentarios en este blog, y hoy ya lleva 11. Le he dicho varias veces que no ponga más de un comentario al día. ¡Y que deje de leer las webs ateas!
ResponderEliminarSi sigue así, tendré que plantearme la necesidad de no contestarle nunca más.
Bueno, no solo las ateas, ABC, La Razón o El Confidencial, de donde saca a veces sus artículos de ateas tienen bien poquito..
EliminarSaludos
Cierto, pero al menos reduciría el número de comentarios.
EliminarLa pagina de ciencia y fe sigue funcionando??
ResponderEliminar¿Qué página de ciencia y fe? Hay varias.
EliminarAun hay posibilidad de que el dualismo sea cierto?
ResponderEliminarBruno, ¿cómo se lo tengo que decir para que lo entienda? Monismo y dualismo son filosofías, no ciencia. La ciencia nunca conseguirá demostrar, ni el monismo ni el dualismo.
EliminarYo me refiero que para los reduccionistas es un hecho no lo toman como una filosofia , o sea hay neurocientificos dualistas actualmente? Los reduccionistas generalizan y hacen ver como si no lo hubieran
ResponderEliminarA esto también le he contestado ya. De hecho, le di una lista de neurocientíficos creyentes. ¿Qué más quiere?
EliminarBruno, deje de intentar poner comentarios. Espero que se abstenga al menos durante tres días. Si lo vuelve a intentar, me limitaré a borrar todos sus comentarios.
ResponderEliminarhttps://cienciaysaludnatural.com/las-proteinas-espiga-que-producen-las-inyecciones-ko-bit-son-toxicas-y-pueden-provocar-graves-danos/
ResponderEliminarMuy mala noticia...
Veamos algunas cifras:
EliminarPositivos COVID-19 en USA (datos oficiales): 33 millones.
Muertes por COVID-19 en USA (datos oficiales): 600.000
Riesgo de muerte por COVID: 2%
Vacunados contra COVID-19 en USA: 150 millones.
Muertes posiblemente atribuibles a la vacuna: 25.800.
Riesgo de muerte por la vacuna: 0,02%
Luego el riesgo de muerte por la vacuna es 100 veces menor que pasando la enfermedad.
Por lo tanto, debe usarse la vacuna, aunque tenga un riesgo (el riesgo nulo no existe, como he dicho en mi artículo).
Pienso que un dato a tener en cuenta es la edad. El número de muertes crece proporcionalmente con la edad.
EliminarSe sabe que la posibilidad de muerte por el Covid por parte de los niños es practicamente cero, y de los jóvenes muy baja. Vacunarlos como se pretende hacer en España me parece de una gran superficialidad.
Hay quet tener en cuenta además que es un producto que sabemos está en fase experimentación e ignoramos sus eectos a corto, medio y largo plazo. Ello obliga a una precaución adicional. Repito, especialmente teniendo en cuenta la edad.
En Estados Unidos ya se ha vacunado a los niños. Mi nieto de 13 años que vive allí ya ha recibido las dos dosis. No es solamente España.
Eliminarhttps://www.eluniversal.com.mx/estados/fallecen-de-covid-19-seis-personas-con-esquema-de-vacunacion-completo-en-sonora?amp&__twitter_impression=true
ResponderEliminarOtra prueba de que no existe el riesgo nulo. Por eso es importante cuantificar el riesgo, como en mi comentario anterior.
EliminarDon Manuel, los test PCR dan muchos falsos positivos, de hecho no son una prueba diagnóstica. Por eso muchos médicos y otros expertos dicen que las cifras oficinales no son confiables. No se puede creer en esas cifras (recuerde el mito de la caverna de Platón).
EliminarIncluso suponiendo que el número de falsos positivos de los PCR fuese el 50%, el riesgo de las vacunas seguiría siendo 50 veces menor que el de la enfermedad.
Eliminarhttps://twitter.com/FLMIRONES/status/1410561025515180032?s=19
EliminarNo me creo esos datos.
Eliminar