¿Relativismo en la ciencia?

Karl Popper

The same post in English

Como he dicho en otros artículos, citando a Popper, una teoría científica nunca puede considerarse completamente confirmada. O sea, nunca podremos estar absolutamente seguros de que sea verdad. Pero algunos intentan apoyarse en esto (y en la filosofía de Kant) para llegar a la conclusión de que no podemos saber nada sobre la realidad, que el conocimiento científico es relativo, y que la ciencia no se diferencia de otras actividades humanas, como las artes o la moda, de cuyas producciones no se puede decir que sean verdaderas o falsas.

Frente a esta postura, en un artículo publicado en 1990 en defensa del realismo, Martin Gardner escribió el siguiente párrafo, que en mi opinión no tiene desperdicio (la traducción es mía):

Martin Gardner

Aunque todas las afirmaciones científicas se pueden corregir, no se sigue que no se puedan ajustar a un intervalo continuo de probabilidades, que van desde la casi certeza hasta la falsedad casi segura. Nadie duda, por ejemplo, que la tierra tiene forma de bola, gira alrededor del sol, rota alrededor de su eje, tiene campo magnético y hay una luna que gira a su alrededor. Es casi seguro que el universo ha durado miles de millones de años y que la vida en la tierra evolucionó durante millones de años desde formas sencillas a formas más complejas. El origen del universo en un big bang no es tan seguro. El modelo inflacionario del universo es aún menos seguro. Etcétera. En la actualidad, la ciencia carece de técnicas para asignar a sus afirmaciones valores de probabilidad precisos, o lo que Rudolf Carnap llamaba "grados de confirmación". Eso no significa, sin embargo, que un científico no pueda decir que la evolución está bien confirmada o que una tierra plana ha sido fuertemente refutada.

En su libro de divulgación The modern universe, publicado en 1956, el astrónomo británico Raymond A. Lyttleton afirmó que a cada teoría científica se le puede asignar un valor de probabilidad, comprendido entre cero y uno, donde el cero corresponde a ideas imposibles, y el uno a teorías totalmente confirmadas. Sin embargo, añadió este aviso:

Nunca permitas que tu estimación de la probabilidad de una teoría alcance los valores cero o uno.

Es decir: ninguna teoría debe considerarse definitivamente comprobada (probabilidad igual a uno) ni definitivamente excluida (probabilidad igual a cero). Eso sí, al estimar su probabilidad podemos aproximarnos al cero y al uno tanto como queramos. Es lo mismo que dice Gardner al final del párrafo citado. A esta consideración yo añadiría esta:

La probabilidad de una teoría, si no tenemos ninguna razón para suponerla verdadera o falsa, debe aproximarse a 0,5.

Como expliqué en otro artículo, una teoría científica debe ser ajustada a lo que ya sabemos, pero no se puede considerar validada mientras no realice una o más predicciones acertadas sorprendentes. Por otra parte, aunque sigan teniendo utilidad en ciertos campos de aplicación, no consideraré aquí las teorías científicas refutadas por alguna predicción sorprendente desacertada, como la Mecánica de Newton, que fue refutada por la predicción errónea de la existencia del planeta Vulcano. Teniendo esto en cuenta, yo propongo la siguiente escala de probabilidad para las teorías científicas:

• Teorías casi seguras: su probabilidad estará por encima de 0,9, sin llegar a 1,0. Entre estas teorías citaré las afirmaciones de la primera mitad del párrafo de Gardner; y que las especies de los seres vivos evolucionan y la historia de la vida fue (y es) un proceso cuyo desarrollo ha quedado reflejado en el árbol de la vida.
• Teorías validadas y no refutadas: su probabilidad está entre 0,8 y 0,9. Entre ellas citaré la teoría del Big Bang, la Relatividad General, la Mecánica Cuántica y el modelo estándar de física de partículas.
• Teorías no validadas, pero sí ajustadas a lo que sabemos: su probabilidad está comprendida entre 0,6 y 0,8. Entre ellas citaré la teoría de la inflación cósmica, el modelo cosmológico estándar con sus apéndices sobre la existencia de materia y energía oscuras, y el origen antropogénico del cambio climático.
• Teorías sobre las que no sabemos nada, ni a favor, ni en contra: su probabilidad está entre 0,4 y 0,6. Citaré la existencia de inteligencias extraterrestres, la posibilidad de construir la inteligencia artificial fuerte, o las diversas teorías de los multiversos. Algunas de estas teorías quizá podrían llegar a confirmarse, otras probablemente están para siempre fuera de nuestro alcance.
• Teorías probablemente erróneas: su probabilidad es inferior a 0,4. Entre ellas citaré la posibilidad de viajar en el tiempo y todas las seudociencias, aunque entre estas las hay de muchos tipos: algunas se aproximan a una probabilidad de 0,5, y si la superasen podrían llegar a ser científicas. Otras (como la Tierra plana, la Tierra hueca y la teoría de Velikovsky) tienen una probabilidad muy próxima a cero.

Sheldon Glashow

Termino con una cita de Sheldon Glashow, Premio Nobel de Física, que se publicó en 1989 en el New York Times y que aparece en el artículo de Martin Gardner citado:

Creemos que es posible conocer el mundo, que existen reglas simples que gobiernan el comportamiento de la materia y la evolución del universo. Afirmamos que existen verdades eternas, objetivas, extrahistóricas, socialmente neutras, externas y universales y que el conjunto de estas verdades es lo que llamamos ciencia física. Se pueden descubrir leyes naturales universales, invariables, inviolables, sin género y verificables. Pueden ser descubiertas por hombres, por mujeres, o por colaboraciones mixtas… Cualquier extraterrestre inteligente en cualquier lugar [del universo] habría utilizado el mismo sistema lógico para explicar la estructura de los protones y la naturaleza de las supermovas.

Esta cita es una declaración de fe en la existencia real del mundo y su inteligibilidad, en contra del relativismo científico.

Hilo Temático sobre Ciencia en General: Anterior Siguiente

Manuel Alfonseca