¿Ilusión o ignorancia?

The same post in English

Cada civilización es ciega para algunas cosas, mientras ve otras con cierta claridad. Esto tiene la consecuencia de que hay problemas que una civilización se empeña en resolver, aunque es posible demostrar que no tienen solución. Esto le pasó, por ejemplo, a la civilización greco-romana con el problema de la cuadratura del círculo con regla y compás. Hubo que esperar hasta la civilización siguiente (la nuestra) para demostrar que es imposible resolverlo.

Por otra parte, el hombre exhibe una tendencia evidente a negar la existencia de aquello que no entiende. Esto le está pasando a nuestra civilización con dos conceptos que se nos han atascado, que nos empeñamos en explicar, pero que no tienen una solución evidente: el fluir del tiempo y la auto-consciencia humana. En ambos casos, muchos de los pensadores de los dos últimos siglos han recurrido a decir que ambos conceptos son ilusiones, que en realidad no existen. Veámoslo con más detalle:

• En el caso del tiempo, como dije en otro artículo, a principios del siglo XX se perfilaron dos doctrinas contrapuestas: el tiempo A (el de siempre, que fluye, en el que el pasado ya no existe, el futuro aún no existe, y el presente fugaz es lo único que tiene existencia real) y el tiempo B (o tiempo bloque, según la cual el fluir del tiempo es una ilusión y todos los instantes del tiempo existen simultáneamente).
• En el caso de la auto-consciencia, el reduccionismo materialista (que es una teoría filosófica, no científica) se empeña en afirmar que la consciencia es un epifenómeno irrelevante y la libertad humana una simple ilusión, como expliqué en otro artículo.

En ambos casos, el sentido común está claramente a favor de una de las dos posturas: el fluir del tiempo (el tiempo A) es una realidad, y la auto-consciencia humana es un fenómeno extremadamente importante, lo más alejado posible de un epifenómeno irrelevante. En ambos casos, mi postura personal está de acuerdo con el sentido común y en contra con las posturas opuestas.

Albert Einstein

Recordemos que Albert Einstein se declaró partidario de la teoría B del tiempo. En una carta de pésame dijo esto: ...la distinción entre pasado, presente y futuro es sólo una ilusión, aunque persistente. ¿No es arriesgado opinar en esta cuestión de distinto modo que un científico tan importante como Einstein?

Pues no. Es cierto que Einstein realizó algunos avances importantísimos para la ciencia, como las dos teorías de la relatividad, y la explicación del efecto fotoeléctrico, una de las primeras aplicaciones prácticas de la teoría cuántica de Max Planck. Pero también cometió algunos errores garrafales, como adoptar públicamente la teoría, muy extendida en los años 30 del siglo pasado, según la cual sólo utilizamos el 10% del cerebro, mientras el 90% restante permanece inactivo. La falsedad de esta teoría ha sido demostrada ampliamente por la neurociencia moderna.

Podríamos decir, en disculpa de Einstein, que ahí se metió a opinar sobre un tema que no era el suyo. Es cierto. Pero Einstein también cometió un error importante al no aceptar la Mecánica Cuántica de Bohr, Schrödinger y Heisenberg, a pesar de todos los argumentos que iban acumulándose en su favor. Es cierto que los ataques de Einstein a esta teoría sirvieron para confirmarla y por tanto fueron útiles, pero cuando murió, más de un cuarto de siglo después de la formulación de la teoría, seguía sin aceptarla. Y aquí no se puede buscar la excusa de que el tema no era el suyo, porque se trataba de una extensión de la misma teoría (la de Planck) que él aplicó para explicar el efecto fotoeléctrico, lo que le valió el Premio Nobel de Física.

Por otra parte, cuando Einstein opinó en favor de la teoría del tiempo B, también se estaba metiendo en un campo que no era el suyo: el de la filosofía. Es cierto que el tiempo desempeña un papel importante en sus dos teorías de la relatividad, pero eso no le autoriza a sentar cátedra, pronunciándose de modo taxativo (y sin dar argumento alguno) en favor de una de las dos teorías filosóficas del tiempo.

Uno de los fundamentos del método científico es este: los hechos deben tener prioridad sobre las teorías. Aunque tu teoría sea maravillosa, si los hechos van en su contra, lo que hay que rechazar es la teoría, no los hechos. Podemos afirmar, por lo tanto, que cuando se declara que un fenómeno es una ilusión, es decir, cuando se niegan los hechos, se está transgrediendo el método científico. En realidad se trata de una confesión de ignorancia, lo mismo que si se dijera: como no sabemos explicarlo, es que no existe. 

Hilo Temático sobre el Tiempo: Anterior Siguiente
Hilo Temático sobre Inteligencia Natural y Artificial: Anterior Siguiente

Manuel Alfonseca