 |
| James H. Schmitz |
Además del derecho del autor a recibir una parte de los beneficios de la venta de su obra, deberían garantizársele otros. El más importante es el derecho a la integridad de la obra, reconocido en el Convenio de Berna:
El autor conservará el derecho...
de oponerse a cualquier deformación, mutilación u otra modificación de la [obra].
Lo malo
es que los autores muertos difícilmente pueden oponerse.
Por desgracia, este derecho está mucho menos protegido que el otro, como demostrarán unos pocos ejemplos.
·
En los años 2000 y 2001, Baen
Books publicó en cuatro volúmenes varios de los cuentos y novelas de James H.
Schmitz, autor de ciencia-ficción de los años sesenta. Se encargó de preparar
la edición Eric Flint, autor de ficción científica. Además de seleccionar la
obra de Schmitz, Flint decidió “mejorarla”. Para ello redujo significativamente
el tamaño de la novela Legacy,
con la siguiente justificación: ...Schmitz cometió... errores al escribir esta novela,
que se pueden corregir fácilmente... Los errores consisten en que a Flint ciertos trozos le parecen
aburridos, por lo que decidió quitarlos. Entre otros cambios menores, en el
capítulo 5 uno de los personajes ofrece un cigarrillo a la protagonista. La
oferta ha desaparecido en la edición de 2001, pues Flint la considera desfasada.
Tres capítulos después, cuando la protagonista dice: Creo
que ahora quiero ese cigarrillo, la frase también tuvo que
desaparecer. Cuando los lectores protestaron, Flint responde: ¡Que te zurzan! [1]
·
En la misma recopilación, Flint y
su colaborador Guy Gordon cometieron otro tipo de atentado contra el derecho
del autor a la integridad de su obra. Cuando Flint lamentó que uno de los
personajes de Schmitz (Heslet Quillan) sólo aparece en un cuento y una novela,
Gordon sugirió cambiar el nombre del personaje principal del cuento Planet of forgetting, añadiendo a su
conversación algunas de las expresiones favoritas de Quillan, para resolver esa
“deficiencia”. El cuento corregido se publicó en la recopilación con un título
diferente: Forget it.
Los dos ejemplos anteriores se refieren a cambios realizados para
adaptar la obra a las preferencias personales del editor. Los siguientes, en
cambio, apenas son una pequeña muestra de los cambios que se deben a la ideología
política dominante, que aprovechando la ignorancia creciente de la población ha
llegado a convertirse en una forma asfixiante de censura:
·
Como es sabido, desde su publicación, [la obra de
Mark Twain] ha sido sometida a censura de
todo tipo en Estados Unidos (Marisa Fernández López,
Publicaciones de la Universidad del País Vasco, 2008).
·
En la edición de 1988 de The
story of Doctor Dolittle, de Hugh Lofting, los editores y el hijo del
autor decidieron cambiar frases del libro, publicado originalmente en 1920, porque a la luz de la
sensibilidad actual, se las consideró poco respetuosas con minorías étnicas.
·
En 2011 se presentó un pleito por
racismo contra el cómic Tintin
en el Congo, que fue rechazado en 2012 por la
justicia belga.
·
El cuento Little
black Sambo, publicado en 1899 por Helen Bannerman, ha sido sometido a
diversas revisiones, en el texto y las ilustraciones, por razones de corrección
política (http://en.wikipedia.org/wiki/Little_Black_Sambo).
Si seguimos así, en lugar de corregir los libros, no tardaremos en quemarlos, como acertó a prever Ray Bradbury en Fahrenheit 451 (1953).
Los defensores de esta ideología asfixiante y opresiva, no sólo nos impiden decir lo que pensamos cuando no se ajusta a sus gustos, sino que también se lo prohíben a los escritores muertos. Además, se han empeñado en defender el materialismo y en reducir al hombre al nivel de un mero animal, o incluso inferior, para hacer con nosotros lo que quieran. Como consecuencia, ya tienen más muertos en su haber que los nazis y el comunismo juntos. Pero nadie se escandaliza, porque las víctimas son, o bien niños no nacidos, o viejos. Lo primero ya no afecta a la mayor parte de la población, y en su ignorancia e insensatez, muchos creen que lo segundo no les va a afectar nunca.
Hola Prof Alfonseca:
ResponderEliminarLa primera parte, muy interesante. Si no recuerdo mal, son los herederos del autor quienes deciden si la obra puede y debe ser modificada o no. A me personalmente no me gusta que las obras se modifiquen, creo que soy bastante mayor como para saber que estoy leyendo, y para poner el perspectiva cuando se escribió la obra. Tampoco es que me parezca mal que se modifiquen, siempre y cuando se avise muy claramente en la portada, que se trata de una obra modificada, y sobre todo, que el original se pueda adquirir con una facilidad igual o superior a la obra modificada.
Sobre la segunda parte de su artículo (sobre todo el final), es una soflama política, que por supuesto puede usted poner si así lo desea, seguro que hay mucha gente que le escribe indicándole que esa parte les encanta, pero que personalmente, dudo si me ha interesado nada o nada de nada (me inclino por lo segundo). Leyendo sus otros artículos desde hace tiempo, no me hace falta verlo negro sobre blanco para saber lo que piensa al respecto, aunque, de nuevo, lo puede repetir cuantas veces quiera, pero resulta algo reiterativo y no me parece que aporte mucho al tema de los otros derechos de autor.
Abrazos y cuidesé
https://tendencias21.levante-emv.com/precisan-el-numero-magico-que-da-forma-al-universo.html/amp
ResponderEliminarPero Bruno, de esto ya hablé en este artículo muy reciente:
EliminarLa constante de estructura fina
A mí me encanta el artículo, una vez más, y especialmente su conclusión, sobre todo esta frase: "Como consecuencia, ya tienen más muertos en su haber que los nazis y el comunismo juntos". Al pan, pan, y al vino, vino.
ResponderEliminarCreo que todo esto tiene difícil remedio mientras nos sigan liderando individuos que se creen dioses. Así el mal muta de forma y se reproduce una y otra vez. Esperemos que algún día recuperemos la cordura.
Gracias de nuevo por todo, Manuel :-)
https://tendencias21.levante-emv.com/ya-podemos-escuchar-la-melodia-cuantica-que-dio-origen-al-universo.html/amp
ResponderEliminarNo sé por qué le preocupa esta noticia, no tiene nada de particular: han fabricado en un laboratorio un superfluido (un estado de la materia conocido desde hace casi un siglo). Lo de la melodía cuántica no es más que una forma poética de presentarlo.
Eliminarhttps://www.xataka.com/investigacion/computacion-neuromorfica-mejor-que-le-ha-pasado-a-inteligencia-artificial-como-funciona-que-hace-prometedora/amp#aoh=16150523747875&csi=0&referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com&_tf=De%20%251%24s no tiene nada que ver con el monismo ni la conciencia
ResponderEliminarNo tiene nada que ver. Escribiré un artículo sobre esto.
Eliminarhttps://tendencias21.levante-emv.com/descubren-el-lugar-de-la-soledad-en-el-cerebro.html/amp que costumbre de reducir la conciencia al cerebro ahora resulta que tambien la soledad esta dentro
ResponderEliminarCuando adolescente, fui muy afecto a Robert E. Howard. Su obra es un ejemplo de una intervención despiadada por parte de los editores, que la han deshecho y rehecho a placer. Un saludo afectuoso.
ResponderEliminarhttps://es.aleteia.org/2021/02/10/conduce-la-ciencia-necesariamente-al-materialismo-y-al-ateismo/amp/?__twitter_impression=true
ResponderEliminarhttps://tendencias21.levante-emv.com/descubren-el-interruptor-cerebral-que-nos-anima-a-vivir.html/amp no entiendo porque siguen reduciendo la conciencia al cerebro? A cada rato estan buscando rastros de nuestros sentimientos y personalidad en el. Ya estoy arto y amargado del momismo ojala se deje de una vez por todas
ResponderEliminarBruno, no sé qué quiere que le responda. En los tres comentarios anteriores usted no ha hecho ninguna pregunta. Sólo ha hecho comentarios con los que estoy de acuerdo, así que no tengo nada más que añadir.
EliminarMi pregunta es si lo de descubrir a cada rato conexiones sobre sentimientos subjetividad como estas dos ultimas noticias tienen que ver con el monismo es que a cada rato encuentran nuevas conexiones sobre nuestra personalidad eso me preocupa
ResponderEliminarEl monismo es una filosofía. Los mismos descubrimientos científicos pueden verse a la luz de una filosofía o de la opuesta. Los descubrimientos en sí no van a demostrar que una filosofía es mejor que otra.
EliminarPara quien cree que todo es materia y nada más que materia, cualquier descubrimiento será interpretado a esa luz. Para quien cree que en el universo hay materia y espíritu (o como quiera llamarse, pero que no es materia) el mismo descubrimiento se interpretará de la manera opuesta.
Si tiene usted convicciones firmes, no tiene que preocuparse, porque la ciencia nunca demostrará que son falsas. Por definición no puede, porque la ciencia sólo estudia la materia, y de ahí nunca se podrá demostrar que no existe (o que existe) algo además de la materia.
Pero todo esto se lo vengo diciendo desde hace meses.
Don Manuel, ¿qué quiere decir esto? "...para evitar tener que recurrir a un Dios creador, se aduce que el instante t=0 pudo no existir, si el tiempo era imaginario antes de t=10–43 (el tiempo de Planck)". Parece que significa que el tiempo es eterno (o perdurable como dice Ud.), por lo que la creación fue en un instante del tiempo. ¿Pero es posible probar esto? Santo Tomás decía que no se puede, aunque no es irrazonable pensar que el universo no tuvo principio. Sin embargo me queda la duda de cómo se puede definir el tiempo científicamente, ¿es un ente físico? ¿Por qué los científicos dicen que los agujeros negros son la destrucción del espacio-tiempo?
ResponderEliminarEsa cita parece una crítica o resumen de la tesis de Stephen Hawking en "Breve Historia del Tiempo". No significa que el tiempo no tuviera origen, sino que antes del tiempo de Planck, si fuese imaginario, el tiempo habría funcionado como una dimensión espacial, o sea, que en vez de haber espacio y tiempo habría habido cuatro dimensiones espaciales. Pero esa teoría de Hawking estaba ya desacreditada cuando él escribió el libro, como mencioné aquí: La obra científica de Stephen Hawking.
EliminarHay otras teorías, como la de Bojowald, según las cuales el tiempo sería "perdurable" (o sea, de duración infinita, sin que hubiese origen). Hablé de ello aquí: Alternativas al Big Bang.
La definición del tiempo es uno de los puntos ciegos de la ciencia moderna. Hablé de esto aquí: ¿Ilusión o ignorancia?
Respecto a los agujeros negros, decir que "destruyen el espacio-tiempo" viene a ser lo mismo que decir que no tenemos ni idea de lo que pasa dentro de ellos.
Disculpe mis preguntas es que la neurociencia me confunde con eso de explicar lo espiritual como fallos del cerebro aunque eso son prejuicios pero yo lo pregunto porque se ha descubierto que si se estimula el lobulo temporal derecho nos vemos fuera del cuerpo que opina sobre eso?
ResponderEliminarYa se lo he explicado varias veces. EL cerebro es el instrumento a través del cual el espíritu se comunica con el mundo, igual que el receptor de radio es el instrumento a través del cual la emisora se comunica con nuestro oído.
EliminarQue descubran que cierta parte del cerebro influye en determinadas experiencias es como si descubren que cierta parte del receptor de radio influye en determinados sonidos.
Ya está bien por hoy, Bruno. Me obliga a repetirme cien veces y vamos a aburrir a los demás lectores.
La verdad don Manuel, yo mejor me quedo con las ideas de san Agustín. El tiempo empezó con la materia y es lineal, es decir existe un fin también para el tiempo. El tiempo no se puede apresar, dice san Agustín. El tiempo queda impreso en el alma, en el recuerdo. Sí, el tiempo existe porque mi alma lo fija y lo mide, cual notario que levanta acta.
ResponderEliminarLuego el universo físico, que tiene solo tres dimensiones, lleva una cuarta que esta en el alma.
El alma, que nos la da Dios, corresponde a esa otra dimensión; luego, el tiempo es la cuarta dimensión, como se deduce por la Teoría de la Relatividad de Albert Einstein.
Conclusión : Hay otras dimensiones, después de la materia, ligadas a la espiritualidad.
Las teorías de Einstein no tienen nada que ver con la espiritualidad. Tratar el tiempo como una cuarta dimensión es consecuencia del invariante de Minkowski, y no tiene nada que ver con eso que dice, Frank. Opino que no se be mezclar la ciencia con la filosofía, y la existencia del espíritu tiene que ver con la filosofía o con la teología, no con la ciencia.
EliminarEn realidad me estaba refiriendo al pensamiento de san Agustín. En la siguiente cita queda claro:
ResponderEliminar«En ti, alma mía, mido los tiempos. No quieras perturbarme, que así es; ni quieras perturbarte a ti con el tropel de tus impresiones. En ti —repito— mido los tiempos". (Confesiones, XI, XXVII, 36).
Una cosa, ahora se le pueden añadir a los pacientes con alzheimer ciertas conexiones para mejorar la memoria, lamento ser insistente pero los dualistas como defendemos la conciencia fuera del cerebro si la memoria y recuerdos estan dentro?
ResponderEliminarPerdone, Bruno, pero la memoria y los recuerdos, claro que están en el cerebro. Son datos, información, no consciencia.
EliminarUsted se confunde posiblemente porque antes se decía que las potencias del alma son memoria, entendimiento y voluntad. Pero la memoria es algo que compartimos con los animales, no es más que información. ¿Dónde está esa información? En el cerebro, claro, aunque no sepamos exactamente dónde está cada recuerdo.
La auto-consciencia es otra cosa, es la sensación que tenemos de ser alguien y no algo. No ha sido posible establecer relación de una parte del cerebro con la auto-consciencia. Al parecer, cuando actuamos como seres auto-conscientes, actúa todo nuestro cerebro, en su conjunto.
Ok entendido entonces fuera del cerebro supuestamente seriamos una memoria universal
ResponderEliminarNo necesariamente, como tampoco porque nuestra auto-consciencia, o nuestro espíritu, o nuestra alma, o como se quiera llamar, esté fuera del cerebro (con el cerebro como instrumento) significa que seamos parte de una consciencia universal. Eso sería Hinduismo.
EliminarHay una pagina de ateos que parece una inquisicion opononiendo la ciencia a la espiritualidad que esta demostrado que dios no existe y lo inmaterial no se debe tomar en cuenta algo asi
ResponderEliminarNaturalmente. ¿Qué van a decir? Aunque también hay ateos más racionales que reconocen que la ciencia no puede demostrar que Dios no existe.
Eliminary lo de que la conciencia surgio de la evolucion es falso?
ResponderEliminarEl hombre surgió de la evolución. Para un monista reduccionista o emergentista, la consciencia habría surgido de la evolución. Para un dualista, la consciencia es una propiedad del universo en paralelo con la materia, imperceptible en la materia inorgánica, apenas visible en los seres vivos, y concentrada en el hombre hasta convertirse en auto-consciencia (otra forma de decir que Dios crea el alma de cada hombre). Como siempre, la misma constatación de un hecho científico se puede interpretar de dos modos antagónicos según la teoría filosófica que se defienda.
EliminarY por supuesto, analizando la evolución y los seres humanos es imposible demostrar el monismo, porque para ello habría que demostrar que la consciencia como elemento fundamental del universo no existe.
https://www.espaciomisterio.com/ciencia/posible-crear-consciencia-laboratorio_52572_amp?__twitter_impression=true de donde sacaron semejante tonteria?
ResponderEliminarEl subtítulo es este: "Científicos consiguen crear neuronas de laboratorio que se integran al circuito neuronal y son capaces de formar una especie de sistema cognitivo: una consciencia."
EliminarAquí entra en juego la filosofía monista. Pero una red neuronal no es una consciencia. Ni tiene consciencia un nemátodo como Caenorhanditis elegans, que tiene unas 200 neuronas conectadas entre sí, ni tiene consciencia una red neuronal artificial, de las que hablaré en un próximo artículo.
Bruno, no insista. Ya le he dicho que tengo artículos preparados sobre este tema. Espere a que los publique, y por favor, lea los comentarios y respuestas que le pongo.
Eliminar