Los economistas hablan de economía de escala, con lo que se refieren a
la idea de que cuanto mayor sea una empresa, menores serán los costes de
producción, y por tanto mayores los beneficios. La consecuencia de aceptar esta
idea es la creencia de que, para aprovechar mejor los recursos, las empresas deben
ser cada vez más grandes, y por lo tanto, su número más pequeño. No se suele
tener en cuenta que esto da lugar a problemas, como el descenso de la calidad
de los productos, consecuencia casi inevitable de la pérdida de competencia. Además
existe un punto de diseño óptimo, que si se sobrepasa da lugar a que los
descensos de costes se inviertan, y se conviertan en aumentos.
Después de publicar su famoso
libro, Small is beautiful, Ernest
Schumacher recibió una carta que decía lo siguiente:
El punto crucial es este: a medida que una
organización monolítica aumenta de tamaño, el problema de la comunicación entre
sus componentes aumenta exponencialmente. Generalmente se calcula que el tamaño
máximo de un equipo productivo de investigación científica es igual a doce; por
encima de ese tamaño, todos pasan todo el tiempo averiguando qué es lo que
hacen los demás. (Citado por Joseph Pearce en su libro Small is still beautiful).
Pearce dice que las ideas de la economía
de escala se han extendido a la política
de escala, lo que llevaría indefectiblemente a un gobierno
mundial:
[L]a democracia se somete a la teoría de la
centralización progresiva. Los individuos delegan sus funciones democráticas en
un Ayuntamiento; el Ayuntamiento delega sus funciones en un gobierno autonómico;
los miembros del gobierno autonómico delegan en el gobierno nacional; los miembros
del gobierno nacional en la unión continental; y por último (así lo da a
entender esta teoría), la unión continental delegará en un gobierno mundial…
Sin embargo, si este teórico gobierno
mundial llegara a convertirse en realidad, es casi seguro que dirá que es una democracia.
La gente tendrá voto, aunque no tenga voz. El problema, por lo tanto, no es si
la democracia es el camino a seguir, porque casi todo el mundo cree que lo es. El
problema es la "democracia" antidemocrática.
A lo largo de la historia ha
habido varios intentos de formar ese gobierno mundial. Recordemos nombres como
Napoleón Bonaparte, que intentó unificar Europa sustituyendo a los gobernantes máximos
por miembros de su propia familia y generales de su ejército; a Adolf Hitler,
que quiso fundar un Imperio que duraría 1000 años; a Stalin, Mao Zedong y otros
comunistas, que creían que el comunismo acabaría imponiéndose en todo el mundo,
lo que llevaría a un gobierno mundial comunista, y a quienes no les importaba
la muerte de millones de personas, con tal de imponer su ideología. Algunos
piensan que ese gobierno mundial está a punto de imponerse, a partir del actual
predominio Occidental en la Organización de Naciones Unidas. Pero ¿es
aconsejable crear un gobierno mundial?
Personalmente soy escéptico, y lo
he demostrado en varias de mis novelas de ciencia-ficción futuristas, en las
que el Gobierno Mundial desempeña casi siempre el papel del villano.
- En Bajo un cielo anaranjado
(1993, 2016), el gobierno mundial quiere poner en marcha la terra-formación
de Marte, a pesar del hecho de que eso causaría la muerte de todos los
marcianos, seres inteligentes que habitan en el subsuelo del planeta.
- En la continuación del libro anterior, Descenso
al infierno de Venus (1999, 2016), se explican con las
siguientes palabras algunos de los peligros del Gobierno Mundial: Aunque el mundo está unido, sigue habiendo
conflictos, todos civiles, naturalmente, pero ya se sabe que la guerra
civil suele ser la más inhumana y cruel de todas. También se
plantea la posibilidad de que dicho Gobierno Mundial sea ocupado por un
dictador que lo utilice en su propio beneficio.
- Finalmente, en Operación Quatuor
(2014), el Gobierno Mundial se ha convertido en uno de los principales antagonistas
de la novela. Como explica uno de los personajes: [E]l gobierno ha conseguido detener el aumento de
población. Ahora quiere hacerla disminuir y ha instaurado el aborto forzado
para los que ya tienen un hijo, y la eutanasia obligatoria para los mayores
de noventa años.
Partiendo del principio de que todo
lo que crea el hombre es susceptible de ser mal utilizado, es preciso
admitir que un gobierno mundial probablemente se convertiría en una herramienta
extremadamente peligrosa, que dejaría pequeñas las predicciones de la novela de
George Orwell, Mil Novecientos Ochenta y Cuatro,
en la que dicho gobierno mundial ni siquiera había llegado a construirse, pues
el mundo estaría dividido en tres superpotencias (Oceanía, Este-Asia y Eurasia)
en guerra permanente las unas contra las otras, y que se han convertido en
dictaduras asfixiantes.
Hilo Temático sobre Política y Economía: Anterior Siguiente
Manuel Alfonseca
Este artículo fue publicado por La Nueva Razón el 4 de septiembre de 2021
Muy buen artículo cuando yo estudiaba en el colegio decían que las prácticas ilegales eran el trust, el holding, el cartel, y la que comentas el monopolio, porque lo que ha hecho crecer la economía ha sido la competencia entre las industrias. A parte de que esa medida machacaría al mediano, y pequeño comercio, que también tiene derecho a asistir.
ResponderEliminarEsto mismo se podría decir del hipotético gobierno mundial colocar tanto poder en manos de una oligarquía sería muy peligroso. Ya estamos viendo que esto es como los partidos de la Europa del Este, que había aparentemente un montón de formaciones, pero todas eran ramas del Partido Comunista, y ahora está ocurriendo que casi no hay diferencias entre un partido, y otro, y que en lo esencial están de acuerdo. Por último más que el caso de 1984 yo citaría el caso de "El mundo feliz" de Aldous Huxley, dónde está la dictasdura de Mustafa Mond, y luego una especie de tercer mundo conocido como los salvajes, y ya tenemos el Señor del Mundo de Hugh Benson, el político innominado de Michael D. O`Brien que ya consiguen el gobierno mundial. Este gobieeno mundial llevará a que un hombre se haga con el control de todo, y al fin de la historia.
Soy escéptico al igual que don Manuel sobre un gobierno mundial. Las élites que gobiernan no pueden saber qué hará el ser humano con su libertad. La Modernidad consiste esencialmente en mirar el vidrio de la ventana en vez de mirar a través de la ventana.
ResponderEliminarPor supuesto, eso se llama “nominalismo”: una vez que nos convencemos de que nuestros conceptos no corresponden a nada real fuera de nosotros, no nos queda otra opción que quedarnos mirando los conceptos mismos. Es la historia la que debe obedecer a las leyes de la lógica, no a la inversa. La lógica no tiene historia. Es la historia la que, sí o sí, tiene que ser lógica, al menos en el sentido de no contradictoria.
Algunos dicen que la lógica es producto de la evolución. Eso es lo mismo que decir que antes de la evolución hiciese surgir la lógica, los dinosaurios, por ejemplo, podían existir y no existir al mismo tiempo y en el mismo sentido. Absurdo total. Es absurdo que lo más salga de lo menos, como propone el materialismo, haciendo existir sucesivamente, y sin intervención de nada más, a la materia inanimada, a los vegetales, a los animales y a los humanos.
Y es absurdo que nuestro pensamiento cree lo que conocemos, como pretende el idealismo. Al menos el pensamiento, en esa hipótesis, debería ser independiente del pensamiento, ¿no?
Al final lo único razonable es el teísmo: tanto la materia como nuestro pensamiento proceden de la Inteligencia divina creadora y eterna. Y por eso podemos conocer la realidad.
>> El punto crucial es este: a medida que una organización monolítica aumenta de tamaño, el problema de la comunicación entre sus componentes aumenta exponencialmente.
ResponderEliminarCreo recordar que Frederick Brooks expresa una idea parecida en su (merecidamente) famosísimo libro The Mythical Man-Month (1975), que muy posiblemente hayas leído y disfrutado. En su caso lo refiere al tamaño óptimo de un equipo de desarrollo de software. Llega un punto en que la sobrecarga de trabajo por comunicación entre los miembros del equipo sobrepasa la efectividad del trabajo. Pero no he encontrado la cita concreta, de modo que puede ser de alguna otra de mis lecturas de hace unos años.
>> es preciso admitir que un gobierno mundial probablemente se convertiría en una herramienta extremadamente peligrosa
Mi mujer dice -no sé si la idea es suya o la ha leído en algún lugar- que un gobierno mundial único es extremadamente peligroso, porque si un ciudadano es perseguido por el gobierno, no tendrá dónde huir.
Efectivamente, la idea es de Brooks. No la tenía apuntada literalmente en mis notas, pero sí está en la página de wikipedia del libro:
EliminarAsignar más programadores a un proyecto atrasado sólo lo atrasará más, debido al tiempo requerido por los nuevos programadores para aprender acerca del proyecto, como al aumento en la sobrecarga de comunicaciones. Cuando N personas tienen que comunicarse entre ellos (sin jerarquías), al aumentar N, la cantidad de comunicación M disminuye y puede incluso resultar negativa, p.ej., el trabajo total pendiente al final del día es mayor que el trabajo total que había pendiente al principio del día, como cuando se crean muchos nuevos errores.
Como me señala Narciso García, el término "exponencial" en la cita de la carta a Schumacher es incorrecto. En una red fuertemente conexa de N nodos, el número de arcos es igual a Nx(N-1), si se separan los dos sentidos de cada arco, por lo que el aumento no es exponencial, sino cuadrático. Pero el resultado final no difiere mucho, aunque en vez de exponencial, el autor de la carta debió decir "desmesurado".
Eliminarhttps://tendencias21.levante-emv.com/crean-robots-inteligentes-que-se-alimentan-de-neuronas-vivas-para-actuar-como-humanos.html que opina de esto?
ResponderEliminarBruno, le he dicho varias veces que casi todas estas noticias que usted se empeña en leer, a pesar de mi consejo de que no pierda el tiempo con ellas, o son falsas, o son exageradas. Si dicen que han conectado neuronas vivas con un robot, sólo significa lo que dice: que han conectado algunas neuronas (pocas) con un robot, de manera que ambas partes interaccionen. Eso está al alcance de la ciencia moderna. Pero cualquier extrapolación como "estamos a punto de meter cerebros biológicos parecidos a los humanos en los robots" es simplemente mentira.
EliminarLea otra vez las normas para poner comentarios que están debajo del campo donde se escriben. No puedo perder el tiempo leyendo noticias estúpidas como las que usted me manda, en comentarios que se reducen a un enlace, y menos explicándole a usted por qué las noticias son estúpidas. Habrá visto que ya no le dejo pasar ni le contesto a ese tipo de comentarios. A partir de ahora, esta va a ser mi última contestación.