La
cosmovisión naturalista es un libro monumental, escrito
por Moisés Pérez Marcos, sobre la(s) filosofía(s) naturalista(s). Porque al
igual que con el multiverso, del que existen muchas teorías diferentes,
usualmente incompatibles entre sí, hay (casi) tantas filosofías naturalistas
como filósofos naturalistas. Es decir, que no se ponen de acuerdo entre ellos.
Lo primero que se debe hacer al enfrentarse al naturalismo es intentar definirlo y diferenciarlo de otras cosmovisiones relacionadas:
- Naturalismo: Doctrina (sistema filosófico) que considera la naturaleza como único referente de
la realidad. Esta es la definición de la RAE, que a
continuación añade esto: y que, consecuentemente,
intenta explicar esta sin recurrir a lo sobrenatural o a lo trascendente.
De acuerdo con esta definición, el objetivo fundamental de la cosmovisión
naturalista sería explicar el mundo sin recurrir a Dios.
- Materialismo: Sistema
filosófico que afirma que sólo existe la
materia. Se trata, por tanto, de una versión más estricta que
el naturalismo. A su vez, puede dividirse en dos versiones: materialismo
reduccionista, y materialismo emergentista. Algunos naturalistas afirman
que naturalismo y materialismo son idénticos.
- Fisicalismo: Sistema
filosófico que afirma que todo lo que
existe en el universo se puede reducir a lo físico. En
consecuencia, lo mental ha de reducirse a lo físico, y los métodos de la
física deben aplicarse también a todas las ciencias humanas. Es evidente
que el fisicalismo es una versión aún más estricta del naturalismo, pues
implica una visión reduccionista de la naturaleza.
Por otra parte, existen dos enfoques
distintos del naturalismo:
- Naturalismo ontológico: afirma que sólo existen seres naturales. Niega, por tanto, la
existencia de Dios y de todo ente ajeno a la naturaleza. El naturalismo
ontológico es esencialmente ateo.
- Naturalismo epistemológico: sostiene que sólo los métodos de
las ciencias naturales son capaces de alcanzar conocimiento verdadero.
Esta afirmación conlleva tres problemas importantes: a) la justificación
de las normas éticas; b) de dónde salen las verdades matemáticas y
lógicas, que no son resultado de experimentación u observación; c) el
conocimiento de sentido común, que todos tenemos sobre el
mundo sin poder justificarlo. Los naturalistas difieren considerablemente
en sus respuestas a estos problemas.
El libro aborda el estudio del
naturalismo de esta manera:
- En la introducción analiza diversas filosofías naturalistas a través
de sus defensores y alguno de sus contrarios. Recuérdese que hay (casi)
tantas versiones como filósofos naturalistas. Los defensores escogidos son
los siguientes: 1. Owen Flanagan
(2006). 2. Jon Jacobs (2009). 3. David Papineau (1993-2007). 4. David Malet Armstrong (1968-1999). Y 5. Ronald Giere (2006-2008).
Las fechas entre paréntesis se aplican a las publicaciones citadas de esos
autores, y demuestran que la mayor parte de ellos son modernos, pues han publicado
durante el siglo XXI.
- La primera parte está dedicada al naturalismo
epistemológico a través de otros cinco defensores, con tres
capítulos dedicados a tres de ellos: 1. Willard Quine
(1952-1995). 2. Alvin Goldman (1967-2014). Y 3. Hilary Kornblith
(1993-2014). Por cierto, busquen Hilary Kornblith en Google y
verán, en el apartado de información, un fallo espectacular del traductor
automático: Hilary Kornblith es una
filósofa estadounidense. En inglés, el nombre Hilary (como
Leslie y Evelyn) puede aplicarse tanto a varones como a mujeres. Lo curioso es que la foto adjunta muestra a un señor con barba.
- La segunda parte enfoca el naturalismo
ontológico a través de tres escuelas representativas: 1. La
metafísica naturalista radical. 2. El fisicalismo. 3. El biologicismo o
determinismo biológico.
- En la tercera parte revisa las críticas a algunas posturas del
naturalismo realizadas por tres importantes filósofos modernos que, por
otra parte, también pueden clasificarse como naturalistas, pues ninguno de
ellos cree en la existencia de Dios: Mary Midgley (1981-2014), Thomas Nagel
(1974-2012) y Raymond Tallis (1991-2011). Esta situación es normal, pues
hay tantas filosofías naturalistas que sus defensores se combaten entre
sí. Pero estos casos son especialmente sangrantes, porque se oponen a
algunas ideas que muchos otros naturalistas consideran básicas e
incuestionables. Hablé de Nagel en un
artículo anterior de este blog.
- En la cuarta parte, la más corta, añade algunas críticas adicionales
al naturalismo y propone alternativas basadas en la fenomenología y la
hermenéutica, siguiendo a Husserl, Heidegger, Gadamer, Javier de Lorenzo, Alfredo Marcos,
Juan Arana, y F.J. Soler Gil.
 |
| Thomas Nagel |
Al adoptar una epistemología
restrictiva que sólo admite a la ciencia como origen del conocimiento (cientificismo),
el naturalismo se opone a la historia de la filosofía, que a lo largo de los
siglos ha señalado tres fuentes distintas para el conocimiento humano: a) La autoridad,
pues casi todo lo que sabemos, lo sabemos porque alguien nos lo ha enseñado. b)
La experiencia, no sólo científica, pues esta fuente también
incluye lo que sabemos por sentido común, e incluso experiencias
sobrenaturales. c) Y el razonamiento, que genera conocimiento
nuevo a partir del conocimiento anterior. Además, el cientificismo lleva al
naturalismo a una
contradicción intrínseca, porque ninguna ciencia puede demostrar que sólo
la ciencia puede ser origen de conocimiento.
Hilo Temático sobre Ciencia y Filosofía: Anterior Siguiente
Manuel Alfonseca
Moisés es un gran amigo. Sería interesante explicar también (¿no habla de eso Moisés?) el "naturalismo metodológico": expliquemos la naturaleza sin recurrir a explicaciones sobrenaturales, pero a la vez sin pretender que estas explicaciones naturalísticas sean completas, o que lo natural-material sea lo único existente.
ResponderEliminarConsidero que el naturalismo metodológico está unido al despegue de la ciencia moderna, y por no ser reduccionista es perfectamente compatible con una visión trascendente del hombre y la apertura a lo sobrenatural. El naturalismo metodológico no explica la ética, ni las matemáticas, pero como tampoco pretende hacerlo, no supone ningún problema.
El mismo término "naturaleza" está lleno de matices y variaciones de sentido a lo largo de la historia. Si "lo natural" es "lo que brota, lo espontáneo", entonces no tiene nada de extraño que pensemos que la ética clásica no es "natural", puesto que no se conforma con la espontaneidad.
Sí, Moisés menciona el naturalismo metodológico, que por supuesto es admisible, como dices, pues no pretende ir más lejos de lo que está a su alcance. Pero dedica casi todo el libro al naturalismo que pretende ser algo más que eso.
Eliminar