Los marcos de la ética en la tecnología

Desastre de Chernóbil

The same post in English

En sus acepciones 4 y 5, el diccionario de la Real Academia define así la ética:

Acepción 4: Conjunto de normas morales que rigen la conducta de la persona en cualquier ámbito de la vida.

Acepción 5: Parte de la filosofía que trata del bien y del fundamento de sus valores.

La Wikipedia define así la ética:

La ética es el intento de ofrecer una respuesta racional a la pregunta de cuál es la mejor forma de vivir de los seres humanos.

Desde que Aristóteles escribió dos (o tres) libros sobre ética (la Ética Nicomaquea, la Ética a Eudemo, y quizá la Gran Ética), la ética se ha considerado una parte importante de la filosofía.

Tradicionalmente se distinguen tres enfoques principales (hay más) que pueden servir de marco para la construcción de una ética:

Aristóteles

• El marco de Aristóteles, o teoría de la virtud: El objetivo de la ética es hacer que cada persona sea lo mejor posible. La moral dependería más del carácter de la persona (de sus vicios y sus virtudes) que de sus acciones. Cada persona debe primero desarrollar un carácter excelente, y en consecuencia practicará las virtudes:

Quien posee la excelencia del carácter tenderá a hacer lo correcto (Ética a Nicómaco, Libro II)

Emmanuel Kant

• El marco de Kant, o teoría deontológica: La ley moral es objetiva y obliga a todos. Es un imperativo categórico. Su consecuencia es un conjunto de deberes y derechos comunes a todos. La conducta correcta es la que se adapta a esa ley objetiva:

Actúa de tal modo que todo lo que hagas pueda convertirse en principio universal, válido para todos.

• El marco utilitario, o teoría de la utilidad: El objetivo de la ética es maximizar la felicidad para el mayor número de personas posible. La conducta correcta es la que beneficia al mayor número de personas.

El fin (el beneficio de la mayoría) justifica los medios.

Desde que Jeremy Bentham lo formuló, a finales del siglo XVIII, el marco utilitario se ha extendido (más o menos modificado) a casi todas las sociedades modernas. En cambio, el marco deontológico está detrás de la Declaración Universal de Derechos Humanos de la ONU de 1948, cuya frecuente transgresión actual suele apoyarse en el utilitarismo.

Hoy la ética utilitaria predomina incluso en el mundo científico y tecnológico. Veamos un ejemplo en esta noticia publicada por la revista digital PhysicsWorld:

¿Cuán sólido es el modelo que se utiliza para establecer niveles de radiación seguros?

La protección de los seres humanos contra un exceso de radiaciones es, evidentemente, una cuestión tecnológica con consecuencias éticas importantes. Para medir los efectos de las radiaciones se han descrito tres sistemas diferentes:

1.      El modelo lineal sin umbral (LNT, por las siglas de la versión inglesa). Se basa en la suposición de que cualquier cantidad de radiación es peligrosa, y que el riesgo es proporcional (crece linealmente) con la cantidad de radiación recibida.

2.      El modelo con umbral afirma que las dosis de radiación inferiores a cierto valor (el umbral) no suponen riesgo. O sea, que la exposición a pequeñas dosis de radiación no es peligrosa y puede ignorarse.

3.      El modelo hormesis u homeostático sostiene que las dosis pequeñas de radiación son beneficiosas y ayudan a protegerse de las enfermedades.

El modelo LNT se aplica en los Estados Unidos y muchos otros países para calcular los riesgos de la exposición a radiaciones por parte del personal médico, de los trabajadores de las centrales de energía nuclear, y de todos los entornos donde exista riesgo de radiaciones.

Pues bien, la noticia de PhysicsWorld se hace eco de una propuesta para cambiar dicho modelo obligatorio por uno de los otros dos. ¿Y cuál es el motivo que se aduce? ¿Qué los otros modelos son más fieles a la realidad? Pues no. El motivo es este:

Una de las razones… es que se sigue utilizando como argumento contra las centrales nucleares… La necesidad crítica de encontrar una alternativa viable a los combustibles fósiles para la producción de energía requiere una capacidad honesta para evaluar la validez de este modelo.

Está claro, ¿no? Lo que importa no es si el modelo LNT es más o menos correcto, sino si debemos sustituirlo por otro para que disminuya la oposición al uso de las centrales nucleares, que así podrían sustituir en mayor proporción a los combustibles fósiles. Lo de menos es la seguridad del personal, pues el verdadero objetivo (eliminar los combustibles fósiles) se supone que es más beneficioso para un número mayor de personas.

Yo estoy de acuerdo con que se sustituyan los combustibles fósiles por enegía nuclear de fisión, pues nunca me he opuesto visceralmente a esta fuente de energía. Pero no me parece bien que para conseguir que la gente acepte su uso se disminuya la protección contra los riesgos del personal. Otra cosa sería si el motivo aducido para realizar el cambio fuese un estudio que comprobara que uno de los modelos alternativos es más fiel a la realidad. Pero eso no parece haberse hecho, ni parece importar mucho al autor del artículo.

Hilo Temático sobre Ciencia y Filosofía: Anterior Siguiente

Manuel Alfonseca