Cuantificación histórica de la violencia

Auschwitz
The same post in English

En una conferencia reciente que he escuchado, la conferenciante dijo que en los últimos tiempos la violencia en el mundo ha disminuido considerablemente. Añadió que mucha gente tiene la sensación de que es al revés, que ahora hay más violencia que nunca. ¿Es cierto lo que dijo, o es verdad lo que piensa la gente?

Empecemos por definir la violencia. La Encyclopedia Britannica la define así: Un acto de fuerza física que causa o se pretende que cause daño.

Pitirim Sorokin

Si nos limitamos al tipo de violencia más intenso, el que causa la muerte de otras personas, existen tres tipos principales de violencia: dos de ellos son actos de violencia colectivos: por un lado, la guerra; por otro, las revoluciones y conflictos internos de un país. Pero también hay actos de violencia individual, como el asesinato, el terrorismo, el martirio por persecución religiosa, y el aborto provocado.

En su obra Social and Cultural Dynamics, Pitirim Sorokin analiza cuantitativamente los dos primeros tipos de violencia a lo largo de 2500 años, utilizando varias medidas, entre las que las figuras siguientes indican el número de muertos en acciones de guerra en las civilizaciones grecorromana y occidental.



Las cifras de muertos en las guerras están expresadas en miles. El siglo XX aparece como el campeón, con 15 millones de muertos, aunque Sorokin hizo este estudio en 1937 y pudo incluir la primera guerra mundial, pero no la segunda. No parece que estemos mejorando mucho.

Para completar las cifras de Sorokin con un siglo más, he utilizado los datos de la Wikipedia para obtener la figura siguiente, que indica el número de muertos en guerras en todo el mundo, por décadas, desde 1910 hasta 2020.


El valor más alto corresponde a la década de 1940, la de la segunda guerra mundial. Pero no nos engañemos: los valores aparentemente más reducidos de las siete décadas sucesivas no son tan pequeños como aparentan. Cada una de las décadas de 1960, 1970 y 1990, suma más de siete millones de muertos. Más que en toda Europa en todo un siglo, antes del siglo XX.

Y falta sumar los muertos por conflictos internos y por violencia individual, que en el siglo XX han alcanzado valores enormes. Veamos algunos de los conflictos más importantes en una tabla que también incluye algunas de las guerras consideradas más arriba:

Conflicto

Fechas

Nº de muertos (millones)

Primera guerra mundial

1914-1918

10-20

Guerra civil en Rusia

1919-1922

10-15

Víctimas de Stalin en URSS

1926-1939

15-20

Guerra civil china

1928-1936

2

Guerra civil española

1936-1939

0,5-1

Segunda guerra mundial

1939-1945

60-80

Guerra civil china

1945-1949

1,2

Guerra de Corea

1950-1953

2,5-3,5

Guerra indep. Argelia

1954-62

1,2

Guerra de Vietnam

1957-1975

2-6,3

Revolución cultural china

1966-1976

10

Guerra de Biafra

1967-1970

1-3

Genocidio de Camboya

1975-1979

1,5-2

Guerra civil en Angola

1975-2003

0,5-1,5

Guerra civil en Mozambique

1977-1992

1

Guerra en Afganistán

1979-2020

1,5-2

Guerra entre Iran e Irak

1980-1988

0,5-1,5

Guerra civil en Sudán

1983-2005

2

Guerra civil en Ruanda

1990-1994

0,8-1

Guerra civil en Somalia

1991-

0,3-0,5

Guerra civil en el Congo

1996-2003

3-6,2

Guerra de Irak

2003-2011

0,4-0,6

Guerra civil de Siria

2011-

0,6

Invasión rusa de Ucrania

2022-

0,3

TOTAL

1910-2020

130-180

En el caso de la civilización grecorromana, falta añadir los 300.000 cristianos martirizados entre los siglos I y IV. Y en los siglos XX y XXI, las víctimas del aborto provocado, que entre 1990 y la actualidad se estiman en unos 75 millones por década. ¿De verdad que nuestra época es mucho menos violenta que otras? Hay que estar ciego para no ver que, por el contrario, es una de las más violentas de la historia (si no la más), y que la supuesta mejora progresiva de la humanidad, en este contexto, es una simple ilusión.

Hilo Temático sobre Ciencia e Historia: Anterior Siguiente

Manuel Alfonseca

13 comentarios:

  1. Hay autores que opinan que la guerra más sangrienta de la historia fue la rebelión Taiping que ocurrió en China entre 1850 y 1871. No hay registros exactos del número de víctimas, pero se estiman en más de cien millones. Comparativamente con la población mundial en aquel momento, supone una catástrofe enorme. Por no mencionar las invasiones de Gengis Khan que supusieron tal pérdida de vidas humanas que se puede identificar en el registro geológico una bajada del nivel de anhídrido carbónico en la atmósfera. Incluso hay una teoría de que en la edad de bronce hubo una guerra mundial en Europa el siglo XIII antes de Cristo. Me temo que la violencia viene de largo...
    Luis

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo sé. La Pax Mongola se construyó sobre mucho millones de muertos. Y no hablemos de las matanzas de los asirios, que al conquistar una ciudad mataban a todos los hombres y hacían pirámides con sus cabezas. Pero entonces no se contaban ni había estadísticas fiables.

      Yo he tomado los datos del libro de Sorokin (que se refieren a Occidente) y he añadido los del siglo XX, pues su libro se publicó en 1937. Pero, como dices, se podrían añadir muchos más. Lo que no obsta para que el siglo XX haya sido mortífero, y al añadir las cifras de muertos por aborto las tres últimas décadas han sido aún más mortíferas que la segunda guerra mundial. Eso es lo que quería señalar.

      Eliminar
  2. La tremenda 'estadística' que publican me confirma en mi ya honda opinión de estar en la más violenta de la historia. Es un tema que viene a contradecir las 'sesudas' opiniones de algunos (bastantes) defensores del progreso de la Humanidad y de que esta época actual es mejor que las anteriores. entre elloos me parecen destacar los científicos experimentales que se quedan en en nivel superficial de sus laboratorios. Hay que saber historia para contradecir semejante equivocación, porque la pretenciosa 'ciencia' se conforma con apariencias de progreso de la ciencia experimental. Lo que asombra hasta el infinito es la inagotable paciencia de Dios, que sigue y sigue esperando para decidirse a liberarnos definitivamente de tanta maldad como campea en el mundo actual, ¿Hasta cuándo, Señor, seguirán aguantándonos? Es un auténtico misterio esta divina paciencia. Que Él no dé fuerzas para soportar el mal y, como dice el Padrenuestro "mas líbranos del mal"; hay traductores que dicen "del Maligno", pues ante este espantoso 'espectáculo' de muertos sólo cabe pensar que el "señor del mundo" no cesa en su labor de odio.
    Oremos a Nuestra Señora de la Amargura y de las Angustias, para que interceda por nosotros. Amén

    ResponderEliminar
  3. Supongo que estos datos tendrían que referirse al total de la población en cada época. ¿Cuántas víctimas por cada cien mil habitantes causaba una guerra del siglo XVII respecto a otra en el XX?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sí, eso se puede hacer. En el siglo XVII, la población mundial venía a ser 16 veces menor que ahora, y unas 4 veces menor que a mediados del siglo XX. Por lo tanto, si queremos comparar de esta manera, el número de muertos de la 2ª guerra mundial seguiría siendo de 60-80 millones, y los del siglo XVII en Occidente equivaldrían a alrededor de un millón. La diferencia sería menor, pero aún inmensa.

      Eliminar
  4. Lo que me pregunto es si ese aumento de las cifras de violencia se "compensa" con el hecho de que en nuestros días existan simultáneamente más seres humanos que nunca y vidas más largas de las que jamás se han contado. O dicho de otro modo: ¿Es un bien objetivo que vengan al mundo más almas? si es así nuestro tiempo tendría una especie de superioridad moral sobre otras épocas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si el crecimiento de la población es consecuencia automática del aumento de la esperanza de vida debido a los avances de la medicina, no puede haber superioridad moral, porque dicho aumento no habría sido querido por sí mismo. Por otra parte, lo que se ven son intentos de parar el aumento e incluso de hacerlo disminuir, a base de matar seres humanos inocentes, por lo que yo más bien veo inferioridad moral en nuestra época.

      Eliminar
  5. Parece que los avances de la medicina siempre han estado encaminados conscientemente a aumentar las tasas de supervivencia. No considero dentro de la medicina el aborto y la eutanasia, que militan en sentido contrario. Pero en el juicio universal de nuestra época a la acusación de promover el aborto y la violencia se podría contraponer que, al menos hasta las actuales tendencias de decrecimiento, ofreció la posibilidad de existir y trascender a más seres humanos que cualquier otro periodo. No sé.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Pero quién realiza los abortos y las "eutanasias"? Médicos, ¿no? Luego la Medicina occidental, que desde Hipócrates tenía como objetivo la prolongación de la vida humana y la lucha contra la enfermedad, y mantuvo ese objetivo durante milenios en el Juramento Hipocrático, en nuestra época se ha corrompido y se dedica ahora a matar seres humanos. No todos los médicos, por supuesto, pero sí algunos. Lo cual convierte automáticamente a nuestra época en una de las más moralmente degeneradas de la historia.

      Eliminar
    2. Amigo Alfonseca, dos artículos iluminadores sobre la santidad de la vida humana y la ética médica hipocrática : ¿El darwinismo devalúa la vida humana?
      by

      Richard Weikart https://www.csustan.edu/es/history/does-darwinism-devalue-human-life The case of the vanished euthanasia files https://www.mercatornet.com/the-case-of-the-vanished-euthanasia-files

      Eliminar
    3. A la pregunta "¿El darwinismo devalúa la vida humana?" yo contestaría así:

      Depende de cómo se defina el darwinismo. Si se refiere a la teoría de la evolución, yo contestaría que no. Si se refiere al cientificismo, la teoría filosófica que surgió como consecuencia de las teorías de Darwin, entonces sí. En relación con esta pregunta hay que distinguir claramente entre ciencia y filosofía.

      Eliminar
  6. José Paulino Lozada11 de noviembre de 2023, 19:58

    Esta violencia, como sabemos, es un uso indebido del libre albedrío. Pienso que el Creador debe estar fastidiado de que a pesar que diariamente nos envía pruebas irrefutables de su existencia, de su amor y de su deseo de la concordia entre sus hijos, nosotros seguimos matándonos unos a otros.
    Pienso que en cualquier momento se va a fastidiar y simplemente va a dejar que nos suicidemos.
    Alternativamente pienso que los científicos católicos podríamos, como dijera Juan Pablo Segundo en su encíclica Fídes et Ratio: ayudar para que la humanidad tome conciencia de los grandes recursos que le han sido dados y se comprometa con renovado ardor en llevar a cabo el plan de salvación en el cual está inmersa su historia

    ResponderEliminar
  7. Un historiador que demuestra que hay problemas con el libro de Pinker que intenta mostrar que la violencia ha decrecido gracias a la Ilustración en los dos últimos siglos.

    Bede Journal (el blog de los historiadores James Hannam y Humphrey Clarke) ofrece una demolición exhaustiva de varias de las afirmaciones de Pinker:

    http://bedejournal.blogspot.co.uk/2011/11/steven-pinker-and-an-lushan-revolt.html

    http://bedejournal.blogspot.co.uk/2011/11/pinker-tackles-albigensian-crusade.html

    http://bedejournal.blogspot.co.uk/2011/11/steven-pinkers-medieval-murder-rates.html

    http://bedejournal.blogspot.co.uk/2011/12/how-bad-were-mongols.html

    http://bedejournal.blogspot.co.uk/2011/12/this-is-bogus-statistic.html

    ResponderEliminar