 |
| Cúmulo galáctico de Virgo |
En artículos anteriores he dicho que las teorías de los multiversos (hay varias, algunas contradictorias entre sí) no son científicas, porque no es posible demostrar que son falsas, siguiendo el criterio de Karl Popper, que afirmó que una teoría no es científica a menos que con un experimento se pueda demostrar que es falsa.
Un artículo reciente de Man Ho Chan revisa y refuta diversos intentos de afirmar que las teorías de los multiversos sí son científicas. Aquí voy a referirme a quienes intentan demostrar que las teorías del multiverso deben considerarse científicas sin apenas cambiar los criterios actuales. Carroll 2018 utiliza tres argumentos principales para justificarlo:
- Afirma que las teorías de los multiversos cumplen las condiciones de
falsabilidad. Según Sean Carroll, la falsabilidad no es un criterio
verdadero/falso, sino que admite matices y grados de cumplimiento, entre
la imposibilidad total y la posibilidad total de demostrar que una teoría
es falsa. Entre esos dos extremos, habría al menos tres grados
intermedios: a) es posible demostrar su falsedad con un experimento
mental teóricamente imposible de realizar; b) es posible
demostrar su falsedad con un experimento mental imposible de realizar en
la práctica; c) es posible demostrar su falsedad con un
experimento mental que se puede realizar, pero que sólo proporcionaría una
demostración parcial. Según Carroll, una teoría que cumpla a), b)
o c) sería científica. Man Ho Chan señala que las teorías de los
multiversos no cumplen ninguna de esas tres condiciones y, por tanto, de
acuerdo con las premisas de Carroll, no son científicas. Un detalle curioso:
Carroll propone en su artículo algunos ejemplos de teorías que no son científicas,
según su propio criterio más laxo, y entre ellas señala el marxismo y las
teorías de Freud y Adler.
- En el mismo artículo, Carroll ofrece otro criterio, según el cual las
teorías de los multiversos podrían ser científicas. Se trata de aplicar la
inferencia a la mejor explicación,
también llamada argumento del no milagro,
del que hablé en otro
artículo. Su razonamiento es este: Las
teorías de los multiversos son la mejor explicación al problema del ajuste
fino. No tenemos otra explicación mejor que esa. Por lo
tanto, debemos considerarla científica. Man Ho Chan señala que sí tenemos
otra explicación, que también cumple las condiciones que establece
Carroll: la creación y el diseño del
universo por parte de Dios. Sin embargo, aparte de los
defensores del Diseño Inteligente, nadie ha propuesto que esta teoría sea
considerada científica. Por lo tanto, tampoco debemos considerar científica
la de los multiversos.
- Finalmente, Carroll recurre a otro argumento. Debemos considerar
científica la teoría del multiverso porque
no tenemos otra alternativa para explicar el misterio de la
constante cosmológica, del que hablé en otro
artículo. Según Carroll, para que una teoría sea científica debería
bastar a) que pueda ser verdad y b) que esa teoría
afecte cómo entendemos lo que observamos. Man Ho Chan señala que
la existencia de un Dios creador también explica el valor de la constante
cosmológica, y además cumple estas dos condiciones de Carroll, sin que
esta teoría sea considerada científica; por lo tanto, la de los
multiversos tampoco debe serlo, y el criterio que propone Carroll no
debería considerarse suficiente.
 |
| Karl Popper |
En el próximo artículo hablaré de
los cambios epistemológicos: los
intentos de convertir las teorías de los multiversos en teorías científicas
modificando el paradigma científico
dominante en la actualidad.
Hilo Temático sobre Multiverso y Ajuste Fino: Anterior Siguiente
Manuel Alfonseca
En relación al problema del ajuste fino de los parámetros del universo, en este artículo se habla del multiverso como la hipótesis alternativa a la de Dios. Y se afirma que ambas hipótesis no son falsables y por tanto no son científicas.
ResponderEliminarLo mas relevante es que se ponen las dos hipótesis al mismo nivel como las únicas explicaciones posibles al citado problema.
Para mi, este planteamiento es importante porque coincide con el problema interno que se me creó cuando hace bastantes años me hice consciente por primera vez del problema del ajuste fino de los parámetros sin tener noticias previas de la hipótesis del multiverso.
En esa situación y durante un tiempo, me pareció que lo razonable era abandonar mi ateísmo y volver a considerar la hipótesis de Dios como la solución a este problema.
En las búsquedas que hice en aquella época de dudas encontré la explicación del multiverso, que a pesar de no poder etiquetarse como científica, en el dilema de tener que escoger, me pareció (y me sigue pareciendo) mejor explicación y mucho mas fácil de entender que la explicación de Dios.
¿Más fácil de entender? ¿Has estudiado las matemáticas que hay detrás de la teoría del multiverso más extendida: la inflación eterna? Hay ecuaciones por todas partes, y lo peor es que a cada paso van cambiando las hipótesis de partida para ir adaptándose a lo que necesitan para que los cálculos les lleven a algún sitio. Es la teoría peor organizada que he visto jamás.
EliminarVolveré a esto en los dos próximos artículos de este blog.
¿Quieres decir con esto que la hipótesis de Dios es más fácil de entender que la hipótesis del multiverso?
EliminarDepende de lo que entiendas por la hipótesis del multiverso. Si te refieres a una afirmación muy general que dice simplemente que existe un multiverso (aunque no se sabe de dónde salió) y que esto resolvería (aunque no se sabe cómo) el problema del ajuste fino, esa hipótesis sería sencilla, pero no explicaría nada.
EliminarDe igual manera, si con "la hipótesis de Dios" te refieres a la simple afirmación de que Dios existe y ha creado el universo, podría decirse también que es una hipótesis muy sencilla.
Pero, si con "la hipótesis de Dios" quieres decir todo lo que afirma la teología católica sobre Dios, por supuesto es mucho más complicado. Pero lo mismo pasa con la hipótesis del multiverso, si entras en cualquiera de las teorías que pasan más allá de hacer afirmaciones sin base.
Lo que no es justo es comparar la teología católica completa con una hipótesis superficial sobre el multiverso.
Yo pienso que lo que ocurre a la hora de elucubrar sobre la existencia o no del multiverso es que sufrimos de antropocentrismo. Es decir, lo pensamos existente simultáneamente a nuestro tiempo para que sea real. Lo que ocurre es que con el big-bang se dio inicio a "nuestro" espacio tiempo. Este es nuestro límite y el de toda ciencia experimental. Para aceptar la existencia de otros universos tenemos que aceptar la existencia de un tiempo con una cualidad distinta a la nuestra. Es aquel tipo de tiempo en el que entraremos, con la fe, después de la muerte eternamente. Un tiempo en el cual quepan una infinidad de universos cada uno con su espacio-tiempo con leyes propias. Pero que sea imposible de estudiarlo científicamente no quiere decir que nosotros como humanos no tengamos percepción del mismo como algo existente. Está comprendido en la percepción de "lo sagrado". Una cualidad de ser inexistente en nada material, o sea, no detectable con ningún sentido y en cambio, para el mismo científico y cardenal Julien Ries, "el sentido de lo sagrado aparece con el homo sapiens, estudiando sus pinturas, sus inscripciones, sus dibujos, su comportamiento con los difuntos, etc." En definitiva, considero que para la aceptación del multiverso hay que abandonar la idea de poderlo explicar o negar científicamente. Con esto no quiere decir que el estudio científico no tenga ningún valor, ni el intentar conocer cada vez más nuestro universo, también con sus límites y leo con sumo interés los artículos que Manolo nos regala, incluido éste.
ResponderEliminarHablé de esto en otro artículo: El multiverso teológico
EliminarY lo que propone este video para explicar el ajuste fino?
ResponderEliminarhttps://youtu.be/Ihhl2H94Gi4?si=lhzP1XLHd5jrJDU2
Un saludo
Se basa en la idea de John Wheeler de que la realidad es creada por los observadores. El problema con esa idea (que viene a ser una versión del nominalismo, aunque basada en la interpretación de Copenhague de la mecánica cuántica) es el siguiente: si la realidad es creada por los observadores, ¿de dónde salen los observadores? ¿No son parte de la realidad?
EliminarSobre la discusión realista-nominalista, que ha tenido lugar durante toda la historia de la filosofía, escribí un libro: Todo es número. ¿Es matemática la realidad?
Dice que "Man Ho Chan señala que la existencia de un Dios creador también explica el valor de la constante cosmológica"...
ResponderEliminarAhá... y cual es esa explicación? ¬_____¬
La misma que para cualquier otro caso de ajuste fino. En este caso, ajuste finísimo. Véase mi artículo al respecto (el enlace está en este artículo).
EliminarLos casos de ajuste fino son intentos de explicaciones, con todas sus ecuaciones (estén estas acertadas o no). Decir que la existencia de Dios también explica lo mismo sólo porque esas ecuaciones no son la respuesta definitiva es totalmente anti-intelectual, porque decir eso es no decir nada.
EliminarEs como si aún no tuviésemos la teoría de la Relatividad pero sí la constancia de que el tiempo fluye de diferente manera dependiendo de la velocidad o del campo gravitatorio al que estés sujeto, y dijéramos "La existencia de Dios explica ese hecho". Absurdo.
La existencia de Dios no es explicación de nada y la Relatividad que estaba por descubrir sí lo es.
De hecho, si la existencia de Dios lo justifica todo, para qué seguir investigando? para que el CERN, por ejemplo? para qué intentar entender el origen del Cosmos y la vida si, según ustedes, ya tenemos la ¿explicación? de todo?
El comentario anterior se me coló como "Anónimo", pero sigo siendo Joaquín :^)
EliminarParafraseándole a usted, también se podría decir que "la existencia del multiverso no es explicación de nada" y si decimos "la existencia del multiverso explica el ajuste fino" es una frase sin contenido.
EliminarSu referencia a "las ecuaciones (estén acertadas o no)" es improcedente, porque no hay tales ecuaciones. Lo único que hay es una frase como esta: "Tenemos que estar en un universo donde sea posible la vida porque nosotros estamos aquí". Las ecuaciones a las que usted se refiere (como las de la teoría de la inflación) no demuestran que haya un multiverso. Se dirigen a otra cosa.