Contradicciones del naturalismo

Mary Midgley

The same post in English

En varias ocasiones he señalado alguna de las contradicciones en que caen los filósofos naturalistas y sus diversas variantes: materialistas, reduccionistas, fisicalistas, cientificistas, etcétera. En el artículo anterior señalé que Raymond Tallis ha detectado dos contradicciones importantes que llama darwinitis y neuromanía. En este artículo voy a añadir algunas más, porque al verlas juntas la potencia de cada una se multiplica. Aquí están las que he seleccionado:

• La ciencia es la única fuente válida del conocimiento humano: ¿Qué ciencia ha llegado a esa conclusión? ¿La física? ¿La biología? No, ninguna. Luego, si lo que dice esta afirmación es verdadero, esta afirmación tiene que ser falsa. Llegamos a una contradicción. En cambio, si esta afirmación es falsa, no hay ningún problema. Luego esta afirmación es falsa. Luego el cientificismo (y por ende, el naturalismo) es falso.

• 

  Francis Crick

  El yo es una ilusión: Tú, tus alegrías y preocupaciones, tus recuerdos y tus ambiciones, tu sentido de la identidad personal y tu libre albedrío, no son de hecho nada más que el comportamiento de un vasto ensamblaje de células nerviosas y de sus moléculas asociadas. (Francis Crick, The astonishing hypothesis: The scientific search for the soul, 1994). Pero una ilusión es un concepto que exige la existencia de un sujeto que experimente esa ilusión. ¿Qué sujeto experimenta la ilusión del yo, si el yo no existe? Es posible vivir sin creer en Dios, pero ¿qué puede significar vivir sin creer en uno mismo? (Mary Midgley, Are you an illusion?, 2014).
• La ciencia ha demostrado que no existen los milagros: Dicho así, parece que la frase significa algo. Pero es posible enunciarla de una manera equivalente que deja claro que es contradictoria: La ciencia ha demostrado que no existen sucesos inexplicables para la ciencia. ¿Cómo puede la ciencia demostrar eso? Es imposible. Lo que en realidad ocurre es que la filosofía naturalista (que no es ciencia) afirma esto como dogma, sin que la ciencia haya dicho nada al respecto. Y luego se dice que esa frase es un resultado de la investigación científica, lo que evidentemente es falso.
• La naturaleza está sujeta a leyes que a veces son sorprendentemente sencillas si se expresan en forma matemática. Los filósofos naturalistas piensan que no hay que buscar explicación a la existencia de las leyes, que simplemente están ahí, sin motivo alguno. Renuncian, por tanto, a averiguar la razón de algunas cosas que podemos comprobar. ¿Cómo se compagina esto con la afirmación de que la ciencia, algún día, será capaz de explicarlo todo?
• Los filósofos naturalistas afirman que la teoría de la evolución demuestra que en los seres vivos no puede intervenir el diseño, porque aparecieron como consecuencia de una mezcla de azar y necesidad. Sin embargo, los seres humanos somos capaces de realizar diseños en los que intervienen a la vez el azar y la necesidad, como los experimentos de vida artificial. ¿Por qué nosotros podemos hacer algo de lo que no es capaz la naturaleza? ¿No somos nosotros parte de la naturaleza? Evidentemente sí, lo somos. Luego la afirmación anterior es falsa.
• Los filósofos naturalistas afirman que en la naturaleza no existen más que causas eficientes, que no hay causas finales ni propósitos. Pero nosotros somos parte de la naturaleza y tenemos propósitos. A esto suelen responder que nuestros propósitos son una ilusión, que todo está decidido de antemano. Entonces, ¿por qué esforzarse para conseguir algo? Por ejemplo, ¿por qué esforzarse por convencer a otros de la verdad de la filosofía naturalista?

En su libro La cosmovisión naturalista, Moisés Pérez Marcos incluye una cita de Richard Lewontin, filósofo naturalista, que deja las cosas bastante claras:

Nos ponemos del lado de la ciencia a pesar del absurdo patente de algunos de sus constructos, a pesar de su fracaso al cumplir muchas promesas extravagantes… porque tenemos un compromiso a priori con el materialismo… Además, este materialismo es absoluto, porque no podemos permitir que asome un Pie Divino por debajo de la puerta. (Billions and billions of demons, The New York Review of Books, 44:1 1997).

Y Pérez Marcos comenta: Parece claro que el naturalismo, antes que muchas otras cosas, realmente es un anti-teísmo. Obsérvese que Lewontin, en esta cita, identifica la ciencia con el materialismo: una falacia muy frecuente entre los materialistas, que no saben (o no quieren) distinguir la ciencia de su filosofía.

Hilo Temático sobre Ciencia y Filosofía: Anterior Siguiente

Manuel Alfonseca