 |
| Mary Midgley |
En varias ocasiones he señalado alguna de las contradicciones en que caen los filósofos naturalistas y sus diversas variantes: materialistas, reduccionistas, fisicalistas, cientificistas, etcétera. En el artículo anterior señalé que Raymond Tallis ha detectado dos contradicciones importantes que llama darwinitis y neuromanía. En este artículo voy a añadir algunas más, porque al verlas juntas la potencia de cada una se multiplica. Aquí están las que he seleccionado:
- La ciencia es la única fuente válida del
conocimiento humano: ¿Qué ciencia
ha llegado a esa conclusión? ¿La física? ¿La biología? No, ninguna. Luego,
si lo que dice esta afirmación es verdadero, esta afirmación tiene que ser
falsa. Llegamos a una contradicción. En cambio, si esta afirmación es
falsa, no hay ningún problema. Luego esta afirmación es falsa. Luego el
cientificismo (y por ende, el naturalismo) es falso.
El yo es una ilusión: Tú, tus alegrías y preocupaciones, tus recuerdos y tus ambiciones, tu sentido de la identidad personal y tu libre albedrío, no son de hecho nada más que el comportamiento de un vasto ensamblaje de células nerviosas y de sus moléculas asociadas. (Francis Crick, The astonishing hypothesis: The scientific search for the soul, 1994). Pero una ilusión es un concepto que exige la existencia de un sujeto que experimente esa ilusión. ¿Qué sujeto experimenta la ilusión del yo, si el yo no existe? Es posible vivir sin creer en Dios, pero ¿qué puede significar vivir sin creer en uno mismo? (Mary Midgley, Are you an illusion?, 2014).
Francis Crick - La ciencia ha demostrado que no existen los milagros: Dicho así, parece que la frase significa algo. Pero es posible
enunciarla de una manera equivalente que deja claro que es contradictoria:
La ciencia ha demostrado que no existen
sucesos inexplicables para la ciencia. ¿Cómo puede la ciencia demostrar eso? Es
imposible. Lo que en realidad ocurre es que la filosofía naturalista (que
no es ciencia) afirma esto como dogma, sin que la ciencia haya dicho nada
al respecto. Y luego se dice que esa frase es un resultado de la investigación
científica, lo que evidentemente es falso.
- La naturaleza está sujeta a leyes que a veces son
sorprendentemente sencillas si se expresan en forma matemática. Los
filósofos naturalistas piensan que no
hay que buscar explicación a la existencia de las leyes, que simplemente
están ahí, sin motivo alguno. Renuncian, por tanto, a
averiguar la razón de algunas cosas que podemos comprobar. ¿Cómo se
compagina esto con la afirmación de que la ciencia, algún día, será capaz
de explicarlo todo?
- Los filósofos naturalistas afirman que la teoría de la evolución demuestra
que en los seres vivos no puede intervenir el diseño, porque aparecieron como consecuencia de una mezcla
de azar y necesidad. Sin embargo, los seres humanos somos capaces de
realizar diseños en los que intervienen a la vez el azar y la necesidad,
como los experimentos de vida artificial. ¿Por qué nosotros
podemos hacer algo de lo que no es capaz la naturaleza? ¿No somos nosotros
parte de la naturaleza? Evidentemente sí, lo somos. Luego la afirmación
anterior es falsa.
- Los filósofos naturalistas afirman que en la naturaleza no existen más
que causas eficientes, que no hay causas finales ni propósitos. Pero nosotros somos parte de la naturaleza y tenemos
propósitos. A esto suelen responder que nuestros propósitos son una
ilusión, que todo está decidido de antemano. Entonces, ¿por qué esforzarse
para conseguir algo? Por ejemplo, ¿por qué
esforzarse por convencer a otros de la verdad de la filosofía naturalista?
En su libro La cosmovisión naturalista, Moisés Pérez
Marcos incluye una cita de Richard Lewontin, filósofo naturalista, que deja las
cosas bastante claras:
Nos ponemos del lado de la ciencia a pesar
del absurdo patente de algunos de sus constructos, a pesar de su fracaso al
cumplir muchas promesas extravagantes… porque tenemos un compromiso a priori
con el materialismo… Además, este materialismo es absoluto, porque no podemos
permitir que asome un Pie Divino por debajo de la puerta. (Billions and billions of demons, The New
York Review of Books, 44:1 1997).
Y Pérez Marcos comenta: Parece claro que el naturalismo, antes que muchas otras
cosas, realmente es un anti-teísmo.
Hilo Temático sobre Ciencia y Filosofía: Anterior Siguiente
Manuel Alfonseca
Hace no mucho leí o escuche esta frase, u otra semejante, que pretende ser una burla del reduccionismo materialista: "Antes creía que la química era un producto de la inteligencia, ahora me dicen que la inteligencia es un producto de la química."
ResponderEliminarHe intentado buscar las palabras exactas y el autor de la idea, brillante en su sarcasmo, pero sin éxito. Ayer jugué con ChatGPT (pocas veces lo hago), por si me podía dar alguna pista justamente por buscar una cita no literal. Fracaso. La primera respuesta fue atribuir la cita, literalmente y sin ninguna duda, a Jorge Wagensberg, pero sin citar la fuente, naturalmente. La "conversación" que siguió, al replicar yo que me parecía poco probable que la frase fuera de un autor -si no me equivoco- materialista como Wagensberg, es para enmarcarla.
En fin, Manuel, si tienes alguna pista sobre el autor de dicha idea te lo agradeceré.
Pues no tengo ni idea. Se lo he preguntado a Gemini de Google y me ha contestado que tampoco lo sabe. Luego me ha soltado un rollo para justificar la respuesta, diciendo que las citas son difíciles de atribuir y que además lo que le he dado podría ser una paráfrasis.
Eliminar¡Muchas gracias!
ResponderEliminarSi están muy bien explicados los artículos de forma sencilla
ResponderEliminarSeño Alfonseca, ¿Qué opina del naturalismo de Mario Bunge?
ResponderEliminarEl libro que he comentado aquí no cita a Mario Bunge, que por otra parte, como casi todos los naturalistas, tiene su propia versión del naturalismo: materialista, pero emergentista; cientificista, pero realista. Como todos los cientificistas, no se da cuenta de que esa filosofía es contradictoria.
EliminarNo lo he estudiado a fondo, por lo que no diré más al respecto.