Paul Davies, divulgador científico

Paul Davies

The same post in English

Paul Davies pasó al primer plano entre los científicos que dedican tiempo a la divulgación con su libro, publicado en 1992, La Mente de Dios (The Mind of God), escrito en respuesta a las últimas palabras de Stephen Hawking en su best-seller divulgativo Breve Historia del Tiempo (A Brief History of Time). En otro artículo hablé de otro de sus libros de divulgación, Un Silencio Inquietante (The Eerie Silence). Aquí voy a hablar de otros dos libros suyos.

Los últimos tres minutos (The Last Three Minutes, 1994): Este libro de divulgación está un poco atrasado, pues es anterior al modelo cosmológico estándar, pero explica bien cómo estaba la cosmología cuando se publicó el libro, y muchas de las cosas que dice siguen siendo válidas. Dice algo interesante: que la teoría del Big Bang de Lemaître (a quien Davies no nombra) debería haber sido aceptada mucho antes de que sus dos predicciones acertadas sorprendentes le dieran el espaldarazo en los años 60, porque hay otro argumento que la apoya, y que los científicos del siglo XIX debieron haber notado, pero no lo hicieron: Si el universo fuera infinitamente antiguo, ya habría muerto. Es evidente que, si algo tiende a detenerse con una tasa finita, no puede haber existido desde toda la eternidad. Por cierto, en el párrafo citado comete un error: ignora la diferencia entre eternidad y perpetuidad, que resolvió Boecio hace un milenio y medio. Hay también un fallo importante cuando dice que el radio del cosmos visible es de 15.000 millones de años-luz, porque no tiene en cuenta la expansión del universo. El radio correcto es de unos 43.000 millones de años-luz. A esto hay que sumar algún error cometido por el traductor al español, como traducir silicon como silicona (la traducción correcta es silicio). En cambio, ha traducido correctamente los números muy grandes (billón, trillón, cuatrillón...), uno de los errores típicos de los traductores del inglés americano al español.

The demon in the machine (2019): Libro de divulgación reciente sobre la investigación actual en ciencias de la vida. El capítulo 2 es interesante, pues describe los últimos avances en la implementación de artilugios similares al demonio de Maxwell. El capítulo 3 habla de la teoría de sistemas en biología, que fue el tema de mi tesis doctoral hace muchos años. Parece que los métodos actuales no han cambiado mucho respecto a los que yo empleé entonces. El capítulo 4, dedicado a la epigenética, está muy bien. El 5, en cambio, me ha decepcionado: es ciencia futurológica y exagera el poder de la computación cuántica, que califica de ¡divina! Los capítulos 6 y 7 tratan sobre los dos problemas difíciles a los que se enfrenta la ciencia actual: el origen de la vida y la consciencia. Discrepo en ambos casos, lo que no es sorprendente, dada la dificultad de estas cuestiones. No discuto lo que dice Davies sobre el origen de la vida, pero sí su insistencia en comparar la vida con un ordenador (véase al final). En el capítulo 7, como era de esperar, Davies apenas aborda el problema de la consciencia, aunque su cita inicial de Loewenstein es significativa: Respecto a la... consciencia, sabemos tanto como sabían los romanos: nada. Pero entre sus disquisiciones introduce el problema del tiempo, y como Einstein, abraza la teoría filosófica B (el tiempo en bloque), que es discutible. Para explicarlo, formula una curiosa teoría, semejante al solipsismo y digna de Lewis Carroll, basada en que yo no soy hoy la misma persona que seré mañana, aunque hay correlación entre ambas. En el epílogo, me sorprende que un ganador del Premio Templeton ataque a la Iglesia Católica: La física, tal como la conocemos, se desarrolló en la Europa del siglo XVII, que estaba esclavizada por la doctrina de la Iglesia Católica. Y a continuación demuestra que no conoce la doctrina católica, pues habla de ella como si hubiese sido abandonada.

He detectado unos cuantos errores flagrantes en este libro:

• Al principio del capítulo 2 Davies dice que la información del ADN humano (que valora en 2 Gigabits, aunque 6 es una cifra más correcta) es mayor que la información contenida en todos los libros de la Biblioteca del Congreso de los Estados Unidos. Como dicha biblioteca contiene unos 32 millones de libros, el número de bits que contiene es unas 100.000 veces mayor que el del genoma humano.



Norbert Wiener

• En el capítulo 3, Davies confunde la paradoja de Bertrand Russell con la paradoja del mentiroso, que está relacionada con el teorema de Gödel. También dice que el teorema de Gödel es el producto más elevado del intelecto humano. Bueno, esa es su opinión. Estoy seguro de que muchas otras personas elegirían algo diferente, no necesariamente científico. También dice que incluso un intelecto ilimitado, un dios, no puede saberlo todo, pero yo dudo de que el teorema de Gödel se aplique a Dios. Por último, el concepto de máquinas autorreproductoras no fue publicado por primera vez por John von Neumann en 1966, como da a entender Davies. Fue descrito por Norbert Wiener en 1961 en su obra Cybernetics. Es posible que Wiener sacara esta idea de von Neumann, a quien de hecho cita. Sin embargo, Davies no cita a Wiener, y debería hacerlo.
• En el capítulo 6, Davies dice: Alrededor del 1 por ciento del carbono que hay en la Tierra está en la forma de su isótopo más ligero, C¹². La vida favorece esta forma más ligera, por lo que los fósiles suelen poseer una ligera abundancia adicional de este isótopo. Esto no es correcto. En vez de C¹² debería decir C¹³, que no es un isótopo más ligero, sino más pesado.
• A lo largo del libro, Davies ofrece un ordenador como paralelo a un ser vivo, pero lo hace mal. Dice esto: La materia viva tiene aspectos de hardware y de software - la química y la información. Pero esto no es cierto. Un ordenador no tiene dos componentes, sino tres: hardware, software (programas) y datos. La información no es el software, sino los datos. Reducir la vida a química e información olvida una de las tres componentes. Y si el paralelo era una simplificación, al olvidar uno de los tres elementos se convierte en una simplificación excesiva. Davies y otros divulgadores confunden información con inteligencia (véase este artículo). Y en el epílogo, complica este error confundiendo los genomas (información) con las leyes de la biología.

Hilo Temático sobre Divulgación Científica: Anterior Siguiente

Manuel Alfonseca

Dedicado a Manuel Márquez, con quien debatí parte de este artículo