El dilema entre determinismo y libertad

The same post in English

En una de mis novelas de misterio (El zahir de Quetzalcoatl) el protagonista debe resolver tres enigmas, como en los cuentos de hadas clásicos. El tercer enigma está formado por tres afirmaciones, de las que se sabe que no pueden ser todas verdaderas ni todas falsas. Este enigma constituye lo que podríamos llamar un trilema.

C.S.Lewis

Un trilema famoso fue formulado por C.S.Lewis para justificar la divinidad de Cristo. Partiendo de la base de que Cristo afirmó su propia divinidad, Lewis planteó las siguientes alternativas: O bien Cristo estaba loco, o mentía, o es verdad que era Dios. De estas tres afirmaciones, sólo una puede ser verdadera, pues cada una excluye a las otras dos.

Ante la cuestión de la libertad humana, cuya realidad es negada por la filosofía determinista, Brigitte Falkenburg propone otro trilema algo diferente, pues en este caso dos cualesquiera de las tres alternativas pueden ser verdaderas, pero entonces la tercera tiene que ser falsa. El trilema es este:

1. La causalidad física es cerrada. En otras palabras: la física es determinista. Todo fenómeno físico ha sido causado por otros fenómenos físicos.
2. Los fenómenos mentales son distintos de los físicos. O sea, la mente no está controlada por la física. En otro artículo hablamos de las cuatro respuestas diferentes que ha dado la filosofía al problema de la mente. Esta podría ser la postura dualista, o quizá la monista emergentista.
3. Podemos causar fenómenos físicos con la mente. Es decir, la causalidad final es posible. Nuestras intenciones (fenómenos mentales) pueden tener consecuencias físicas (como apretar un botón).

Pensando un poco en estas tres alternativas, se ve en seguida que las tres no pueden ser verdaderas a la vez:

• Si 1 y 2 son verdaderas, 3 tiene que ser falsa, pues al ser los fenómenos mentales distintos de los físicos, y si sólo los fenómenos físicos pueden causar fenómenos físicos (la causalidad física es cerrada), se sigue que la mente no puede causar fenómenos físicos.
• Si 1 y 3 son verdaderas, 2 tiene que ser falsa, pues si la mente es capaz de causar fenómenos físicos, y sólo los fenómenos físicos pueden hacer tal cosa, se sigue que la mente tiene que ser un fenómeno físico, luego la afirmación 2 es falsa.
• Si 2 y 3 son verdaderas, 1 tiene que ser falsa, pues si la mente no es un fenómeno físico y es capaz de producir efectos físicos, se sigue que no sólo los fenómenos físicos pueden producir esos efectos, o sea, que la causalidad física no es cerrada.

En conclusión: al menos una de las tres afirmaciones del trilema tiene que ser falsa. ¿Cuál?

• Si 2 y 3 son verdaderas y 1 es falsa, los seres humanos somos libres, pues la libertad consiste en ser capaces de tomar decisiones sobre nuestra actuación futura, decisiones que surjan de una deliberación mental que no puede estar totalmente determinada por nuestros estados cerebrales previos.
• En cambio, si 1 es verdadera, los seres humanos no seríamos libres, pues nuestras decisiones estarían totalmente determinadas por nuestro estado cerebral previo.

Las afirmaciones 2 y 3 han sido parte del consenso común de la humanidad a lo largo de la historia del pensamiento. Sólo se han puesto en duda a partir del siglo XVII, cuando comenzó a extenderse la filosofía materialista.

Ilya Prigogine

A lo largo del siglo XX, la afirmación 1 ha pasado a ser muy discutible. Descubrimientos como el principio de incertidumbre (que permite que existan fenómenos sin causa, siempre que estén por debajo de los límites establecidos por dicho principio), o la termodinámica de procesos alejados del equilibrio (Ilya Prigogine), como los sistemas disipativos descritos por diagramas de bifurcación en los que el camino tomado por el sistema no es predecible, junto con el hecho de que los sistemas biológicos (incluido el cerebro humano) son sistemas de este tipo, hacen que la afirmación 1 sea hoy día mucho menos razonable de lo que parecía en el siglo XIX.

Por eso podemos decir que el dilema entre determinismo y libertad, que empezó hace más de trescientos años entre Descartes y Hobbes y ha continuado hasta hoy, parece inclinarse en la actualidad hacia el lado de la libertad.

Y, sin embargo, muchos neurocientíficos y divulgadores hablan como si el problema estuviera ya resuelto a favor del determinismo. Observen, por ejemplo, estas palabras de Francisco Rubia:

¿Es la voluntad libre... también una ilusión? Pues precisamente eso es lo que sostiene la neurociencia, que esa concepción de la libertad no es compatible con el determinismo, con las leyes deterministas que gobiernan el universo... Los físicos nos dicen que todo el universo está sometido a las leyes deterministas de la naturaleza, de manera que sería extraño que el ser humano, su cerebro/mente no lo estuviese. (El fantasma de la libertad, 2011).

Ante esta exhibición de dogmatismo (como dice Soler Gil, parece que algunos neurocientíficos han estudiado física en manuales del siglo XIX), podemos plantear un nuevo dilema: ¿De verdad no saben nada de física moderna? ¿O es que la rechazan o afectan ignorarla porque va en contra de su ideología determinista?

Para terminar, planteo a los filósofos materialistas una pregunta que ya les hice en otro artículo de este blog (adaptada de Sheldrake 2013):

 El materialismo afirma que no somos libres, que somos máquinas programadas, que siempre que actuamos o pensamos, no tenemos otra opción que hacer o pensar precisamente lo que hemos hecho o pensado. ¿Es usted materialista porque lo ha meditado bien y ha encontrado razones para adoptar esa postura, o porque está programado para adoptarla?

Hilo Inteligencia natural y artificial: Anterior Siguiente

Manuel Alfonseca