Algunos gobiernos están jugando con el uso obligatorio o voluntario de las mascarillas para obtener réditos políticos, puesto que hay muchas personas a las que no les gustan, y los gobernantes piensan que levantar la obligatoriedad puede darles votos. Algunas personas niegan que las mascarillas sirvan para prevenir los contagios, a pesar de que su utilidad para evitar la transmisión de una enfermedad respiratoria es de sentido común. ¿Hay algún estudio científico que aclare la situación?
Pues sí, de hecho, hay bastantes
estudios que abordan este problema. Veamos este
artículo reciente, publicado el 9 de marzo de 2022, que analiza la
evolución de la pandemia en los colegios, uno de los pocos entornos donde es
posible obtener cifras fidedignas que distinguen entre las consecuencias del
uso o del rechazo de las mascarillas protectoras.
Para empezar, veamos algunos
conceptos:
- Transmisión primaria de la enfermedad: cuando un caso es positivo, si se conoce la fuente de la
transmisión, se habla de transmisión primaria.
- Transmisión secundaria: número de
casos que aparecen dentro del periodo de incubación entre los contactos de
los casos de transmisión primaria.
- Transmisión terciaria: número de
casos que aparecen dentro del periodo de incubación entre los contactos de
los casos de transmisión secundaria.
- Y así sucesivamente.
El estudio mencionado analizó,
entre el 26 de julio y el 13 de diciembre de 2021, todos los casos
identificados de la variante delta (entonces dominante) del coronavirus de COVID-19
en los colegios de 61 distritos escolares de nueve estados de los Estados
Unidos, que sumaban un total de 1.112.899 alumnos y 157.069 trabajadores de la
enseñanza. En 46 de los distritos, el uso de las mascarillas era obligatorio;
en otros 9 distritos su uso era sólo parcial; en los 6 distritos restantes su
uso era voluntario.
Los resultados del estudio fueron
los siguientes:
- Se detectó un total de 40.601 casos de COVID-19, identificados como de
transmisión primaria, porque la fuente de la que se habían contagiado los pacientes
fue externa al colegio.
- El número de casos secundarios, que se contagiaron en el propio
colegio, fue de 3.085, menos de un 10% de los casos primarios.
La distribución de casos secundarios
en función de las medidas de protección en los colegios fue la siguiente:
- En los colegios con mascarilla voluntaria hubo 0,264 transmisiones
secundarias por cada transmisión primaria.
- En los colegios con protección parcial hubo 0,11 transmisiones
secundarias por cada transmisión primaria, menos de la mitad que en el
caso anterior.
- En los colegios con mascarilla obligatoria hubo 0,073 transmisiones
secundarias por cada transmisión primaria: 1,5 veces menos
que en el segundo tipo de colegios, y 3,6 veces menos que en
los colegios con protección voluntaria.
Se puede deducir que, si en todos los colegios hubiese sido voluntario el uso de mascarillas, el número de casos de transmisión secundaria habría sido al menos tres veces mayor que lo que fue: unos 10.000 casos, en vez de los 3.085 que se detectaron. Luego las mascarillas impidieron al menos el 70% de los contagios.
De todos los procedimientos que
se han utilizado contra la COVID-19, las mascarillas son al menos tan
útiles como las vacunas. Por favor, señores políticos, dejen de buscar
votos con ellas y utilicen los procedimientos cuya eficacia ha sido comprobada
científicamente.
Hilo Temático sobre Medicina y Lingüística: Anterior Siguiente
Manuel Alfonseca
Publicado en La Nueva Razón el 22 de marzo de 2022
Totalmente de acuerdo, personalmente no nos quitaremos la mascarilla en los interiores, por ahora. Muchas gracias
ResponderEliminarManolo, el tema alrededor del Covid es dinámico a medida que se van conociendo más datos del mismo, y como consecuencia se cuestionan progresivamente más las medidas frente al mismo. En cuanto a la estadística que sacas hay que considerar: 1-Las cifras que ofreces son de “contagios” incluso no sintomáticos, que es lo que la OMS ha establecido en el caso específico del Covid (que exige un PCR). Si se contaran las defunciones, que era la medida hasta ahora en todo tipo de epidemia/pandemia, a nivel mundial hay que ajustar la incidencia un 1,4 %. 2- Pero en adolescentes. como es este caso, las estadísticas muestran que los casos fatales de 19 a 28 años es del 0,62 % del total de muertes. Y no digamos ya a edades inferiores que es insignificante. Aplicando las correcciones, las diferencias son tan pequeñas que en esta ocasión Manolo no sé si puede considerarse válido a nivel científico para extrapolarlo universalmente. En el caso de menores y adolecentes creo que además del Covid hay que considerar los efectos psicológicos por la necesidad de socialización a estas edades para garantizar un crecimiento sano. (A quien desee puedo enviar las cifras).
ResponderEliminarSí se puede extrapolar, puesto que lo que se está midiendo aquí es el grado de contagio, que no es probable que dependa de la edad de quien contagia y de quien se contagia. Ya sabemos que a los niños les afecta menos la enfermedad, pero no es eso lo que aborda este estudio, que está dirigido a medir la frecuencia de contagios, con y sin el uso obligatorio de mascarillas.
EliminarEn España de 6 años en adelante la mascarilla es obligatoria en los colegios, y de 6 años hacia abajo no lo es, y no hay diferencia en contagios de uno y otro grupo. https://www.20minutos.es/noticia/4968283/0/estudio-cuestiona-efectividad-mascarillas-colegios-cataluna-coronavirus-ninos/
ResponderEliminarLas mascarillas funcionan bien en pruebas de laboratorio, pero no en la vida real; no se llevan bien puestas, no se renuevan cuando corresponde, nos las andamos toqueteando todo el tiempo, etc, etc.
Y por eso en países donde se han usado mucho (ejemplo: España) ha habido las mismas olas que en otras partes donde no se han usado nada, o testimonialmente (ejemplo: Suecia). No tienen un efecto relevante porque no se usan ni de lejos como en los experimentos que se hacen para "demostrar" su eficacia.
Lo que hay que hacer es comparar los estudios científicos entre sí. Este es el informe que usted propone:
Eliminarhttps://journals.lww.com/pidj/Fulltext/2021/11000/Age_dependency_of_the_Propagation_Rate_of.2.aspx
Su conclusión es que no hay mucha transmisión secundaria entre los niños de colegio; sin embargo, es bastante mayor que en el estudio que yo cito, que la cifra en un 10%.
En este estudio, el nº de casos primarios para los menores de 12 años es igual a 9192, y el nº de casos totales es 12862, por lo que el nº de contagios secundarios es igual a 3690, un 40% del nº de casos primarios, casi cuatro veces mayor que el del estudio realizado en USA. Esta es una diferencia que habría que aclarar.
En el estudio de USA no se diferencia por edades. En este sí. Por lo tanto, los resultados no se pueden comparar directamente. Podría haber otros efectos que interfirieran. Por ejemplo, es posible que los niños más pequeños contagien menos.
Todo el mundo pone como ejemplo a Suecia, pero he leído que su diferencia con otros países se debe a que allí se controló perfectamente las residencias de ancianos, cosa que en España y Usa, por ejemplo, no se hizo bien. No estoy de acuerdo con su conclusión, especialmente porque el estudio de USA que yo comento no es un estudio de laboratorio, sino de campo.
Por otra parte, la diferencia que señala (que
Por cierto, Jorge, el estudio del artículo en que se basa el que tú mencionas se realizó sobre un total de 665.273 niños menores de 12 años, casi la mitad que los del artículo que yo comento. Así que no estamos hablando de ensayos de laboratorio.
EliminarYa Manuel, pero incluso dentro de USA es palmario que en estados con normativas totalmente dispares (las 2 Dakotas como ejemplo paradigmático) la evolución fue idéntica, e incluso como el país es suficientemente grande, se ve cómo las olas siguen patrones geográficos (por ejemplo, toda la franja central sube y baja a la vez), pero de nuevo independientemente de mascarillas, cierres, etc. si se mira más de cerca qué se hacía en cada lugar.
EliminarMi interpretación es la siguiente: en la práctica da igual lo que se haga, porque hay 2 entornos donde de verdad se transmite; en casas y en lugares donde se come/bebe. Salvo que uno sea particularmente hipocondríaco en casa no se toma ninguna medida (excepto cuando YA se está contagiado y con malestar), y luego por imposibilidad física en bares, restaurantes y demás te la tienes que bajar tantas veces que al final es como si no la llevaras.
Con lo cual en la vida práctica lo que pasa es que se lleva cuando no hace falta, y no se lleva cuando sí podría hacer falta (pero porque no es sostenible vivir de ese modo), por lo que los experimentos de laboratorio contradicen flagrantemente lo que luego termina sucediendo.
Por otro lado, dado que no se sabe quién contagia a quién, por mucho que se mida en colegios no se puede establecer a ciencia cierta que el contagio se produzca ahí. Bien pudiera ser que esos críos se hubieran contagiado en sus casas (de hecho, es casi seguro que fue así), pero luego sólo salta la liebre en los colegios, que es donde se les hacen tests.
Por último, mencionar que en Suecia fue justo al revés; hubo bastante debacle inicial en las residencias y en asistencia domiciliaria, pero en el resto de la población no sucedió nada reseñable. En el caso concreto de colegios (donde jamás se llevó mascarilla, ni se hicieron grupos burbujas, ni se ventiló, ni nada), ni los niños ni los docentes tuvieron más incidencia que el resto del país o de profesiones, con lo cual es claro que esos centros NO son un lugar de contagios relevante. Enlazo el artículo del Karolinska en el NEJM, que creo que ya puse en LinkedIn antes de que me censuraran (por cierto, conseguí recuperar la cuenta llorándoles un poco tras 1 año de censura): https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc2026670
Para Bruno: No insista más, ya le respondí a esa misma pregunta en un comentario en este artículo: https://divulciencia.blogspot.com/2022/01/los-mejores-anos-de-nuestra-vida.html
ResponderEliminarLo que ocurre es que en este poner énfasis en las mascarillas puede dar lugar al engaño de que si llevo la mascarilla puesta estoy protegido. Lo cual es falso. sencillamente porque el eventual virus circulante porque un infectado lo haya soltado en el aire cerca de mi me puede entrar igualmente por los ojos. La mascarilla sirve en todo caso para minimizar que el infectado suelte virus en el aire. Y en este sentido, si globalmente todo el mundo lo lleva nos aseguramos de que la circulación del virus si minimiza. Pero, repito no nos engañemos, el llevarlo yo no me protege a mí.
ResponderEliminarVamos, Jordi, no me vengas con esas. La mascarilla no protegerá al 100% (nada lo hace), pero sí protege en cierta proporción (70% según el estudio que comento). Es de sentido común que si una enfermedad se transmite por vía respiratoria y le pones dificultades al virus, se tiene que transmitir menos.
EliminarIndudablemente las mascarillas nos protegen a nosotros y a los demás.
EliminarLos casos de contagiados suben y bajan como un yo-yo a lo largo de estos dos años, porque nos precipitamos en quitarlas demasiado pronto. En noviembre de 2021 en Madrid alcanzamos la estupenda cifra de 50 casos por 100.000 y entonces las quitaron al aire libre, poco después empezaron a subir los contagios. Ahora en Madrid estamos a unos 200 por 100.000 y en el resto de España unos 400.
Los virus no pueden medrar si no encuentran un hospedador, y la mejor forma de que desaparecieran sería que no hubiera ningún contagio, cosa que tal como está nuestra vida en el siglo XXI es prácticamente imposible, por lo tanto es necesario que sigamos teniendo cuidado: test de antígenos para los viajes en avión, mascarillas en sitios cerrados y en grandes aglomeraciones, aunque sean al aire libre, como estadios y conciertos. Todo esto es de sentido común.
¿Problemas? Los que queramos crear.
"¿Problemas? Los que queramos crear"
EliminarEs la mejor definición de todo esto
¿Que problema en que haya 400 casos por 100.000?
Ninguno. El problema sería que hubiera 400 muertos por 100.000 o 400 ingresados por 100.000. Pero hace mucho que tenemos los hospitales con una ocupación bajísima por covid y los muertos todavía más bajo.
Este tema debe acabar ya. Fuera todas restricciones.
Escribo esto (Manuel lo puede comprobar por mi ip) desde Hungria: llevamos un mes sin ninguna restricción y esto ya se ha acabado. No se ha visto ningún incremento ni ningún cambio entre los periodos con mascarilla (hace un mes) y los periodos sin mascarilla (ahora mismo)
La que digo arriba lo he escuchado hace tiempo del responsable en Corea de informar a la ciudadania. No es invento mio. El virus se transmite por el aire pero el cuerpo lo acoge en toda zona humeda: nariz, boca y OJOS. Que las mascarillas no filtran del todo (70% o menos según el tipo) es cierto. pero ello sirve para cubrir parcialmente boca y nariz. No, lo repito, los ojos.
EliminarEl hecho de que el virus no entra en el cuerpo por la epidermis sino sóli en todas las zonas húmedas creo que es conocido universalmente. No obstante me he encontrado entre los asistentes a una conferencia a uno que se lavaba las manos con gel desinfectacte cada cinco minutos. También esto del gel sirve sobretodo para tranquilizar los estados de miedo, o incluso de pánico en que hemos caído, y esto es lo que debemos combatir ante todo para ver las cosas con la mayor objetividad posible.
EliminarRecordemos cuáles son los tres verdades oficiales de la gestión de la pandemia desde hace casi dos años:
ResponderEliminarASINTOMÁTICOS: cualquiera podía ser "transmisor silencioso".
AEROSOLES: el bicho "está en el aire", agazapado.
MASCARILLA: mandato universal de protección colectiva.
La tríada es perfecta porque ninguno de esos tres componentes puede vivir aislado de los otros dos, pero una vez que asumes dos, el tercero es condición sine qua non.
Por ejemplo:
- Si no consideras asintomáticos ni aerosoles, las mascarillas se revelan absurdas.
- Si no consideras asintomáticos ni las mascarillas son eficaces, qué más te dan ocho que ochenta aerosoles.
- Si no aceptas aerosoles como mecanismo de transmisión ni mascarillas como barrera óptima, qué más da si el asintomático contagia o no.
La transmisión por asintomáticos prácticamente sabemos desde el principio que es prácticamente despreciable
https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2774102
Lo de los aerosoles ... pues lo mismo.
Poner la mascarilla obligatoria entre personas sanas, es un sinsentido científico. Otra cosa es personal sanitario o en presencia de contagiados con síntomas.
Al ser una pandemia mundial tenemos muchos datos: diferentes ubicaciones, con diferentes mandatos al respecto, registran olas al margen de la mascarilla. Incluso mejor SIN mandato. En España es obligatoria a partir de los 6 años, no hay diferencia entre clases de niños de 5 años y clases con niños de 6 años.
Por último, comenta Manuel también que "sí protege en cierta proporción (70% según el estudio que comento)" Eso será si se utilizará correctamente, cosa que no es el caso en la inmensa mayoría de los casos, por lo que la eficacia real (repito: en el caso de que los asintomáticos transmitieran el virus, que ya ha quedado demostrado que no) sería mucho más baja
Y aquí entraría el tremendo daño que han hecho al desarrollo de muchos niños y a la psicología de muchas personas mayores que han desarrollado problemas en el habla, fobia a otras personas, ... Por una supuesta protección baja hemos hecho mucho daño. Protección, repito, que no era necesaria: ni aerosoles ni asintomáticos
A estas alturas de la película, mascarilla fuera ya, en interiores, exteriores ... es lo que dice la más elemental ciencia
Como dije al principio del artículo, hay muchas personas a las que no les gustan las mascarillas. No me ha sorprendido que algunas de ellas hayan escrito aquí.
ResponderEliminarYo he comentado un artículo científico sobre la cuestión. Jorge ha hecho referencia a otro. Los demás han dicho muchas cosas, unos a favor, otros en contra. Me parece que prolongar la discusión no sería muy útil.