¿Ciencia o imaginación?

The same post in English

Una gran parte de la investigación “científica” que se está desarrollando actualmente, más que en ciencia, consiste en el ejercicio de la imaginación de los “científicos”. Parece que, para que a alguien se le considere científico, basta con que se dedique a hacer elucubraciones matemáticas que poco o nada tienen que ver con la realidad. Y naturalmente, todo lo que hace un científico tiene que ser “ciencia”. Al menos, las revistas científicas y los medios de alta divulgación lo consideran como tal.

Veamos algunos ejemplos muy recientes:

  • Enero 2022: ¿Se mueve hacia adelante la flecha del tiempo? ¿O podría moverse también hacia atrás? ¿Fue el Big Bang un punto crítico a partir del cual el tiempo empezó a moverse simultáneamente en las dos direcciones, en dos universos simétricos? Eso es lo que afirma el libro The Janus Point, del físico Julian Barbour, al que la revista Physics World le dedica una reseña. Menos mal que, al menos, no lo clasifica como ciencia, sino como Filosofía, Sociología y Religión.
  • Marzo 2022: Un equipo suizo ha construido un modelo para simular cómo podrían ser los planetas que giren alrededor de Alfa Centauro A y B, dos de las componentes de la estrella triple más próxima al sol. Se trata de predecir la composición química y mineralógica de unos planetas que no se sabe si existen. De hecho, se ha detectado un exoplaneta (y hay otros dos candidatos) alrededor de Alfa Centauro C (Proxima Centauri), pero no son estos los que intentan modelar estos científicos. En 2012 se creyó haber encontrado un planeta en Alfa Centauro B, que más tarde fue descartado. En 2021 se ha propuesto un candidato a planeta en Alfa Centauro A, pero aún no ha sido confirmado.
  • Abril 2022: Tres autores del departamento de física de la Universidad de Princeton y la Universidad de Nueva York proponen una teoría alternativa al modelo cosmológico estándar, prácticamente indistinguible de este en toda la historia pasada del universo, pero que difiere enormemente en el casi inmediato futuro, pues predice que la expansión del universo se detendrá muy pronto y se producirá un colapso gravitatorio. Vuelven así a levantar la cabeza las teorías cíclicas que tanto auge tuvieron durante los años ochenta, y que habían quedado excluidas a partir de los noventa. Obsérvese, por cierto, que esta teoría sería incompatible con la mencionada en el primer punto de esta lista.
  • Mayo 2022: Varios físicos alemanes y estadounidenses han desarrollado una nueva teoría, según la cual podría evitarse la paradoja del crecimiento de los agujeros de gusano, una discrepancia entre dos teorías físicas: AdS (la teoría gravitatoria Anti-de-Sitter) y CFT (la teoría de campos conformales), que tendría lugar en el interior de ciertos agujeros negros que podrían actuar como agujeros de gusano. Pero veamos: en primer lugar, no se sabe si los agujeros de gusano existen. Estamos hablando, por tanto, de teorías para explicar el comportamiento de objetos posiblemente imaginarios. Las dos teorías consideradas (AdS y CFT) no están validadas por ninguna predicción confirmada, y por tanto deben considerarse como meramente tentativas. Entre esas dos teorías hay discrepancias. Y ahora se trata de formular una nueva teoría que resuelva esas discrepancias (la paradoja en cuestión). Esta construcción de una torre de hipótesis encadenadas debe de ser muy útil y muy “científica”, puesto que las revistas especializadas publican artículos al respecto.

Si añadimos a estas noticias “científicas” las que sólo anuncian posibilidades futuras (lo que yo llamo noticias futurológicas), que vienen a ser actualmente el 50% de las noticias; y si añadimos a estas un número creciente de noticias “científicas” (en realidad son sociológicas) preocupadas por posibles discriminaciones en ambientes científicos contra las mujeres, las personas de diversas razas, o las personas LGBTQA, tanto en el pasado como en el presente, el número de noticias científicas genuinas disminuye continuamente, a pesar de la carrera desaforada de los investigadores para aumentar el número de sus publicaciones.

Hilo Temático sobre Ciencia en General: Anterior Siguiente

Manuel Alfonseca

9 comentarios:

  1. Tanta información con frecuencia esconde, fantasía sin posibilidad de crear verdadera ciencia.

    ResponderEliminar
  2. >> el número de noticias científicas genuinas disminuye continuamente, a pesar de la carrera desaforada de los investigadores para aumentar el número de sus publicaciones.

    O quizás no "a pesar de", sino "a causa de".

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hoy mismo acabo de leer otra "noticia científica" de perogrullo, como la de los gatos que conocen su nombre, que mencioné en este blog. Un equipo de investigación metió unos mosquitos en un tubo de cristal y durante varias horas los sometió a giros y movimientos, por lo que no pudieron descansar ni un momento. A otro grupo de mosquitos (de control) los dejaron descansar. Al final dejaron libres a ambos grupos en una habitación donde había gente. Los mosquitos descansados se lanzaron a comer (tenían hambre). Los mosquitos agotados ni se molestaron. Conclusión de la "investigación": los mosquitos cansados prefieren descansar a comer.

      Esta "investigación" ha merecido ser publicada, y luego ha sido seleccionada por Science News para divulgarla.

      Sin comentarios.

      Eliminar
  3. Ciertamente, casi toda la "investigación" que se hace en disciplinas como la cosmología moderna son absolutamente especulativas, y eso para mí no puede llamarse ciencia.

    Pero ojo, porque cosas como el "ajuste fino" o el "principio antrópico", de las que se han hablado aquí, diría que pecan exactamente de lo mismo, ya que parten de supuestos que no son verificables (por ejemplo, que sólo hay un universo, o que la vida es sólo posible en un margen estrecho de condiciones, o que si algunas constantes físicas fueran diferentes nuestro universo sería muy distinto).

    Y todo lo que no es verificable o falsable es pura elucubración; juegos de artificio más o menos sesudos, pero especulaciones al fin y al cabo.

    ResponderEliminar
    Respuestas

    1. Jorge, soy consciente de que el "ajuste fino" no es ciencia, sino filosofía (o "elucubración", como tú lo llamas). En este blog he dicho, no una, sino cien veces, que la ciencia no puede demostrar la existencia ni la inexistencia de Dios. Lo que hago en muchos de estos artículos es señalar los casos en que tanto ateos como creyentes tratan de pasar como ciencia lo que no lo es. Recuerda que he escrito varias veces contra la teoría del Diseño Inteligente. Lo que no quita para que la filosofía pueda proporcionar indicios (no pruebas), algo que también he repetido muchas veces.

      Eliminar
  4. Buenos dias se ha enterado de la polemica sobre un ingeniero de google que fue despedido por afirmar que un chatbot avanzado tiene conciencia y ahora los de google esta aclarandolo todo. Diciendo que no es asi sino wue el sistema esta conectado a la njbe y enfreado con muchisimos parametros extos etc tedes neutonales artificiales progundas etc y por eso confunde y parece clnciente psero que no lo es

    ResponderEliminar
  5. Por cierto las redes neuronales artificiales no funcionan igual wue las reales?

    ResponderEliminar