Transhumanismo, ¿es posible?

The same post in English

En primer lugar, distingamos tres conceptos diferentes:

a) Singularidad tecnológica: el aumento aparentemente exponencial de nuestros avances tecnológicos tenderá al infinito dentro de muy poco tiempo. Para entonces, cualquier cosa que queramos hacer será posible hacerla.

b)    Transhumanismo: la mejora de la especie humana por medio de la tecnología.

c)   Posthumanismo: la generación de una nueva especie como híbrido de los seres humanos y la tecnología.

En septiembre de 2015 tuvo lugar un curso en la Universidad Internacional Menéndez Pelayo (UIMP) con el título Singularidad tecnológica, mejoramiento humano y neuroeducación. Se hablaba del tranhumanismo y de los problemas éticos que podría plantear. En 2016, varias conferencias de este curso fueron publicadas en forma de libro con el título Humanidad ∞. Desafíos éticos de las tecnologías emergentes. La introducción empieza así:

Para el ingeniero de Google Ray Kurzweil, la singularidad tecnológica… está cerca. Nuestra especie está a punto de evolucionar artificialmente para convertirse en algo diferente de lo que ha sido siempre. ¿Estamos preparados para afrontarlo?

Nótese que los autores de la introducción creen en lo que dice Kurzweil (que viene diciendo lo mismo desde hace más de treinta años, y cada vez que lo dice retrasa unos cuantos años la fecha prevista). No ponen en duda que la singularidad tecnológica está a punto de llegar, y lo que les preocupa es si estamos preparados para afrontarla. Pero me parece que antes hay que contestar a una pregunta previa: ¿hay alguna posibilidad de que el siglo XXI sea testigo del cumplimiento de estas predicciones?

Yo creo que no. Gordon Moore, famoso por su ley sobre la evolución del hardware de las computadoras, lo expresó de esta manera en 2003: Ninguna exponencial dura siempre. Todo crecimiento aparentemente exponencial acaba terminando por la acción de causas naturales, por agotamiento de los recursos, o porque se alcanzan límites prácticos. Las curvas que al principio parecen exponenciales, al final son curvas logísticas, cuyo crecimiento alcanza un punto de inflexión y luego se ralentiza hasta llegar a un máximo.

Una de las cosas que suelen hacer los que creen en la inminencia del transhumanismo es establecer hitos. Si son relativamente próximos, estos hitos se convierten rápidamente en predicciones fallidas. Como este, del Proyecto Avatar 2045, que espera para esa fecha la inmortalidad cibernética. Este es el segundo hito:

La segunda etapa consistiría en desarrollar un sistema para la preservación y mantenimiento del cerebro fuera del cuerpo humano y de este modo poderlo trasplantar al robot para su funcionamiento. El proyecto establece para el periodo 2020-2025 la creación de un sistema de soporte de vida autónoma vinculado a un robot, “Avatar”, que salvará a las personas cuyo cuerpo está completamente desgastado o dañado irreversiblemente.

Como se ve, los pronósticos de este proyecto son muy ambiciosos. Dentro de dos años tendríamos que ser capaces de sacar el cerebro de una persona enferma y meterlo en un robot, en el que seguiría funcionando como si no hubiera pasado nada. No parece que vaya a conseguirse. Tampoco bastará con retrasar algunos años el pronóstico. Por cierto, la primera etapa (hasta 2020) tampoco se ha conseguido.

Los transhumanistas prevén dos tipos de mejoras para la especie humana:

• Mejoras tecnológicas relacionadas con la inteligencia artificial fuerte y su posible fusión con los seres humanos. Como parten de una filosofía monista materialista, si esa filosofía fuera falsa, como yo creo, todas estas predicciones caerán automáticamente por tierra. Pero eso sólo lo señala uno de los participantes en el libro, el biólogo genetista y bioético Nicolás Jouve.
• Mejoras relacionadas con la biología humana, de las que hay dos tipos: ingeniería genética aplicada al ser humano (reprogramación del ADN), y mejoras en el funcionamiento del cuerpo (miembros, sentidos y el cerebro). Estas últimas se dividen a su vez en dos grupos: mejoras aplicables a personas con dificultades o minusvalías (ojos artificiales, ayudas neurológicas para personas con Parkinson…); y las que se aplicarían a personas sanas para aumentar sus capacidades. Las del primer grupo podrían ser factibles a no muy largo plazo. Las otras probablemente están tan lejos (o son tan imposibles) como la inteligencia artificial fuerte. Eso es lo que piensa Nicolás Jouve, mientras Elena Postigo señala que las cuestiones éticas asociadas al mejoramiento humano deben estudiarse caso por caso.

Ramón López de Mántaras

Hace unos años, oí a un conferenciante afirmar que para 2030 tendríamos robots más inteligentes que los seres humanos. Quien hablaba no era experto en tecnología. Para apoyar su afirmación sostenía que me lo han dicho los jóvenes, que son los que saben de esto. Pero cuando se pregunta a los verdaderos expertos, que llevamos años trabajando en estos temas, solemos ser menos optimistas (o menos pesimistas, según se vea) respecto a la inteligencia artificial. El artículo de Ramón López de Mántaras es un ejemplo en el libro que comentamos. Lo mismo pasa con la reprogramación genética, como señala Nicolás Jouve: …este planteamiento puede calar en pensadores, filósofos y creadores de opinión de escasa formación científica y que estén próximos a una perspectiva utilitarista.

Me parece bien que se estudien los problemas éticos asociados a los avances tecnológicos. Pero quizá deberíamos empezar por el principio: ¿Son factibles esos avances tecnológicos que se nos presentan como inminentes? Si no lo son, como es muy probable, el estudio de sus consecuencias pasa a ser secundario.

Hilo Temático ¿Qué es la Inmortalidad? Anterior Siguiente

Manuel Alfonseca