 |
| Crecimiento exponencial |
Los transhumanistas afirman que la tecnología está a punto de alcanzar la singularidad: un crecimiento exponencial hacia el infinito que nos permitirá alcanzar objetivos como la inmortalidad, la inteligencia artificial fuerte, la hibridación de máquinas y seres humanos, y muchas cosas más. Cometen así el mismo error que cometieron los miembros del club de Roma cuando en 1975 predijeron que la población del mundo crecería de modo exponencial y alcanzaría valores catastróficos hacia 2020. Es el mismo error que cometió Malthus a finales del siglo XVIII, porque las curvas de crecimiento de los sistemas naturales nunca son exponenciales, sino que siguen la curva logística, como he señalado más de una vez en este blog.
A esta crítica, los transhumanistas (como Ray Kurzweil) aducen que la especie humana es capaz de enlazar dos o más curvas logísticas, de modo que, aunque los procesos naturales sigan esta curva en vez de la exponencial, el crecimiento continuaría y se podría llegar a la singularidad, quizás un poco más tarde, pero se llegará, al fin y al cabo.
Los que
dicen esto sueñan y demuestran no tener ni idea de matemáticas. Presento aquí
dos curvas logísticas enlazadas, y las comparo con un crecimiento exponencial.
Se observará que el principio de las dos curvas coincide bastante hasta el
punto de abscisa 8,5. Sin embargo, a partir de ahí, las diferencias son desmesuradas.
En el punto de abscisa 10, la curva exponencial llega al valor 3, mientras la logística
todavía no ha alcanzado el valor 1. En el punto de abscisa 30, mientras la
curva logística alcanza el valor 2, la exponencial valdría unos 1446 millones.
Así que afirmar que varias curvas logísticas enlazadas equivalen a una
exponencial es una insensatez matemática.
Kurzweil
dice también que la investigación en computación cuántica podría enviarnos muy
pronto a una nueva curva logística enlazada. Que diga eso parece indicar que no
sabe, o no quiere darse por enterado de que la computación cuántica, si se
consigue, hará posible acelerar la resolución de cierto tipo de problemas (los
NP-completos), pero no permitirá resolver problemas nuevos, como señalé en otro
artículo. Aunque es cierto que la resolución de este desafío podría enviarnos
a una nueva curva logística enlazada con la anterior, en ningún caso será un
avance tan transcendental como quieren hacernos creer los medios y algunos
científicos.
Es
evidente por la comparación realizada que, para aproximarse a un crecimiento exponencial,
sería necesario
concatenar un número enorme de curvas logísticas enlazadas, un número que tiende a infinito, y que por lo
tanto sería necesario esperar un tiempo que tiende a infinito para conseguirlo.
Pero ¿acaso es factible enlazar un número indefinido de crecimientos
logísticos, o se alcanzaría también un límite, si se intentara?
 |
| Arnold J. Toynbee |
Arnold J. Toynbee, en su obra monumental Study of History en 12 volúmenes, señaló que las civilizaciones humanas pasan por una etapa de crecimiento, durante la cual se ven sometidas a varios desafíos sucesivos que normalmente consiguen vencer, aunque por regla general cada desafío resuelto provoca nuevos problemas, y por lo tanto abre paso al desafío siguiente. Además, sostiene que el número de desafíos que puede resolver con éxito una civilización no suele ser muy grande: después de vencer tres o cuatro, cada uno de los cuales puede costar uno o varios siglos, normalmente se estrella contra el siguiente y entra en colapso. Toynbee señala que la civilización Occidental entró en colapso político a principios del siglo XX, cuando se enzarzó en las dos guerras mundiales. En esto coincide con el diagnóstico de Oswald Spengler, que llegó a esa misma conclusión en el tiempo de entreguerras.
Es
cierto que la historia científico-tecnológica de nuestra civilización puede no
coincidir exactamente con su historia política. Sin embargo, no creo que esté
muy lejos su decadencia, como he
venido pronosticando aquí. En ese caso, anunciar que en los próximos cien
años alcanzaremos la singularidad (como hacen los transhumanistas) no es hacer ciencia, sino soñar. Como
mucho, estas elucubraciones podrían dar tema para escribir novelas de ciencia-ficción,
pero nada más.
Es verdad
que los límites de la tecnología son prácticos, no teóricos, y que un avance
posterior podría permitir transgredirlos. Pero las esperanzas de los transhumanistas al respecto son tan
exageradas, que probablemente no se alcanzarán nunca.
Hilo Temático sobre Ciencia en General: Anterior Siguiente
Manuel Alfonseca
Me ha encantado. Excelente entrada, Manuel. Para los interesados en Toynbee/Alfonseca recomiendo: Alfonseca, M. "Human Cultures and Evolution". (New York: Vantage Press, 1979)
ResponderEliminarY su versión más moderna en español: Evolución biológica y evolución cultural en la historia de la vida y del hombre
EliminarCada di esta mas claro que la sociedad esta mas enferma con tanta superficial con tanto afecto al nihilismo sin sentido por culpa de cientifistas oponiendo la ciencia a la humanidad con tanto reduccionismo monismo etc ojala se tubieran en cuentan otras pespectivas como hace usted.
ResponderEliminarLa ciencia occidental niega que la consciencia pueda ser otra cosa que un producto secundario de la neurología y de la bioquímica del cerebro. Lo que es más: afirman esto no en calidad de hecho, sino de dogma. Es que resulta que los hechos se pueden rebatir con pruebas, pero los dogmas son inatacables"
ResponderEliminarBernard Haisch
Astrofísico de la NASA
Autor de "La teoría de Dios. Universos, Campos de Punto Cero y qué hay detrás de todo ello"
Pág. 81
La ciencia occidental no dice tal cosa. Eso lo dice la filosofía materialista. No confundamos áreas de conocimiento.
EliminarBuenas don Manuel. ¿Ud. cree que sea posible controlar el cerebro de esta forma?
Eliminarhttps://cesarbakken.net/2021/06/03/luys-coleto-control-mental-a-traves-de-las-letales-nanoparticulas-contenidas-en-las-vacunas-covid/
El artículo al que hacen referencia no tiene nada que ver con el control mental. Se refiere a la introducción de nanopartículas magnéticas para ayudar a insertar genes mediante vacunas de ADN (plásmidos). Lo del control mental por este método es ciencia-ficción.
EliminarBruno, deje de atosigarme. Le he dicho antes que no le permito más de un comentario al día. Hoy lleva ya cinco intentos.
ResponderEliminarOjala se modifique el paradigma de una vez y se entienda que el reduccionismo es dañino para la humanidad le puede crear traumas y vacios existenciales a la gente y eso esta mal
ResponderEliminarCientifismo en cosmologia: el universo surgio del vacio por fluctuacion cuantica por particulas que aparecieron espontaneamente creando la materia estado inflasionario sin motivo alguno o sea porque si y punto. Cientifismo biologico el ser humano solo es un primate surgido por?azar es decir porque si y punto. Cientifismo en neurociencia , el cerebro por desequilibrio de los hemisferios crean la alucinacion del alma saliendo del cuerpo y a dios. Demasiado negativo y superficial el cientifismo eso es lo que divulgan por redes sociales y enseñan en universidades
ResponderEliminarhttps://tendencias21.levante-emv.com/el-cerebro-se-reinicia-despues-de-la-anestesia-profunda.html otro ejemplo de cientifismo la insistencia de buscar ka conciencia dentro del cerebro eso es?como buscar?al cantante dentro de una?radio
ResponderEliminarBruno, no veo que este artículo tenga que ver con lo que dice. Es natural que las funciones cerebrales se vayan recuperando poco a poco. En el ejemplo de la radio, si un aparato de radio sufriera una avería múltiple, habría que recuperar las distintas funciones progresivamente. Eso no tiene nada que ver con que el cantante esté fuera del aparato.
Eliminarhttps://actualidad.rt.com/actualidad/394259-china-presenta-modelo-inteligencia-artificial-mas-sofisticado-mundo/amp
ResponderEliminarEsto es lo de siempre: los mismos algoritmos, pero con muchos más datos. Así se consiguen resultados aparentemente espectaculares, pero no se trata de una nueva IA, sino de la de hace 30 años.
EliminarEstan desfasados jejeEl hombre es una unidad cuerpo–alma y es lógico que en la meditación, la oración, el arrebato místico, participe todo el organismo y, por tanto, que pueda haber cambios en la presión arterial, en el pulso, etc., y que se activen varias estructuras cerebrales (unas más que otras), como ocurre también con ocasión de otras actividades humanas (experiencias amorosas, alegría, tristeza, etc). Pero esto no quiere decir que Dios sea un producto del cerebro. Sería una frivolidad, una afirmación acientífica.
ResponderEliminarBruno me causa usted desasosiego.
EliminarParece completamente desesperado y ansioso, repitiendo cosas que lee en otros sitios como un papagayo, sin llegar a comprenderlo del todo o tener algo de comprensión lectora.
Creo que es lo primero que debería hacer, pues ya son bastantes meses que le leo por aquí. No va a encontrar todas las respuestas que busca,eso se encuentra investigando y meditando aquellas cosas que chocan con su punto de vista.
Soy creyente no cristiano, y me interesa ver la perspectiva de todo, sin agobios. Y es que verle tan desesperado en cada mensaje que manda, de toda noticia me hace pensar que necesita ayuda.
A veces suena usted mismo como esos "cientifistas ateos" que tanto critica. Yo me pregunto, ¿cuando el profesor Alfonseca ya no esté para responder sus dudas (que simplemente le dicen cosas lógicas que podría llegar a concluir usted mismo), qué hará?
¿Caerá en esa angustia a la que ha aludido? Creo que debe madurar ese aspecto si no quiere problemas, de veras lo digo.
Ya que ha respondido a Bruno, y dicendo de entrada que, después de leer los post de Bruno también varios meses, comparto en muy buena medidas sus observaciones, pero sí que me ha entrado una duda y me tomo la libertad de plantearsela. ¿ En que suena Bruno a los "cientifistas ateos"?. Si es por la desesperación y el desasosiego que rezuman los mensajes de Bruno, debo decir que yo no lo encuentro como algo generalizado dentro de "cientifismo ateo" (quizá yo sea un ateo raro, en un círculo raro). Es cierto que hay "cientifistas ateos", cuya postura roza lo problematico, pero también hay muchos "cientifistas ateos", para los cuales su postura es una postura filosófica/religiosa con la que viven, y con la que conviven sin problema alguno con los demas, sin inundar los foros de preguntas, que como usted muy bien dice, se responden prácticamente solas, o simplemente leyendo el texto al que se refiere. A mi Bruno me suena simplemente a alguien que sufre o que, al menos no está cómodo con la existencia y la presencia de filosofías diferentes a la suya y sus posibles consecuencias en la sociedad en la que vive, y estoy covencido que no todos los cientifistas ateos (por no decir, que prácticamente ninguno), sufren semejante situación. Es cierto que Bruno suena como algunos "cientistas ateos" (los más angustiados), pero mi impresión siempre ha sido que Bruno critica a todos los cientifistas ateos, y los critica por el mero hecho de ser partidarios de esa filosofía.
EliminarEn todo caso, mi enhorabuena por su intervención, que yo no me he atrevido a hacer, y que creo que hacía falta.
Saludos cordiales.
Buenas tardes Guillermo,
EliminarCon lo que me refería a ese respecto era más en el sentido (sin querer faltarle el respeto a Bruno, por supuesto) de que Bruno se encuentra en una especie de "bucle", empecinándose demasiado en autoconcencerse, como cuando algunos (sin, nuevamente, querer faltar a cientifistas ateos, pues cada persona es un mundo) recitan el mismo mantra una y otra vez, sin pararse a pensar realmente en ello.
Es una actitud, simplemente, que no considero sana, y me preocupa que le derive en algo peor.
No quiero desvirtuar mucho más el tema del que acontece esta entrada, así que aprovecharé también para decirle, Bruno, que entiendo que pueda sentirse angustiado por todo ello, por sus familiares y demás, pero no puede dejar que cada noticia le genere eso. Le invito realmente a que indage, que investigue y que conozca por su cuenta, no sólo centrándose en lo que le puedan decir aquí o allá.
Si usted cree en algo, de verdad, no puede usarlo como una balsa a la que agarrarse como si sintiera que se ahogase. Simplemente es un punto de apoyo en su vida que debe sumarle más, no retrasarle.
Pido disculpas de nuevo por desvirtuar en exceso todo esto.
Gracias por sus palabras también Guillermo, un placer leerle tanto a usted como al resto.
Saludos.
Estimado Prof. Alfonseca.
ResponderEliminarGracias por el artículo (y en general por esta serie de "Los límites de...", muy interesante. Me gustaría señalar también un límite, que aunque ha mencionado de pasada (la longitud de sus artículos es adecuada, y por tanto es imposible tocar todo, así que aprovecho el turno de comentarios), creo que ha sido un factor importante en el desarrollo (o más bien en el desarrollo más lento) de la tecnología, que es el factor social y el miedo a que una máquina pueda quitarme el puesto de trabajo.
Hoy vemos una especie de tira y afloja entre sectores que desean suplantar ciertos puestos de trabajo (no necesariamente manuales, ni tampoco siquiera poco cualificados) por máquinas, y otros sectores que desean frenar ese avance ante el miedo a ser suplantados por esas máquinas y no tener muy claro a que se van a poder dedicar (decirle a alguien de 55 o 60 años, que se recicle, es complicado). Se está hablando incluso de cobrar una seguridad social a las máquinas (es decir, esencialmente un impuesto encubierto que haga menos atractiva su implantación frente a la mano de obra humana) Esto no es algo nuevo, lo vimos en la revolución industrial y lo estamos viendo ahora (muchos de los despidos que vemos en los bancos, en realidad son por gente que ya no visita una sucursal ni para abrirse una cuenta).
Un abrazo.
En efecto, no es algo nuevo. De hecho recuerdo, allá por los años 70, que se decía que mucha gente iba a perder el trabajo inminentemente por culpa de los ordenadores (que ni siquiera eran ordenadores personales), y por entonces yo decía que no, que los puestos de trabajo perdidos se recuperarían con creces con los creados por las nuevas tecnologías.
EliminarAl final resultó que yo tenía razón, porque las empresas empezaron a contratar gente TIC en cantidad, y muchos otros puestos de trabajo se mantuvieron, sólo que con un ordenador personal encima de la mesa. Quizá ahora suceda lo mismo, porque por mucho que hablen de IA, al final siempre tiene que haber seres humanos controlando.
Perez me siento agobiado y ansioso por tanto reduccionismo me duele tanta superficialidad tanto materialismo me entristese por eso mi reaccion y me pongo en tencion y preocupado con las neurociencias y la insistencia con el monismo el empeño en denigrar a la humanidad tratarndonos como maquinas de carne me parece extremismo total y tambien me duele por mi y por mis familiares y amigos
ResponderEliminarTiene razon preocuparse demasiado es agotador y no es sano mentalmente
ResponderEliminarhttps://www.abc.es/ciencia/abci-recrean-primera-materia-universo-y-descubren-liquido-perfecto-202106071449_noticia_amp.html?
ResponderEliminarBruno, a esto ya le contesté el 28 de mayo en los comentarios a otro artículo. No se repita tanto, por favor. Al menos detecte cuando varios artículos hablan de lo mismo, para no mandarme distintas versiones de la misma noticia.
Eliminar