miércoles, 1 de septiembre de 2021

Azar y certeza

The same post in English

En un comentario a un artículo mío anterior, JL me aconsejó leer el libro titulado Azar y Certeza, de Georges Salet, que lo escribió para demostrar que el origen de la vida y su evolución posterior son imposibles, si aplicamos el cálculo de probabilidades. Además, me desafió a rebatir al menos uno de los argumentos que propone el libro, con estas palabras:

La obra contiene cientos de argumentos y demostraciones; si ustedes o cualquier otro al que acudan son capaces de rebatir un solo argumento o demostración admitiré sin ningún problema que en efecto la vida puede surgir de modo espontáneo.

El libro de Salet está descatalogado y es muy difícil de conseguir, tanto en su versión original francesa como en la española. El comentarista que firma como Guillermo me proporcionó la oportunidad de leerlo. Puedo, por tanto, aceptar el desafío de JL.

En su edición española, el libro tiene más de 500 páginas. Los seis primeros capítulos sirven de introducción, explicando algunos de los procedimientos en los que va a basarse el resto del libro. El primer argumento propiamente dicho aparece en el capítulo 7, en la página 158. Consiste en el cálculo de la probabilidad de que ocurra una mutación, y no he necesitado pasar más lejos para encontrar una demostración errónea, con lo cual ya he respondido adecuadamente al desafío. Además, la probabilidad de que ocurra una mutación es el punto de partida para lo que viene después, por lo que, si ese cálculo es erróneo, el libro cae por su base. Veamos por qué es erróneo:

El libro llama Pij a la probabilidad de que, durante una reproducción, ocurra una mutación que haga pasar el genoma de un ser vivo desde el estado genético i al estado genético j. Salet afirma que la probabilidad de que eso ocurra en n generaciones es esta:

Pijn = Pijn

De aquí deduce que, si la probabilidad de mutación Pij es pequeña y n es grande, la probabilidad de que la mutación ocurra en n generaciones tiende a cero.

El problema es que este cálculo es garrafalmente erróneo. Aplicando el cálculo elemental de probabilidades se puede ver que el valor correcto de la probabilidad Pijn cuando el paso entre los dos estados tiene lugar, con una sola mutación, durante n generaciones, es este:



donde Pii y Pjj son las probabilidades de que no haya ninguna mutación (en esa generación se pasa desde el estado i al estado i, o desde el estado j al estado j). Si todas las probabilidades de mutación Pij son pequeñas, las de que no haya cambio, Pii y Pjj, serían próximas a 1. Si suponemos que son iguales a 1, podremos aproximar Pijn así:

Pijn = n.Pij

Ahora bien, ¿qué pasa con este valor cuando Pij es pequeña y n es grande? Que a medida que n crece, Pijn crece también, por lo que, para n muy grande, aunque Pij sea pequeña, su valor tiende a 1. O sea, la conclusión es justo la contraria de la que saca Salet en su libro. Al aumentar el número de generaciones consideradas, la probabilidad de que ocurra una mutación concreta se convierte casi en certeza, en lugar de disminuir y aproximarse a 0.

Esto también se puede ver pensando un poco sobre el asunto. La probabilidad de que ocurra una mutación durante n generaciones es igual a la suma de las probabilidades de que la mutación ocurra ya en la primera generación, más la de que no ocurra en la primera, pero sí en la segunda, más la de que no ocurra en las dos primeras, pero sí en la en la tercera, y así sucesivamente, más la de que no ocurra en las n-1 primeras, pero sí en la última (en la generación n). No puede ser, por tanto, mucho menor que Pij, como dice Salet, sino por el contrario mucho mayor, si n es grande.

De hecho, la probabilidad es aun mayor, pues en este cálculo hemos ignorado los casos en que se pasa del estado i al estado j pasando por otros estados intermedios, o sea, con más de una mutación. Pero con lo que he dicho basta para ver que los cálculos de Salet no son válidos.

En el anexo 2 (página 385) Salet pretende dar una demostración de la fórmula que plantó por las buenas en la página 158. Esa demostración es incorrecta, porque primero construye la matriz de probabilidades de mutaciones entre distintos estados, y luego sostiene que la probabilidad de que las mutaciones ocurran una vez en n generaciones se obtiene multiplicando la matriz por sí misma n veces. O sea, comete en la demostración el mismo error que cometió en la fórmula resumida, y no se da cuenta de ello.

Mi conclusión es que el libro no tiene valor científico, porque contiene errores de bulto. La probabilidad de que ocurran mutaciones es mucho mayor de lo que pretende Salet, y en consecuencia no es verdad que la evolución esté fuera del alcance del juego del azar. Es un error parecido (pero no igual) al que cometió Lecomte de Noüy unos cuarenta años antes que Salet. Por cierto, Salet cita favorablemente a Lecomte, lo que indica que ha sido influido por él.

En consecuencia, me reafirmo en lo que dije en este otro artículo del blog:

Diseño inteligente o evolución al azar. En mi opinión, este no es un problema científico. El dilema entre si Dios existe o no, entre la creación del universo por un ser inteligente o su aparición espontánea (no está claro a partir de qué) es una cuestión metafísica que no va a resolver la ciencia.

Y esto lo digo, a pesar de que yo creo en Dios y en su Providencia, como he dejado claro en otros artículos. Pero me opongo a que, para demostrarlo, se utilicen argumentos espurios, supuestamente científicos, como también me opongo a que hagan eso mismo los ateos.


Hilo: Evolución Anterior Siguiente
Manuel Alfonseca

35 comentarios:

  1. Manuel, me alegro mucho de verte de nuevo activo tras la pausa veraniega.

    En relación a este artículo, creo que se puede señalar otro punto, no tan riguroso como el tuyo, pero más intuitivo todavía.

    La probabilidad de que toque la lotería a un número determinado es 1/N (N = cantidad total de números), pero la probabilidad de que toque a un número cualquiera es... 1: hay certeza absoluta de que tocará a alguien.

    Tú calculas la probabilidad de llegar desde un estado i a un estado j determinado. Pero bastaría con calcular la probabilidad de llegar desde un estado i a cualquier estado j que sea viable. No todos los estados son viables, y además no creo que podamos saber a priori cuáles lo son. Pero está claro que no podemos deducir nada a partir del hecho de que la probabilidad de llegar hasta donde estamos ahora es pequeña, porque podríamos haber llegado -no nosotros, claro- a muchos otros lugares o situaciones, y habría que sumar todas esas probabilidades.

    Está archidemostrado que no puede distinguirse empíricamente entre el origen azaroso o intencionado (es decir, inteligente) de un suceso.

    ResponderEliminar
  2. Felicidades por el artículo. Decir que la ciencia no puede demostrar la existencia de Dios. No es negar su existencia sino por el contrario demostrar que la capacidad de la ciencia y del hombre es limitada, y no puede abarcarlo todo. Para tener una certidumbre de Dios es necesario los pasos descritos por Dante en su "Divina Comedia" el conocimiento, la fe y que la gracia divina nos auxilie, y después se podrá disfrutar de ese don que San Bernardo de Claraval ofrece a Dante la visión beatífica.
    Con todo debe rechazarse la visión del siglo XVIII del deísmo de un Dios arquitecto que no interviene en la historia y al que la creación le resulta indiferente.

    ResponderEliminar
  3. Como puede entender esa maquina camarera a?donde tiene que llevar la comida y como sabe cuando alguien saca un mobil esta quiere hacerse un selfi con el cliente??y tambien han salidos noticias sobre algoritmos o inteligencias?artificiales racistas y machistas es decir que si era hombre o mujer negra la inteligencia artificial no funcionaba de forma optima o coches teslas autonomos que han ido en contra del conducir decidiendo no parar o casi atropellar a alguien

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La máquina no entiende nada. Todo lo hace un programa informático. No es difícil programar que cuando la cámara detecta que alguien ha sacado un móvil, la máquina se ponga en pose para una foto.

      Los prejuicios no los tiene el programa, sino el programador, o los datos en los que se basa el programa. Si los datos dan la respuesta humana a algún proceso que se quiere que una máquina replique, y si esos datos incluyen tendencias racistas o sexistas, el programa automáticamente los mostrará también, igual que si casi todo el mundo cometiera el mismo error sintáctico, un generador de texto en lenguaje natural que usara esos datos para genera texto también lo cometería.

      Que un coche autónomo actúe en contra de su conductor no es ninguna novedad. Los informáticos llevamos más de medio siglo maldiciendo a los programas que hacen lo contrario de lo que queremos que hagan :-)

      Eliminar
  4. Ok usted como siempre se expresa mejor que los periodistas e incluso algunos ingenieros que dan esas informaciones como esas inteligencias fueran seres vivos igual que con un robot con forma de niño que toca el piano y es capaz de componer musica y canciones compuestas por ellos mismos sin intervencion humana

    ResponderEliminar
  5. Entiendo que don Manuel Alfonseca, como tantos otros científicos, viene del ateísmo. Sería interesante conocer si existe un artículo (o libro), donde narre su periplo del ateísmo a la fe cristiana.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues no. La verdad es que soy, y siempre he sido, lo que los estadounidenses llaman "católico de cuna".

      Eliminar
    2. Me parece que en su libro 'El Quinto Elemento' habla de temas semejantes.

      Eliminar
  6. Al igual que Gonzalo Génova, me alegra que Manuel esté de vuelta.

    Aquí está dicho todo: "Diseño inteligente o evolución al azar (...) no es un problema científico (...) es una cuestión metafísica que no va a resolver la ciencia". Porque la ciencia se ocupa de cómos y cuándos, no de porqués ni paraqués, si es que se puede decir de este modo.

    Muchas gracias, Manuel, por tu labor de divulgación científica, útil y brillante, se esté de acuerdo con ella o no.

    ResponderEliminar
  7. Que relacion hay entre computacion cuantica e inteligencia artificial fuerte?

    ResponderEliminar
  8. Una cosa: como hace una inteligencia artificial para diferenciar a una persona de otra en la vision ? Porque hay una inteligencia artificial que vende helados y sabe?diferenciar a los clientes cuando les pagan o sea que diferencian a una persona?de otra y hasta inteligencias artificiales?que pintan restauran y reconocen cuadros e incluso componen sus propias obras

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Para diferenciar personas en una imagen no hace falta inteligencia. Basta con tener un algoritmo adecuado que analice los píxeles de la imagen. Con los ordenadores actuales eso se hace deprisa.

      Lo de programas que hacen cuadros y componen música tampoco requiere inteligencia. Yo he trabajado en eso. Lo único que se necesita es un algoritmo adecuado. Vea, por ejemplo, estos artículos míos:
      A fitness function for computer-generated music using genetic algorithms
      Automatic composition of music by means of Grammatical Evolution

      Lo que pasa es que yo no iba diciendo que mis programas mostraban inteligencia artificial, mientras que ahora, según la prensa, todos los programas son inteligentes.

      En cuanto a los cuadros, sabemos que los chimpancés también son capaces de hacerlos. Pero eso no obsta para que siga habiendo una diferencia esencial entre el hombre y el chimpancé. Como dice un personaje de un libro mío ("Los moradores de la noche"):
      El hombre estudia al chimpancé, pero el chimpancé no estudia al hombre.

      Eliminar
  9. Bruno, deje ya de mandar comentarios. Como le he dicho más de una vez, no le voy a dejar pasar más de un comentario al día.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Le he dicho muchas veces que los intentos cientificistas de demostrar que la consciencia es algo sin importancia, que no nos distingue de otros animales, un epifenómeno, pasan por ver consciencia en los cefalópodos, los chimpancés, y los programas de ordenador.

      Como le he dicho en muchos otros comentarios, lo que tiene usted que hacer es no dar crédito a todas esas noticias que aparecen, y que ven consciencia en todas partes. O no saben de qué hablan, o simplemente son mentiras.

      No sabemos lo que es la consciencia. ¿Cómo vamos a meterla en una máquina? Y en cuanto a los cefalópodos, si fuesen conscientes, habrían evolucionado culturalmente en 500 millones de años, y no lo han hecho.

      Como ya le he respondido tantas veces, y parece que usted no se entera (o no quiere enterarse), a partir de ahora eliminaré todos los comentarios que envíe sobre este tema.

      Eliminar
  10. ¡Feliz regreso! Espero que se encuentre totalmente repuesto y disfrutado de sus vacaciones.

    Su pretendida refutación no es tal, pero primero se debe aclarar que esto no va de la demostración o no de la existencia de Dios, eso lo añade usted de su cosecha; la cuestión es demostrar la imposibilidad de que por acción del solo azar se pueda llegar a determinados resultados suficientemente poco probables.

    A fin del mantenimiento del poder del azar se obvian dos cuestiones fundamentales:

    1) No tenemos tiempo infinito, sino muy, pero que muy corto. De hecho se suele aturdir a la gente con magnitudes que parecen “infinitas” como la edad del universo ¡14 mil millones de años! Sin indicar que esos lapsos de tiempos son ridículos para el problema que se pide resolver.

    2) No tenemos un total de mutaciones o pruebas infinito, sino muy, pero que muy corto. De hecho el supuesto total de átomos en el universo e incluso el total posible de interacciones entre partículas elementales es ridículo comparado con el total de estados posibles de un solo gen de 1000 pares de nucleótidos, aproximadamente 10(600) [elevado a 600].

    Solo esto debería hacer pensar pero parece que no.

    Bueno, al tema. En primer lugar las probabilidades P son referidas a estados completos, no ha hechos únicos e independientes, o sea, al paso de un estado a otro por mutación que puede estar constituida por un total indefinido de otras individuales con su propia probabilidad y por tanto el cambio de estado en efecto será prácticamente de probabilidad exponencial ya que resulta del producto de las probabilidades individuales y por tanto será extremadamente bajo.

    Por cierto su fórmula Pijn = n.Pij es un error garrafal; cualquier probabilidad solo puede estar comprendida entre 0 y 1, ambos inclusive, pero su fórmula da resultados todo lo grandes que deseemos, p. e. si Pij es 0.001 y n=1000000, el resultado será Pijn=1000 ¡bastante mayor que 1! Por tanto dicha fórmula es completamente errónea y lo que pueda deducirse de ella también.

    ¿Qué a usted le parece que Salet no tiene valor? Pues muy bien, aquí cada uno cree en lo que le viene bien o le interesa, por eso no hay problema.

    Saludos,
    JL

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ya veo que no cumple usted su promesa, y en lugar de reconocer el error que le he señalado, que es flagrante, se agarra a nuevas explicaciones erróneas (su antepenúltimo párrafo) para justificar a Salet.

      Ya sé que una probabilidad está comprendida entre 0 y 1. ¿Qué me va usted a contar? Pero estamos hablando de probabilidades muy pequeñas, y para n<<1/p sí se puede aproximar Pijn por nxPij.

      Voy a cerrar esta discusión, porque ya sé que en cualquier caso usted no aceptará lo que yo diga (lo tenía previsto), así que mejor no aburrir a los demás lectores.

      Eliminar
    2. Una última aclaración, JL: No pienso consentir que se me insulte en los comentarios a los artículos de mi blog. Estos comentarios están moderados, y sólo dejo pasar los que me interesa que aparezcan. Si eso le fastidia, es usted libre de no leer mis artículos y de no pinchar en los enlaces de este blog. Nadie le obliga a ello.

      A partir de ahora, no se moleste en poner comentarios a mis artículos, porque no los voy a dejar pasar.

      Eliminar
  11. https://tendencias21.levante-emv.com/el-cerebro-y-el-genoma-humano-evolucionaron-a-la-vez.html y esto tambien es cientifismo? O nada que ver?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La verdad, no sé en qué están pensando los que idean estos titulares para la prensa. ¿Alguien ha dudado alguna vez, desde que se descubrieron los genomas, de que cerebro y genoma humanos evolucionaron a la vez? ¿Acaso la longitud de nuestros brazos y nuestro genoma no evolucionaron a la vez? ¿O la estructura de la pelvis y el genoma? Cualquier rasgo que se les ocurra, de cualquier especie de ser vivo, evolucionó a la vez que su genoma.

      Bruno, ya le he dicho muchas veces que ninguna noticia científica podrá jamás demostrar la filosofía materialista, como tampoco podrá demostrar que Dios exista. Esas cuestiones no son científicas.

      En cuanto al cientificismo, no es más que el nombre de una aplicación incorrecta de las ideas científicas en filosofía. Ni siquiera merece el nombre de filosofía.

      Eliminar
  12. https://www.businessinsider.es/sensetime-fascinante-inquietante-gigante-chino-inteligencia-artificial-924381

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bruno pregunta:

      ¿Cómo puede saber una inteligencia artificial el estado de animo de una persona? ¿O saber la raza de una persona mirando solo una radiografía?

      Contesto:

      a) "Inteligencia artificial" no es más que un nombre con más gancho para "programa informático".

      b) Un programa puede deducir el estado de ánimo de una persona analizando su imagen, igual que puede deducirlo usted. Cuando una persona está triste, se nota en sus rasgos. Se puede programar un algoritmo que analice esos rasgos y lo deduzca. Sin embargo, igual que una persona puede engañar a otra respecto a su estado de ánimo, también se puede engañar a un programa.

      c) Analizando miles de radiografías, a las que se añade información sobre la raza de la persona a quien se le hizo, un programa puede buscar correlaciones entre los datos de la radiografía y el dato que le dan sobre la raza. Es un tipo de análisis repetitivo y automático que los ordenadores siempre han hecho mejor que los seres humanos. Como también hacen sumas mejor que los seres humanos, y a nadie se le ocurre decir que por eso sean inteligentes.

      Eliminar
  13. Don Manuel, sigue siendo usted mi héroe :-) Un fuerte abrazo, no nos deje nunca.

    ResponderEliminar
  14. Ah, por cierto, sabía que se me olvidaba algo. Estas dos noticias que le dejo aquí abajo aparecieron en la red con unos pocos días de diferencia. La primera es, sí, realmente revolucionaria (dado el zeitgeist materialista en que vivimos). La otra, evidentemente tradicional y fisicalista, apareció unos días después que la anterior (qué casualidad :-)) Sin entender gran cosa de ninguna de las dos, la segunda me pareció una simple deconstrucción de las viejas ideas fisicalistas sobre la consciencia de Daniel Dennett y otros autores de la misma corriente emergentista, aparecidas en su libro "La consciencia explicada". Me gustaría que, cuando tengas tiempo, les eches un vistazo, si no lo has hecho ya, y nos cuentes qué piensas al respecto. Hace poco leí un libro del doctor Bruce Grayson en el que deciá algo así como: "el secreto inconfesable de la neorobiología es que no tenemos la más remota idea de cómo se origina la consciencia". ¿Esto es así realmente? Es curioso que, cada cierto tiempo, aparece un nuevo titular del tipo: "descubierto el misterio de la consciencia" :-), lo sé porque suelo estar pendiente de estas cosas. Hace al menos ocho años que estoy pendiente de este asunto, y he perdido la cuenta de las veces que he leído un titular lanzando las campanas al vuelo... Luego lo lees y es como cuando lees un titular sobre "la terrible tragedia que está sufriendo Belén Esteban" y si se te ocurre echar un vistazo, resulta que se le ha muerto el gato. RIP para el gato.

    Creo que fue Javier Peteiro quien dijo que las revistas científicas se están convirtiendo en revistas de cotilleos, al menos usan las mismas estratagemas para enganchar a los lectores.

    Siempre a sus pies, don Manuel. Un abrazo.


    https://tendencias21.levante-emv.com/nueva-revolucion-en-las-teorias-cientificas-sobre-el-origen-de-la-consciencia.html

    https://tendencias21.levante-emv.com/la-consciencia-se-inicio-en-los-moluscos-hace-500-millones-de-anos.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, Ana. Gracias por los ánimos.

      Sobre el segundo artículo (el de los cefalópodos) ya contesté a Bruno, que me preguntó por él anteayer. Mi respuesta está aquí. En efecto, es un artículo con tendencia cientificista-materialista, que trata de sacar consecuencias mucho más allá de lo que se sabe, como suelen hacer quienes defienden esta teoría filosófica.

      Es verdad lo que dice Bruce Grayson: no tenemos la más remota idea de cómo se origina la consciencia. Juan Arana escribió un libro rebatiendo a Daniel Dennett, que me gustó mucho. Es este: La conciencia inexplicada. Aquí está la crítica que hice de ese libro en Goodreads.

      Entre las teorías sobre el origen de la consciencia está el modelo ORCH-OR de Roger Penrose y Stuart Hameroff. Con el segundo he colaborado en un artículo, aunque yo no comparto su teoría, que sostiene que la consciencia se crea en los microtúbulos de las neuronas. Es un poco menos materialista que otras teorías, pero no me parece convincente.

      En cuanto al primer artículo, el de la IIT, me parece demasiado prematuro dar una opinión, puesto que no he leído el artículo original, lo que me llevará algún tiempo, porque tiene 22 páginas. La idea de fondo parece sugerente (que en el universo hay materia y consciencia, y que son independientes), pero me parece dudoso que se pueda cuantificar la consciencia. La cuantificación es algo que hace pensar automáticamente en la materia (en su sentido más amplio), que es lo único que hasta ahora hemos podido cuantificar.

      Eliminar
    2. Muchas gracias por su rápida respuesta, don Manuel. Echaba de menos nuestras charlas sobre ciencia :-) Me he estado poniendo al día con sus artículos en el blog, y veo que ha estado pachucho, espero que se encuentre ya totalmente restablecido y que siga dando caña a los cientifistas mucho tiempo más :-) Yo, al menos, seguiré leyéndole gustosa.

      Reciba un cálido abrazo.

      Eliminar
  15. Yo lei una?vez a una neurocientifica atea que la computacion cuantica cuando llegue acabara con el dualismo la espiritualidad porque la computacion cuantica ayudaria a la inteligencia artificial a ser fuerte y que el tema del alma espiritualidad esta basados en lagunas de desconocimiento de la gente sobre neurociencia

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Esa neurocientífica no tiene ni idea de informática. En un artículo de este blog (Los límites de la computación cuántica) expliqué por qué.

      Eliminar
  16. Hola señor Manuel, primero que nada muy interesante artículo. Soy un lector casual de su Blog y por ende a veces hay palabras que no entiendo y las averiguo porque también soy muy curioso, acá en Perú no se habla mucho de temas científicos o al menos no hay periódicos o artículos que hablen con sinceradidad o sin cometer errores sobre esos temas. Es la primera vez que me atrevo a comentar un Blog porque bueno... hay un artículo que me genera mucha incertibumbre que es el siguiente [https://www.scientificamerican.com/article/confirmed-we-live-in-a-simulation/], siento que el título es algo sensacionalista o bueno es mi opinión, pero principalmente quería saber su opinión sobre él. Un saludo y como siempre seguiré atento a las publicaciones que haga, su trabajo es muy bueno :).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Primero un aviso: los comentarios de este blog están moderados por mí, pero no puedo moderarlos mientras duermo. Por lo tanto, no era necesario que repitiera su comentario cuatro veces.

      En segundo lugar, el artículo que menciona, aunque sea de Scientific American, contiene gran cantidad de verborrea, pero casi nada serio. Los argumentos que dice en favor de que vivimos en una simulación no prueban nada.

      Dice, por ejemplo: si viviéramos en una simulación, podríamos detectar el tiempo de reloj del ordenador en el que funciona esa simulación. ¡Ah! En nuestro mundo, ese papel lo desempeña la constancia de la velocidad de la luz.

      Dice: "Space is to our universe what numbers are to the simulated reality in any computer. Matter moving through space can simply be seen as operations happening on the variable space."

      Cualquiera que sea el punto de partida, siempre es posible establecer paralelos como estos, por lo que así se podría demostrar cualquier cosa. No haga caso de estas disquisiciones, que no tienen nada de ciencia y mucho de ciencia-ficción.

      Puede usted leer este artículo en este blog, donde Elena Postigo y yo respondimos a la teoría y los argumentos de Nick Bostrom:
      No vivimos en una simulación: respuesta a Nick Bostrom

      Eliminar
    2. Entiendo, disculpe la molestia, no lo volveré a hacer. Gracias también, por haber respondido mis dudas. Leeré definitvamente su artículo y todos los que me faltan porque son varios. Un abrazo y buen día :)

      Eliminar
  17. Bruno, lea las normas para poner comentarios que aparecen debajo del campo donde estos se escriben, y procure adaptarse a ellas.

    ResponderEliminar
  18. Ok disculpe podria hacer un articulo sobre las noticias que han salido ,sobre solucion de?programa informatico tamaño cerebral e inteligencia artificial. Y tambien sobre la noticia sobre detectar zona del cerebro encargada de la imaginacion e intuicion e incorporarla a inteligencia artificial? Esas noticias estan en la pagina tendencias

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tomo nota. Seguramente saldrá en noviembre, porque hasta octubre lo tengo todo programado.

      Eliminar